WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben net flink hard met mijn fiets gevallen. Ik was op weg naar de H&M om een kledingstuk terug te brengen (was te groot) voor mijn vriendin.
Dit kleding stuk komt tijdens de val in mijn wiel (zat in een plastic H&M tas) en is nu kapot.
Ik heb een Aansprakelijkheidsverzekering bij de Postbank (tot 500.000).
Kan ik deze schade nu op mijn verzekering verhalen?
Hoe zit dit eigenlijk.
Ik baal natuurlijk als een stekker. Fiets weer krom (stadsfiets, dus even terugbuigen en doorfietsen), blauwe plekken, en een trui achtig ding van 60 euro naar de maan.
Dit kleding stuk komt tijdens de val in mijn wiel (zat in een plastic H&M tas) en is nu kapot.
Ik heb een Aansprakelijkheidsverzekering bij de Postbank (tot 500.000).
Kan ik deze schade nu op mijn verzekering verhalen?
Hoe zit dit eigenlijk.
Ik baal natuurlijk als een stekker. Fiets weer krom (stadsfiets, dus even terugbuigen en doorfietsen), blauwe plekken, en een trui achtig ding van 60 euro naar de maan.
Omdat een WA verzekering is voor als je Wettelijk Aansprakelijk (vandaar WA)bent.. Als iemand anders door jouw toedoen met z'n fiets valt ben jij aansprakelijk en kun je dus die WA verzekering aanspreken. Nu is het "je eigen schuld" (ok, schuld is wat overdreven, maar er is geen aansprakelijk te stellen partij) en dus heb je niets aan je WA verzekering
Een vriend van me heeft een keer een discman van een andere vriend laten vallen.
Dit is ook vergoed toen. Bij wat voor verzekering was dit dan?
Kan mijn vriendin het dan wel aanvragen bij haar WA-verzekering? Ik heb namelijk door mijn toedoen iets van haar kapot gemaakt. Of denk ik nu verkeerd.
Dit is ook vergoed toen. Bij wat voor verzekering was dit dan?
Kan mijn vriendin het dan wel aanvragen bij haar WA-verzekering? Ik heb namelijk door mijn toedoen iets van haar kapot gemaakt. Of denk ik nu verkeerd.
Dus als iemand anders mij had aangereden waardoor het kledingstuk kapot was gegaan, dan kan het wel?
Waarom rijdt nooit iemand mij aan als het nodig is
Waarom rijdt nooit iemand mij aan als het nodig is
BTW,
Dat ik viel had wel indirect met iemand anders temaken, maar ik schrok gewoon van die persoon, dus lijkt mij niet dat dat telt (het was niet sinterklaas waarvan ik schrok trouwens).
Dat ik viel had wel indirect met iemand anders temaken, maar ik schrok gewoon van die persoon, dus lijkt mij niet dat dat telt (het was niet sinterklaas waarvan ik schrok trouwens).
Dan betaald diegene het via zijn WA.quote:Op donderdag 10 november 2005 20:13 schreef achterop23 het volgende:
Dus als iemand anders mij had aangereden waardoor het kledingstuk kapot was gegaan, dan kan het wel?
Ook wel: rooOOOOOoOooOU)( *@)(P!I@ 1U ioTJHih genoemd.
Gewoon ff iemand zoeken die wil verklaren dat je door hem of haar perongeluk aangereden bent en dan aanpraak maken op zijn of haar WA verzekering...
volgens mij kan zij het wel degelijk via jouw WA laten vergoeden door aanspraak te maken op vergoeding op iets van haar dat vernield is door jou, waar dient zo'n WA anders voor??
@babybox
Dat dacht ik dus ook.
Of ik haar nu aanrijdt dat zij valt met de tas met kleding
Of dat ik val met de tas met kleren.
Het is haar kleding en ik heb het door mijn schuld kapot gemaakt.
Dat dacht ik dus ook.
Of ik haar nu aanrijdt dat zij valt met de tas met kleding
Of dat ik val met de tas met kleren.
Het is haar kleding en ik heb het door mijn schuld kapot gemaakt.
Een WA verzekering kun je inschakelen als je wettelijk aansprakelijk bent. Met andere woorden, je bent aansprakelijk en daar ben je dus voor verzekerd. En als je niet aansprakelijk bent, ben je dus niet verzekerd. Sloop je dus iets van een ander, dan ben je dus aansprakelijk.
Laat je je walkman vallen, dan ben je dus niet aansprakelijk.
Laat je een walkman van een vriend vallen, dan ben je dus wel aansprakelijk.
En smijt je de walkman van een vriend op de grond, dan is dat opzet, ben je wel aansprakelijk maar niet verzekerd..
En concreet, als er door een ongeval iets van een vriendin beschadigd, en dat is jouw schuld, kan die vriendin jou aansprakelijk stellen, en kun jij het dus claimen bij je verzekering. Je zult waarschijnlijk wel een eigen risico hebben. En, het ligt bij de vagere dingen erg aan hoe het allemaal gebeurd is.
Laat je je walkman vallen, dan ben je dus niet aansprakelijk.
Laat je een walkman van een vriend vallen, dan ben je dus wel aansprakelijk.
En smijt je de walkman van een vriend op de grond, dan is dat opzet, ben je wel aansprakelijk maar niet verzekerd..
En concreet, als er door een ongeval iets van een vriendin beschadigd, en dat is jouw schuld, kan die vriendin jou aansprakelijk stellen, en kun jij het dus claimen bij je verzekering. Je zult waarschijnlijk wel een eigen risico hebben. En, het ligt bij de vagere dingen erg aan hoe het allemaal gebeurd is.
1 woord: Inboedelverzekeringquote:Op donderdag 10 november 2005 19:40 schreef achterop23 het volgende:
Ik ben net flink hard met mijn fiets gevallen. Ik was op weg naar de H&M om een kledingstuk terug te brengen (was te groot) voor mijn vriendin.
Dit kleding stuk komt tijdens de val in mijn wiel (zat in een plastic H&M tas) en is nu kapot.
Ik heb een Aansprakelijkheidsverzekering bij de Postbank (tot 500.000).
Kan ik deze schade nu op mijn verzekering verhalen?
Hoe zit dit eigenlijk.
Ik baal natuurlijk als een stekker. Fiets weer krom (stadsfiets, dus even terugbuigen en doorfietsen), blauwe plekken, en een trui achtig ding van 60 euro naar de maan.
Ik heb ooit eens een broek van een vriend van mij in de fik gestoken, door er een gloeiend vuursteentje op te smijten. Na een hoop geleuter met de verzekering kwam het erop neer dat die vriend van mij het zelf moest opgeven bij zijn inboedelverzekering met bon enzo. Resultaat: broek vergoed.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Even voor de volledigheid:
Het is géén WA-verzekering, want je bent niet wettelijk verplicht een dergelijke verzekering te hebben. De verzekering waar je op doelt heet AVP (AansprakelijkheidsVerzekering voor Particulieren).
Bij een autoverzekering heet het wél WA, omdat je wettelijk gezien verplicht bent deze te hebben, wanneer je een auto hebt.
Zoals gezegd is dit niet te verhalen op de AVP bij de Postbank, omdat deze de schade dekt die je hebt toegebracht aan anderen. Eventueel is de schade, zoals hierboven al gezegd, te verhalen op je inboedelverzekering.
Edit:
Ik lees nu dat het gaat om de trui van je vriendin:
Dan zou dit weleens onder de "opzichtclausule" kunnen vallen. Kijk even in de voorwaarden van de AVP in hoeverre dit gedekt is.
Het is géén WA-verzekering, want je bent niet wettelijk verplicht een dergelijke verzekering te hebben. De verzekering waar je op doelt heet AVP (AansprakelijkheidsVerzekering voor Particulieren).
Bij een autoverzekering heet het wél WA, omdat je wettelijk gezien verplicht bent deze te hebben, wanneer je een auto hebt.
Zoals gezegd is dit niet te verhalen op de AVP bij de Postbank, omdat deze de schade dekt die je hebt toegebracht aan anderen. Eventueel is de schade, zoals hierboven al gezegd, te verhalen op je inboedelverzekering.
Edit:
Ik lees nu dat het gaat om de trui van je vriendin:
Dan zou dit weleens onder de "opzichtclausule" kunnen vallen. Kijk even in de voorwaarden van de AVP in hoeverre dit gedekt is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Inboedelverzekering heeft in dit geval geen nut, het gaat om een voorval buitenshuis. Je AVP kan dekking bieden als je tenminste niet samenwoont met je vriendin (dus beiden verzekerd bent onder dezelfde gezins-AVP) want dan is het een bekende uitsluiting (schade aan zaken van verzekerden onderling). Maar dan nog heb je waarschijnlijk te maken met een eigen risico van zo'n 50 euro omdat dit voorval onder de zgn. opzichtschade valt. Dit alles nog afgezien van een eventueel algeheel eigen risico maar dat hangt er vanaf hoe je de verzekering hebt afgesloten.
NB: AVP is overigens de officiele benaming voor deze verzekering die door veel mensen onterecht WA-verzekering wordt genoemd. Maar dit om verwarring te voorkomen.
NB: AVP is overigens de officiele benaming voor deze verzekering die door veel mensen onterecht WA-verzekering wordt genoemd. Maar dit om verwarring te voorkomen.
quote:Op donderdag 10 november 2005 22:18 schreef Javabean het volgende:
Inboedelverzekering heeft in dit geval geen nut, het gaat om een voorval buitenshuis.
Dat zegt opzich niet zoveel.
quote:Je AVP kan dekking bieden als je tenminste niet samenwoont met je vriendin (dus beiden verzekerd bent onder dezelfde gezins-AVP) want dan is het een bekende uitsluiting (schade aan zaken van verzekerden onderling). Maar dan nog heb je waarschijnlijk te maken met een eigen risico van zo'n 50 euro omdat dit voorval onder de zgn. opzichtschade valt. Dit alles nog afgezien van een eventueel algeheel eigen risico maar dat hangt er vanaf hoe je de verzekering hebt afgesloten.
Het is in een ander topic weleens genoemd: een AVP waarbij nog een eigen risico is (dat zijn oude polissen waarschijnlijk)
(dat zijn oude polissen waarschijnlijk)Dat zeg ikquote:NB: AVP is overigens de officiele benaming voor deze verzekering die door veel mensen onterecht WA-verzekering wordt genoemd. Maar dit om verwarring te voorkomen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus? Dat hoef je de verzekering niet aan hun neus te hangen. Overigens, zoals ik al vertelde, gebeurde mij iets soortgelijks. We hebben gewoon het eerlijke verhaal verteld en gebruik gemaakt van de inboedelverzekering.. geen probleem! Kleding valt hier gewoon onder.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:18 schreef Javabean het volgende:
Inboedelverzekering heeft in dit geval geen nut, het gaat om een voorval buitenshuis.
offtopic:
Veel verzekeraars wijzen standaard vaak een claim af. Hierop worden ze geinstrueerd door hogerhand. Veel mensen haken nl. af. Meestal heb je bij na een bezwaarschrift opeens weer wel recht op uitkering.. sneaky, maar best slim van ze..
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Gaan we weer.....quote:Op donderdag 10 november 2005 22:29 schreef Sosa het volgende:
[..]
Dus? Dat hoef je de verzekering niet aan hun neus te hangen.
quote:Overigens, zoals ik al vertelde, gebeurde mij iets soortgelijks. We hebben gewoon het eerlijke verhaal verteld en gebruik gemaakt van de inboedelverzekering.. geen probleem! Kleding valt hier gewoon onder.
Zie je wel, het kan wel, gewoon eerlijk zijn. Overigens ligt het maar net aan de voorwaarden of het er onder valt.
quote:offtopic:
Veel verzekeraars wijzen standaard vaak een claim af. Hierop worden ze geinstrueerd door hogerhand. Veel mensen haken nl. af. Meestal heb je bij na een bezwaarschrift opeens weer wel recht op uitkering.. sneaky, maar best slim van ze..
Ik zou graag een bron willen zien die dit verhaal onderbouwt. Het lijkt wel een urban myth, onderhand.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het zegt vrij veel. Een verzekeraar zal voor inboedel buitenshuis (dus letterlijk buitenshuis, als in: niet in bewoonde bewoning) zeker niet tegen alle gevaren dekking willen bieden. Bijv. alleen tegen brand, blikseminslag, ontploffing e.d. Het genoemde voorval is zeker niet gedekt onder de inboedelverzekering.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat zegt opzich niet zoveel.
Je kunt een vrijwillig eigen risico nemen voor premiekorting (voor jezelf, kinderen, dieren of een combinatie hiervan).quote:Het is in een ander topic weleens genoemd: een AVP waarbij nog een eigen risico is (dat zijn oude polissen waarschijnlijk)
Ik zag jouw reactie pas nadat ik had verzonden. Werd tijdens het posten nog wat afgeleid door de tvquote:Dat zeg ik
In jouw geval ging het om een brandschade en dat gevaar is meestal wel gedekt. Dit gaat in het geval van TS helaas niet op. Zie ook mijn vorige post.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:29 schreef Sosa het volgende:
Overigens, zoals ik al vertelde, gebeurde mij iets soortgelijks. We hebben gewoon het eerlijke verhaal verteld en gebruik gemaakt van de inboedelverzekering.. geen probleem! Kleding valt hier gewoon onder.
[ Bericht 20% gewijzigd door Javabean op 10-11-2005 22:45:29 ]
Het is mijn werk (zie sig.) (wij doen er niet aan overigens....)quote:Op donderdag 10 november 2005 22:36 schreef Javabean het volgende:
[..]
Het zegt vrij veel. Een verzekeraar zal voor inboedel buitenshuis (dus letterlijk buitenshuis, als in: niet in bewoonde bewoning) zeker niet tegen alle gevaren dekking willen bieden. Bijv. alleen tegen brand, blikseminslag, ontploffing e.d. Het genoemde voorval is zeker niet gedekt onder de inboedelverzekering.
Je kunt een vrijwillig eigen risico nemen voor premiekorting (voor jezelf, kinderen, dieren of een combinatie hiervan).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oke... granted. Ik vind ook dat je eerlijk moet blijven.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Gaan we weer.....
[..]
Zie je wel, het kan wel, gewoon eerlijk zijn. Overigens ligt het maar net aan de voorwaarden of het er onder valt.
[..]
Een bron heb ik niet voor je. Ik heb zelf eenmaal en een vriend van mij ook een claim ingediend wat mijn verhaal bevestigd. Na bezwaarschrift alsnog geld. Maar dan vonden we ook dat we daar recht op hadden. Uiteraard gaat deze vlieger niet altijd op. Feit ligt er gewoon dat verzekeraars niet al te happig zijn om alles zomaar uit te gaan betalen. Logisch ook eigenljik.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
|
|
