PRACHTIG voorbeeld van de verderfelijke NLse media.

<sub>Blijkbaar is GC een betere plaats voor dit spitsvondig literair hoogstandje, zodoende.

Excuses voor de enigzins generaliserende Telegraaf-titel, deze is slechts bedoeld om wat views te verkrijgen. Enkel voor uw eigen bestwil uiteraard, want dit mag u niet missen.</sub>

Men neme de Metro van vandaag, 10 november, de Buitenland-pagina, een artikel over de rellen in Frankrijk, en men leest het volgende:



Voor de intellectueel minder bedeelde FOK!ker zijn een paar woordjes onderstreept in leuke kleurtjes, zodat het duidelijker is wat voor een doordacht spel de (rechtse) media met de burger tracht te spelen.

Zoals u leest, heeft de Metro de relschoppers grofweg in twee hoofdgroepen verdeeld; (1)Noord-Afrikanen en (2)overige Afrikanen. Opvallend echter, is dat de Metro bij groep (1) de (vermeende) religie van de relschoppers vermeldt, en bij groep (2) de huidskleur van de relschoppers. Men spreekt niet van "blanken van Noord-Afrikaanse origine en zwarten van Afrikaanse afkomst" of "moslims van Noord-Afrikaanse origine en Christenen/moslims/Joden/boedhisten/whatever van Afrikaanse afkomst", neen de Metro meent al direct het meest belangrijke kenmerk van de twee groepen te kunnen bepalen en schroomt er ook niet voor terug om de lezer met suggestieve teksten haast te dwingen bepaalde kenmerken van de relschoppers te koppelen aan de gepleegde misdrijven.

Wat is immers de meerwaarde om bij groep (1) juist de (vermeende) religie en bij groep (2) juist de huidskleur te vermelden?

Waarom wordt bij de twee groepen verschillende kenmerken vermeld? Ik weet het, en u hopelijk nu ook.

Bedankt voor uw aandacht.

PS:

Speciaal voor de mensen die in dit topic iets willen posten in de trant van "het is toch alleen maar goed dat het beest bij de naam genoemd wordt " (en dus duidelijk het punt dat ik probeer te maken totaal missen), het volgende:

quote:

Op donderdag 10 november 2005 16:20 schreef Hoehner het volgende:
Dit soort reacties had ik, pessimistisch als ik ben, al verwacht. Jammer genoeg mis je het punt dat ik probeer te maken. Het beestje wordt namelijk helemaal niet bij de naam genoemd. De beestjes, door Metro ruwweg in twee hoofdgroepen verdeeld, hebben tientallen eigenschappen, en Metro pikt bij beide hoofdgroepen juist één kenmerk eruit. Blijkbaar acht Metro dat ene kenmerk het meest belangrijk voor die groep, waarom zou je het er anders specifiek uit pikken? En dat is natuurlijk het goede recht van Metro, wat mij echter verbaast is dat ze bij de twee hoofdgroepen voor iedere hoofdgroep een ander kenmerk kiezen. Voor de Noord-Afrikanen wordt hun (vermeende) religie eruit gepikt, en bij de 'overige Afrikanen' wordt juist niet de religie vermeld, maar hun huidskleur. En juist daar zie ik de logica niet van in. Nouja, dat is niet helemaal waar natuurlijk, ik zie zeer goed in waarom (het rechtse) Metro dit doet, alleen is dat zeer onwenselijk en een pure misbruik van de journalistieke vrijheden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hoehner op 11-11-2005 12:59:12 ]

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:40 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ow, ik dacht toch heel vaak op Fok! te lezen dat de Nederlandse media (s)links waren...
Nu zijn ze opeens weer rechts?

Zoals ik reeds in het begin van het verhaal aangaf ben ik, om tevens eerder vermelde redenen, enigzins generaliserend in mijn woordkeuze in de TT. Uiteraard is er zowel links-georiënteerde als rechts-georiënteerde media in Nederland. Verder ook niet zo relevant in deze trouwens.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:43 schreef zoalshetis het volgende:
goh. en nu? krijgen we nu heel links fok! dat struikelt?

Dat is allerminst de bedoeling van dit topic. Maar het is natuurlijk nooit mis om misbruik van de persvrijheid aan de kaak te stellen.

quote:

overigens zou ik bij noord-afrikanen hoofdzakelijk uitgaan van algerijnen. daar zijn er veel meer van. of wil je graag een marokkanen bash met je 'goedbedoelde' onwetendheid?

Dat is inderdaad enige voorbarigheid van mijn kant. Derhalve heb ik die tekst even weg geëdit.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:47 schreef zoalshetis het volgende:
ok nu de op iets aangepast is... en nu? je weet toch dat metro geen kwaliteitskrant is. dat is het niet meer sinds het wegvallen van van gogh als columnist.

Kwaliteitskrant of niet, het is, naar mijn weten, wel de krant met de op één na grootste oplage in Nederland, dus dan mogen dergelijke frapatsen zeker even vermeld worden. Al is het maar zodat iedereen, net zoals jij en ik, Metro nu beter op waarde weet te schatten.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
hey en stel nou dat metro het bij het rechte eind heeft? ik zeg stel... het woordje 'voornamelijk' is namelijk gebruikt om enigzins te nuanceren toch?

Of Metro al dan niet gelijk heeft is verder totaal irrelevant.

Althans in dit topic.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:57 schreef bas-beest het volgende:
misschien staat de eersten wel zo vernoemd omdat er ook moslims van bijv. Surinaamse afkomst zijn

. Dan zijn de twee hoofdgroepen voor Metro dus (1)moslims en (2) zwarten en is de benoemingen van de afkomst van het merendeel van de relschoppers van beide groepen een verdere specificatie. Nou, op die manier van benaderen staat Metro er nou niet bepaald veel beter voor.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:57 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik vind dat je iets dan aan de kaak zou stellen waarvan ze nog gelijk hebben ook. dat is nou niet het beste voor een discussie. maar nogmaals, ik weet niet of ze gelijk hebben...

Het gaat er ook, in dit topic, niet om of Metro het bij het rechte eind heeft met haar aannames. Ik geloof dat jij het punt een beetje mist.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 16:03 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het geen prachtig voorbeeld, dat stel ik dus aan de kaak

Je vindt het geen prachtig voorbeeld waarvan? Jij hebt het er volgens mij over of Metro correct is met haar aannames, maar daar gaat dit topic totaal niet over. Ik hoop dat dat duidelijk is. Lees bijvoorbeeld de laatste twee vragen in de OP nog eens. Ik trek nergens in twijfel of Metro al dan niet gelijk heeft, het gaat mij er puur om dat Metro bij de twee, door Metro benoemde, hoofdgroepen een verschillend kenmerk eruit pikt om zo een bepaald beeld te vormen bij de lezer. Ik geef bijvoorbeeld twee alternatieven in de OP, waarvoor de Metro ook had kunnen kiezen. Ik vraag mij dus af waarom de Metro het bij de groep Noord-Afrikanen nodig vindt om de (vermeende) religie te vermelden en bij de groep 'overige Afrikanen' nodig acht om niet de (vermeende) religie te vermelden, maar de huidskleur van de relschoppers.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 16:10 schreef Eix het volgende:
Ach, tis beter om het beestje bij de naam te noemen dan 'De Parijse jeugd houd zich vannacht waarschijnlijk wel rustig wegens het suikerfeest' te horen op het NOS journaal een paar dagen geleden. Nu weet je tenminste meteen met wie je te maken hebt...

Dit soort reacties had ik, pessimistisch als ik ben, al verwacht. Jammer genoeg mis je het punt dat ik probeer te maken. Het beestje wordt namelijk helemaal niet bij de naam genoemd. De beestjes, door Metro ruwweg in twee hoofdgroepen verdeeld, hebben tientallen eigenschappen, en Metro pikt bij beide hoofdgroepen juist één kenmerk eruit. Blijkbaar acht Metro dat ene kenmerk het meest belangrijk voor die groep, waarom zou je het er anders specifiek uit pikken? En dat is natuurlijk het goede recht van Metro, wat mij echter verbaast is dat ze bij de twee hoofdgroepen voor iedere hoofdgroep een ander kenmerk kiezen. Voor de Noord-Afrikanen wordt hun (vermeende) religie eruit gepikt, en bij de 'overige Afrikanen' hun huidskleur. En juist daar zie ik de logica niet van in. Nouja, dat is niet helemaal waar natuurlijk, ik zie zeer goed in waarom (het rechtse) Metro dit doet, alleen is dat zeer onwenselijk en een pure misbruik van de journalistieke vrijheden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hoehner op 10-11-2005 16:30:33 ]