WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Nee, Rudeonline bedoelt dat al het licht stilstaat, en dat wij bewegen met de lichtsnelheid. En dat is in tegenspraak met de relativiteitstheorie. Nou geeft dat niks, maar na heul veul topics heeft hij er nog steeds geen goede reden voor gegeven. Behalve dat je je " intuitie moet volgen".quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:18 schreef JeroenMeloen het volgende:
Massa kan niet bewegen met lichtsnelheid, dat voorop gesteld. Hoe de tijd voor licht zelf verloopt lijkt mij irrelevant maar wat Rude vermoedelijk bedoeld is dat licht ten opzichte van zichzelf stilstaat. Lijkt mij helemaal correct daar snelheid ten alle tijden relatief is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
Ja dat is natuurlijk volslagen onzin. Heeft hij het al wiskundig aangetoond? Anders slaat het natuurlijk helemaal als een kip op een drumstel.. Dan kan iedere mongool wel een theorie schrijven ala SRT.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, Rudeonline bedoelt dat al het licht stilstaat, en dat wij bewegen met de lichtsnelheid. En dat is in tegenspraak met de relativiteitstheorie. Nou geeft dat niks, maar na heul veul topics heeft hij er nog steeds geen goede reden voor gegeven. Behalve dat je je " intuitie moet volgen".
Dat heeft hij aan het begin wel eens geprobeerd, met hilarische gevolgen. Maar nee, tot nu toe is er geen zinnig argument voorbij gekomen. Dat weerhoudt hem echter niet door te zetten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ja dat is natuurlijk volslagen onzin. Heeft hij het al wiskundig aangetoond? Anders slaat het natuurlijk helemaal als een kip op een drumstel.. Dan kan iedere mongool wel een theorie schrijven ala SRT.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even een korte samenvatting van de beweringen van Rudeonline:quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
* de lichtsnelheid c is 0
* absolute ruimte en tijd bestaat
* 1+1=1
* meters+ secondes= meters per seconde
* voor verschillende inertiaalstelsels gelden verschillende natuurwetten
* tijdsdilatatie is een optisch verschijnsel
* metingen zijn niet relevant voor een natuurwetenschappelijke theorie
* de mens moet de natuur een logica opleggen, niet andersom
* de c2 in E=mc2 staat voor een versnelling
En nog veel meer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
en je weet ook wat het begrip theorie inhoudt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn geit!
Bedankt voor de samenvatting Haushofer... Het geheel is eigenlijk te belachelijk om op in te blijven gaan. Dus doe ik dat ook maar niet.
Voor de bewering 1+1=1 moet hij maar even googlen ofzo, het is niets meer dan een wiskundig grapje met een fout erin.
Bedankt voor de samenvatting Haushofer... Het geheel is eigenlijk te belachelijk om op in te blijven gaan. Dus doe ik dat ook maar niet.
Voor de bewering 1+1=1 moet hij maar even googlen ofzo, het is niets meer dan een wiskundig grapje met een fout erin.
Daar gaan we weer: Boeken verstompen je denken niet, Rudeonline. Echt niet. Echt, echt, echt niet Heel erg jammer dat je zo'n afkeer van boeken hebt. Misschien ben je analfabeet?quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt geen idee hoeveel flapdrollen er zijn geweest die een 'theorie' geschreven hebben. Als je hem wiskundig niet onderbouwd heeft het geen fundering en wordt hij gewoon verworpen, logisch.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.
Tot nu toe ken ik voldoende fysieke bewijzen voor de SRT die hem voor mij aannemelijk maken, boek of geen boek. Maar anders vat je het geheel even samen voor mij en alle andere onwetenden. Inclusief wiskundige onderbouwing natuurlijk. Verhelder me!
Volgens mij ruik ik weer wat werk voor de zweepquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:29 schreef DionysuZ het volgende:
en je weet ook wat het begrip theorie inhoudt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet in hoeverre je begrijpt met mijn stelling dat 1 + 1 = 1.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je hebt geen idee hoeveel flapdrollen er zijn geweest die een 'theorie' geschreven hebben. Als je hem wiskundig niet onderbouwd heeft het geen fundering en wordt hij gewoon verworpen, logisch.
Tot nu toe ken ik voldoende fysieke bewijzen voor de SRT die hem voor mij aannemelijk maken, boek of geen boek. Maar anders vat je het geheel even samen voor mij en alle andere onwetenden. Inclusief wiskundige onderbouwing natuurlijk. Verhelder me!
Als dat er zo staat, dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ik stelde met 1 + 1 dat een afstand ( 1) plus een tijdsaanduiding ( 1) is een snelheid ( 1)
km + sec = km/sec.
De twee enen die je dan opteld zijn niet uit hetzelfde "hout" gesneden.
Ben benieuwt waar je vondt dat ik gelijk had en de anderen het mis. Zou graag de gehele relativiteitstheorie gaan begrijpen, maar wat ik er nu van weet en wat men aanneemt gaat mijn gevoel voor logika ver te boven. En er is nog niemand geweest die mij echt aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Maar waarom moet de natuur jouw gezond verstand volgen? En niet die van mijn buurvrouw? Of die van de paus? En waarom wordt dan alles zo ontzettend nauwkeurig gemeten wat de relativiteitstheorie voorspelt? Waarom hecht je daar geen waarde aan? Waarom gaat voor jou je eigen denken voor dat wat gemeten wordt? Is dat niet heel naief ?quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Da's het mooie van wiskunde: het is niet afhankelijk van de persoon.
Op een enkeling na dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je wiskundige benadering van afstanden en tijd bij elkaar optellen is een slechte vertaling van een vierdimensionale ruimte. Deze zou je met vier coordinaten aan moeten tonen, niet met 2 simpele. Dus je hebt 'x, y, z, t' nodig.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je begrijpt met mijn stelling dat 1 + 1 = 1.
Als dat er zo staat, dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ik stelde met 1 + 1 dat een afstand ( 1) plus een tijdsaanduiding ( 1) is een snelheid ( 1)
km + sec = km/sec.
De twee enen die je dan opteld zijn niet uit hetzelfde "hout" gesneden.
Ben benieuwt waar je vondt dat ik gelijk had en de anderen het mis. Zou graag de gehele relativiteitstheorie gaan begrijpen, maar wat ik er nu van weet en wat men aanneemt gaat mijn gevoel voor logika ver te boven. En er is nog niemand geweest die mij echt aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Dus als je echt serieus genomen wilt worden zal je met iets meer aan moeten komen dan het hout waaruit getallen gesneden zijn want dat gaat er bij mij nogal moeilijk in.
Over de klok heeft hij gelijk.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Ja, en hoewel je berekening niet klopt heet het SRT.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:49 schreef twisteddlogic het volgende:
Over de klok heeft hij gelijk.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Dat is het hele punt, niemand kan zich een visuele voorstelling maken wat betreft de theorie van Einstein.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:45 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je wiskundige benadering van afstanden en tijd bij elkaar optellen is een slechte vertaling van een vierdimensionale ruimte. Deze zou je met vier coordinaten aan moeten tonen, niet met 2 simpele. Dus je hebt 'x, y, z, t' nodig.
Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Dus als je echt serieus genomen wilt worden zal je met iets meer aan moeten komen dan het hout waaruit getallen gesneden zijn want dat gaat er bij mij nogal moeilijk in.
Wat die wiskunde betreft weet ik niet waarom je meteen over een 4 getallen begint omdat een snelheid eigenlijk maar uit 2 gegevens bestaat. Een afstand en een tijd. 1 + 1 = 2, dat klopt.
Als 1 staat voor afstand
En 1 staat voor tijd,
Dan staat 2 voor snelheid. Snelheid bestaat uit 2 gegevens maar we zien het als 1 gegeven.
Ik denk niet dat je m'n manier wiskunde nu begrijpt, maar goed. Ik doe een poging.
Verder wil ik weten waar jij zei dat ik gelijk had en dat mijn "concurenten" het fout hadden.
Het zou de discussie voor beide partijen duidelijker maken.
Ik heb het over 4 getallen omdat er vier dimensies gesuggereerd worden, 3 normale en een tijdsdimensie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is het hele punt, niemand kan zich een visuele voorstelling maken wat betreft de theorie van Einstein.
Wat die wiskunde betreft weet ik niet waarom je meteen over een 4 getallen begint omdat een snelheid eigenlijk maar uit 2 gegevens bestaat. Een afstand en een tijd. 1 + 1 = 2, dat klopt.
Als 1 staat voor afstand
En 1 staat voor tijd,
Dan staat 2 voor snelheid. Snelheid bestaat uit 2 gegevens maar we zien het als 1 gegeven.
Ik denk niet dat je m'n manier wiskunde nu begrijpt, maar goed. Ik doe een poging.
Verder wil ik weten waar jij zei dat ik gelijk had en dat mijn "concurenten" het fout hadden.
Het zou de discussie voor beide partijen duidelijker maken.
En over je wiskunde: Als 1 afstand is en 1 tijd dan is de snelheid 1 en niet 2 (1m, 1s = 1m/s). Dit is overigens niet hetzelfde als 1+1=1
Anyhow, ik las je eerste post in dit topic over de klokken. En dat klopt, of je nu van de aarde af beweegt of er naar toe, je snelheid ten opzichte van de aarde is hetzelfde en dus geldt er dezelfde tijdsdilatie.
Je beredenering is niet fout, de genomen getallen. Het enige dat aan de getallen klopt is in welke richting ze veranderen. Je gebruikt geen formules maar zuiver voorbeelden. Dat snap je zelf toch ook wel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:20 schreef twisteddlogic het volgende:
Wat is er dan fout aan mijn beredenering?
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.quote:En over je wiskunde: Als 1 afstand is en 1 tijd dan is de snelheid 1 en niet 2 (1m, 1s = 1m/s). Dit is overigens niet hetzelfde als 1+1=1
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Je redenering over schoenen vat ik eigenlijk niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Maar zuiver hypothetisch zou de tijd stilstaan als je met snelheid c zou reizen ja. Dit is echter onmogelijk omdat reizen met snelheid c onmogelijk is.
Noem het dan geen wiskunde.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik wel, maar in je vorige post z4ei je dat mijn berekening niet klopte.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je beredenering is niet fout, de genomen getallen. Het enige dat aan de getallen klopt is in welke richting ze veranderen. Je gebruikt geen formules maar zuiver voorbeelden. Dat snap je zelf toch ook wel?
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
