quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)juryrechtspraak.htmlLPF bepleit juryrechtspraak
DEN HAAG - Een jury van gewone burgers moet in rechtszaken van moord en doodslag de straf kunnen bepalen nadat beroeps- en lekenrechters iemand schuldig hebben bevonden. Dat is een van de voorstellen waarmee de LPF in de Tweede Kamer het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem wil herstellen.
Elke Nederlander tussen de 25 en 70 jaar die geen officier van justitie, advocaat, rechter of politicus is, moet voortaan lekenrechter kunnen worden. Die zou dan in samenwerking met professionele rechters recht moeten spreken. Volgens de LPF leidt dat onder meer tot duidelijke taal in het vonnis, een betere motivering en een groter vertrouwen in het strafproces.
LPF-justitiewoordvoerder Eerdmans zal volgende week bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Justitie in de Kamer een motie indienen om lekenrechtspraak in te voeren, zo kondigde hij maandag aan bij de presentatie van de plannen.
Ik ben het er mee eens dat sommige uitspraken voor niet-juristen moeilijk te begrijpen zijn, maar een duidelijke taal is niet alleen bij moord en doodslag een probleem. De verontwaardiging is net zo groot bij de aanpak van terrorisme of verkrachtingszaken. 9 van de 10 moorden komen sowieso in de relatonale sfeer voor. Waarom zouden burgers zich daar mee moeten bemoeien?
De rechterlijke macht zou best weleens doorgelicht mogen worden. Zo is het raar dat rechters zich mogen uitspreken over zaken waar (ex-) kantoorgenoten advocaat bij zijn.
quote:Burgers moeten zich daar sowieso niet mee bemoeien. Punt. Als je ziet wat een gedrochten aan uitspraken er in de V.S. zijn gedaan door die jury-rechtspraakOp maandag 7 november 2005 14:10 schreef sizzler het volgende:
Waarom zouden burgers zich daar mee moeten bemoeien?
Dat hier in Nederland nog weleens onbegrijpelijke of onrechtmatig aanvoelende uitspraken worden gedaan door rechters, wil nog niet automatisch zeggen dat juryrechtspraak beter is. Integendeel.
Als er een goed synoniem voor dit plannetje zou bestaan, zou ik het gebruiken, maar voor zover ik het nu kan zien moet ik het helaas houden bij 'populistisch' (don't shoot the messenger).
V.
On topic: Lijkt me een slecht plan om juryrechtspraak in te voeren. Net als hierboven gezegd er zal te veel emotie aan te pas komen. meeste mensen vinden Samir A. schuldig, ook al hebben ze het bewijs niet gezien. Lijkt me niet eerlijk als zij in de jury terecht komen.
"Volgens de LPF leidt dat onder meer tot duidelijke taal in het vonnis, een betere motivering en een groter vertrouwen in het strafproces."
Oké, dus een professionele rechter zou zich niet duidelijk kunnen uiten? Als een rechter dat al niet kan, kan een leek dat dan wel? Het enige verschil is dat een rechter een grotere woordenschat heeft, en dus vaker woorden zal gebruiken waar de gemiddelde LPF'er geen snars van begrijpt. Maar om alleen daarvoor leken bij rechtzaken te betrekken... wat een idioot idee.
quote:Zo is het volgens mij in de VS, maar de LPF wil het kennelijk net omgekeerd. De rechter bepaalt schuldig of niet, de burger bepaalt de straf. Het idee lijkt me echter vooral voortgekomen uit boosheid over te lage straffen. Burgers de straffen laten bepalen lijkt me geen oplossing daarvoor, de LPF kan zich beter hard maken voor afschaffing van de automatische vervroegde invrijheidsstelling en hogere maximumstraffen.Op maandag 7 november 2005 14:42 schreef melluk het volgende:
sickie, is het niet zo dat jury rechtspraak geen invloed heeft op de strafmaat. Volgens mij kijkt de jury alleen naar of iemand schuldig is of niet. De rechter bepaalt nog steeds de strafmaat.
quote:Gezien het feit dat de LPF slechts 0,5% behaalde in de laatste politieke barometer verwacht ik niet veel animo.Op maandag 7 november 2005 18:16 schreef SCH het volgende:
Het wachten is op iemand die voor dit idee is
'Leken' hebben naar mijn mening al genoeg invloed op het rechtssysteem van Nederland, via het parlement. Daar worden de wetten gemaakt en aangepast. Het principe van een rechtssysteem is dat er vervolgens in individuele zaken objectief en neutraal wordt beslist aan de hand van die wetgeving.
Los daarvan vraag ik me af wat het nut is van dergelijke toegankelijke taal, want ik heb het nog niet mogen meemaken dat een leek, niet zijnde rechtenstudent, voor de lol wat vonnissen erbij pakt om deze te lezen en slechts door het taalgebruik wordt ervan wordt weerhouden daarmee door te gaan.
Wederom een schromelijke overschatting van de gemiddelde 'Nederlander'
quote:Dat geld net zo goed voor rechters.Op maandag 7 november 2005 14:20 schreef Tarak het volgende:
Ik ben fel tegen juryrechtspraak, die kunnen zich te makkelijk door emoties laten beinvloeden.
Een juryrechtspraak zoals in de VS, waarbij de jury dus stap voor stap door het proces geleid word, is best een aardig systeem. Dat is heus niet slechter (of beter) dan wat we in Nederland hebben.
quote:Is de kans op vrijspraak trouwens niet groter in een dergelijk systeem? Voor zover ik weet, dient elk jurylid de verdachte schuldig te vinden.Op maandag 7 november 2005 22:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat geld net zo goed voor rechters.
Een juryrechtspraak zoals in de VS, waarbij de jury dus stap voor stap door het proces geleid word, is best een aardig systeem. Dat is heus niet slechter (of beter) dan wat we in Nederland hebben.
quote:In de VS wel ja maar men hoeft natuurlijk niet per se het VS rechtssysteem te volgen, natuurlijk.Op maandag 7 november 2005 23:40 schreef Monolith het volgende:
Is de kans op vrijspraak trouwens niet groter in een dergelijk systeem? Voor zover ik weet, dient elk jurylid de verdachte schuldig te vinden.
Maar goed, als we even naar het VS rechtssysteem kijken dan is de uitspraak dat 'rechtsspraak duidelijker' wordt mij een raadsel als ik even mag herinneren aan zaken als Rodney King en OJ Simpson en dat zijn er maar twee.
Hoeveel 'duidelijker' zou het voor het Nederlandse volk zijn indien een gevalletje OJ Simpson hier zich voordoet met een Samir A in de hoofdrol?
Dit hele verhaal komt mij als een losse flodder voor, de LPF zou zich drukker moeten maken om het falen van het OM in grote zaken, een andere vorm van rechtsspraak had in die zaken niet geholpen om de doodeenvoudige reden dat er geen sluitend bewijs was geleverd.
Toch stoort mij de arrogante houding van de rechtsprekende macht, ze nemen gewoon niet de moeite het rechtssysteem of een uitspraak goed uit te leggen aan het volk. Ze verwachten dat iedereen meester in de rechten is. Dus wat mij betreft kan er op het punt van voorlichting veel verbeteren. Ik vind het jammer dat de rechtsprekende macht draagvlak onder het volk kennelijk niet belangrijk vind.
Ook spelen natuurlijk de lage straffen mee. De inhoud van het strafrecht sluit kennelijk niet aan bij de mening van het volk en dat is een punt voor de wetgevende macht om zich mee bezig te houden. Het idee van minimumstraffen vind ik dus zo gek nog niet, dat schept duidelijkheid. Ook zouden de maximum straffen fors omhoog moeten zodat rechters minder snel tegen een plafond stuiten als ze de algehele strafmaat willen verhogen.
quote:Dat zal tot gevolg hebben dat rechters gevangenisstraffen opleggen die exact een derde lager liggen dan ze nu liggen, zodat iemand effectief toch weer even lang in de bak zit.Op maandag 7 november 2005 17:49 schreef Kozzmic het volgende:
de LPF kan zich beter hard maken voor afschaffing van de automatische vervroegde invrijheidsstelling
quote:Waarom? Want er is toch jurispudentie.Op vrijdag 11 november 2005 00:04 schreef freako het volgende:
Dat zal tot gevolg hebben dat rechters gevangenisstraffen opleggen die exact een derde lager liggen dan ze nu liggen, zodat iemand effectief toch weer even lang in de bak zit.
quote:Uit de tijd dat alle gedetineerden automatisch vrijgelaten werd na 2/3e van hun straf uitgezeten te hebben. Ik neem aan dat rechters iets dergelijks wel meenemen in het bepalen van de strafmaat.Op vrijdag 11 november 2005 00:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom? Want er is toch jurispudentie.
quote:en 3 Rechters kunnen dat niet ?Op maandag 7 november 2005 14:20 schreef Tarak het volgende:
Ik ben fel tegen juryrechtspraak, die kunnen zich te makkelijk door emoties laten beinvloeden.
Nog maar afgezien van de voorgekouwde meningen binnen het rechterljkaparaat. Dat is een wereldvreemde 5 kolonne, die geen scheintje realtiteitszin bezit.
Dan maar liever 10 of 12 onafhankelijke burgers.
Ik ben ook net 100% voor een jury systeem , maar het is wel beter als dat wat wij hebben
Een Combinatie van beiden zoals men het in bijv Oostenrijk kent is imo het beste systeem.
Wat wel hoognodig is , is een burgerlijk control mechanisme op rechters. Een Verkiezingssysteem zoals in der uSA krijgt metteen mijn stem.
In Nederland lopen rechters rond, die zelfs bij hun vakbroeders als vooringenomen-voor-de aangeklaagde gelden. Die kunnen doen en laten wat ze willen. Geen mens controleert ze. Pas bij naltigheid, meerde foutieve procedere en beoordelingsfouten en strafbare feiten kan de Onafhankelijke rechstergilde een rechter uit hun gelederen verwijderen, wat geloof ik de laatste 500 jaar 3 x is voorgekomen
[ Bericht 13% gewijzigd door CANARIS op 11-11-2005 11:39:46 ]