Hierbij is wat lichte schade ontstaan aan mijn fiets en jas, waar ik ook niet zo'n probleem van maak.
Maar mijn mp3 speler, die in mijn broekzak zat, heeft zo'n klap gehad dat deze niet meer werkt.
Deze mp3 speler is nog geen 6 maanden oud, maar dit soort schade valt buiten de garantie. Aangezien de mp3 speler een nieuw waarde heeft van ¤399,- ben ik benieuwd of ik deze schade kan verhalen op de gemeente omdat zij het wegdek slecht hebben onderhouden.
Maak ik een kans? En hoe pak ik dit aan?
Er waren geen getuigen bij helaas...
Alvast bedankt voor jullie reactie.
Hoe je het precies moet aanpakken weet ik niet, maar het lijkt me wel een goed idee om een brief te schrijven naar de gemeente waarin je de situatie goed uitlegt. Liefst ook met foto's erbij van de situatie zoals die erbij ligt. En in de brief natuurlijk aangeven dat je ze aansprakelijk stelt en binnen een bepaalde termijn (vier weken bv.) antwoord verwacht.
"maar hij kwam zo uit de doos
"kansloos zou ik zeggen.... maar goed ik ben geen advocaat =]
Een brief schrijven was ik inderdaad vanplan, maar die foto's is een goed idee! die ga ik morgen even maken.
Iemand meer tips of ervaringen?
Maar het ligt een beetje aan wat voor een kuil het is denk ik. Volgens mij kun je als automobilist ook schade aan je auto op de gemeente verhalen als de drempel te hoog is.
quote:Jawel. wel licht aan. Dynamo beugeltje was ook door de klap verbogen.
had de kuil wel gezien, maar veelste laat om nog te kunnen ontwijken en verkeerd ingeschat. Hij was namelijk veel dieper dan ik had verwacht.
quote:Waarom is het onverstandig om met een MP3 speler van 400 euro rond te fietsen? Die dingen zijn juist toch bedoeld zodat je overal je muziek mee kunt nemen.Op donderdag 3 november 2005 18:04 schreef l3laster het volgende:
aangezien jij niet kan bewijzen dat je NIET zat was toen je hebt gefietst... en men zal zich ook afvragen of het verstandig is met mp3 speler van 400 euro rond te gaan fietsen...
kansloos zou ik zeggen.... maar goed ik ben geen advocaat =]
En de gemeente kan nog veel minder bewijzen dat TS wél zat was. En die bewijslast ligt in eerste instantie bij de gemeente.
Als er een groot gat in de weg zit, en er geen lantaarnpaal bij in de buurt is, zodat het 's nachts bijna niet te zien is, is al snel aannemelijk te maken dat TS in het donker dat gat in is gefiets met vervelend resultaat.
Overigens werk ik bij een gemeente en heb ik van een collega bij verkeer wel eens gehoord dat als de weg slecht onderhouden is, de gemeente al snel aansprakelijk is.
@TS: neem lekker veel foto's, ook van de omgeving, zodat je goed kunt zien of er dicht bij het gat een lantaarnpaal staat en zo.
quote:Neem dan bij foto's maken ook een maatlatje mee, zodat je op de foto goed kunt zien hoe diep de kuil is. Hoe beter alles te zien is, hoe beter.Op donderdag 3 november 2005 18:08 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Jawel. wel licht aan. Dynamo beugeltje was ook door de klap verbogen.
had de kuil wel gezien, maar veelste laat om nog te kunnen ontwijken en verkeerd ingeschat. Hij was namelijk veel dieper dan ik had verwacht.
(Wel opletten op het verkeer bij het foto's maken natuurlijk).
quote:Dat kun je na 6 uur proberen, niet na 6 maanden.Op donderdag 3 november 2005 18:04 schreef -AnneX- het volgende:
garantie is garantie toch?
"maar hij kwam zo uit de doos
) omdat zij het glas van het bushokje niet vervangen had of aangegeven had dat het ontbrak. Hierdoor tuimelden 3 personen achterover een sloot in, waardoor er schade ontstond aan kleding. Dit heeft de gemeente dus moeten vergoeden omdat zij verantwoordelijk zijn voor de veiligheid en nalatig waren geweest.