C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Hallo C&H-ers,
Voor mij is het klaar dat Duitsland altijd uit is geweest op een vrede met de Britten, en dat Churchill en de zijnen de ware drijvende krachten achter een oorlog, die vele miljoenen levens eiste, waren. Zij hebben de vrede nooit gewild, eender wat voor vredesvoorstel er aangeboden werd. (*)
Ik lees de laatste tijd redelijk veel over dit onderwerp. Het is gekend dat de Duitsers veel vredesvoorstellen hebben aangeboden aan de Britten, via tal van diplomatieke kanalen .
Nu zoek ik zoveel mogelijk achtergrond-informatie over het zogenaamde 7-punten vredensplan. Een zeer vergaand aanbod vanuit Duitse zijde, aangeboden via de Papal Nuncio. Waarbij het de bedoeling was dat neutrale staten waaronder Zwitserland en de VSA als bemiddelaars op zouden treden.
Enkele belangrijke punten van dit voorstel door de Duitsers: terugtrekking van Duitse troepen uit Noorwegen, Denemarken, Nederland, Belgie en ook Frankrijk! Het herstellen van een Poolse souvereine staat, teruggave van Duitse kolonie’s etc.
Maar goed, mijn vraag is dus wie er boeken kent met achtergrond-informatie hierover. Het maakt me niet zo veel uit in welke taal het boek geschreven is.
(*)
Dit topic is nadrukkelijk níet bedoeld om hier over te discussiëren. Dit vermits de ervaring mij geleerd heeft dat dit doorgaans niet resulteert in een interessante discussie, daar degenen die de geponeerde stelling betwisten dikwijls niet veel verder komen dan het conferentie van München-argument
[ Bericht 0% gewijzigd door Guns_n_Roses op 04-11-2005 12:58:25 ]
Voor mij is het klaar dat Duitsland altijd uit is geweest op een vrede met de Britten, en dat Churchill en de zijnen de ware drijvende krachten achter een oorlog, die vele miljoenen levens eiste, waren. Zij hebben de vrede nooit gewild, eender wat voor vredesvoorstel er aangeboden werd. (*)
Ik lees de laatste tijd redelijk veel over dit onderwerp. Het is gekend dat de Duitsers veel vredesvoorstellen hebben aangeboden aan de Britten, via tal van diplomatieke kanalen .
Nu zoek ik zoveel mogelijk achtergrond-informatie over het zogenaamde 7-punten vredensplan. Een zeer vergaand aanbod vanuit Duitse zijde, aangeboden via de Papal Nuncio. Waarbij het de bedoeling was dat neutrale staten waaronder Zwitserland en de VSA als bemiddelaars op zouden treden.
Enkele belangrijke punten van dit voorstel door de Duitsers: terugtrekking van Duitse troepen uit Noorwegen, Denemarken, Nederland, Belgie en ook Frankrijk! Het herstellen van een Poolse souvereine staat, teruggave van Duitse kolonie’s etc.
Maar goed, mijn vraag is dus wie er boeken kent met achtergrond-informatie hierover. Het maakt me niet zo veel uit in welke taal het boek geschreven is.
(*)
Dit topic is nadrukkelijk níet bedoeld om hier over te discussiëren. Dit vermits de ervaring mij geleerd heeft dat dit doorgaans niet resulteert in een interessante discussie, daar degenen die de geponeerde stelling betwisten dikwijls niet veel verder komen dan het conferentie van München-argument
[ Bericht 0% gewijzigd door Guns_n_Roses op 04-11-2005 12:58:25 ]
Dat is toch die holocaust-ontkenner? Nee dank je, daar heb ik expliciet géén interesse in. Of heeft deze man ook geschreven over het onderwerp waar ik informatie over tracht in te winnen (en alwaar ik dit topic voor opende). Zo ja, graag titels. Zo nee, "bedankt" voor je off-topic reactie.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:28 schreef FremantleDockers het volgende:
Waarschijnlijk ga jij je wel thuis voelen bij de schrijfsels van David Irving.
Nee dank je, daar heb ik expliciet géén interesse in. 
Of heeft deze man ook geschreven over het onderwerp waar ik informatie over tracht in te winnen (en alwaar ik dit topic voor opende). Zo ja, graag titels. Zo nee, "bedankt" voor je off-topic reactie. 
WK II? WO II moet het denk ik zijn?
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Ja sorry, mijn fout. Er is vast wel een moderator zo vriendelijk dit even aan te passen.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:35 schreef Mangoworks2002 het volgende:
WK II? WO II moet het denk ik zijn?
Er is vast wel een moderator zo vriendelijk dit even aan te passen.
WK2 is de duitse afkorting. Je weet wel, de slachtoffers van de tweede wereldoorlog.
<enter signature>
Ja sorry zeg. Vergissen is menselijk. De kans was net zo groot geweest dat ik per ongeluk WWII neergezet hoor.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:39 schreef FremantleDockers het volgende:
WK2 is de duitse afkorting. Je weet wel, de slachtoffers van de tweede wereldoorlog.
Maar nu weer ontopic a.u.b. Mijnsinziens is dit een serieus sub-forum.
Het is een serieus forum, maar van revisionisme zijn we niet echt gediend. Dus als je je OP even met verregaande en verifieerbare bronnen wilt onderbouwen, dan heel graag.
Want wat had je dan gewild? Dat Hitler gewoon zijn gang had mogen gaan? Dat Engeland zich had afgekeerd van Europa en de besette landen had laten barsten? Vergeet niet, dat Hitler tot 1939 alles kreeg wat hij hebben wou en dat de Britten pas oorlog verklaarden toen Polen werd binnengevallen. Tevens zij opgemerkt dat Churchill toen nog geen premier was, dat werd hij pas op 10 mei 1940.
Ik ben ook erg benieuwd waar jij je gegevens over dat vredesplan vandaan hebt. Ik zie in je OP namelijk ietwat nonsens staan over terugtrekking van Duitse troepen uit het westen, in ruil voor vrede met Engeland en teruggave van koloniën? Ik heb heel wat boeken over nazi-Duitsland en WO2 gelezen, maar dit heb ik nog nergens gezien. Dus, graag wat meer bronnen en achtergrond info.
Want wat had je dan gewild? Dat Hitler gewoon zijn gang had mogen gaan? Dat Engeland zich had afgekeerd van Europa en de besette landen had laten barsten? Vergeet niet, dat Hitler tot 1939 alles kreeg wat hij hebben wou en dat de Britten pas oorlog verklaarden toen Polen werd binnengevallen. Tevens zij opgemerkt dat Churchill toen nog geen premier was, dat werd hij pas op 10 mei 1940.
Ik ben ook erg benieuwd waar jij je gegevens over dat vredesplan vandaan hebt. Ik zie in je OP namelijk ietwat nonsens staan over terugtrekking van Duitse troepen uit het westen, in ruil voor vrede met Engeland en teruggave van koloniën? Ik heb heel wat boeken over nazi-Duitsland en WO2 gelezen, maar dit heb ik nog nergens gezien. Dus, graag wat meer bronnen en achtergrond info.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat versta jij onder revisionisme? Ik vind historisch revisionisme in den beginne niet verkeerd, zolang het zich maar niet bezighoudt met foute zaken als negationisme (inzake de holocaust). Dat is uiteraard volstrekt verwerpelijk en ontoelaatbaar.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is een serieus forum, maar van revisionisme zijn we niet echt gediend.
Dat is juist, daarom spreek ik ook zeer bewust over dat Churchill en de zijnen nooit de vrede gewild hebben. Ik heb het express niet over “de Britten”, en laat Chamberlain er buitenquote:Tevens zij opgemerkt dat Churchill toen nog geen premier was, dat werd hij pas op 10 mei 1940.
Die gegevens heb ik uit meerdere bronnen, welke ik zo 1-2-3 niet helaas paraat heb. Tja, geen sterk punt van mij uit, ik weet het. Ik kom hier later nog op terug!quote:Ik ben ook erg benieuwd waar jij je gegevens over dat vredesplan vandaan hebt.
Zo zwart-wit wil ik het niet zien. Volgens dat plan zouden de troepen sowieso uit bezet gebied teruggetrokken worden. Maar als je het niet erg vindt, wil ik hier verder even niet inhoudelijk op in gaan, daar heb ik het topic immers niet voor geopend. Een andere keer ga ik hier wellicht graag over met je in discussie.quote:Dat Engeland zich had afgekeerd van Europa en de besette landen had laten barsten?
Juist, daarom spreek ik ook zeer bewust over dat Churchill en de zijnen nooit de vrede gewild hebben. Ik heb het express niet over “de Britten”, en laat Chamberlain er al helemaal buitenquote:Tevens zij opgemerkt dat Churchill toen nog geen premier was, dat werd hij pas op 10 mei 1940.
De informatie is overigens vrij recent. Dit daar de Britten het altijd geheim hebben proberen te houden. Vooral voor de VSA natuurlijk, omdat dit plan tegemoet kwam aan alle punten van de Britten. De Britten veronderstelden dat zij de oorlog zouden winnen, naarmate de tijd maar zou verstrijken.quote:Ik heb heel wat boeken over nazi-Duitsland en WO2 gelezen, maar dit heb ik nog nergens gezien.
Zoals je waarschijnlijk wel weet bewaart de Britse geheime dienst veel documenten uit WO II nog steeds angstvallig, veelal in het public record office.
Zo nu en dan vervalt de de geheimhoudsperiode van bepaalde documenten, en zijn ze voor bepaalde mensen zichtbaar. Zo is ook dit document boven water gekomen.
Ik ben trouwens zéér benieuwd welke beerput er in 2017 opengetrokken wordt ! 2017 is het jaar wanneer de akte over de vlucht van Hess door de geheime dienst deels vrijgegeven zou moeten worden. Nochtans wordt het zeer waarschijnlijk geacht dat deze termijn in 2017 gewoon verlengd wordt (waarom nou toch...)
Trouwens, de DVD “Geheim Akte Heß”! Daar komt dit 7punten plan duidelijk in naar voren. Het eerste deel van de dvd gaat het daar nadrukkelijk over, en zie je de papieren zelfs even in beeld als ik me niet vergis. Is al een tijdje dat ik die dvd zag. Is overigens erg het aanraden waard! Dus als je hem nog niet gezien hebt...
Dit is overigens geen foute bruine documentatie ofzo hoor, wordt gewoon door o.a. Bol.de verkocht. (bol.de: Die Dokumentation zeigt bislang unbekannte Filmaufnahmen von Rudolf Heß, sensationelle Dokumente aus englischen und privaten Archiven sowie Statements von Augenzeugen und namhaften deutschen und britischen Wissenschaftlern)
Ik mag me vergissen, maar volgens mij is het in co-productie met Spiegel-tv. En ik geloof dat dat weer een onderdeel is van “Der Spiegel” een gerenomeerd Duits nieuwsblad.
Artechock zegt over deze DVD: Rechtslastige Dokumentation: Am 10. Mai 1941 flog Hitlers Stellvertreter, Rudolph Heß, allein nach Schottland, um Friedensverhandlungen mit den Briten aufzunehmen. Um die Hintergründe der Aktion und um Heß späteren Selbstmord ranken sich allerlei Legenden. Bis dato unveröffenlichte Geheimdokumente aus britischen Archiven bringen mehr Licht ins Dunkel.
Bedankt voor het wijzigen van de topic-titel trouwens
Nog even over revisionisme. Wikipedia schrijft daarover het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_revisionisme
De academische term "historisch revisionisme" wordt door historici gebruikt voor het onderzoek naar de verhalen die als geschiedenis worden verteld; dit onderzoek wordt gedaan om de geschiedschrijving te herzien aan de hand van nieuw ontdekte feiten, met informatie die minder bias (vervorming, vertekening) bevat, of met preciezere informatie. Ook gevestigde geschiedkundigen staan open voor de mogelijkheid dat geschiedenis, zoals die traditioneel wordt verteld, misschien niet helemaal accuraat is en dus onderworpen kan worden aan een herziening. Historisch revisionisme is in deze zin een algemeen geaccepteerd deel van geschiedkundige studies.
De term historisch revisionisme werd recentelijk echter ook vaak toegeëigend door veel Holocaustontkenners. Critici stellen dat Holocaustontkenners niet het echte historische revisionisme toepassen. Het ontkennen van de holocaust staat dan ook bekend als Negationisme
Als jij onder revisionisme het in de tweede alinea beschrevene verstaat, vind ik het niet meer dan logisch dat men daar hier niet "echt van gediend is". Dat lijkt me nog zacht uitgedrukt.
Maar revisionisme zoals beschreven in de eerst alinea, moet toch kunnen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_revisionisme
De academische term "historisch revisionisme" wordt door historici gebruikt voor het onderzoek naar de verhalen die als geschiedenis worden verteld; dit onderzoek wordt gedaan om de geschiedschrijving te herzien aan de hand van nieuw ontdekte feiten, met informatie die minder bias (vervorming, vertekening) bevat, of met preciezere informatie. Ook gevestigde geschiedkundigen staan open voor de mogelijkheid dat geschiedenis, zoals die traditioneel wordt verteld, misschien niet helemaal accuraat is en dus onderworpen kan worden aan een herziening. Historisch revisionisme is in deze zin een algemeen geaccepteerd deel van geschiedkundige studies.
De term historisch revisionisme werd recentelijk echter ook vaak toegeëigend door veel Holocaustontkenners. Critici stellen dat Holocaustontkenners niet het echte historische revisionisme toepassen. Het ontkennen van de holocaust staat dan ook bekend als Negationisme
Als jij onder revisionisme het in de tweede alinea beschrevene verstaat, vind ik het niet meer dan logisch dat men daar hier niet "echt van gediend is". Dat lijkt me nog zacht uitgedrukt.
Maar revisionisme zoals beschreven in de eerst alinea, moet toch kunnen?
Zelfs al zou het zo zijn dat Churchill stapels duitse vredesplannen heeft geweigerd (ongetwijfeld ingediend zodat de duitsers meer lucht hadden om de russen van de aardbodem te vegen) en daarmee verantwoordelijk is voor een oorlog die het meest onderdrukkende, meest wreedachtige en meest efficient genocide bedrijvende dictatoriaal regime uit de geschiedenis verslaat, dan ben ik hem daar nog steeds dankbaar voor!
Overigens was het Keizer Wilhelm II die in de WO1 volkomen verbaasd was dat Engeland mee ging doen. Niet Hitler in WO2. Je haalt je oorlogen door elkaar.
Overigens was het Keizer Wilhelm II die in de WO1 volkomen verbaasd was dat Engeland mee ging doen. Niet Hitler in WO2. Je haalt je oorlogen door elkaar.
<enter signature>
Ik heb die dvd hier toevallig nog liggen, dus ik dacht ik zet hem nog eens op. Bezorg ik mezelf gelijk een boekentip.
http://www.go2war2.nl/artikel/1097
Titel: Het Hitler-Hess bedrog - Het best bewaarde geheim van de Tweede Wereldoorlog
Auteur: Martin Allen
Uitgever: Balans
Uitgebracht: 2003
ISBN: 9050186076
Aldus de review ook een erg interessant boek. Mensen die hem al gelezen hebben?
http://www.go2war2.nl/artikel/1097
Titel: Het Hitler-Hess bedrog - Het best bewaarde geheim van de Tweede Wereldoorlog
Auteur: Martin Allen
Uitgever: Balans
Uitgebracht: 2003
ISBN: 9050186076
Aldus de review ook een erg interessant boek. Mensen die hem al gelezen hebben?
Ik zal het je nog één keer proberen uit leggen, ok. Ik heb deze draad opgestart omdat ik graag wat goede boekentips krijg. Niet om een discussie over dit onderwerp aan te gaan. Daarom ga ik hier ook niet op in, daar het de overzichtelijkheid van deze draad niet ten goede zal komen. Zo overzichtelijk is ie toch al niet, maar goed, dat is mijn eigen schuld.quote:Op donderdag 3 november 2005 13:58 schreef FremantleDockers het volgende:
Zelfs al zou het zo zijn dat Churchill stapels duitse vredesplannen heeft geweigerd (ongetwijfeld ingediend zodat de duitsers meer lucht hadden om de russen van de aardbodem te vegen) en daarmee verantwoordelijk is voor een oorlog die het meest onderdrukkende, meest wreedachtige en meest efficient genocide bedrijvende dictatoriaal regime uit de geschiedenis verslaat, dan ben ik hem daar nog steeds dankbaar voor!
Overigens was het Keizer Wilhelm II die in de WO1 volkomen verbaasd was dat Engeland mee ging doen. Niet Hitler in WO2. Je haalt je oorlogen door elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Guns_n_Roses op 03-11-2005 14:11:57 ]
Wat voor onwaarheden vertelt hij dan?quote:Op donderdag 3 november 2005 14:02 schreef Guns_n_Roses het volgende:
[..]
Ik zal het je nog één keer proberen uit leggen, ok. Ik heb deze draad opgestart omdat ik graag wat goede boekentips krijg. Niet om een discussie over dit onderwerp aan te gaan. Daarom ga ik hier ook niet op in (en dat kost me moeite, vermits je feitelijke onwaarheden vertelt), daar het de overzichtelijkheid van deze draad niet ten goede zal komen. Zo overzichtelijk is ie toch al niet, maar goed, dat is mijn eigen schuld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Oh ja, Lord_Vetinari.
Hierbij enkele capture's uit de dvd. Zodat je ziet, dat áls het nonsens is, dat ik ze in ieder geval niet verzonnen heb. Hopelijk laat je dit topic daarom open.
Hierbij enkele capture's uit de dvd. Zodat je ziet, dat áls het nonsens is, dat ik ze in ieder geval niet verzonnen heb. Hopelijk laat je dit topic daarom open.
Ik heb het reeds ge-edit, ik las iets te voorbarig. Ik las dat het regime voor de grootste genocide stond. Dat is natuurlijk getalsmatig niet het geval. Het efficienst? Mja, dat weet ik niet. Is voor mij ook niet zo'n thema. Ik vind elke genocide verschrikkelijk en verwerpelijk.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat voor onwaarheden vertelt hij dan?
Hmmm, nu lees ik elders weer dat die Martin Allen een "eher ein NS-Spökenkieker in der Tradition des ominösen David Irving" is.
Toegegeven dit stond wel op een anti-discriminatie site. Maar als dat zou kloppen, zou dit het een en ander weer in een ander daglicht plaatsen lijkt me...
Dat is het lastige van internet hé. Je weet nooit welke informatie wel, en welke informatie niet volledig juist is.
[ Bericht 27% gewijzigd door Guns_n_Roses op 03-11-2005 14:36:46 ]
Toegegeven dit stond wel op een anti-discriminatie site. Maar als dat zou kloppen, zou dit het een en ander weer in een ander daglicht plaatsen lijkt me...
Dat is het lastige van internet hé. Je weet nooit welke informatie wel, en welke informatie niet volledig juist is.
[ Bericht 27% gewijzigd door Guns_n_Roses op 03-11-2005 14:36:46 ]
Het lijkt me een beetje in strijd met Hitlers visie! Of bedoel je met het terugtrekken van troepen niet het teruggeven van een land???
Ik ken iig geen informatie met betrekking tot deze zaak. In welk jaar of welke jaren zijn deze vredes voorstellen gedaan???
Ik ken iig geen informatie met betrekking tot deze zaak. In welk jaar of welke jaren zijn deze vredes voorstellen gedaan???
Tot november 1940 zijn er meer dan 2000 geregistreerd door de Britse geheime dienst. Op je andere vraag moet je ik je antwoord schuldig blijven. Ik weet er het fijne ook niet van, vandaar dit topic.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:38 schreef Bramos83 het volgende:
Het lijkt me een beetje in strijd met Hitlers visie! Of bedoel je met het terugtrekken van troepen niet het teruggeven van een land???
Ik ken iig geen informatie met betrekking tot deze zaak. In welk jaar of welke jaren zijn deze vredes voorstellen gedaan???
Maar ik heb het idee dat ik mij tot nu toe meer moet verdedigen (met name ten opzichte van FremantleDockers) dan dat er informatie verstrekt wordt. Er wordt haast geinsinueerd alsof ik achter nazi-Duitsland zou staan. Althans, dat gevoel bekruipt mij een beetje.
Voor de duidelijkheid zal ik dus nog maar eens willen stellen dat ik Duitsland helemaal niet wil afschilderen als het zielig onterechte slachtoffer. Ook zeg ik niet dat Engeland zich maar pertinent afzijdig had moeten houden.
Het enige wat ik aan wilde kaarten (naast het feit dat ik info bliefde), was dat Duitsland wel degelijk veelvuldig vrede zocht met het Verenigd Koninkrijk.
...om meer middelen vrij te maken een ander land (Rusland) volkomen te verwoesten. Maar dat vermeld je er herhaaldelijk niet bij.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:54 schreef Guns_n_Roses het volgende:
[..]
Tot november 1940 zijn er meer dan 2000 geregistreerd door de Britse geheime dienst. Op je andere vraag moet je ik je antwoord schuldig blijven. Ik weet er het fijne ook niet van, vandaar dit topic.
Maar ik heb het idee dat ik mij tot nu toe meer moet verdedigen (met name ten opzichte van FremantleDockers) dan dat er informatie verstrekt wordt. Er wordt haast geinsinueerd alsof ik achter nazi-Duitsland zou staan. Althans, dat gevoel bekruipt mij een beetje.
Voor de duidelijkheid zal ik dus nog maar eens willen stellen dat ik Duitsland helemaal niet wil afschilderen als het zielig onterechte slachtoffer. Ook zeg ik niet dat Engeland zich maar pertinent afzijdig had moeten houden.
Het enige wat ik aan wilde kaarten (naast het feit dat ik info bliefde), was dat Duitsland wel degelijk veelvuldig vrede zocht met het Verenigd Koninkrijk...
Je probeert een nazi-list (als ie er al geweest is) aan te kaarten zonder de context erbij te vermelden. Hiermee wek je de indruk dat Engeland oorlogszuchtig was, en Duitsland niet.
En met deze zinnen impliceer je dat niet Duitsland, maar Engeland (of Churchill) verantwoordelijk is voor de oorlog, en de miljoenen doden. Door het weglaten van de context schurk je ontzettend dicht tegen het revisionisme aan, en me dunkt dat je daarover aangevallen mag worden!quote:Voor mij is het klaar dat Duitsland altijd uit is geweest op een vrede met de Britten, en dat Churchill en de zijnen de ware drijvende krachten achter een oorlog, die vele miljoenen levens eiste, waren. Zij hebben de vrede nooit gewild, eender wat voor vredesvoorstel er aangeboden werd.
Als je dit soort dingen in alle rust wil verkondigen, doe je dat maar op stormfront. Daar zul je trouwens ook meer kans maken literatuur-tips te krijgen die dit soort stellingen ondersteunen.
<enter signature>
Dat Duitsland oorlogszuchtig was, lijkt me vast staan. Dat Duitsland een bewind kende waar men geen goed woord voor over kan hebben ook. Dat Europa schandalig om gesprongen is met de joden is ook een feit. Toch blijf ik erbij dat Engeland wel degelijk oorlogszuchtig was.quote:Op donderdag 3 november 2005 15:42 schreef FremantleDockers het volgende:
[..]
...om meer middelen vrij te maken een ander land (Rusland) volkomen te verwoesten. Maar dat vermeld je er herhaaldelijk niet bij.
Je probeert een nazi-list (als ie er al geweest is) aan te kaarten zonder de context erbij te vermelden. Hiermee wek je de indruk dat Engeland oorlogszuchtig was, en Duitsland niet.
[..]
En met deze zinnen impliceer je dat niet Duitsland, maar Engeland (of Churchill) verantwoordelijk is voor de oorlog, en de miljoenen doden. Door het weglaten van de context schurk je ontzettend dicht tegen het revisionisme aan, en me dunkt dat je daarover aangevallen mag worden!
Als je dit soort dingen in alle rust wil verkondigen, doe je dat maar op stormfront. Daar zul je trouwens ook meer kans maken literatuur-tips te krijgen die dit soort stellingen ondersteunen.
Ik moet nu helaas dringend weg, ben vanavond rond 11uur pas weer thuis, dan geef ik hier graag een toelichting op, ok. Daar heb ik nu geen tijd voor.
Sorry, maar hier moet ik toch even lachen. Als Engeland oorlogszuchtig was geweest was het in 1936 onmiddellijk bovenop de bezetting van het Rijnland gesprongen, hadden ze de ontmanteling van Tsjechoslowakije niet getolereerd en waren ze nooit aan een conferentie van Munchen begonnen. Engeland heeft na 1 september 1939 maandenlang helemaal niks gedaan tegen Duitsland (men sprak zelfs van een Sitzkrieg in het westen).quote:Op donderdag 3 november 2005 15:50 schreef Guns_n_Roses het volgende:
[..]
Dat Duitsland oorlogszuchtig was, lijkt me vast staan. Dat Duitsland een bewind kende waar men geen goed woord voor over kan hebben ook. Dat Europa schandalig om gesprongen is met de joden is ook een feit. Toch blijf ik erbij dat Engeland wel degelijk oorlogszuchtig was.
Ik moet nu helaas dringend weg, ben vanavond rond 11uur pas weer thuis, dan geef ik hier graag een toelichting op, ok. Daar heb ik nu geen tijd voor.
Engeland liep zwaar achter wat bewapening en training van de manschappen betrof, de luchtmacht was zwaar in de minderheid vergeleken bij Duitsland en als Churchill niet als Lord of the Admiralty met zijn vuist op tafel had geslagen tussen 1937 en 1939 had Engeland geen schijn van kans gehad in 1940.
Je zou eens een biografie van Churchill moeten lezen over zijn worstelingen met de gevestigde krachten over de sterkte van de RAF.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Leg dan gelijk ook even uit waarom er Duitsland-Duitsland-Europa staat, ipv drie keer Duitsland. Het schandalige van (sommige (mensen in sommige) landen in) Europa is dat ze de Duitse gruwelen faciliteerden. Om dan in verband met de joden Europa te noemen en Duitsland niet is wederom een staaltje van verschuiven van verantwoordelijkheid die weer op het revisionistische randje balanceert.quote:Op donderdag 3 november 2005 15:50 schreef Guns_n_Roses het volgende:
[..]
Dat Duitsland oorlogszuchtig was, lijkt me vast staan. Dat Duitsland een bewind kende waar men geen goed woord voor over kan hebben ook. Dat Europa schandalig om gesprongen is met de joden is ook een feit. Toch blijf ik erbij dat Engeland wel degelijk oorlogszuchtig was.
Ik moet nu helaas dringend weg, ben vanavond rond 11uur pas weer thuis, dan geef ik hier graag een toelichting op, ok. Daar heb ik nu geen tijd voor.
<enter signature>
Nee, GnR heeft wel gelijk, wat dat betreft. Europa is schandalig met de gevluchte Joden omgesprongen in de jaren voor de oorlog. Nederland sloot zijn grenzen, Engeland wilde maar een bepaald aantal opnemen en echt niet meer, Joden kregen van Engeland geen toestemming zich te vestigen in het Britse protectoraat Palestina enzovoort. Europa is echt niet brandschoon te noemen op dat gebied.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is trouwens ook een leuk stukje text. Terwijl de vakliteratuur en de meeste gerenomeerde historici nauwelijks waarde hechten aan de vermeende vredesvoorstellen, hebben wij op fok gelukkig een user die hier ver boven staat en voor wie elke discussie met zijn simplistische mede-fok-users ver beneden zijn stand is.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:15 schreef Guns_n_Roses het volgende:
(*)
Dit topic is nadrukkelijk níet bedoeld om hier over te discussiëren. Dit vermits de ervaring mij geleerd heeft dat dit doorgaans niet resulteert in een interessante discussie, daar degenen die de geponeerde stelling betwisten dikwijls niet veel verder komen dan het conferentie van München-argument
Maar of ze ondertussen wel even willen helpen met het vinden van wat bronnen, want dat lukt de meester-historicus nog niet zo lekker...
De reden dat het "doorgaans niet resulteert in een interessante discussie" is omdat je een niet-onderbouwde stelling van een of andere vage dvd met notoire revisionisten probeert te presenteren als ver verheven boven alle gangbare discussies en theorieën hierover!
Kortom,
<enter signature>
|
|
