TUBBATAHA REEFS - Milieuorganisatie Greenpeace krijgt een boete omdat haar schip Rainbow Warrior II bij de Filipijnen een koraalrif heeft beschadigd. Greenpeace moet ruim 10.000 euro betalen, aldus een woordvoerder van het beschermde kustgebied dinsdag.
Maandag liep het schip, een 55 meter lange schoener, vast in het Tubbataha Reef Marine Park. Volgens woordvoerder Angelique Songco van het gebied is daardoor 160 vierkante meter koraalrif beschadigd. Het koraal in het zeepark staat op de lijst van werelderfgoederen van de Unesco.
Een Greenpeace-vertegenwoordiger sprak van een ongeluk en zei de boete te zullen betalen. Hij suggereerde dat de door de Filipijnse regering verstrekte zeekaarten niet klopten.
De Rainbow Warrior II arriveerde dit weekeinde in het gebied als onderdeel van een maandenlange campagne om milieuvriendelijke energiebronnen te gebruiken. De bemanning was bezig om het effect van broeikasgassen op koraal te bekijken.
==========
Ja zo komen we er wel, eerst de boel slopen en dan aangeven dat het niet aan Greenpeace lag maar aan de verstrekte zeekaarten. Net alsof een gebied wat op de lijst van werelderfgoederen staat niet bekend zou zijn bij Greenpeace
quote:Moet je eens verder zoeken op Greenpeace ! Dan kan je pas lachen, zoals vorig jaar bij het afsluiten van HP omdat er teveel giftige stoffen in zouden zitten.Op dinsdag 1 november 2005 10:41 schreef nummer_zoveel het volgende:
Moest lachen.
In het nieuwsbericht op de site van Greenpeace staat: 'In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat HP-computers voor twintig procent bestaan uit broomhoudende vlamvertragers.'
In het daadwerkelijk rapport staat echter een heel leuk klein zinnetje, maar dat brengen ze niet naar buiten:
quote:NO heeft drie pc's onderzocht, waarvan één van HP, een Pavilion A250, die nu niet meer te krijgen is. Hp scoorde inderdaad 20%, IBM 5% en Dell 1,5% maar pas nadat alle ijzer, draden en glas waren verwijderd.
Om over de dieptemeter en een uitkijk helemaal maar niet te beginnen.
Blind op een kaart
,moet je op de wadden doen 
quote:In feite zeggen de absolute percentages ook niet zoveel, het gaat om de verhoudingen ten opzichte van andere fabrikanten. Dan blijkt HP ruim 13 keer zo hoog te zitten ten opzichte van dell en 4x ten opzichte van IBM.Op dinsdag 1 november 2005 10:44 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
In het daadwerkelijk rapport staat echter een heel leuk klein zinnetje, maar dat brengen ze niet naar buiten:
[..]
quote:Ze gebruiken nog steeds 4 keer zoveel als IBM, dus op zich goed om daar kritisch over te zijn...Op dinsdag 1 november 2005 10:44 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Moet je eens verder zoeken op Greenpeace ! Dan kan je pas lachen, zoals vorig jaar bij het afsluiten van HP omdat er teveel giftige stoffen in zouden zitten.
In het nieuwsbericht op de site van Greenpeace staat: 'In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat HP-computers voor twintig procent bestaan uit broomhoudende vlamvertragers.'
In het daadwerkelijk rapport staat echter een heel leuk klein zinnetje, maar dat brengen ze niet naar buiten:
[..]
Brandvertragers worden in de printplaten enzo gebruikt, dus het is toch logisch dat ze alleen die testen? Anders komen computers met meer bedrading of monitoren met dikker glas beter uit de test en daar gaat het helemaal niet om.
quote:Volgens mij ging het Greenpeace puur om het gebruik van broomhoudende vlamvertragers en niet om de percentages. Er staat ook "Tot die tijd zal Greenpeace de druk op blijven voeren op bedrijven zoals HP en blijft de organisatie eisen dat bedrijven overstappen op niet-schadelijke alternatieven."Op dinsdag 1 november 2005 10:50 schreef Flurry het volgende:
Ze gebruiken nog steeds 4 keer zoveel als IBM, dus op zich goed om daar kritisch over te zijn...
Brandvertragers worden in de printplaten enzo gebruikt, dus het is toch logisch dat ze alleen die testen? Anders komen computers met meer bedrading of monitoren met dikker glas beter uit de test en daar gaat het helemaal niet om.
Daarnaast zou het een stuk eerlijker zijn geweest op het moment dat Greenpeace dat ook duidelijk naar buiten had gebracht. Nu krijg je nieuwsberichten als "In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat HP-computers voor twintig procent bestaan uit broomhoudende vlamvertragers".
Maar goed het ging dus eigenlijk over het vernietigen van koraal van Greenpeace
"Erg he, wat die Filipijnse regering allemaal doet!"
Nummer 2 tegen 1:
"Nou vreselijk, ik kan er echt om janken, ik voel me zo slecht, mijn achterneef is getrouwd met een meisje wat kwart Filipijns is... ik kan er niet meer leven hoor"
Nummer 1 tegen 2:
"Och, speelt je depressie weer op?"
Nummer 2 tegen 1:
"Ja.... jarenlang heb ik bespoten chocoladepasta moeten eten omdat er nog geen onbespoten versie van was... ik voel me vies en slecht!"
Nummer 1 tegen 2:
"Kom maar hier jongen" (ondertussen tegen het stuur stoot)
Nummer 2:
"Boehoehoehoe"
CRASHHHHHHHH
Nummer 1 tegen 2:
"Weet je wat we zeggen gewoon dat de kaarten van de Filipijnen verkeerd waren"
Nummer 2:
"Ja, dat doen we...."
quote:LOL
quote:Greenpeace geeft helemaal niks om de natuur, het zijn gewoon obsessievelingen die enkel willen rellen en ze hebben als legitieme reden de natuur genomen.Op dinsdag 1 november 2005 10:38 schreef UnleashMitch het volgende:
Boete voor Greenpeace om beschadigd koraalrif
TUBBATAHA REEFS - Milieuorganisatie Greenpeace krijgt een boete omdat haar schip Rainbow Warrior II bij de Filipijnen een koraalrif heeft beschadigd. Greenpeace moet ruim 10.000 euro betalen, aldus een woordvoerder van het beschermde kustgebied dinsdag.
Maandag liep het schip, een 55 meter lange schoener, vast in het Tubbataha Reef Marine Park. Volgens woordvoerder Angelique Songco van het gebied is daardoor 160 vierkante meter koraalrif beschadigd. Het koraal in het zeepark staat op de lijst van werelderfgoederen van de Unesco.
Een Greenpeace-vertegenwoordiger sprak van een ongeluk en zei de boete te zullen betalen. Hij suggereerde dat de door de Filipijnse regering verstrekte zeekaarten niet klopten.
De Rainbow Warrior II arriveerde dit weekeinde in het gebied als onderdeel van een maandenlange campagne om milieuvriendelijke energiebronnen te gebruiken. De bemanning was bezig om het effect van broeikasgassen op koraal te bekijken.
==========
Ja zo komen we er wel, eerst de boel slopen en dan aangeven dat het niet aan Greenpeace lag maar aan de verstrekte zeekaarten. Net alsof een gebied wat op de lijst van werelderfgoederen staat niet bekend zou zijn bij Greenpeace
Ik heb meer respect voor een voetbal-hooligan dan voor zo'n geobsedeerde geitenwollensok van greenpies.
Eigenlijk is het natuurlijk diep triest, maar toch leuk.
Overigens komt zo'n actie hun geloofwaardigheid niet echt ten goede.
quote:Meer respect voor een voetbalhooligan?Op dinsdag 1 november 2005 11:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Greenpeace geeft helemaal niks om de natuur, het zijn gewoon obsessievelingen die enkel willen rellen en ze hebben als legitieme reden de natuur genomen.
Ik heb meer respect voor een voetbal-hooligan dan voor zo'n geobsedeerde geitenwollensok van greenpies.
Het gehele park is 33200 ha die 160 vierkant meter beschadigd is natuurlijk weinig oppervlakte in verhouding tot het totale oppervlakte van dat park.
Ja het is jammer dat er een ogelukje gemaakt is, dat kan iedereen gebeuren.
Het gaat erom dat men wil bereiken dat dit natuurgebeid nog beter bewaard blijft. Nou en als ook een greenpeace als men iets sloopt en dat netjes aangeeft dan nog een boete krijgt, hier niet moeilijjk over doet, dan geeft men toch het goede voorbeeld. Ik verwacht van de meeste commerciele bedrijven dat deze zich gewoon omdraaien en nochelant doen alsof hun niet gedaan zouden hebben.
quote:Met als verschil dat bedrijven niet gericht zijn op het behouden van de natuur en Greenpeace wel. Greenpeace maakt zich toch zo sterk voor het behoudt van de natuur ? Zorg dan iig dat je zelf het goede voorbeeld geeft.Op dinsdag 1 november 2005 11:29 schreef Basp1 het volgende:
Het gaat erom dat men wil bereiken dat dit natuurgebeid nog beter bewaard blijft. Nou en als ook een greenpeace als men iets sloopt en dat netjes aangeeft dan nog een boete krijgt, hier niet moeilijjk over doet, dan geeft men toch het goede voorbeeld. Ik verwacht van de meeste commerciele bedrijven dat deze zich gewoon omdraaien en nochelant doen alsof hun niet gedaan zouden hebben.
En willen bereiken dat het natuurgebied nog beter bewaard blijft ? Volgens mij hopen ze alleen maar te vinden dat het koraal daadwerkelijk wordt aangetast zodat ze nog meer geweldige argumenten toe kunnen voegen, en geloof me, het koraal wordt aangetast door broeikasgassen als Greenpeach het onderzoekt.
quote:Dat doet men toch door netjes aangifte te doen en een boete te willen voldoen.Op dinsdag 1 november 2005 11:34 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Met als verschil dat bedrijven niet gericht zijn op het behouden van de natuur en Greenpeace wel. Greenpeace maakt zich toch zo sterk voor het behoudt van de natuur ? Zorg dan iig dat je zelf het goede voorbeeld geeft.
Wanner we geen milliue beschermingslobby hadden gehad zouden we nu nog steeds zonder roetfilters rondrijden, de rivieren vervuild zijn, enz...
quote:Ik kan het nog beter stellen, als een bedrijf een onderzoek laat doen, komt er ook het verwachte antwoord uit, puur omdat je als onderzoeker anders geen onderzoeken voor dat bedrijf hoeft te doen.En willen bereiken dat het natuurgebied nog beter bewaard blijft ? Volgens mij hopen ze alleen maar te vinden dat het koraal daadwerkelijk wordt aangetast zodat ze nog meer geweldige argumenten toe kunnen voegen, en geloof me, het koraal wordt aangetast door broeikasgassen als Greenpeach het onderzoekt.
Maar heb je dan een onderzoek van greenpeace, waarin hun een verband leggen tussen broeikasgassen en de aantasting van koraalriffen? Of is dit weer een van de de beroemde fokborrelpraatjes dat ik je moet geloven ?
quote:Greenpeace is gewoon een bedrijf dat verder verdacht weinig op heeft met het milieu. Sinds de Brent Spar geloof ik geen ruk meer van wat ze beweren. Stelletje leugenaars.Op dinsdag 1 november 2005 11:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Greenpeace geeft helemaal niks om de natuur, het zijn gewoon obsessievelingen die enkel willen rellen en ze hebben als legitieme reden de natuur genomen.
quote:dank uIk heb meer respect voor een voetbal-hooligan dan voor zo'n geobsedeerde geitenwollensok van greenpies.
Greenpeace doet heel goed werk.
quote:Deed goed werk, tegenwoordig maken ze zich meer zorgen om andere dingen.Op zondag 6 november 2005 10:47 schreef Vassili_Z het volgende:
Ammoniakdrinkers zijn jullie
Greenpeace doet heel goed werk.
quote:Tegenwoordig is er in de westerse wereld niet zo gek veel meer waar Greenpeace zich druk om kan maken, daarom komen ze ook met allerlei kul-onderzoeken waar ze eerst bij mensen thuis gaan stofzuigen en dan gaan klagen dat er giftige stoffen opgezogen worden. Ja, giftig als je elke dag een volle stofzak op gaat zitten eten. Maar dat zeggen ze er dan niet bij. Ze weten van gekkigheid niet meer waar ze tegen moeten protesteren.Op dinsdag 1 november 2005 11:44 schreef Basp1 het volgende:
Wanner we geen milliue beschermingslobby hadden gehad zouden we nu nog steeds zonder roetfilters rondrijden, de rivieren vervuild zijn, enz...
Wat ik meer storend vind aan Greenpeace is hun hetze tegen Gouden Rijst (rijst met een narcissus gen waardoor er vitamine A in de rijst komt. voldoende vitamine A ontbreekt juist in het voedsel in veel landen waar rijst het hoofdvoedsel is met jaarlijks 1 tot 2 mijoen doden en ongeveer 500.000 blinden tot gevolg.)
En tja, de kaarten klopten niet (zeggen ze, kan best), Dat doen ze op de waddenzee ook niet. Peilstok, of gewoon uitkijken is niet mogelijk zeker. Het water is daar helder genoeg.
quote:Greenpeace aangeklaagd wegens overtreden milieuwetten
Uitgegeven: 23 juli 2004 12:59
AMSTERDAM - Het openbaar ministerie in Alaska heeft Greenpeace aangeklaagd wegens het overtreden van milieuwetten omdat een schip van de organisatie geen documenten over preventie van olieverlies heeft ingediend voordat het de territoriale wateren van de staat binnenvoer.
De Arctic Sunrise, met 27 milieuactivisten aan boord, vaart in het zuidoosten van Alaska rond om te protesteren tegen de houtkap in het Tongass National Forest.
op 14 juli kreeg het schip een dagvaarding van het departement voor milieubescherming omdat het niet beschikte over een actieplan en een certificaat van financiële aansprakelijkheid bij mogelijk olieverlies. Behalve olietankers moeten ook andere grote schepen die binnen vijf dagen indienen. Het schip moest voor anker gaan totdat de documenten klaar waren. Het schip negeerde dat echter en werd nogmaals tegengehouden. Afgelopen donderdag werd er een klacht ingediend.
Niet op de hoogte
Volgens Greenpeace gaat het om een vergissing en zijn de benodigde documenten ingediend zodra de fout ontdekt was. Een woordvoerder van Greenpeace zei niet op de hoogte te zijn van de aanklacht. "Het was een fout die te maken heeft met administratie, niet met milieubescherming. Wij zijn Greenpeace. Natuurlijk willen wij overal volgens de milieuwetten handelen," aldus de woordvoerder.
De kapitein en de reder van het schip riskeren maximaal een jaar gevangenisstraf en een boete van tienduizend dollar. Greenpeace riskeert een boete van tweehonderdduizend dollar.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Brein boos op Greenpeace wegens vertoning illegale kopie
Uitgegeven: 22 juli 2004 15:34
Laatst gewijzigd: 22 juli 2004 17:36
AMSTERDAM - Stichting Brein is boos op milieuorganisatie Greenpeace. De organisatie heeft namelijk deze week in het kader van een protestactie de bioscoopfilm 'The Day After Tomorrow' geprojecteerd op de Hemwegcentrale in Amsterdam. Volgens Brein was voor deze openbare voorstelling geen toestemming gegeven van de rechthebbenden en heeft Greenpeace zich daarmee "schuldig gemaakt aan piraterij".
Voor het openbaar vertonen van speelfilms kan toestemming worden verkregen via Stichting Videma, die in Nederland de openbaarmakingsrechten op het bewegende beeld exploiteert. Voor het vertonen van een illegale kopie kan vanzelfsprekend geen toestemming worden verkregen en Greenpeace had dat in deze dan ook niet geprobeerd. De film was gedownload van een illegale bron op het Internet.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Harde aanpak actie Greenpeace
Door Romain van Damme
Woensdag 21 juli 2004 - BREDA – Voor het eerst in de geschiedenis heeft het Openbaar Ministerie actievoerders van Greenpeace ruim een dag vastgehouden en een forse boete opgelegd. Aanleiding is de actie van maandag bij de Amercentrale in Geertruidenberg.
„Een unieke situatie“, zegt een geschrokken Greenpeacewoordvoerster M. van Boekel. „Normaal zitten onze actievoerders bij vergelijkbare acties zes uur vast en kunnen ze daarna naar huis.“
De actievoerders werden nu pas gisternamiddag vrijgelaten met een schikkingsvoorstel op zak: of elk 500 euro boete betalen of de zaak voor laten komen.
Maandagavond werden de actievoerders opgepakt en in verzekering gesteld. Met een blokkade van de kolengestookte Amercentrale in Geertruidenberg protesteerden ze tegen de uitstoot van CO2. De blokkade duurde de gehele dag. De actievoerders hadden zich vastgeketend aan de transportbanden.
„Ze zijn opgepakt, omdat wij het de actievoerders kwalijk nemen dat ze zo lang zijn doorgegaan“, zegt OM-woordvoerster M. Pilaar. „Met hun actie was de kans groot dat de stroomvoorziening in gevaar kwam. Bovendien bood eigenaar Essent hen enkele keren de kans om zonder tussenkomst van de politie weg te gaan. Daar gingen ze niet op in.“
Volgens het College van Procureurs-Generaal zijn er geen richtlijnen uitgevaardigd om actievoerders harder aan te pakken: „Iedere zaak wordt afzonderlijk bekeken.“
Volgens Greenpeace wordt er wel degelijk harder opgetreden. „Zoals nog niet zo lang geleden bij dat incident met minster Verdonk“, zegt Van Boekel. „De twee vrouwen die ketchup naar haar gooiden, gingen eerst vrijuit, maar werden later alsnog opgepakt. Je merkt dat het klimaat verandert.“
Bij Greenpeace zit de schrik er nog altijd in. Vooral de zware tenlastelegging, waaraan een maximum gevangenisstraf van zes jaar hangt, is hard aangekomen.
bron: bn de stem
Over deze situatie:
Het is wat onnozel van hen, maar ze betalen gewoon de boete, dus wat is het probleem?
quote:Greenpeace zelf vind haar eigen organisatie belangrijker dan de waarheid of het maatschappelijk belang. Greenpeace heeft duidelijk laten zien dat het hun niet om het milieu gaat, maar om Greenpeace.Op zondag 6 november 2005 23:06 schreef peaceman het volgende:
Alhoewel ik het lang niet altijd met Greenpeace eens ben, vind ik het goed dat er organisaties als deze bestaan. Al is het maar om tegenwicht te geven aan het bedrijfsleven/regeringen die hun winst belangrijker vinden dan natuur/milieu/dieren. Het kan de ogen van de massa openen/scherp houden.
Over deze situatie:
Het is wat onnozel van hen, maar ze betalen gewoon de boete, dus wat is het probleem?
quote:Leg uit svp... Ik haal dat niet uit het bericht.Op zondag 6 november 2005 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Greenpeace zelf vind haar eigen organisatie belangrijker dan de waarheid of het maatschappelijk belang. Greenpeace heeft duidelijk laten zien dat het hun niet om het milieu gaat, maar om Greenpeace.
quote:Brent Spar bijvoorbeeld?Op zondag 6 november 2005 23:11 schreef peaceman het volgende:
[..]
Leg uit svp... Ik haal dat niet uit het bericht.
quote:Tja met alleen een opmerking begrijp ik je nog steeds niet hoor....
Het belang van greenpeace is niet het milieu, maar greenpeace.
quote:Google: Brent Spar+greenpeace.Op zondag 6 november 2005 23:16 schreef peaceman het volgende:
[..]
Tja met alleen een opmerking begrijp ik je nog steeds niet hoor....
quote:Dat betekend dus dat je niet volgt wat die door jou verheerlijkte Greenpeace allemaal uit heeft gespookt de afgelopen jaren, dat je alleen hun bettuttelende spotjes ziet op tv met een giro nummer aan het einde.Op zondag 6 november 2005 23:16 schreef peaceman het volgende:
[..]
Tja met alleen een opmerking begrijp ik je nog steeds niet hoor....
quote:Waar staat dat ik ze verheerlijk?Op maandag 7 november 2005 07:18 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dat betekend dus dat je niet volgt wat die door jou verheerlijkte Greenpeace allemaal uit heeft gespookt de afgelopen jaren, dat je alleen hun bettuttelende spotjes ziet op tv met een giro nummer aan het einde.
En ik heb ze wel gevolgd, alleen die persoon die het voorbeeld geeft is te beroerd om het uit te leggen...
Het is gewoon erg makkelijk om alles maar af te kraken.
quote:Als je het verhaal van Greenpeace en de Brent Spar niet kent houd het op, verdiep je eens in de materie.Op maandag 7 november 2005 08:10 schreef peaceman het volgende:
[..]
Waar staat dat ik ze verheerlijk?
En ik heb ze wel gevolgd, alleen die persoon die het voorbeeld geeft is te beroerd om het uit te leggen...
Het is gewoon erg makkelijk om alles maar af te kraken.
quote:Wie zegt dat ik dat niet ken? Ook dat staat nergens. Ik vraag alleen die persoons uitleg. Dat jij op grond daarvan je vooroordelen jegens mij kan uiten is mooi meegenomen voor je, maar op de man spelen is OOK zo lekker makkelijk.Op maandag 7 november 2005 08:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als je het verhaal van Greenpeace en de Brent Spar niet kent houd het op, verdiep je eens in de materie.
Nogmaals: Afkraken is het makkelijkste wat er is.
Oordeel niet over iemand als je iemand niet kent.
quote:En waarom moet die persoon iets gaan uitleggen wat je al weet?Op maandag 7 november 2005 08:56 schreef peaceman het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat niet ken? Ook dat staat nergens. Ik vraag alleen die persoons uitleg.
quote:Omdat ik zijn argumenten wil horen en niet een deels toen algemeen geldende mening.Op maandag 7 november 2005 08:58 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En waarom moet die persoon iets gaan uitleggen wat je al weet?
Overigens maakt Greenpeace idd wel fouten ja, maar is het daarom gelijk een overbodige organisatie? Ze doen meer dan die paar dingen...bijvoorbeeld: ze strijden enorm tegen de ontbossing van de oerwouden. Dat lijkt een ver van ons bed show, maar is veeeeeel belangrijker dan veel mensen beseffen.
quote:Ach ja de brent spar, als de shell nu voor het ontmantellen van de brent spar ook al in staat was gewest om een juiste mileu effect rapportage te maken, dan waren er mischien ook wel andere keuzes gemaakt.Op maandag 7 november 2005 08:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als je het verhaal van Greenpeace en de Brent Spar niet kent houd het op, verdiep je eens in de materie.
En als de shell die rapportages wel had, dan vind ik het nog vreemder dat een softe organistatie als greenpeace in staat is om de media beter te bespelen dan een shell met speciale mediatrainingen, pr bureaus, enz.
quote:Ik geef toe dat het nieuwsbericht vanwege de kleuren moeilijk leesbaar is, maar er staat toch :Op dinsdag 1 november 2005 10:44 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
In het nieuwsbericht op de site van Greenpeace staat: 'In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat HP-computers voor twintig procent bestaan uit broomhoudende vlamvertragers.'
In het daadwerkelijk rapport staat echter een heel leuk klein zinnetje, maar dat brengen ze niet naar buiten:
[..]
quote:In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat de kunststoffen in de geteste HP-computer voor twintig procent uit broomhoudende vlamvertragers bestonden
quote:Je vergeet 1 ding.Op maandag 7 november 2005 13:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach ja de brent spar, als de shell nu voor het ontmantellen van de brent spar ook al in staat was gewest om een juiste mileu effect rapportage te maken, dan waren er mischien ook wel andere keuzes gemaakt.
En als de shell die rapportages wel had, dan vind ik het nog vreemder dat een softe organistatie als greenpeace in staat is om de media beter te bespelen dan een shell met speciale mediatrainingen, pr bureaus, enz.
Oliemaatschappijen zijn altijd 'evil' voor het publiek.
Milieu organistaties hebben altijd gelijk.
Zie daar de problemen voor Shell.
(en ja, dit hadden ze niet goed aangepakt.)
quote:alleen aan de reacties in dit topic kan je al zien dat het vetgedrukte flauwekul is.Op maandag 7 november 2005 16:30 schreef Knarf het volgende:
[..]
Je vergeet 1 ding.
Oliemaatschappijen zijn altijd 'evil' voor het publiek.
Milieu organistaties hebben altijd gelijk.
Zie daar de problemen voor Shell.
(en ja, dit hadden ze niet goed aangepakt.)
quote:Ik zou eerder zeggen: afval dumpen in zee is altijd evil voor het grote publiek. Zelfs zonder tegenstander verlies je zoiets. Probeer maar eens uit te leggen dat een boorplatform dat giftige stoffen bevat in de zee dumpen de beste oplossing voor het milieu is. good luckOp maandag 7 november 2005 16:30 schreef Knarf het volgende:
[..]
Je vergeet 1 ding.
Oliemaatschappijen zijn altijd 'evil' voor het publiek.
Milieu organistaties hebben altijd gelijk.
Zie daar de problemen voor Shell.
(en ja, dit hadden ze niet goed aangepakt.)
Net hetzelfde probleem heb je met kernenergie en het langdurig opslaan van kernafval.
quote:Greenpeace zinkt zelf ook schepen af. En de Brent Spar bevatte zo weinig giftige stoffen dat ie zonder problemen afgezonken kon worden, net als de Rainbow warrior die Greenpeace heeft afgezonken.Op maandag 7 november 2005 16:56 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen: afval dumpen in zee is altijd evil voor het grote publiek. Zelfs zonder tegenstander verlies je zoiets. Probeer maar eens uit te leggen dat een boorplatform dat giftige stoffen bevat in de zee dumpen de beste oplossing voor het milieu is.
quote:Tot de Brent Spar wel, daarna al veel minder.Op maandag 7 november 2005 16:32 schreef peaceman het volgende:
[..]
alleen aan de reacties in dit topic kan je al zien dat het vetgedrukte flauwekul is.
Kijk anders eens: Een geschenk uit de hemel/De slag om de Brent Spar.
Maar dat zal lastig worden, dus zoek maar op Google naar een recensie van deze documantaire, die ook de Nipkof schijf heeft gewonnen.
quote:Wat hij zegt.Op maandag 7 november 2005 18:38 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Greenpeace zinkt zelf ook schepen af. En de Brent Spar bevatte zo weinig giftige stoffen dat ie zonder problemen afgezonken kon worden, net als de Rainbow warrior die Greenpeace heeft afgezonken.
In de golf van mexico worden olieplatforms juist vanwege het milieu afgezonken, dan vormen zich namelijk kunstmatige riffen met heel veel koralen, sponzen en vissen.
quote:Ow ik ben op zich wel eens dat een mileu-organisatie op voorhand meer krediet heeft dan een oliemaatschappij en dat is ook logisch. Die situatie is op natuurlijke wijze ontstaan. Shell heeft in elke discussie op voorhand de schijn tegen. Niet altijd terecht, maar wel logisch, aangezien ze die reputatie zelf in de hand hebben gewerkt door de tijd heen...Op maandag 7 november 2005 19:12 schreef Knarf het volgende:
[..]
Tot de Brent Spar wel, daarna al veel minder.
Kijk anders eens: Een geschenk uit de hemel/De slag om de Brent Spar.
Maar dat zal lastig worden, dus zoek maar op Google naar een recensie van deze documantaire, die ook de Nipkof schijf heeft gewonnen.
Ik zal die docu eens zoeken, dank voor de tip!
quote:Dat was bij de Brent Spar niet de bedoeling.Op maandag 7 november 2005 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat hij zegt.
In de golf van mexico worden olieplatforms juist vanwege het milieu afgezonken, dan vormen zich namelijk kunstmatige riffen met heel veel koralen, sponzen en vissen.
Deze zou in een 3km diepe trog (waar geen stromming staat), afgezonken worden.
quote:En?Op maandag 7 november 2005 19:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat was bij de Brent Spar niet de bedoeling.
Deze zou in een 3km diepe trog (waar geen stromming staat), afgezonken worden.
quote:Daar kunnen nogal moeilijk koralen en sponzen op groeien.
De bedoeling was dus om hem in een trog te storten (waar dus geen stroming staat en bij die diepte roest het ook niet).
quote:En? Heb ik gezegt dat dit de bedoeling was met de Brent Spar?Op maandag 7 november 2005 21:39 schreef Knarf het volgende:
[..]
Daar kunnen nogal moeilijk koralen en sponzen op groeien.
De bedoeling was dus om hem in een trog te storten (waar dus geen stroming staat en bij die diepte roest het ook niet).
quote:Greenpeace is waarschijnlijk de ergste van de milieumaffiosi. Echt een walgelijk bedrijf. Het profiteert van het gebrek aan kennis bij 95% van de mensen, die makkelijk door propaganda te overtuigen zijn. Paar filmpjes van zielige diertjes, hoppa, kassa. Is de oude angst weg? Dan verzinnen we toch een nieuwe! De centjes moeten tenslotte nog wel binnen blijven komen...Op dinsdag 1 november 2005 10:44 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Moet je eens verder zoeken op Greenpeace ! Dan kan je pas lachen, zoals vorig jaar bij het afsluiten van HP omdat er teveel giftige stoffen in zouden zitten.
Wist je trouwens dat de "medewerkers" daar zichzelf een riant salaris geven? Ik meen dat het rond de 50000 euro/jaar ligt. Echt hart voor de zaak dus...
Ook leuk is dat de oprichter van Greenpeace opgestapt is, vol walging van wat er van
quote:Wat een onzin type je hier dat er op 3 km niets zou roesten. De titanic is totaal ook niet verroestOp maandag 7 november 2005 21:39 schreef Knarf het volgende:
[..]
Daar kunnen nogal moeilijk koralen en sponzen op groeien.
De bedoeling was dus om hem in een trog te storten (waar dus geen stroming staat en bij die diepte roest het ook niet).
quote:Er wordt hier veel gesproken over angst kweken. Ik zeg: het is geen angst kweken, maar waarschuwen. Waarom die negatieve benadering? (alhoewel dat in het algemeen gemeengoed aan het worden is in Nederland, helaas)Op dinsdag 8 november 2005 02:41 schreef StefanP het volgende:
[..]
Greenpeace is waarschijnlijk de ergste van de milieumaffiosi. Echt een walgelijk bedrijf. Het profiteert van het gebrek aan kennis bij 95% van de mensen, die makkelijk door propaganda te overtuigen zijn. Paar filmpjes van zielige diertjes, hoppa, kassa. Is de oude angst weg? Dan verzinnen we toch een nieuwe! De centjes moeten tenslotte nog wel binnen blijven komen...
Wist je trouwens dat de "medewerkers" daar zichzelf een riant salaris geven? Ik meen dat het rond de 50000 euro/jaar ligt. Echt hart voor de zaak dus...
Ook leuk is dat de oprichter van Greenpeace opgestapt is, vol walging van wat er vande organisatiehet bedrijf geworden is.
Die medewerkers die jij beschrijft, dat zijn een paar mensen binnen de organisatie. Dat is idd vreemd, maar geen reden om een gehele organisatie zo te benoemen als jij doet. Bij andere stichtingen krijgt de directeur veel meer. De excessen hiervan zijn dan bijvoorbeeld een miljoen en komen in de pers en vervolgens stapt zo'n man meestal op. Maar denk maar niet dat die directeuren minder dan het dubbele krijgen van het bedrag wat jij beschrijft.
Een oprichter van een stichting is heel vaak niet blij met wat er een x aantal jaren van zijn ideaal geworden is. Daarop is Greenpeace geen uitzondering.
Salarisschalen Greenpeace Nederland
Bruto salarissen per maand bij een aanstelling van 40 uur per week. Uitgesplitst in functie en minimum en maximum per schaal.
Schaal II
1.315 - 2.042 euro, medewerker interne dienst/telefonist(e)/receptionist(e).
Schaal III
1.449 - 2.340 euro, teamassistent, medewerker servicedesk.
Schaal IV
1.678 - 2.607 euro, medewerker supportdesk NCT.
Schaal V
1.851 - 3.105 euro, medewerker fondsenwerving/actieleider.
Schaal VI
2.141 - 3.597 euro, campaigner/persvoorlichter.
Schaal VII
2.603 - 4.195 euro, teamleider.
Schaal VIII
3.456 - 4.946 euro, teamleider.
Schaal IX
4.276 - 6.180 euro, directeur.
Het vakantiegeld is 8.33%.
Bron
http://www.greenpeaceweb.(...)pdf/jaarverslag3.pdf
Directeuren:
L. van Tongeren: E101.332,-
G. Drieman: E99.137,-
(Dit is incl. pensioen, sociale lasten en overige kosten)
Personeels kosten:
E4.282.166 (80 FTE) = E53.527,08 pp
(Dit is incl. pensioen, sociale lasten en overige kosten (en directeuren
)quote:Goed, je blijkt gelijk te hebben en ik ben de beroerdste niet om dat toe te geven.Op donderdag 10 november 2005 04:19 schreef StefanP het volgende:
Tsja ik geloof er weinig van. Het zal gerust zo zijn dat er een aantal mensen in die schalen zit, hoor. Maar volgens die onderzoeken naar salarissen bij stichtingen e.d., je weet wel, die om de zoveel tijd in de krant, de elsevier e.d. te vinden zijn, verdienen al die actievoerders rond een halve ton. En de directeur een veelvoud daarvan.
Vraag me af of in die artikelen waar jij het over hebt ook andere stichtingen genoemd worden. Simpelweg om na te gaan of Greenpeace hier een uitzondering is. Ik vermoed van niet, maar ik vind het ook wel vreemd.
Maar ja, de directeur zit niet in de bootjes...
En buiten dit financiële verhaal vraag ik me nog steeds af wat je tegen een stichting als Greenpeace hebt. Ideologisch gezien. Natuurlijk maken zij fouten, dat doet elke stichting en elke onderneming. Dus waarom juist zo anti-greenpeace? Vind je dat ze opgeheven moeten worden? En zo ja, moet er dan wat voor in de plaats komen en op welke manier?
quote:We zijn allemaal voor het milieu en de aarde is gewoon om uit te wonen, tegen de tijd dat het echt de spuigaten begint uit te lopen kunnen we vast over naar een andere planeet, zo niet, PECH, je kan in ieder geval zeggen dat je geleefd hebtOp donderdag 10 november 2005 12:44 schreef du_ke het volgende:
Ach ze zijn voor het milieu dus zijn types als StefanP er tegen. Vrij eenvoudig eigenlijk. Inhoud speelt in zo'n geval ook geen rol meer.
quote:Dat kan ik ook zonder dat ik de aarde uitwoon hoor... gelukkig welOp donderdag 10 november 2005 12:46 schreef JohnDope het volgende:
, PECH, je kan in ieder geval zeggen dat je geleefd hebt
quote:Mensen die dat zeggen zijn vaak van die types die op hun 25e nog thuis wonen en alleen naar Turkije op vakantie gaan. Nou, geleefd heb jeOp donderdag 10 november 2005 12:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
We zijn allemaal voor het milieu en de aarde is gewoon om uit te wonen, tegen de tijd dat het echt de spuigaten begint uit te lopen kunnen we vast over naar een andere planeet, zo niet, PECH, je kan in ieder geval zeggen dat je geleefd hebt
Ontopic: ben niet echt een Greenpeace fan, ze verloochenen hun afkomst en zijn een richting ingeslagen waar ik (overigens ex-vrijwilliger) helemaal niks om geef.
quote:En voor mensen als jij is greenpies heilig omdat ze claimen wat voor de natuur te doen.Op donderdag 10 november 2005 12:44 schreef du_ke het volgende:
Ach ze zijn voor het milieu dus zijn types als StefanP er tegen. Vrij eenvoudig eigenlijk. Inhoud speelt in zo'n geval ook geen rol meer.
Een religieus dogma, voor deze aflatenhandelaren.
quote:Nee hoor ik heb zat kritiek op Greenpeace maar dat gaat om hun concrete handelen en niet omdat ze Greenpeace zijn.Op donderdag 10 november 2005 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En voor mensen als jij is greenpies heilig omdat ze claimen wat voor de natuur te doen.
Een religieus dogma, voor deze aflatenhandelaren.
quote:Terwijl ik hun concrete handelen zeer kan waarderen. Zij brengen milieubescherming en strijd tegen de vervuilers als een tastbaar iets. HuldeOp donderdag 10 november 2005 22:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee hoor ik heb zat kritiek op Greenpeace maar dat gaat om hun concrete handelen en niet omdat ze Greenpeace zijn.
quote:Ik zie het verband echt niet...
Als jij dat voor het milieu ziet staan dan moet je toch echt naar school.
Maar waarschijnlijk was het cynisch bedoeld...
Van der G is een extreme milieu activist die niet nadacht bij wat hij deed..... of juist wel....