WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste Fokkers
Ik zit met een vraag cq probleem.
Ik zit nu bij een commercieel bedrijf in de de buiten dienst, hier zit ik nu ongeveer 3 weken, heb in eerste instantie een tijdje op de binnendienst gezeten.
Het vraagstuk is als volgt:
Ik heb zelf last van Eczeem (op zich geen enkel probleem maar mijn huidige afdelings hoofd begon hier laatst een discussie over. Dat ik door mijn Eczeem waarschijnlijk een aantal orders zou verliezen omdat "sommige" mensen dit vies zouden vinden. Ik stond even flink met mijn mond vol tanden, en heb even rustig aangehoord wat hij te vertellen had. Maar ondertussen zit het me niet lekker.
Ik heb bij een aantal mensen de menigen gepolst, waarbij de ene zegt dat ik hem moet aan klagen, en de andere zegt dat ik het over me heen moet laten komen.
Wat zijn jullie menigen over dit?
Ik zit met een vraag cq probleem.
Ik zit nu bij een commercieel bedrijf in de de buiten dienst, hier zit ik nu ongeveer 3 weken, heb in eerste instantie een tijdje op de binnendienst gezeten.
Het vraagstuk is als volgt:
Ik heb zelf last van Eczeem (op zich geen enkel probleem maar mijn huidige afdelings hoofd begon hier laatst een discussie over. Dat ik door mijn Eczeem waarschijnlijk een aantal orders zou verliezen omdat "sommige" mensen dit vies zouden vinden. Ik stond even flink met mijn mond vol tanden, en heb even rustig aangehoord wat hij te vertellen had. Maar ondertussen zit het me niet lekker.
Ik heb bij een aantal mensen de menigen gepolst, waarbij de ene zegt dat ik hem moet aan klagen, en de andere zegt dat ik het over me heen moet laten komen.
Wat zijn jullie menigen over dit?
Zolang het bij 1 of misschien een 2e gesprek erover blijft heeft het weinig zin om er een probleem van te maken, iedereen zegt of vindt wel eens wat.. dat kan altijd.
Alleen wanneer je echt in de problemen komt op het werk wordt het een ander verhaal.
Alleen wanneer je echt in de problemen komt op het werk wordt het een ander verhaal.
-
Zijn er daadwerkelijk klachten geweest van klanten of verzint je baas dit zelf en heeft hij geen idee wat eczeem is.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ik zie er met de beste wil van de wereld geen discriminatie in.
Discriminatie is het verschillend behandelen van gelijke gevallen. In casu is er geen sprake van gelijke gevallen. We hebben het immers over een werknemer met eczeem en een werknemer zonder eczeem. Er is dus wel degelijk een onderscheid.
Dan is de vraag of dat onderscheid gerechtvaardigd is. Aangezien onderscheid op grond van een huidaandoening niet staat vermeld in artikel 1 sub b van de Wet Gelijke Behandeling, noch indirect leidt tot onderscheid op grond van de in dat artikel genoemde gronden, heb je naar mijn idee geen zaak. Niet op grond van die wet althans.
Dan kun je je tenslotte nog afvragen of er enig andere rechtvaardiging voor deze vorm van onderscheid bestaat, te weten de commerciele belangen van je werkgever. Dat klanten jouw eczeem wel eens vies kunnen vinden, is natuurlijk niet de schuld van je werkgever en ik vraag mij af of de werkgever de nadelige commerciele gevolgen van jouw eczeem zou moeten dragen. Zal ook een beetje van de aard en inhoud van de functie afhangen vermoed ik.
Discriminatie is het verschillend behandelen van gelijke gevallen. In casu is er geen sprake van gelijke gevallen. We hebben het immers over een werknemer met eczeem en een werknemer zonder eczeem. Er is dus wel degelijk een onderscheid.
Dan is de vraag of dat onderscheid gerechtvaardigd is. Aangezien onderscheid op grond van een huidaandoening niet staat vermeld in artikel 1 sub b van de Wet Gelijke Behandeling, noch indirect leidt tot onderscheid op grond van de in dat artikel genoemde gronden, heb je naar mijn idee geen zaak. Niet op grond van die wet althans.
Dan kun je je tenslotte nog afvragen of er enig andere rechtvaardiging voor deze vorm van onderscheid bestaat, te weten de commerciele belangen van je werkgever. Dat klanten jouw eczeem wel eens vies kunnen vinden, is natuurlijk niet de schuld van je werkgever en ik vraag mij af of de werkgever de nadelige commerciele gevolgen van jouw eczeem zou moeten dragen. Zal ook een beetje van de aard en inhoud van de functie afhangen vermoed ik.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
I could not have said it better....quote:Op maandag 31 oktober 2005 23:21 schreef Argento het volgende:
Ik zie er met de beste wil van de wereld geen discriminatie in.
Discriminatie is het verschillend behandelen van gelijke gevallen. In casu is er geen sprake van gelijke gevallen. We hebben het immers over een werknemer met eczeem en een werknemer zonder eczeem. Er is dus wel degelijk een onderscheid.
Dan is de vraag of dat onderscheid gerechtvaardigd is. Aangezien onderscheid op grond van een huidaandoening niet staat vermeld in artikel 1 sub b van de Wet Gelijke Behandeling, noch indirect leidt tot onderscheid op grond van de in dat artikel genoemde gronden, heb je naar mijn idee geen zaak. Niet op grond van die wet althans.
Dan kun je je tenslotte nog afvragen of er enig andere rechtvaardiging voor deze vorm van onderscheid bestaat, te weten de commerciele belangen van je werkgever. Dat klanten jouw eczeem wel eens vies kunnen vinden, is natuurlijk niet de schuld van je werkgever en ik vraag mij af of de werkgever de nadelige commerciele gevolgen van jouw eczeem zou moeten dragen. Zal ook een beetje van de aard en inhoud van de functie afhangen vermoed ik.
geen
niet zo bescheiden..quote:Op maandag 31 oktober 2005 23:34 schreef Argento het volgende:
tuurlijk wel.
op dit uur had ik die tekst niet uit mn duim kunnen zuigen...
geen
Bij discrimeren stel je mensen achter. Hij stelt jouw niet achter en aan je verhaal te horen zal hij je ook niet ontslaan vanwege je exceem en krijg je betaald op basis van de orders van je klanten? Hij geeft je ieg de kans om je werk te doen, maar tekent hierbij wel aan wat hij denkt dat een probleem kan vormen.
Dat is een mening ventileren en dat is nog steeds een gemeengoed wat altijd boven discrimatie zal staan, mede omdat dit twee compleet andere dingen zijn. Daarnaast heeft hij trouwens gewoon gelijk, of jij het nu wil geloven of niet, wat hij zei is de realiteit.
Dat is een mening ventileren en dat is nog steeds een gemeengoed wat altijd boven discrimatie zal staan, mede omdat dit twee compleet andere dingen zijn. Daarnaast heeft hij trouwens gewoon gelijk, of jij het nu wil geloven of niet, wat hij zei is de realiteit.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Wat een ontzettende ongevoelige hufter is jouw baas. Probeer zijn mening vastgelegd te krijgen op papier (bijvoorbeeld bij een functioneringsgesprek) of desnoods op een cassettebandje. Eventueel kan je misschien via zijn/ haar baas (of OR, personeelszaken?) een klacht indienen, maar daar zit natuurlijk altijd een risico aan vast. Probeer advies in te winnen via bijvoorbeeld de vakbond of een advocaat (tip: neem een rechtsbijstandverzekering). Zijn/ haar handelswijze kan in elk geval niet door de beugel. Mochten er in de toekomst problemen ontstaan door jouw eczeem dan sta je altijd sterk voor de rechter, als je bewijs kunt tonen dat deze baas je discrimineert wegens jouw eczeem. In elk geval succes.
Wat is er ongevoelig aan een werkgever die constateert dat een bepaalde eigenschap van een werknemer, hoe vervelend ook, nadelig is voor de commerciele belangen van het bedrijf?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Men kan het eczeem beschouwen als een 'handicap'. Mag een werkgever ook beweren of verwijten dat een werknemer die in een rolstoel zit, of sterker nog die bijvoorbeeld door brandwonden verminkt is, dat klanten aanstoot aan hem nemen en daardoor minder orders binnenhaalt en dat deze persoon toerekenen? Het gaat hier om normaal fatsoen (in het bedrijfsleven). Kortom een werkgever kan wel constateren maar niet de werknemer hierop beoordelen. Persoonlijk zou ik buitengewoon veel aanstoot nemen aan mensen, die andere mensen op een dergelijke niet verwijtbare handicap discrimineren. Het is namelijk wel degelijk discriminatie. Ik heb het sterke vermoeden dat een rechter keihard afrekend met een werkgever, die een werknemer hierop durft af te rekenen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 23:57 schreef Argento het volgende:
Wat is er ongevoelig aan een werkgever die constateert dat een bepaalde eigenschap van een werknemer, hoe vervelend ook, nadelig is voor de commerciele belangen van het bedrijf?
Ik zie hier geen discriminatie in: hij geeft aan dat in zijn perceptie het eczeem commerciële gevolgen kan hebben en daar heeft 'ie gelijk in.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Aan de andere kant zou het hek weer wel van de dam zijn als het ipv eczeem een hoofddoekje is.quote:Op dinsdag 1 november 2005 08:14 schreef _-rally-_ het volgende:
Ik zie hier geen discriminatie in: hij geeft aan dat in zijn perceptie het eczeem commerciële gevolgen kan hebben en daar heeft 'ie gelijk in.
Ja, omdat die klant dat onderscheid evenmin mag maken, is het vanuit de werkgever niet een valide redenering. Maar die klant mag wel zeggen: 'eczeem, die wil ik geen hand meer geven'.quote:Op dinsdag 1 november 2005 08:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant zou het hek weer wel van de dam zijn als het ipv eczeem een hoofddoekje is.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik vraag me wel af waar precies de grens ligt. De wet geeft een paar voorbeelden, maar de hoofdlijn is of het onderscheid relevant is. Waar ligt dan ergens die grens? (Hoewel ik me bij eczeem nog wel iets er bij kan voorstellen)quote:Op dinsdag 1 november 2005 08:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ja, omdat die klant dat onderscheid evenmin mag maken, is het vanuit de werkgever niet een valide redenering. Maar die klant mag wel zeggen: 'eczeem, die wil ik geen hand meer geven'.
In dit geval lijkt het mij overigens slechts een constatering, en daarmee geen discriminatie. Hetzelfde zou naar mijn mening ook gezegd mogen worden over bijv. een hoofddoekje. Naar mijn mening mag een werkgever iemand echter niet anders behandelen of dit feit laten meewegen bij een beoordeling, dat zou wel discriminatie zijn. Hoewel die vorm van discriminatie niet strafbaar zou zijn, acht ik het wel onrechtmatig.
De wet geeft een aantal verboden onderscheiden en daarnaast het verbod op ongerechtvaardigd onderscheid. Aangezien hier geen sprake is van één van de absolute verboden, moet je beoordelen of er sprake is van een ongerechtvaardigd onderscheid of van een realistische constatering dat mensen eczeem vies vinden.quote:Op dinsdag 1 november 2005 08:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me wel af waar precies de grens ligt. De wet geeft een paar voorbeelden, maar de hoofdlijn is of het onderscheid relevant is. Waar ligt dan ergens die grens? (Hoewel ik me bij eczeem nog wel iets er bij kan voorstellen)
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Bron: vereniging voor mensen met constitutioneel eczeemquote:Een mijlpaal: discriminatie van gehandicapten strafbaar
10-03-2005 | 'Mensen die lichamelijk onvolwaardig zijn moeten door abortus of euthanasie gedood kunnen worden.' Dit type uitspraak is voortaan strafbaar. De Chronisch zieken en Gehandicapten Raad Nederland (CG-Raad) strijdt al jaren voor bescherming tegen discriminatie. Met succes, want vandaag stemde de Eerste Kamer unaniem voor een wijziging van het Wetboek van Strafrecht die vervolging wegens belediging of discriminatie op grond van handicap mogelijk maakt.
Enige jaren geleden nam Jan Troost, voorzitter van de CG-Raad, de proef op de som. Hij deed aangifte wegens belediging door de cultuurfilosoof Rietdijk. Maar de rechter kon de zaak niet in behandeling nemen. Er was geen wet die belediging of discriminatie op grond van handicap strafbaar stelde.
Daarop ondernam de politiek actie, op aandringen van de CG-Raad. Een wetsvoorstel uit 2002 werd dankzij inspanningen van André Rouvoet (ChristenUnie) en Ella Kalsbeek (PvdA) zelfs nog uitgebreid. Niet alleen beledigende uitlatingen op papier, maar ook discriminerend handelen in het dagelijks leven wordt nu strafbaar. Wie iemand op grond van een handicap kwalificeert als ‘minderwaardig’, ‘geldverslindende kostenpost’ of op een andere manier in een negatief daglicht stelt, loopt het risico vervolgd te worden.
Weigeringen in horecagelegenheden, met de meest uiteenlopende redenen (imagoschade, brandgevaar), zijn niet meer toegestaan. Ook het niet aanbrengen van redelijke aanpassingen aan gebouwen kan onder de reikwijdte van deze wet vallen. Troost: ‘Natuurlijk discrimineert niet ieder lastig stoepje de rolstoelgebruiker. Dit gaat om fundamentele rechtsgelijkheid.’
Minister Donner heeft gezegd de wetswijziging per 1 januari 2006 in te willen voeren. Alle tijd dus voor het kabinet om het jaar 2005 te benutten voor een brede publiekcampagne die de aandacht vestigt op deze mijlpaal.
Bron: CG-Raad
The love you take is equal to the love you make.
Volgens de letter der wet zit hier geen discriminatie in, als je tenminste artikel 1, sub weet-ik-veel-lid-dingus leest. Maar je kan je op je spreekwoordelijke klompen aanvoelen dat dit geen gelijkwaardige behandeling is, en daarom discriminatie. Waarom zou iemand die eczeem heeft nadelige invloed hebben op de commerciele prestatie van een bedrijf, maar iemand met een aangezichtsverlamming niet?
Het is een verschil van perceptie, en daar heeft de baas in zekere zin gelijk in. In een commerciele functie is het wel is waar niet verboden, maar zeer onwenselijk om zichtbare tattoages te dragen, omdat daar klanten afwijzend op reageren. Echter kan een persoon met eczeem er weinig aan doen, en een persoon met tattoages heeft er bewust voor gekozen.
Ik vraag me af waar daadwerkelijk het verschil in zit.
Het is een verschil van perceptie, en daar heeft de baas in zekere zin gelijk in. In een commerciele functie is het wel is waar niet verboden, maar zeer onwenselijk om zichtbare tattoages te dragen, omdat daar klanten afwijzend op reageren. Echter kan een persoon met eczeem er weinig aan doen, en een persoon met tattoages heeft er bewust voor gekozen.
Ik vraag me af waar daadwerkelijk het verschil in zit.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Wat is het probleem dan? Dit lijkt me juist hét voorbeeld van een baas die niet discrimineert, maar slechts realistisch is. Nergens in je verhaal lees ik dan ook dat er gedreigd is met ontslag of overplaatsing. Ook al is de verwachting dat je minder zal verkopen door je aandoening, toch mag je op je plaats blijven zitten.quote:Op maandag 31 oktober 2005 23:01 schreef blackie007 het volgende:
Ik heb zelf last van Eczeem (op zich geen enkel probleem maar mijn huidige afdelings hoofd begon hier laatst een discussie over. Dat ik door mijn Eczeem waarschijnlijk een aantal orders zou verliezen omdat "sommige" mensen dit vies zouden vinden.
Prima toch?
Onzin natuurlijk. Discriminatie is juist niet het verschillend behandelen van gelijken, dat heet gewoon inconsequent. Discriminatie is juist het anders behandelen van 'anderen' indien daar geen legitieme reden voor is.quote:Op maandag 31 oktober 2005 23:21 schreef Argento het volgende:
Ik zie er met de beste wil van de wereld geen discriminatie in.
Discriminatie is het verschillend behandelen van gelijke gevallen. In casu is er geen sprake van gelijke gevallen. We hebben het immers over een werknemer met eczeem en een werknemer zonder eczeem. Er is dus wel degelijk een onderscheid.......
En blanke en een zwarte zijn ook niet gelijk zoals jij het zegt. Maar dan mag je ze nog niet zomaar anders behandelen. Idem voor man vrouw, groot klein, dik dun enz.
Nu is het natuurlijk een lastige kwestie. Aan de ene kant snap ik de werkgever en aan de andere kant de werknemer. Ik bedoel... iedere gaat onbedoeld op uiterlijk af, en als ik kan kiezen tussen twee kassa's waarbij achter de ene een ontiegelijk lekker wijf zit en aan de andere een zwaar bepukkelde puber dan zou ik wel weten waar ik ging staan (al zou het eigenlijk niet mogen). En ik kan daarom ook best voorstellen dat een werkgever er problemen mee kan hebben bij bepaalde functies.
Aan de andere kant is natuurlijk de enige goede vraag of de betreffende werknemer naar behoren functioneerd en als die vraag met ja beantwoord kan worden, dan is er natuurlijk wettelijk geen reden om hem hierop te veroordelen.
Dus hij moet maar dankbaar zijn?quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:42 schreef Zelva het volgende:
[..]
Wat is het probleem dan? Dit lijkt me juist hét voorbeeld van een baas die niet discrimineert, maar slechts realistisch is. Nergens in je verhaal lees ik dan ook dat er gedreigd is met ontslag of overplaatsing. Ook al is de verwachting dat je minder zal verkopen door je aandoening, toch mag je op je plaats blijven zitten.
Prima toch?
't Blijft natuurlijk niet bepaald sympathiek van die baas om dat te zeggen.
...as always
Waarom zou het niet sympathiek van hem zijn? De waarheid verhullen en de TS maar in de stress raken omdat hij minder verkoopt dan zijn collega's, is de beste oplossing?quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:55 schreef Anyanka het volgende:
't Blijft natuurlijk niet bepaald sympathiek van die baas om dat te zeggen.
Het is de baas zijn taak niet om sympathiek te zijn. Ik vind het prima dat hij de discussie start om te kijken hoe de werknemer er zelf tegenover staat.quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:55 schreef Anyanka het volgende:
't Blijft natuurlijk niet bepaald sympathiek van die baas om dat te zeggen.
Echter: Als hij maatregelen (ontslag, minder salaris) in gedachten heeft, zal hij toch eerst hard moeten maken met cijfers en bewijzen dat een omzetvermindering een direct gevolg is van het exceem.
Heeft hij (schriftelijke) verklaringen van klanten die hun orders afzeggen?
Als hij consequenties wil verbinden aan jouw verminderde opbrengst zal hij dat toch moeten baseren op meer dan zijn 'gevoel'.
Het valt ook best hard te maken met cijfers dat iemand die lelijk is minder verkoop dan iemand die aantrekkelijk is, bijvoorbeeld. Vind jij dat lelijke mensen minder moeten verdienen?quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:14 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het is de baas zijn taak niet om sympathiek te zijn. Ik vind het prima dat hij de discussie start om te kijken hoe de werknemer er zelf tegenover staat.
Echter: Als hij maatregelen (ontslag, minder salaris) in gedachten heeft, zal hij toch eerst hard moeten maken met cijfers en bewijzen dat een omzetvermindering een direct gevolg is van het exceem.
Heeft hij (schriftelijke) verklaringen van klanten die hun orders afzeggen?
Als hij consequenties wil verbinden aan jouw verminderde opbrengst zal hij dat toch moeten baseren op meer dan zijn 'gevoel'.
...as always
|
|
