quote:Normaal zeggen ze dan dat hij er van verdacht werd zaken te doen met criminelen. Maar ze presenteren het als een feit.31 Oktober 2005 19:05
Ex-advocaat in Amsterdam vermoord
AMSTERDAM Voormalig strafrechtadvocaat Evert Hingst is in de Gerrit van der Veenstraat is Amsterdam geliquideerd. Hij werd met een machinegeweer gedood.
Hingst liet zich onlangs uitschrijven als advocaat. Hij wordt verdacht van witwaspraktijken. Hingst deed veel zaken met criminelen.
Ben benieuwd of dit snel weer gewijzigd zal worden.
Net zo goed als dat de Paus vroeger in de Hitlerjugend zat. Feit, dus mag je noemen. Dikke pech voor de genoemde, hij doet het zelf.
Het is overigens op zichzelf niet strafbaar om zaken te doen met criminelen. Komt in de advocatuur zelfs vaak voor. Ik zie dan ook niet in waarom we het in dat kader over een verdenking zouden moeten hebben.
quote:mja ok als client.Op maandag 31 oktober 2005 19:09 schreef gelly het volgende:
Hmm, hij was advocaat van diverse criminelen, dus het klopt toch ?
Maar bedoelen ze het ook op die manier
quote:ik 'betrap' ze vaak op zulke 'foutjes' als iets net bekend is.31 Oktober 2005 19:59
Ex-advocaat in Amsterdam vermoord
AMSTERDAM Voormalig strafrechtadvocaat Evert Hingst is in de Gerrit van der Veenstraat in Amsterdam geliquideerd. Hij werd rond zes uur vanavond vanuit een grote jeep onder vuur genomen met een automatisch wapen. Er is zes of zeven keer op Hingst geschoten.
Hingst liet zich onlangs uitschrijven als advocaat. Hij wordt verdacht van witwaspraktijken. Hingst deed veel zaken voor criminelen. Zo was hij tot 2002 de advocaat van John Mieremet. De vermoorde Sam Klepper was ook een cliënt van hem.
In april deed justitie een inval in het kantoor van Hingst. Daar werden wapens gevonden van topcrimineel Mink K.
quote:Welke aanpassing? Er staat nog steeds dat hij zaken deed met criminelen. Dat hij wordt verdacht van witwaspraktijken, is wat anders.Op maandag 31 oktober 2005 20:16 schreef PLAE@ het volgende:
Inmiddels is de tekst dan ook aangepast
[..]
ik 'betrap' ze vaak op zulke 'foutjes' als iets net bekend is.
quote:Lees het nou eens goed ofzoOp maandag 31 oktober 2005 20:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke aanpassing? Er staat nog steeds dat hij zaken deed met criminelen.
quote:In plaats van 'met' staat er nu 'voor'. Toch een wezenlijk verschil in deze.Op maandag 31 oktober 2005 20:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke aanpassing? Er staat nog steeds dat hij zaken deed met criminelen. Dat hij wordt verdacht van witwaspraktijken, is wat anders.
quote:Als je zaken doet voor criminelen doe je ook zaken met criminelen. Overigens doen er meer advocaten geen zaken met criminelen dan wel zover ik weet. Dus het is wel relevant. Al was de toevoeging strafrechtadvocaat dan voldoende geweest.Op maandag 31 oktober 2005 20:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
In plaats van 'met' staat er nu 'voor'. Toch een wezenlijk verschil in deze.
quote:'Met' komt in dit artikel toch wat anders over dan 'voor'. Zaken doen met klinkt anders dan zaken doen voor in deze. Advocaten in deze richting zijn weleens advocaat van criminelen. Het was geen letselschade advocaat ofzo. Het was voor mij voldoende geweest als men de namen van de mensen die hij heeft verdedigd had genoemd. Dat is namelijk toch wel relevant vind ik.Op maandag 31 oktober 2005 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je zaken doet voor criminelen doe je ook zaken met criminelen. Overigens doen er meer advocaten geen zaken met criminelen dan wel zover ik weet. Dus het is wel relevant. Al was de toevoeging strafrechtadvocaat dan voldoende geweest.
quote:Absoluut geen wezenlijk verschil en als je er al een (semantisch) verschil in zou willen zoeken, heeft 'voor' een zwaardere lading dan 'met'. 'Met' suggereert nog enig niveau van gelijkwaardigheid en wederkerigheid, zoals de overeenkomst van opdracht of lastgeving dat heeft. 'Voor' suggereert een bevelsrelatie tussen crimineel en advocaat, ten faveure van de eerstgenoemde en impliceert bovendien, in samenhang met de term 'crimineel', dat de advocaat werkte ten behoeve van de belangen van zijn client in zijn hoedanigheid van 'crimineel' en dus bij heeft gedragen aan diens criminele activiteiten, in plaats van hem bij te staan in zijn hoedanigheid van 'client'.Op maandag 31 oktober 2005 20:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
In plaats van 'met' staat er nu 'voor'. Toch een wezenlijk verschil in deze.
Als je niet de bedoeling hebt tot de onderwereld toe te treden, kun je beter met criminelen werken dan voor criminelen.
Ofschoon ik, zoals gezegd, vindt dat het verschil tussen het woordje 'met' en 'voor' in deze nauwelijks als een verbetering kan worden opgevat.
Het moet GVD eens afgelopen zijn met dit ouwegelul dat de criminelen in dit land beschermd worden en de slachtoffers afgestraft. Nagel ze maar op; van hem is het meerdere malen bewezen dat het een gore kerel was (gelukkig was).
Hij was al meerdere malen veroordeeld.
ALs je aangifte doet tegen een kerel; dan krijgt hij volledige beschikking over jouw adresgegevens, maar degene die jij aangeeft daarvan krijg JIJ niets!
quote:Ik geloof dat de onderwereld gisteravond al het een en ander rechtgezet heeftOp dinsdag 1 november 2005 09:20 schreef Masta-t het volgende:
Ja de NOS mag dit zeggen.
Het moet GVD eens afgelopen zijn met dit ouwegelul dat de criminelen in dit land beschermd worden en de slachtoffers afgestraft. Nagel ze maar op; van hem is het meerdere malen bewezen dat het een gore kerel was (gelukkig was).
. Overigens heb ik wel 't idee dat justitie/politie hier enigszins ambivalent tegenover staat. Natuurlijk, een liquidatie blijft een moord, maar aan de andere kant, als criminelen elkaar zelf afslachten scheelt dat wel een hoop werk (een paar jaar rechercheren, en dan nog de kans dat de rechter 't uiteindelijk niet voldoende vindt voor een veroordeling). 't is alleen vervelend dat criminelen elkaar tegenwoordig op straat afmaken, ipv dat ze stilletjes op een industrieterrein in een container met beton worden gegoten..
[ Bericht 8% gewijzigd door joshus_cat op 01-11-2005 09:56:20 ]
Zeker omtrend het voetbal gebeuren. Nu gaat dat helemaal niet over het criminele circuit maar het is een voorbeeld.
De media doet alles om aandacht. Hebben ze niet de volle informatie dan zorgen ze ervoor dat ze het krijgen al is het om de domste manier.
Het is een vrij land, zolang je het goed zegt (volgens de wet) mag je alles zeggen.
quote:Een zaak doen voor komt over als iemand verdedigen, een zaak doen met komt over als een handeltje of klusje samen met iemand. You do the math...Op maandag 31 oktober 2005 23:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Absoluut geen wezenlijk verschil en als je er al een (semantisch) verschil in zou willen zoeken, heeft 'voor' een zwaardere lading dan 'met'. 'Met' suggereert nog enig niveau van gelijkwaardigheid en wederkerigheid, zoals de overeenkomst van opdracht of lastgeving dat heeft. 'Voor' suggereert een bevelsrelatie tussen crimineel en advocaat, ten faveure van de eerstgenoemde en impliceert bovendien, in samenhang met de term 'crimineel', dat de advocaat werkte ten behoeve van de belangen van zijn client in zijn hoedanigheid van 'crimineel' en dus bij heeft gedragen aan diens criminele activiteiten, in plaats van hem bij te staan in zijn hoedanigheid van 'client'.
Als je niet de bedoeling hebt tot de onderwereld toe te treden, kun je beter met criminelen werken dan voor criminelen.
Ofschoon ik, zoals gezegd, vindt dat het verschil tussen het woordje 'met' en 'voor' in deze nauwelijks als een verbetering kan worden opgevat.
De NOS had er wel beter aan gedaan gewoon het te laten bij de namen van de mensen die hij heeft verdedigend tijdens zijn activiteiten als advocaat.