Kan/Mag de NOS dit zomaar zeggen?

Als hij dat deed, dan is het een feit en mogen ze het zeggen.

Net zo goed als dat de Paus vroeger in de Hitlerjugend zat. Feit, dus mag je noemen. Dikke pech voor de genoemde, hij doet het zelf.

Niks mis met die uitspraak. Het is toch een feit dat diverse cliënten van hem crimineel zijn/waren ... ?

Als zijn clienten inderdaad tegen veroordelingen aanliepen, is de kwalificatie 'crimineel' natuurlijk niet overdreven. Het is een gewone aanduiding voor iemand die (al dan niet stelselmatig) de wet overtreedt. Dat hij zaken deed met deze lieden, staat vast. Hij was immers hun advocaat.

Het is overigens op zichzelf niet strafbaar om zaken te doen met criminelen. Komt in de advocatuur zelfs vaak voor. Ik zie dan ook niet in waarom we het in dat kader over een verdenking zouden moeten hebben.

Heel veel advocaten doen zaken met criminelen. Overbodige opmerking van de NOS.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:16 schreef PLAE@ het volgende:


Inmiddels is de tekst dan ook aangepast
[..]

ik 'betrap' ze vaak op zulke 'foutjes' als iets net bekend is.

Welke aanpassing? Er staat nog steeds dat hij zaken deed met criminelen. Dat hij wordt verdacht van witwaspraktijken, is wat anders.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:36 schreef Argento het volgende:

[..]

Welke aanpassing? Er staat nog steeds dat hij zaken deed met criminelen. Dat hij wordt verdacht van witwaspraktijken, is wat anders.

In plaats van 'met' staat er nu 'voor'. Toch een wezenlijk verschil in deze.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:41 schreef gelly het volgende:

[..]

Als je zaken doet voor criminelen doe je ook zaken met criminelen. Overigens doen er meer advocaten geen zaken met criminelen dan wel zover ik weet. Dus het is wel relevant. Al was de toevoeging strafrechtadvocaat dan voldoende geweest.

'Met' komt in dit artikel toch wat anders over dan 'voor'. Zaken doen met klinkt anders dan zaken doen voor in deze. Advocaten in deze richting zijn weleens advocaat van criminelen. Het was geen letselschade advocaat ofzo. Het was voor mij voldoende geweest als men de namen van de mensen die hij heeft verdedigd had genoemd. Dat is namelijk toch wel relevant vind ik.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

In plaats van 'met' staat er nu 'voor'. Toch een wezenlijk verschil in deze.

Absoluut geen wezenlijk verschil en als je er al een (semantisch) verschil in zou willen zoeken, heeft 'voor' een zwaardere lading dan 'met'. 'Met' suggereert nog enig niveau van gelijkwaardigheid en wederkerigheid, zoals de overeenkomst van opdracht of lastgeving dat heeft. 'Voor' suggereert een bevelsrelatie tussen crimineel en advocaat, ten faveure van de eerstgenoemde en impliceert bovendien, in samenhang met de term 'crimineel', dat de advocaat werkte ten behoeve van de belangen van zijn client in zijn hoedanigheid van 'crimineel' en dus bij heeft gedragen aan diens criminele activiteiten, in plaats van hem bij te staan in zijn hoedanigheid van 'client'.

Als je niet de bedoeling hebt tot de onderwereld toe te treden, kun je beter met criminelen werken dan voor criminelen.

Ofschoon ik, zoals gezegd, vindt dat het verschil tussen het woordje 'met' en 'voor' in deze nauwelijks als een verbetering kan worden opgevat.

Ja de NOS mag dit zeggen.

Het moet GVD eens afgelopen zijn met dit ouwegelul dat de criminelen in dit land beschermd worden en de slachtoffers afgestraft. Nagel ze maar op; van hem is het meerdere malen bewezen dat het een gore kerel was (gelukkig was).

Hij was al meerdere malen veroordeeld.

ALs je aangifte doet tegen een kerel; dan krijgt hij volledige beschikking over jouw adresgegevens, maar degene die jij aangeeft daarvan krijg JIJ niets!

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 09:20 schreef Masta-t het volgende:
Ja de NOS mag dit zeggen.

Het moet GVD eens afgelopen zijn met dit ouwegelul dat de criminelen in dit land beschermd worden en de slachtoffers afgestraft. Nagel ze maar op; van hem is het meerdere malen bewezen dat het een gore kerel was (gelukkig was).

Ik geloof dat de onderwereld gisteravond al het een en ander rechtgezet heeft .

Overigens heb ik wel 't idee dat justitie/politie hier enigszins ambivalent tegenover staat. Natuurlijk, een liquidatie blijft een moord, maar aan de andere kant, als criminelen elkaar zelf afslachten scheelt dat wel een hoop werk (een paar jaar rechercheren, en dan nog de kans dat de rechter 't uiteindelijk niet voldoende vindt voor een veroordeling). 't is alleen vervelend dat criminelen elkaar tegenwoordig op straat afmaken, ipv dat ze stilletjes op een industrieterrein in een container met beton worden gegoten..

[ Bericht 8% gewijzigd door joshus_cat op 01-11-2005 09:56:20 ]

Men moet is weten wat de media allemaal fout zegt.
Zeker omtrend het voetbal gebeuren. Nu gaat dat helemaal niet over het criminele circuit maar het is een voorbeeld.

De media doet alles om aandacht. Hebben ze niet de volle informatie dan zorgen ze ervoor dat ze het krijgen al is het om de domste manier.

Het is een vrij land, zolang je het goed zegt (volgens de wet) mag je alles zeggen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 23:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Absoluut geen wezenlijk verschil en als je er al een (semantisch) verschil in zou willen zoeken, heeft 'voor' een zwaardere lading dan 'met'. 'Met' suggereert nog enig niveau van gelijkwaardigheid en wederkerigheid, zoals de overeenkomst van opdracht of lastgeving dat heeft. 'Voor' suggereert een bevelsrelatie tussen crimineel en advocaat, ten faveure van de eerstgenoemde en impliceert bovendien, in samenhang met de term 'crimineel', dat de advocaat werkte ten behoeve van de belangen van zijn client in zijn hoedanigheid van 'crimineel' en dus bij heeft gedragen aan diens criminele activiteiten, in plaats van hem bij te staan in zijn hoedanigheid van 'client'.

Als je niet de bedoeling hebt tot de onderwereld toe te treden, kun je beter met criminelen werken dan voor criminelen.

Ofschoon ik, zoals gezegd, vindt dat het verschil tussen het woordje 'met' en 'voor' in deze nauwelijks als een verbetering kan worden opgevat.

Een zaak doen voor komt over als iemand verdedigen, een zaak doen met komt over als een handeltje of klusje samen met iemand. You do the math...

De NOS had er wel beter aan gedaan gewoon het te laten bij de namen van de mensen die hij heeft verdedigend tijdens zijn activiteiten als advocaat.

Er wordt in het persbericht met 'zaken doen' niet op gedoeld dat hij advocaat was van criminelen maar dat hij in o.a. vastgoedprojecten deelnam samen met criminelen.

Dat is geen feit. Hij is daar nooit voor veroordeeld bijvoorbeeld.