Protesten na cartoons profeet Mohammed

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 23:57 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En wie definieert wanneer iemand beledigd is? Om Salman Rushdie te citeren:

The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted, have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted, is absurd. In the end a fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other's positions. (But they don't shoot.)
.............
The defence of free speech begins at the point when people say something you can't stand. If you can't defend their right to say it, then you don't believe in free speech. You only believe in free speech as long as it doesn't get up your nose. But free speech does get up people's noses. Nietzche - as Matthew Parris recently reminded us - called Christianity "the one great curse" and "the one immortal blemish on mankind". Would Nietzsche now be prosecuted?
http://comment.independent.co.uk/commentators/article16167.ece

Vrijheid van menigsuiting begint pas relevant te worden als mensen zich ''beledigd'' voelen.
[..]

Voor meer dan 80% van de wereldbevoling is het afbeelden va Mohammed, of wie of wat dan ook, géén zonde. Moslims hebben niet het recht anderen hun eigen wanen op te leggen.
[..]

Of je met geweld de wet overtreed is niet relevant. Met geweld overtreed je de meest bassale fatsoensnormen, dáár gaat het om.
[..]

Zoals jij het formuleert kun je niet anders concluderen dat moslims geen deel wensen uit te maken van de samenleving waarheen ze geëmigreerd zijn. Die ''wetten'' zijn gebaseerd op waarden en normen die het voortvloeisel zijn van eeuwen en eeuwen inzet van moedige mensen. Moslims maken zich die waarden eigen of ze zullen geen deel uitmaken van de samenleving. Een moslim zal zich niet moeten aanpassen, hij zal de waarden moeten accepteren. Aanpassen is iets tijdelijks, iets voorwaardelijks, dan moet je niet klagen dat je niet geaccepteerd wordt.

Rushdie is dan ook erg populair in Islamitische landen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Rushdie is dan ook erg populair in Islamitische landen.

en het moge nu duidelijk zijn waarom!

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 23:57 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En wie definieert wanneer iemand beledigd is? Om Salman Rushdie te citeren:

The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted, have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted, is absurd. In the end a fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other's positions. (But they don't shoot.)
.............
The defence of free speech begins at the point when people say something you can't stand. If you can't defend their right to say it, then you don't believe in free speech. You only believe in free speech as long as it doesn't get up your nose. But free speech does get up people's noses. Nietzche - as Matthew Parris recently reminded us - called Christianity "the one great curse" and "the one immortal blemish on mankind". Would Nietzsche now be prosecuted?
http://comment.independent.co.uk/commentators/article16167.ece

Vrijheid van menigsuiting begint pas relevant te worden als mensen zich ''beledigd'' voelen.
[..]

Voor meer dan 80% van de wereldbevoling is het afbeelden va Mohammed, of wie of wat dan ook, géén zonde. Moslims hebben niet het recht anderen hun eigen wanen op te leggen.
[..]

Of je met geweld de wet overtreed is niet relevant. Met geweld overtreed je de meest bassale fatsoensnormen, dáár gaat het om.
[..]

Zoals jij het formuleert kun je niet anders concluderen dat moslims geen deel wensen uit te maken van de samenleving waarheen ze geëmigreerd zijn. Die ''wetten'' zijn gebaseerd op waarden en normen die het voortvloeisel zijn van eeuwen en eeuwen inzet van moedige mensen. Moslims maken zich die waarden eigen of ze zullen geen deel uitmaken van de samenleving. Een moslim zal zich niet moeten aanpassen, hij zal de waarden moeten accepteren. Aanpassen is iets tijdelijks, iets voorwaardelijks, dan moet je niet klagen dat je niet geaccepteerd wordt.

Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:06 schreef D1 het volgende:

[..]

Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?

Onzin. Bovendien was daar geen sprake van bedreigingen en dergelijke.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:06 schreef D1 het volgende:

[..]

Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?

Verontwaardigde christenen worden in onze maatschappij al sinds 1960 weggehoond als ze ergens over klagen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:14 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Verontwaardigde christenen worden in onze maatschappij al sinds 1960 weggehoond als ze ergens over klagen.

Waar het in dit topic eigenlijk op neerkomt, is dat het tijd wordt dat moslims daar ook aan wennen.

Moest trouwens Rob Muntz zijn. En het is geen onzin want bv de SGP eiste het stoppen van Christelijke groeperingen als de Christen Unie en de SGP.

Daarbij moet je iets beter lezen. Ik heb eerder al aangegeven dat ik bedreigingen en dergelijke zelf ook onacceptabel vind.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:14 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Verontwaardigde christenen worden in onze maatschappij al sinds 1960 weggehoond als ze ergens over klagen.

En hopelijk is dat over een aantal jaar bij ons Moslims ook zo. Vergeet alleen niet dat wij een tamelijk langdurig emancipatie proces hebben doorgaan om hier te komen...

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:16 schreef D1 het volgende:
Moest trouwens Rob Muntz zijn. En het is geen onzin want bv de SGP eiste het stoppen van Christelijke groeperingen als de Christen Unie en de SGP.

Het gaat erom dat het niet gelukt is, mede omdat christenen geleerd hebben hun afstandsbediening te gebruiken. En wie al die moslims toch dwingt om Submission te kijken, weten we nog steeds niet.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:17 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat het niet gelukt is, mede omdat christenen geleerd hebben hun afstandsbediening te gebruiken. En wie al die moslims toch dwingt om Submission te kijken, weten we nog steeds niet.

Die cartoons worden toch ook nog steeds uitgegeven. Ik zal niet zeggen dat ik blij ben met die cartoons, maar ben wel blij dat ze niet zijn geweken voor intimidatie van minder geemancipeerde groeperingen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:19 schreef D1 het volgende:

[..]

Die cartoons worden toch ook nog steeds uitgegeven. Ik zal niet zeggen dat ik blij ben met die cartoons, maar ben wel blij dat ze niet zijn geweken voor intimidatie van minder geemancipeerde groeperingen.

Het is dan ook een eenmalige actie. Er zijn ook gevallen waarin mensen of bedrijven zwichten voor dit soort bedreigingen, wat op zichzelf nog wel begrijpelijk is. Maar des te triester, immers beloont zoiets de misdadiger: het doel is bereikt.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:20 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is dan ook een eenmalige actie. Er zijn ook gevallen waarin mensen of bedrijven zwichten voor dit soort bedreigingen, wat op zichzelf nog wel begrijpelijk is. Maar des te triester, immers beloont zoiets de misdadiger: het doel is bereikt.

Dat is waar. En nu? Gaan we daar alle moslims op aankijken, diegene die hebben geprotesteerd of die mongolen die methoden als bedreiging ed nodig achtten?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:25 schreef D1 het volgende:

[..]

Dat is waar. En nu? Gaan we daar alle moslims op aankijken, diegene die hebben geprotesteerd of die mongolen die methoden als bedreiging ed nodig achtten?

Alleen de mongolen natuurlijk, wat denk je zelf?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Alleen de mongolen natuurlijk, wat denk je zelf?

Als ik dit topic zo eens doorlees dan heb ik het gevoel dat de gemiddelde FOK!ker het daar niet mee eens is. Maar ja, dat is dan ook de charme van FOK!

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:06 schreef D1 het volgende:

[..]

Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?

Er waren al wat reacties zie ik. Maar goed, Muntz leeft nog. Al is het opvallend dat sinds 9-11 ook christenen veel brutaler zijn geworden. Ik kan me nog een interview herinneren kort na die aanslagen met een priester, die geconfronteerd met het christelijk verleden, een uitgebreid verhaal begon te houden hoezeer christus wel niet geleden had. Ik had nog nooit zo'n onbeschoft en hufterig stukje televisie gezien in m'n leven. Sindsdien heb ik géén enkel respect meer voor religie. Het was al niet veel, maar nu is het gelijk aan 0.

Zolang je maar respect voor elkaar hebt he...

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:49 schreef D1 het volgende:
Zolang je maar respect voor elkaar hebt he...

Niet op voorhand. Maar ik kan wel onderscheid maken tussen een religie en gelovigen. De laatsten eten de soep meestal niet zo heet
Het fragment wat ik gepost had van Douglas ''The Hitchhiker's Guide to the Galaxy'' Adams geeft wel weer hoe ik er tegenaan kijk. Het zou mooi zijn als meer mensen zijn insteek zouden begrijpen. Naja........

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 19:52 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Wie is soldaat Mohammed nou weer?
[..]

Wat bedoel je daar mee?

²

ik denk dat je beide opmerkingen, die je leest in mijn tekst prima zelf kan verwoorden. het gaat hier om extremisten die het woord van de soldaat mohamed (met één m) niet goed begrijpen. daar hoor jij toch nog niet bij? vrede zij met hen die het woord niet militairistisch kunnen uitleggen en de multiinterpretabele tekst kunnen schatten naar de waarde die wij op dit moment hebben in europa. thats all. je hoeft er niet eens wat voor te doen, je hoeft alleen maar de mensen die deze prenten maken te zien als gelijke en niet als haters.

dus ook niet als mensen die je dood moet maken.

Ik vind het wel erg opvallend dat wanneer je moslims iets aandoet zoals beeltenissen publiceren van een hoog iemand in het geloof van de islam, altijd de extremen terugvallen tot geweld, terwijl als er hetzelfde gebeurd met ee hoog iemand in het christendom, boadha of iets anders, de extremen wel willen terugvallen maar worden tegeggehouden door d egemachtigden.
Waarom is dit in de islam niet zo?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 02:17 schreef speedfreakssj het volgende:
Ik vind het wel erg opvallend dat wanneer je moslims iets aandoet zoals beeltenissen publiceren van een hoog iemand in het geloof van de islam, altijd de extremen terugvallen tot geweld, terwijl als er hetzelfde gebeurd met ee hoog iemand in het christendom, boadha of iets anders, de extremen wel willen terugvallen maar worden tegeggehouden door d egemachtigden.
Waarom is dit in de islam niet zo?

Er bestaat ook geen niet-Islamitisch religieus geweld

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:49 schreef D1 het volgende:
Zolang je maar respect voor elkaar hebt he...

Respect verdien je niet door in een westers land te komen wonen en tegen vrijheden aan te schoppen die in de loop van de eeuwen verkregen zijn, of vind je van wel?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 11:58 schreef dewd het volgende:

[..]

Respect verdien je niet door in een westers land te komen wonen en tegen vrijheden aan te schoppen die in de loop van de eeuwen verkregen zijn, of vind je van wel?

1. Deze vrijheden zijn een product waar jij part nog deel aan hebt gehad. Jij mag er alleen van genieten.

2. Natuurlijk moet je tegen de vrijheden aanschoppen, aangezien het pas vrijheden zijn als deze de protesten kunnen doorstaan.

3. Ergens tegen protesteren is één van de vrijheden waar je zo prat op gaat.

quote:

1. Deze vrijheden zijn een product waar jij part nog deel aan hebt gehad. Jij mag er alleen van genieten.

Zij ook niet en bovendien is dit hier totaal irrelevant.

quote:

2. Natuurlijk moet je tegen de vrijheden aanschoppen, aangezien het pas vrijheden zijn als deze de protesten kunnen doorstaan.

Wat is hier natuurlijk aan? Je kunt tegen een heleboel dingen protesteren, maar tegen vrijheid van uiten en uitspraken? Zullen we dan maar gaan censureren?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:09 schreef dewd het volgende:

[..]

Zij ook niet en bovendien is dit hier totaal irrelevant.
[..]

Wat is hier natuurlijk aan? Je kunt tegen een heleboel dingen protesteren, maar tegen vrijheid van uiten en uitspraken? Zullen we dan maar gaan censureren?

Jusit het protest hier tegen is een uiting van vrijheid. Net zoals hetgene waartegen ze protesteren een uiting van vrijheid is.

Er is nog een aspect die ik graag wil benoemen in deze discussie.
De verantwoordelijkheid van een hoge islamitische geestelijke, die, door middel van de krachtige afstand op grond van blasfemische argumenten, indirect aansprakelijk is voor de bedreigigingen, wordt, mijn inziens, onderschat.

Daaruit voortvloeiend neem ik waar, dat bij deze kwestie -en eigenlijk bij vergelijkbare kwesties- hoge islamitische geestelijken en andere hooggeplaatste maatschappelijke personen binnen de moslimgemeenschap, tekort schieten in het veroordelen van het gedrag van geloofsgenoten, die de persoonlijke integriteit van derden bedreigen.
Ik vind dat op zijn zachts gezegd paradoxaal, omdat de uiting van de Islam als vredelievende godsdienst, door met name imams -naar buiten toe, vanzelfsprekend haaks staat op het gedrag van enkelen die, aan de hand van de persoonlijke interpretatie van bepaalde richtlijnen van hun geloof, handelen.

Ergo de (hooggeplaatste) imams zijn, mijn inziens, aansprakelijk voor gevolgen van hun uitspraken -in deze kwestie met de bewoordingen, dat alle moslims ter wereld beledigd worden; niet in de minste plaats, omdat zij geen afstand nemen en/of het veroordelenvan uitingen van geloofsgenoten die handelen in strijd met de geloofsethiek.