NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
BSB welke wat zegt over suggestieve reacties.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:14 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is anders te interpreteren. Hij zegt niets anders dan:"Gezien de huidige ontwikkelingen kun je "wat" verwachten bij dit soort provocaties, echter keur ik het niet goed." Het is maar wat je wilt lezen, als Gelly zijn post vervolgens uitlegt en jij nog steeds het tegenovergestelde over zijn post zegt weet ik wel waar de kink in de kabel zit, en dat is niet bij Gelly.
²
BSB welke wat zegt over suggestieve reacties.Jij bent ondertussen zo ongeloofwaardig dat ik alleen nog maar om je kan lachen, ouwe jihad strijder van me
quote:
En laat me raden, moslims gaan bepalen wat die fatsoensnormen zijn zeker?quote:deze grenzen vallen hoogstens onder de noemer fatsoensnormen, niet meer niet minder.
²
Neem eens de moeite iets te lezen van mensen van wetenschappelijk niveua, en niet van bebaarde medicijnenmannen.
Vergeet het maar.quote:Now, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”
The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”
Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be. ..
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
Je stelt een vraag aan me, zo ongeloofwaardig ben ik dus blijkbaar niet, maar dat terzijde. Je vraag is niet echt duidelijk.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
BSB welke wat zegt over suggestieve reacties.
Jij bent ondertussen zo ongeloofwaardig dat ik alleen nog maar om je kan lachen, ouwe jihad strijder van me
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja, maar jij BEGRIJPT niet dat wanneer een deze feyenoord support een marokaan is hij OOK de tering wordt geslagen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar wel een ERG belangrijke. Jij BEGRIJPT denk ik ook wel dat een Feyenoordsupporter in het F-side vak beter niet kan juichen, dat je tegen de lokale uitsmijter beter niet kan zeggen die ie een kutkop heeft. Daarmee heb je toch nog geen BEGRIP voor de eventuele klappen ?
In dit geval is je eerste reactie SCHANDALIG in plaats van 'tja... kan je verwachten'
En DAT maakt je een hypocriet ergelijk en bovenal dom stuk vreten.
Eh nee hoorquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je stelt een vraag aan me, zo ongeloofwaardig ben ik dus blijkbaar niet, maar dat terzijde.
Het was ook geen vraag. Maar in je getroll mis je wel eens watquote:Je vraag is niet echt duidelijk.
²
Sikhs zijn geen Moslims (en in Engeland een Sikh moslim noemen staat garant for een fikse afranseling). Laten we een aantal dingen strikt gescheiden houden. Als je willens en wetens een bepaalde bevolkingsgroep beledigt om daarmee de vrijheid van meningsuiting te bewijzen dan weet je dat je een reactie krijgt, dat is de hele intentie van dit gedoe. Alleen daar komen we op het probleem. Het afbeelden van de Profeet Mohammed is een zonde, vandaar dat een hoop moslims en moslim organisaties fel reageren. Alleen dat felle reageren betekend niet dat zij dezelfde mensen zijn die geweld willen gebruiken tegen de initiatoren van deze farce. Ik ben zelf ook Islamitisch, maar ik wordt niet warm of koud van dergelijke provocaties. Ik kan me wel voorstellen andere Islamieten hier meer moeite mee hebben en dus hiertegen protesteren. Waar ik geen begrip voor heb is voor het gebruiken van geweld, omdat je daarmee de wet overtreed. En dat is een aspect binnen de Islam wat vaak wordt vergeten. Het feit dat je je als Moslim moet aanpassen aan de wetten van het land waarin je leeft.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:16 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het probleem is zeker breder. Onlangs waren er in Engeland relletjes door Sikhs die moeite hadden met een of ander toneelstukje. Vergelijkbaar met Aïsha in Nederland ( Elatik) Toneelstuk werd afgelast. Dat is schandalig. Moslims zijn nu eenmaal het fanatiekst als het om intolerantie ten opzichte van critici gaat. De islamitische wereld heeft een lange treurige traditie wat dit betreft.
(en in Engeland een Sikh moslim noemen staat garant for een fikse afranseling). Laten we een aantal dingen strikt gescheiden houden. Als je willens en wetens een bepaalde bevolkingsgroep beledigt om daarmee de vrijheid van meningsuiting te bewijzen dan weet je dat je een reactie krijgt, dat is de hele intentie van dit gedoe. Alleen daar komen we op het probleem. Het afbeelden van de Profeet Mohammed is een zonde, vandaar dat een hoop moslims en moslim organisaties fel reageren. Alleen dat felle reageren betekend niet dat zij dezelfde mensen zijn die geweld willen gebruiken tegen de initiatoren van deze farce. Ik ben zelf ook Islamitisch, maar ik wordt niet warm of koud van dergelijke provocaties. Ik kan me wel voorstellen andere Islamieten hier meer moeite mee hebben en dus hiertegen protesteren. Waar ik geen begrip voor heb is voor het gebruiken van geweld, omdat je daarmee de wet overtreed. En dat is een aspect binnen de Islam wat vaak wordt vergeten. Het feit dat je je als Moslim moet aanpassen aan de wetten van het land waarin je leeft. Kortom:
Proficatie --> sneu
Kwade reacties --> ach, begrijpelijk maar zullen niets veranderen
Geweld --> in alle opzichten onacceptabel
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, maar jij BEGRIJPT niet dat wanneer een deze feyenoord support een marokaan is hij OOK de tering wordt geslagen.
In dit geval is je eerste reactie SCHANDALIG in plaats van 'tja... kan je verwachten'
En DAT maakt je een hypocriet ergelijk en bovenal dom stuk vreten.
Je kunt zeggen wat je wilt over Swetsenegger, maar een troll is hij niet hoor.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:32 schreef Swetsenegger het volgende:
Het was ook geen vraag. Maar in je getroll mis je wel eens wat
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Moet ik het in Jip en Jannekes voor je uitspellen?quote:
Indien een islamiet op enigerlei wijze onheus bejegend wordt door westerlingen is je eerste reactie 'SCHANDALIG'
Indien een westerling op enigerlei wijze onheus bejegend wordt door een islamiet is je eerste reactie 'Wel te begrijpen, maar ik keur het uiteraard niet goed'.
Voor iemand welke zo prat gaat op minimale nuances is dit toch wel een groot verschil
Wijs mijn vraag dan even aan BSB. Of ben je ondertussen OOK tot de conclusie gekomen dat je deze keer er volkomen naast zit doordat je zo aan het zuigen, polariseren en trollen ben dat je even je aandacht er niet bij had?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je kunt zeggen wat je wilt over Swetsenegger, maar een troll is hij niet hoor.
²
Dat zijn jouw woorden, dat zei ik net ook al. Als een E-Moumni iets over homo's zegt snap ik ook dat ie bedreigd wordt. Ik vraag me dan ook af wie de triangeljosti van ons 2 is.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Moet ik het in Jip en Jannekes voor je uitspellen?
Indien een islamiet op enigerlei wijze onheus bejegend wordt door westerlingen is je eerste reactie 'SCHANDALIG'
Indien een westerling op enigerlei wijze onheus bejegend wordt door een islamiet is je eerste reactie 'Wel te begrijpen, maar ik keur het uiteraard niet goed'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2005 23:40:32 ]
Tja, de vraagteken smiley gaf me toch het idee dat je het niet helemaal begrepen had.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden, dat zei ik net ook al.
Tja IK plaats geen smiley onder een overduidelijke post. Wanneer heb je weer een optreden?quote:Ik vraag me dan ook af wie de triangeljosti van ons 2 is.
Maar goed, een spotprentje in de krant mag niet meer... foei, misschien stoort iemand zich eraan. Een onnodige provocatie.
Amerikaanse vlaggen verbranden en protesten tegen israel daarintegen zijn natuurlijk NIET provocerend
Amerikaanse vlaggen verbranden en protesten tegen israel daarintegen zijn natuurlijk NIET provocerend
Ik snap deze trieste vergelijkingen nooit. En eigenlijk had ik jou hoger ingeschat, maar da's mijn fout.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed, een spotprentje in de krant mag niet meer... foei, misschien stoort iemand zich eraan. Een onnodige provocatie.
Amerikaanse vlaggen verbranden en protesten tegen israel daarintegen zijn natuurlijk NIET provocerend
"Maar zij doen ook stoute dingen..."
Kijk als je op het zelfde niveau wilt zitten als die randdebielen die vlaggen verbranden, waar zeik je dan over???
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Volgens mij zijn we het gewoon eens hoor. Lees het nog eens rustig over.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:49 schreef D1 het volgende:
[..]
Ik snap deze trieste vergelijkingen nooit. En eigenlijk had ik jou hoger ingeschat, maar da's mijn fout.
"Maar zij doen ook stoute dingen..."
Kijk als je op het zelfde niveau wilt zitten als die randdebielen die vlaggen verbranden, waar zeik je dan over???
En verder zou het me aan mijn aars roesten hoe je mij inschat.
Je bergijpt het echt niet he? Vrijheid van meningsuiting staat "letterlijk" aan de basis van de democratie, zoals de persvrijheid. Zonder deze vrijheid "is" er geen democratie. Het is iets waar jou en mijn voorvaderen met zweet en tranen voor gestreden hebben. Nu loop jij een aanval hierop gewoon weg te "bagatelliseren".quote:
Vrijheid van meningsuiting staat "letterlijk" aan de basis van de democratie, zoals de persvrijheid. Zonder deze vrijheid "is" er geen democratie. Het is iets waar jou en mijn voorvaderen met zweet en tranen voor gestreden hebben. Nu loop jij een aanval hierop gewoon weg te "bagatelliseren".
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Volgens mij ook, maar ik vind die laatste zin dan zo frappant. Want dat is juist een dooddoener die ik persoonlijk net zo verachtelijk vind als het gejank van discriminatie van de moslim kant.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het gewoon eens hoor. Lees het nog eens rustig over.
En verder zou het me aan mijn aars roesten hoe je mij inschat.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
En wie definieert wanneer iemand beledigd is? Om Salman Rushdie te citeren:quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:34 schreef D1 het volgende:
[..]
Sikhs zijn geen Moslims (en in Engeland een Sikh moslim noemen staat garant for een fikse afranseling). Laten we een aantal dingen strikt gescheiden houden. Als je willens en wetens een bepaalde bevolkingsgroep beledigt om daarmee de vrijheid van meningsuiting te bewijzen dan weet je dat je een reactie krijgt, dat is de hele intentie van dit gedoe.
The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted, have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted, is absurd. In the end a fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other's positions. (But they don't shoot.)
.............
The defence of free speech begins at the point when people say something you can't stand. If you can't defend their right to say it, then you don't believe in free speech. You only believe in free speech as long as it doesn't get up your nose. But free speech does get up people's noses. Nietzche - as Matthew Parris recently reminded us - called Christianity "the one great curse" and "the one immortal blemish on mankind". Would Nietzsche now be prosecuted?
http://comment.independent.co.uk/commentators/article16167.ece
Vrijheid van menigsuiting begint pas relevant te worden als mensen zich ''beledigd'' voelen.
Voor meer dan 80% van de wereldbevoling is het afbeelden va Mohammed, of wie of wat dan ook, géén zonde. Moslims hebben niet het recht anderen hun eigen wanen op te leggen.quote:Alleen daar komen we op het probleem. Het afbeelden van de Profeet Mohammed is een zonde, vandaar dat een hoop moslims en moslim organisaties fel reageren. Alleen dat felle reageren betekend niet dat zij dezelfde mensen zijn die geweld willen gebruiken tegen de initiatoren van deze farce. Ik ben zelf ook Islamitisch, maar ik wordt niet warm of koud van dergelijke provocaties. Ik kan me wel voorstellen andere Islamieten hier meer moeite mee hebben en dus hiertegen protesteren.
Of je met geweld de wet overtreed is niet relevant. Met geweld overtreed je de meest bassale fatsoensnormen, dáár gaat het om.quote:Waar ik geen begrip voor heb is voor het gebruiken van geweld, omdat je daarmee de wet overtreed.
Zoals jij het formuleert kun je niet anders concluderen dat moslims geen deel wensen uit te maken van de samenleving waarheen ze geëmigreerd zijn. Die ''wetten'' zijn gebaseerd op waarden en normen die het voortvloeisel zijn van eeuwen en eeuwen inzet van moedige mensen. Moslims maken zich die waarden eigen of ze zullen geen deel uitmaken van de samenleving. Een moslim zal zich niet moeten aanpassen, hij zal de waarden moeten accepteren. Aanpassen is iets tijdelijks, iets voorwaardelijks, dan moet je niet klagen dat je niet geaccepteerd wordt.quote:En dat is een aspect binnen de Islam wat vaak wordt vergeten. Het feit dat je je als Moslim moet aanpassen aan de wetten van het land waarin je leeft.
Vertel mij wat Dat weet ik ook wel. Ik gaf dit voorbeeldje om aan te geven dat het probleem niet alleen moslims omvat.quote:
Dat weet ik ook wel. Ik gaf dit voorbeeldje om aan te geven dat het probleem niet alleen moslims omvat.
Rushdie is dan ook erg populair in Islamitische landen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En wie definieert wanneer iemand beledigd is? Om Salman Rushdie te citeren:
The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted, have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted, is absurd. In the end a fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other's positions. (But they don't shoot.)
.............
The defence of free speech begins at the point when people say something you can't stand. If you can't defend their right to say it, then you don't believe in free speech. You only believe in free speech as long as it doesn't get up your nose. But free speech does get up people's noses. Nietzche - as Matthew Parris recently reminded us - called Christianity "the one great curse" and "the one immortal blemish on mankind". Would Nietzsche now be prosecuted?
http://comment.independent.co.uk/commentators/article16167.ece
Vrijheid van menigsuiting begint pas relevant te worden als mensen zich ''beledigd'' voelen.
[..]
Voor meer dan 80% van de wereldbevoling is het afbeelden va Mohammed, of wie of wat dan ook, géén zonde. Moslims hebben niet het recht anderen hun eigen wanen op te leggen.
[..]
Of je met geweld de wet overtreed is niet relevant. Met geweld overtreed je de meest bassale fatsoensnormen, dáár gaat het om.
[..]
Zoals jij het formuleert kun je niet anders concluderen dat moslims geen deel wensen uit te maken van de samenleving waarheen ze geëmigreerd zijn. Die ''wetten'' zijn gebaseerd op waarden en normen die het voortvloeisel zijn van eeuwen en eeuwen inzet van moedige mensen. Moslims maken zich die waarden eigen of ze zullen geen deel uitmaken van de samenleving. Een moslim zal zich niet moeten aanpassen, hij zal de waarden moeten accepteren. Aanpassen is iets tijdelijks, iets voorwaardelijks, dan moet je niet klagen dat je niet geaccepteerd wordt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
en het moge nu duidelijk zijn waarom!quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Rushdie is dan ook erg populair in Islamitische landen.
Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En wie definieert wanneer iemand beledigd is? Om Salman Rushdie te citeren:
The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted, have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted, is absurd. In the end a fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other's positions. (But they don't shoot.)
.............
The defence of free speech begins at the point when people say something you can't stand. If you can't defend their right to say it, then you don't believe in free speech. You only believe in free speech as long as it doesn't get up your nose. But free speech does get up people's noses. Nietzche - as Matthew Parris recently reminded us - called Christianity "the one great curse" and "the one immortal blemish on mankind". Would Nietzsche now be prosecuted?
http://comment.independent.co.uk/commentators/article16167.ece
Vrijheid van menigsuiting begint pas relevant te worden als mensen zich ''beledigd'' voelen.
[..]
Voor meer dan 80% van de wereldbevoling is het afbeelden va Mohammed, of wie of wat dan ook, géén zonde. Moslims hebben niet het recht anderen hun eigen wanen op te leggen.
[..]
Of je met geweld de wet overtreed is niet relevant. Met geweld overtreed je de meest bassale fatsoensnormen, dáár gaat het om.
[..]
Zoals jij het formuleert kun je niet anders concluderen dat moslims geen deel wensen uit te maken van de samenleving waarheen ze geëmigreerd zijn. Die ''wetten'' zijn gebaseerd op waarden en normen die het voortvloeisel zijn van eeuwen en eeuwen inzet van moedige mensen. Moslims maken zich die waarden eigen of ze zullen geen deel uitmaken van de samenleving. Een moslim zal zich niet moeten aanpassen, hij zal de waarden moeten accepteren. Aanpassen is iets tijdelijks, iets voorwaardelijks, dan moet je niet klagen dat je niet geaccepteerd wordt.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Onzin. Bovendien was daar geen sprake van bedreigingen en dergelijke.quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:06 schreef D1 het volgende:
[..]
Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Verontwaardigde christenen worden in onze maatschappij al sinds 1960 weggehoond als ze ergens over klagen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:06 schreef D1 het volgende:
[..]
Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?
Waar het in dit topic eigenlijk op neerkomt, is dat het tijd wordt dat moslims daar ook aan wennen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Verontwaardigde christenen worden in onze maatschappij al sinds 1960 weggehoond als ze ergens over klagen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Moest trouwens Rob Muntz zijn. En het is geen onzin want bv de SGP eiste het stoppen van Christelijke groeperingen als de Christen Unie en de SGP.
Daarbij moet je iets beter lezen. Ik heb eerder al aangegeven dat ik bedreigingen en dergelijke zelf ook onacceptabel vind.
Daarbij moet je iets beter lezen. Ik heb eerder al aangegeven dat ik bedreigingen en dergelijke zelf ook onacceptabel vind.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
En hopelijk is dat over een aantal jaar bij ons Moslims ook zo. Vergeet alleen niet dat wij een tamelijk langdurig emancipatie proces hebben doorgaan om hier te komen...quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Verontwaardigde christenen worden in onze maatschappij al sinds 1960 weggehoond als ze ergens over klagen.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
Het gaat erom dat het niet gelukt is, mede omdat christenen geleerd hebben hun afstandsbediening te gebruiken. En wie al die moslims toch dwingt om Submission te kijken, weten we nog steeds niet.quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:16 schreef D1 het volgende:
Moest trouwens Rob Muntz zijn. En het is geen onzin want bv de SGP eiste het stoppen van Christelijke groeperingen als de Christen Unie en de SGP.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die cartoons worden toch ook nog steeds uitgegeven. Ik zal niet zeggen dat ik blij ben met die cartoons, maar ben wel blij dat ze niet zijn geweken voor intimidatie van minder geemancipeerde groeperingen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 00:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat het niet gelukt is, mede omdat christenen geleerd hebben hun afstandsbediening te gebruiken. En wie al die moslims toch dwingt om Submission te kijken, weten we nog steeds niet.
Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in the gray twilight that knows neither victory nor defeat.
|
|
