[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:16 schreef DFN het volgende:

[..]

Jammer, maar zijn argumenten trekken op niets. Je ziet duidelijk dat het penthouse als eerste in elkaar klapt, wss door een instorting lager in het gebouw. Ten 2de is het al een behoorlijk brandje, en woeden er meerdere brandjes verspreid over verschillende verdiepingen. Dat maakt al dat de brand niet te blussen was, of toch niet op dat moment. Bovendien heeft hen gebouw wss een enorme klap gehad bij de instorting van de Torens, waardoor er al structurele schade was aan de kant van het WTC, de kant dus die we op de foto's niet te zien krijgen, mogelijk was er zelfs een gapend gat.

Ja, idd zeg.

Bedankt hiervoor, dit verklaart alles

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:22 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ja, idd zeg.

Bedankt hiervoor, dit verklaart alles

Dit verklaart evenveel als jullie argumenten.

quote:

Jammer, maar zijn argumenten trekken op niets. Je ziet duidelijk dat het penthouse als eerste in elkaar klapt, wss door een instorting lager in het gebouw. Ten 2de is het al een behoorlijk brandje, en woeden er meerdere brandjes verspreid over verschillende verdiepingen. Dat maakt al dat de brand niet te blussen was, of toch niet op dat moment. Bovendien heeft hen gebouw wss een enorme klap gehad bij de instorting van de Torens, waardoor er al structurele schade was aan de kant van het WTC, de kant dus die we op de foto's niet te zien krijgen, mogelijk was er zelfs een gapend gat.

en ? met deze woorden heb je ons nog steeds niet bewezen dat jij wel alles van brandbestrijding ,bouwkunde en demolition afweet !

en trouwens ik meen dat Uncle het over de torens had en niet WTC7..iets beter opletten als je iets uit elkaar probeert te rippen want "Jammer, maar jouw argumenten trekken op niets."

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:27 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en ? met deze woorden heb je ons nog steeds niet bewezen dat jij wel alles van brandbestrijding ,bouwkunde en demolition afweet !

en trouwens ik meen dat Uncle het over de torens had en niet WTC7..iets beter opletten als je iets uit elkaar probeert te rippen want "Jammer, maar jouw argumenten trekken op niets."

Dan nog trekken ze op niets. Waar zeg ik dat ik er alles van af weet ?

ah, dus het is nu bewezen?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:38 schreef DFN het volgende:

[..]

Dan nog trekken ze op niets. Waar zeg ik dat ik er alles van af weet ?

Ik vraag me werkelijk af wat je nu wil zeggen, of dat je dat zelf eigenlijk wel weet.?!


[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 17-12-2005 16:59:43 ]

waarom er geen 757 in het pentagon vloog

http://no757.batcave.net/

http://www.noplane.0catch.com/

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 14:07 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

ugh...
dat klopt.
[..]

daarom heeft het ook geen zin om over dit soort onderwerpen te discussieren vind ik..je krijgt alleen maar welles tegen nietes en overal worden linkjes gedumpt ter ondersteuning...
misleiding = wat de klok slaat.
best wel lachen hier dat heen en weer gelees maar uiteindelijk zinloos natuurlijk..en zonde van de tijd die je erin stopt...
wanneer je het (eenmaal) voor jezelf weet, dan is het goed.
kijk eens naar dat robbert(je vechten) van de broeke topic..de vijfde al, en de hele tijd..welles - nietes - linkje hier- linkje daar.
meestal geef ik eenmalig mijn mening bij bepaalde onderwerpen en voor de rest zal het me worst wezen, zo ook in dat topic.
soms wil ik het nog wel eens verduidelijken maar een welles/nietes discussie beginnen schiet niet op.

Ben ik het niet helemaal mee eens

Ik bekijk alle informatie die ik lees of op een andere manier binnen krijg kritisch en hou bij alles wat ik tot nu toe voor waar aan neem en waar ik mijn mening op fundeer ook in gedachten dat dit niet absoluut waar hoeft te zijn.

Zodra iemand mij voldoende kan overtuigen dat iets wat ik tot nu toe als waarheid beschouwd heb niet de waarheid hoeft te zijn (reasonable doubt principe) dan zet ik deze onderdelen in de "grey area" met mogelijkheden en probeer hier uitsluitsel over te krijgen door meer informatie over het betreffende onderwerp te vinden. Niet altijd natuurlijk, is afhankelijk van de belangrijkheid en interesse die ik in het onderwerp heb.

Ik bouw mijn theorieen en mijn werkelijkheid op de informatie die voor mij de waarheid zijn en waar ik geen twijfels over heb. Af en toe ga ik wat verder dan dat en maak proefmodellen in mijn hoofd met waarschijnlijkheden, maar ik probeer zoveel mogelijk objectief te blijven.


Even aan de hand van een voorbeeld...

Toen ik de allereerste keer in plane site zag was ik behoorlijk overtuigd dat er geen vliegtuig in het pentagon gevlogen was en dat het WTC opgeblazen moest zijn. Dit heb ik aardig lang als de waarheid gezien... alhoewel ik vanuit mezelf steeds meer ging twijfelen omdat ik steeds meer over het onderwerp las en het steeds kritischer ging bekijken. Van deze waarheid ben ik afgestapt door de vele niet logische conclusies en veronderstellingen die er nodig zijn om die theorie nog langer te kunnen zien als waarheid. Het geen vliegtuig in het pentagon verhaal ging van de waarheid naar een mogelijkheid naar disinformatie (met natuurlijk altijd een kans dat dit niet volledig zo hoeft te zijn). Zelfde met explosieven in het WTC, alhoewel ik die theorie nog tot een kleine mogelijkheid vind behoren. De allerbelangrijkste reden waarom ik de theorieen niet langer ondersteun is dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is en dat de mogelijkheid dat dit er wel komt nihil is. Het blijft een welles, nietes verhaal wat uiteindelijk alleen maar tijd verspillen is.


Met andere woorden discusieeren en andere invalshoeken bekijken houdt je scherp, het vraagt je om je eigen theorie waterdicht te maken en te zoeken naar flaws. Vanuit een filosofische kijk zou je kunnen zeggen dat je iets nooit 100% zeker weet. De wetenschappelijke benadering is het beste wat we tot nu toe hebben om onze realiteit te definieren.

bron: wikipedia

quote:

Iets meer dan een halfuur nadat vlucht 175 in de zuidelijke toren was gecrasht, om 9:37, boorde een derde vliegtuig, American Airlines vlucht 77 zich in het gebouw van het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon, in Washington D.C.

bron: nrc

quote:

De vluchtleiding in Indianapolis beseft inmiddels ook dat American Airlines vlucht 77 van Washington naar Los Angeles niet antwoordt

Dus en American Airlines en alle mensen die er werken en weten van deze vlucht en de gehele vluchtleiding van Indianapolis die zitten maar een potje te liegen? Om nog maar te zwijgen over de nabestaanden.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:38 schreef OpenYourMind het volgende:


Met andere woorden discusieeren en andere invalshoeken bekijken houdt je scherp, het vraagt je om je eigen theorie waterdicht te maken en te zoeken naar flaws. Vanuit een filosofische kijk zou je kunnen zeggen dat je iets nooit 100% zeker weet. De wetenschappelijke benadering is het beste wat we tot nu toe hebben om onze realiteit te definieren.

mmmm...
Om de ander te overtuigen wel ja.
Je intuitie is voor mij ook een grote overtuigings kracht, al is dat niet zo voor de ander

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:59 schreef KoudeVrouw het volgende:
bron: wikipedia
[..]

bron: nrc
[..]

Dus en American Airlines en alle mensen die er werken en weten van deze vlucht en de gehele vluchtleiding van Indianapolis die zitten maar een potje te liegen? Om nog maar te zwijgen over de nabestaanden.

Precies, er worden hier bepaalde punten helemaal doodgediscussieerd maar over het grotere plaatje hoor je nooit iemand...

Wat is er dan met die nabestaande van die vlucht gebeurt? Wat is nu het nut van het opblazen van het WTC en dan ook nog eens een vliegtuig er in laten vliegen? (Ze hadden dan net zo goed alleen het gebouw op kunnen blazen). Hoe hebben ze dan een controlled demolition kunnen uitvoeren zonder dat ook maar iemand in die kantoren het heeft gemerkt?

Dat die aanslagen niet helemaal koosjer zijn is wel wat voor te zeggen, maar om alles maar tot in het belachelijke aan toe proberen aan te tonen is echter totaal absurd en je komt hiermee echt niet dichter bij een antwoord of fatsoenlijke conclusie.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:06 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Precies, er worden hier bepaalde punten helemaal doodgediscussieerd maar over het grotere plaatje hoor je nooit iemand...

niemand?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:47 schreef huupia34 het volgende:
waarom er geen 757 in het pentagon vloog

http://no757.batcave.net/

http://www.noplane.0catch.com/

allemaal fotos met bijschriften waarvan je maar moet geloven dat ze waar zijn
ik ben (weer) niet overtuigd

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

allemaal fotos met bijschriften waarvan je maar moet geloven dat ze waar zijn
ik ben (weer) niet overtuigd

Jij ben overtuigt door de officiele lezing?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
Het is volgens mij practisch onmogenlijk om altijd maar objectief de zaken te beschouwen als je eenmaal een beeld gevormd hebt.
Een uitdaging om objectief te blijven is het echter wel.

Ik sluit niets uit.

Toch blijft mijn aangenomen beeld van de waarheid in deze onveranderd. [ookal is die niet exact]
Ik probeer weer terug te gaan naar het totaal plaatje.
de grote lijnen.
bv De neo-concervatieven die nu de topfuncties bekleden en het beleid uitstippelen.
Zij die in de denktanks zaten, hoe Amerika de neiuwe eeuw in zou moeten.
Scary shit!!!
En het gebeurt allemaal voor je ogen, maar we verliezen ons vaak in details.
Ik weet niet met zekerheid of het een insite job is geweest. Ik vind het wel zeer aannemelijk, aangezien het De [new pearl harbor] is wat ze nodig hadden, om hun scary globaliserende beleid uit te voeren.

geenbewijs....dat 11-9 Bush evt. goed uit zou komen is niet echt een overtuigend bewijs dat de VS zelf de aanslagen gepleegd hebben

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:13 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Jij ben overtuigt door de officiele lezing?

voorlopig grotendeels wel, ja

Ik heb tot dusver niet veel (geen?) bewijs gezien dat het een complot is. of moet ik die foto's geloven met bijschriften waaruit men zelf concludeert dat het niet waar kan zijn omdat het gat in het Pentagon niet groot genoeg is?

[ Bericht 23% gewijzigd door TheWilliedockSaints op 17-12-2005 19:29:53 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik bekijk alle informatie die ik lees of op een andere manier binnen krijg kritisch en hou bij alles wat ik tot nu toe voor waar aan neem en waar ik mijn mening op fundeer ook in gedachten dat dit niet absoluut waar hoeft te zijn.

zo doe ik het ook, alleen de "algemeen betrouwbare gerespecteerde, bekende" sites, media, mensen neem ik met een grote korrel zout, de zogenaamde conspiracysites neem ik wat serieuzer...hier op fok werkt het andersom bij de meeste users, het vertrouwde bekende is natuurlijk 'waar' want iedereen respecteerd het nu eenmaal.en de conspiracy sites kloppen nooit., ja dikke pik wat mij betreft..natuurlijk zullen ze niet allemaal kloppen of de waarheid spreken, daar moet je gewoon zelf achterkomen..

quote:

Zelfde met explosieven in het WTC, alhoewel ik die theorie nog tot een kleine mogelijkheid vind behoren. De allerbelangrijkste reden waarom ik de theorieen niet langer ondersteun is dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is en dat de mogelijkheid dat dit er wel komt nihil is. Het blijft een welles, nietes verhaal wat uiteindelijk alleen maar tijd verspillen is.

ach ja, ik denk daar anders over...heb zo langzamerhand nu wel genoeg filmpjes gezien met explosieven in de gebouwen.
zegt de wetenschap dat het niet zo is, omdat er geen bewijs is?
dan zal het (tot nu toe volgens jou wel) ook zo zijn..

quote:

Met andere woorden discusieeren en andere invalshoeken bekijken houdt je scherp,

vind ik ook, de invalshoeken die ik bekijk zoek ik zelf wel ipv 'afhankelijk' wachten op een (wetenschappelijke) verklaring of invalshoek.

quote:

het vraagt je om je eigen theorie waterdicht te maken en te zoeken naar flaws. Vanuit een filosofische kijk zou je kunnen zeggen dat je iets nooit 100% zeker weet. De wetenschappelijke benadering is het beste wat we tot nu toe hebben om onze realiteit te definieren.

tja de wetenschap(pelijke benadering) is nu eenmaal heilig he.
ik denk er gewoon anders over, als je op de wetenschap (en hun benadering) moet wachten ben je al(tijd) te laat.
dit heb ik al eerder gezegd. (ander topic)

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:05 schreef soulsurvivor het volgende:
Om de ander te overtuigen wel ja.
Je intuitie is voor mij ook een grote overtuigings kracht, al is dat niet zo voor de ander

ik doe niet anders, alleen "intuiitie" wordt niet serieus genomen hier op (wfl) fok..
ik ben hier dan ook niet om sceptici te overtuigen..als ik het voor mezelf maar weet.

They'd never do that!

quote:

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State."

Ik vind het helemaal niet moeilijk om te geloven dat er mensen hiertoe in staat zijn. Check de massale verspilling van menselijke potentie in de wereld .
Imho ben je of naief of er is iets mis met je intuitie als je na alle docu's hierover nog gelooft dat het echte terroristen waren. Hoe het er precies aan toegegaan is kunnen we voorlopig toch niet achterkomen omdat de verdachte de informatie moet verschaffen.

Hier een wat groter plaatje;

quote:

The Deliberate Destruction Of America

There is a deliberate agenda at hand to reflect an image of America to the world as a corrupt, evil, deceiving, hypocritical and brutal power. The Bush administration is being played like a fiddle and as each horror story scandal emerges, America sinks further into the waiting jaws of 'their savior' - the dark stalker of global government.

[..]

Ceaseless warmongering, a worldwide torture policy and scandal after scandal have left America with a soiled global reputation.

America is the new evil empire, the new Soviet Union. Playing the role of the good guys is the EU/UN global government watchdog. This is the landscape of the manufactured multi-polar world. In reality, both entities are working towards the establishment of a unipolar world dictatorship and for that to happen, America has to be brought down from within.

[..]

America is meant to lose the war in Iraq. America is meant to lose the war on terror. America is meant to descend into anarchy at home.

link

Maar goed, je kan ook gewoon het journaal blijven kijken en het bij veilige borrelpraat houden.. Misschien komt het vanzelf wel goed.

Ja, dat doe je een keer en daarna is het niet meer mogelijk beide varianten even serieus te nemen..

quote:

If I'd written all the truth I knew for the past ten years, about 600 people - including me - would be rotting in prison cells from Rio to Seattle today. Absolute truth is a very rare and dangerous commodity in the context of professional journalism. --- Hunter S. Thompson

[ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 17-12-2005 20:57:09 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef Wombcat het volgende:
Jij doet precies hetzelfde, maar voor jou zijn de conspirancysites vertrouwd.

dat zei ik niet zo.

quote:

Jij kijkt dus vanuit jouw perspectief naar sites en vertrouwt sites meer die jouw perspectief ondersteunen.

jazeker.

quote:

Het verschil is alleen dat die conspirancysites minder het gevestigde beeld weergeven, wat jou een goed gevoel geeft omdat je anders bent.

natuurlijk ben ik "anders"
ben jij hetzelfde als de rest?

quote:

Dat is prima, maar het maakt jouw mening of standpunt niet minder volgzaam dan dat van 'ons', alleen volg je een andere stroming.
Je bent pas objectief als je beide varianten even serieus neemt, en kijkt naar de onderliggende redeneringen.

dat doe ik ook wel hoor..ik kijk verder dan de alternatieve sites.

quote:

_{Ik herken het trouwens wel hoor, want ik heb een wat aparte muzieksmaak en vind ook dat dat me van 'de massa' onderscheid}

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat ik bedoelde, is dat je ze serieus bekijkt, zonder er bij voorbaat vanuit te gaan dat ze onjuist zijn. Dat betekent niet dat je ze na beschouwing nog steeds serieus neemt.

Ok, maar dan moet je er weer zo serieus mee bezig zijn

over muziek gesproken...de favoriete band van president Bush is...Sigur Ros..
lekkere depressieve muziek.

[ Bericht 2% gewijzigd door JoZzephus op 17-12-2005 21:09:14 ]