In de zomervakantie heb ik 2 dagen in een fabriek gewerkt via randstad.
Achteraf gezien zou ik willen dat ik dit nooit had gedaan.
Hierbij mijn verhaal:
Op 18 augustus werd ik door Randstad (Zutphen) gebeld of ik kon werken bij Pactiv te eerbeek (Fabriek die eveloppen maakt) diezelfde dag en de twee dagen die volgden.
Ik zei aan de telefoon dat ik wel grote werkschoenen nodig zou hebben (heb namelijk maat 50). Ze (Randstad Zutphen) belde vervolgens naar Randstad Eerbeek om te vragen of ze daar een grote maat voor mij hadden.
Maar daar hadden ze de werkschoenen maar tot maat 46, maar in Zutphen hadden ze maat 47 liggen. Ik ben toen naar Randstad Zutphen gegaan en heb die maat 47 (was de grootste maat die ze hadden) gepast.
Ik was toen aan het twijfelen of ik zou gaan met die schoenen want ze waren echt te klein. Opzich vond ik dat niet heel erg en mederwerkster zei zoiets van: " tsjaa beter iets dan niets". Dus: Toch gaan werken.
Had op het werk hele erge pijn aan mijn voeten, heb het vervolgens aan het eind van die dag met de opzichter over de te kleine schoenen gehad en hij vond ook dat randstad voor grotere schoenen zou moeten zorgen: hij zou de volgende ochtend randstad bellen.Na 1e werkdag kon ik nauwelijks nog lopen:kwam thuis bijna niet trap op
De volgende dag moest ik een papier voor belastingdienst in leveren bij randstad en heb meteen gezegd dat de schoenen veel te klein waren, en ik zo niet verder wilde/kon werken.
Ik had nog gevraagd of die opzichter van pactiv naar hun toe had gebeld maar zij dat hij niet gebeld had.
De twee medewerkers van Randstad probeerden andere schoenen te regelen maar geen enkele bouwmarkt had schoenen in mijn maat (maat 49/50).
Ondertussen belde de medewerkster van Randstad Zutphen de hele tijd met Randstad Eerbeek of het ook goed was als ik op gewone schoenen ging werken in de fabriek
(Medewerker Randstad Eerbeek had Pactiv aan de telefoon).
Maar ik moest met werkschoenen werken (wegens veiligheidsvoorschriften).
Maar het bedrijf wat bij het gebouw van Pactiv in zit had nog maat 48 liggen. Ik zei dat die maat waarschijnlijk toch veel te klein zou zijn omdat die 47 heel krap was. Zij belden nog iemand op (allesdoener) of die mischien voor mij zou kunnen werken
maar diegene nam niet op. Ik zij nogmaals dat ik liever niet Helemaal naar Eerbeek zou gaan omdat ik eerst helemaal naar Eerbeek zou moeten gaan voor schoenene die zowiezo te klein zouden zijn.
Op dat moment Keken die 2 medewerkers elkaar aan en begonnen allebei te pushen: maar we zouden het heel tof vinden als je wel ging en: dat is toch mooi verdienen zo'n extra dagje. (was trouwens al 2 uur geweest (zo laat moest ik beginnen)). Uiteindelijk ben ik dus toch maar naar de fabriek gegaan, heb daar de schoenen gepast en ik kwam daar ook wat/iets tegen de voorkant aan. En zei dat ook tegen de secetaresse, en die zij dat ik het zelf moet kijken of ze goed zijn.
Ik stond onder dusverre drang ( mensen van fabriek waren op mij aan het wachten, en randstad zou een probleem hebben als ik niet kon werken omdat ze dan iemand anders zouden moeten regelen) dat ik eigenlijk het niet kon maken om niet te gaan werken. Ben toen gaan werken, eerste aantal uren ging het redelijk goed, kon nog redelijk lopen op het laatst kon ik niet meer normaal lopen en ik had hele erge last van mijn voeten
bij het uitdoen van de schoenen kreeg ik vooral grote pijn: ben toen heel mank naar de auto gelopen waar mijn vader mij opwachtte om met de auto naar Zutphen te worden gebracht (zou die avond hard gaan onweren vandaar)
Thuisgekomen kon ik nauwelijks lopen ben naar bad gestronkeld om daar mijn voeten een poos in water te doen, om zo de pijn te laten afnemen.
De volgende dag kon ik helemaal niet meer lopen en heb ik randstad opgebelt dat ik niet meer kwam werken. Sindsdien heb tot vandaag de last van mijn voeten (volgens huisarts heb ik ontstoken pezen en volgens osteophaat is de hele biomechanica van mijn voeten kapotgemaakt:botjes zitten niet goed (voeten zijn nu helemaal doorgezakt wat ze nooit waren)).
En het is nu meer dan twee maanden geleden dat ik daar gewerkt heb.
Ben een paar weken geleden naar Randstad geweest om te vragen of ze geen regeling hadden (een soort vergoeding) die ik door de te kleine werkschoenen allemaal heb gedraait ( heb sinds het werken daar niet meer kunnen werken (bijbaantje bij de Albert Heijn), niet kunnen sporten, moest naar de huisartsenpost en heb een week helemaal niet kunnen lopen.
Ongeveer twee weken later kregen we een telefoontje dat ze niks voor mij konden betekenen (mbt eventuele vergoeding van de gedraaide (medische) kosten.
Ik kan nu hoogstens 5 minuten lopen en dan heb ik een ontzettende pijn (in beiden voeten) mijn grote angst is dan ook dat het nog heel lang zo zal blijven: Ik constateer geen vooruitgang.
Heb trouwens nu een afspraak staan bij een Podoloog.
Nu is mijn vraag dus of Randstad hiervoor aansprakelijk kan worden gesteld?
Aangezien Zij mij geen goede maat schoenen (konden) geven, en dat als ik die tweede dag niet zo door hun gepushed zou zijn ik waarschijnlijk nooit met dit (medische) probleem zou hebben gezeten.
quote:Heb je het helemaal gelezen?Op zaterdag 22 oktober 2005 19:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je hebt er zelf voor gekozen om aan de slag te gaan met die te kleine schoenen. Daar kun je Randstad niet de schuld van geven.
Wat rot voor je! Ik heb het ook gelezen en zo te zien ben je er nog wel een poosje zoet mee....
Ik heb zelf ook in de fabriek gewerkt en had zelf maatje 36 nodig (andere uiterste
) en toen mocht ik net zo lang in de controlekamer zitten koffiedrinken totdat de schoenen er waren 
quote:Ik heb ook twee keer duidelijk gezegd dat ik niet wilde werken.Op zaterdag 22 oktober 2005 19:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jawel, maar ook al heeft Randstad er op aangedrongen om op die manier te gaan werken, het is toch je eigen keuze geweest. Je had het kunnen weigeren.
(met als gevolg dat hun gingen pushen)
quote:Maar uiteindelijk was het je eigen keuze om wel te gaan werken of werd je geintimideerd of bedreigd?Op zaterdag 22 oktober 2005 19:47 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Ik heb ook twee keer duidelijk gezegd dat ik niet wilde werken.
(met als gevolg dat hun gingen pushen)
Jij hebt zelf gekozen voor kleinere schoenen. Je stond onder druk, maar dan had je tegen Randstad moeten zeggen dat je het beslist niet wilde doen. Hadden ze bij je familieleden geen grote schoenen? Had je van jezelf al geen werkschoenen? Evt. had je die zelf kunnen aanschaffen VOOR Randstad en dat Randstad jou dan geld zou geven voor de schoenen. Na gebruik zou je ze dan wel terug moeten geven aan Randstad.
Aan de andere kant is het bedrijf Randstad ook fout geweest. Ze hadden te kleine schoenen en jij hebt er medische problemen door opgelopen. Toch is het niet onbegrijpelijk dat ze maat 50 niet hebben. Dit is namelijk een abnormaal grote maat die bijna nooit voor komt. Je kunt een bedrijf niet verplichten om alle maten te hebben.
Ik denk dus niet dat Randstad aansprakelijk kan worden gesteld, maar goed, misschien ook wel.
quote:laat ik het zo zeggen: als ik niet zo was gepused na het zeggen dat ik liever niet ging werken.Op zaterdag 22 oktober 2005 19:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk was het je eigen keuze om wel te gaan werken of werd je geintimideerd of bedreigd?
was ik nooit die 2e dag gaan werken.
was meer pushen Nadat ik zei dat ik echt niet wilde werken keken ze elkaar aan en begonnen ze behoorlijk te pusten "een medewerker zij ook ik zou echt gewoon gaan nog een mooi dagje geld verdienen" en "ik zou het maar gewoon proberen" en het feit dat ze die ene jongen opbelden die niet opnam, dat de druk wel op mij kwam te liggen: dat ze zonder mij geen medewerker zouden hebben en een probleem met die fabriek zouden hebben (dat zeiden ze ook: van ja dan hebben wij inderdaad een probleem).
quote:Niet netjes van ze, maar uiteindelijk was het wel je eigen keuze om daar te gaan werken, ook al hebben ze je gepushed.Op zaterdag 22 oktober 2005 19:54 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
laat ik het zo zeggen: als ik niet zo was gepused na het zeggen dat ik liever niet ging werken.
was ik nooit die 2e dag gaan werken.
was meer pushen Nadat ik zei dat ik echt niet wilde werken keken ze elkaar aan en begonnen ze behoorlijk te pusten "een medewerker zij ook ik zou echt gewoon gaan nog een mooi dagje geld verdienen" en "ik zou het maar gewoon proberen" en het feit dat ze die ene jongen opbelden die niet opnam, dat de druk wel op mij kwam te liggen: dat ze zonder mij geen medewerker zouden hebben en een probleem met die fabriek zouden hebben (dat zeiden ze ook: van ja dan hebben wij inderdaad een probleem).
sterkte ermee
quote:Leg eens uit waarom ze daardoor fout zijn?Op zaterdag 22 oktober 2005 19:51 schreef AstroStart het volgende:
Aan de andere kant is het bedrijf Randstad ook fout geweest. Ze hadden te kleine schoenen
quote:en daar is hij zelf verantwoordelijk voor.en jij hebt er medische problemen door opgelopen.
Hij is niet verplicht de schoenen of überhaubt de baan aan te nemen. Doe je dat toch, met de verkeerde schoenen, suit yourself.
quote:kloptToch is het niet onbegrijpelijk dat ze maat 50 niet hebben. Dit is namelijk een abnormaal grote maat die bijna nooit voor komt. Je kunt een bedrijf niet verplichten om alle maten te hebben.
quote:Ik denk dus niet dat Randstad aansprakelijk kan worden gesteld,maar goed, misschien ook wel.
quote:Nee, familieleden hebben geen maat 50Jij hebt zelf gekozen voor kleinere schoenen. Je stond onder druk, maar dan had je tegen Randstad moeten zeggen dat je het beslist niet wilde doen. Hadden ze bij je familieleden geen grote schoenen? Had je van jezelf al geen werkschoenen? Evt. had je die zelf kunnen aanschaffen VOOR Randstad en dat Randstad jou dan geld zou geven voor de schoenen. Na gebruik zou je ze dan wel terug moeten geven aan Randstad.
(we hebben eigenlijk helemaal geen werkschoenen in huis liggen).
Jah ze probeerden ook via een bouwmarkt maat 49/50 te krijgen maar
geen een bouwmarkt had deze maat.
quote:Dan had je echt het beste gewoon 'nee' kunnen zeggen. Een serieuze werkgever begrijpt het prima dat jij onder goede omstandigheden wil werken.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:00 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Nee, familieleden hebben geen maat 50
(we hebben eigenlijk helemaal geen werkschoenen in huis liggen).
Jah ze probeerden ook via een bouwmarkt maat 49/50 te krijgen maar
geen een bouwmarkt had deze maat.
quote:Dat denk ik dus ookOp zaterdag 22 oktober 2005 20:01 schreef _-rally-_ het volgende:
Ondanks dat je zelf die schoenen aan hebt getrokken, heb je wel degelijk een zaak: een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen.
quote:Klopt, maar het is een verzoek wat ze bij hem hebben neergelegd. Hij had dat verzoek kunnen weigeren. Als er werd gedreigd met vervelende consequenties dan had hij een zaak gehad. Nu niet, denk ik. Hoewel het zeker niet netjes is van Randstad om dit zo te doen.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:01 schreef _-rally-_ het volgende:
Ondanks dat je zelf die schoenen aan hebt getrokken, heb je wel degelijk een zaak: een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen.
quote:Dat nee had ik dus ook duidelijk gezegd, en blijkbaar vonden ze dat hun belang (dat er iemand naar die fabriek ging) belangrijker dan mijn voeten.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan had je echt het beste gewoon 'nee' kunnen zeggen. Een serieuze werkgever begrijpt het prima dat jij onder goede omstandigheden wil werken.
quote:klopt deels; een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen - doet hij dit niet dat kan hij jou ook niet verplichten te gaan werken.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:01 schreef _-rally-_ het volgende:
Ondanks dat je zelf die schoenen aan hebt getrokken, heb je wel degelijk een zaak: een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen.
TS is zelfs nog een 2e keer met verkeerde schoenen gaan werken. naar mijn bescheiden mening mag hij daarom lekker op de blaren zitten. godzijdank hebben we hier (nog) geen claimcultuur.
quote:jouw voeten iddOp zaterdag 22 oktober 2005 20:07 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Dat nee had ik dus ook duidelijk gezegd, en blijkbaar vonden ze dat hun belang (dat er iemand naar die fabriek ging) belangrijker dan mijn voeten.
moeilijk he, nee zeggen?quote:Je had nog een keer 'nee' kunnen zeggen. Je bent er uiteindelijk toch zelf op ingegaan. Voor zover ik dat op basis van de openingspost kan beoordelen, zonder dreigementen en toepassing van geweld.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:07 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Dat nee had ik dus ook duidelijk gezegd, en blijkbaar vonden ze dat hun belang (dat er iemand naar die fabriek ging) belangrijker dan mijn voeten.
quote:zoals vermeld staat heb ik Twee keer Duidelijk nee gezegd, en nee er zijn geen dreigementen aan te pas gekomen of geweldOp zaterdag 22 oktober 2005 20:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je had nog een keer 'nee' kunnen zeggen. Je bent er uiteindelijk toch zelf op ingegaan. Voor zover ik dat op basis van de openingspost kan beoordelen, zonder dreigementen en toepassing van geweld.
quote:balen voor je.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
zoals vermeld staat heb ik Twee keer Duidelijk nee gezegd, en nee er zijn geen dreigementen aan te pas gekomen of geweld
quote:Dat is wel beter jaOp zaterdag 22 oktober 2005 19:46 schreef Locusta het volgende:
Mee eens....
Wat rot voor je! Ik heb het ook gelezen en zo te zien ben je er nog wel een poosje zoet mee....
Ik heb zelf ook in de fabriek gewerkt en had zelf maatje 36 nodig (andere uiterste
maat 36 hehe das 14 maten verschil
quote:Balen dat je je rug niet recht kunt houden. Daar zou ik toch eens aan gaan werken als ik jou was.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
zoals vermeld staat heb ik Twee keer Duidelijk nee gezegd, en nee er zijn geen dreigementen aan te pas gekomen of geweld
quote:O, ik denk niet dat het zozeer is dat ik mijn rug niet kan rechthouden: Maargoed in dit geval misschien wel: Had ik meer aan mijn eigen moeten denken ipv min of meer voor randstad te werken omdat anders hun met de gebakken peren zouden zitten..Op zaterdag 22 oktober 2005 20:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Balen dat je je rug niet recht kunt houden. Daar zou ik toch eens aan gaan werken als ik jou was.
quote:ja, en ik zit nu met behoorlijke gebakken peren.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij zit met de gebakken peren. Jij hebt immers last van je voeten.
Het is behoorlijk frustrerend kan ik je zeggen, het vooruitzicht lijkt steeds slechter te worden: Geen verbetering.
Ik kan me ook voorstellen dat je deels zelf schuldig bent, omdat je ondanks je klachten de eerste dag toch door bent gegaan, maar in hoeverre je dat verwijtbaar is, is weer punt twee.
Als ik jou was, zou ik maar eens een advocaat hiervoor opzoeken (of een rechtswinkel) om dit beter uit te laten zoeken. Zeker gezien de klachten die je nog steeds hebt, moet je dit niet te snel laten rusten (en zeker niet op advies van een stel fokkers die waarschijnlijk ook geen rechten hebben gestudeerd).
quote:Tenzij ie een arbo-document heeft gelezen en getekend.. en dat is hoogstwaarschijnlijk het geval.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:37 schreef Wombcat het volgende:
Volgens mij hadden ze volgens de arbo-wetgeving je niet eens mogen vragen of je nog door wilt werken (maar dat weet ik niet zeker).
quote:Uitzendbureaus laten je vrijwel direct na binnenkomst zo'n documenten lezen en tekenen.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:40 schreef ROG het volgende:
[..]
Tenzij ie een arbo-document heeft gelezen en getekend.. en dat is hoogstwaarschijnlijk het geval.
quote:Precies. En daarin erken en aanvaard je al op voorhand dergelijke situaties.. Wij hebben ook een hele mooie.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Uitzendbureaus laten je vrijwel direct na binnenkomst zo'n documenten lezen en tekenen.
quote:Ik heb inderdaad de eerste dag (voor ik ging werken) een aantal formulieren moeten ondertekenen (was ook 1e (en laatsteOp zaterdag 22 oktober 2005 20:40 schreef ROG het volgende:
[..]
Tenzij ie een arbo-document heeft gelezen en getekend.. en dat is hoogstwaarschijnlijk het geval.
) keer dat ik via randstad werkte).quote:ik neem aan/hoop dat ik als (scholier) in aanmerking kom voor een pro deo advocaat...Op zaterdag 22 oktober 2005 20:57 schreef ROG het volgende:
Dáár zou ik maar kopietjes van gaan vragen voordat je je tijd en geld uitgeeft aan een advocaat e.d.
quote:Je kunt een advocaat laten toevoegen: http://www.rvr.org/Site/IB/data/hoe.htm. Ik zou maar zo snel mogelijk met een goede letselschade advocaat gaan praten, kijken wat er mogelijk is.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:05 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
ik neem aan/hoop dat ik als (scholier) in aanmerking kom voor een pro deo advocaat...
quote:Je kunt wel van alles in zo'n papiertje uitsluiten; dat wil nog niet zeggen dat dat voor de rechter ook stand zal houden.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:47 schreef ROG het volgende:
[..]
Precies. En daarin erken en aanvaard je al op voorhand dergelijke situaties.. Wij hebben ook een hele mooie.
quote:Daar heeft hij waarschijnlijk al een kopie van gekregen, vlak na ondertekening.Op zaterdag 22 oktober 2005 20:57 schreef ROG het volgende:
Dáár zou ik maar kopietjes van gaan vragen voordat je je tijd en geld uitgeeft aan een advocaat e.d.
quote:klopt, maar Randstad betaald haar juridische adviseurs niet om geblaat op papier te stellen dat niet rechtsgeldig is, lijkt mij.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt wel van alles in zo'n papiertje uitsluiten; dat wil nog niet zeggen dat dat voor de rechter ook stand zal houden.
quote:Dat klopt, maar vermoedelijk hebben ze er wel goed over nagedacht wat ze erin stoppen.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt wel van alles in zo'n papiertje uitsluiten; dat wil nog niet zeggen dat dat voor de rechter ook stand zal houden.
Neemt idd niet weg dat het zinnig is om er verder advies over te vragen, omdat de gevolgen voor TS nogal serieus zijn.
En juristen zijn niet per se tot dezelfde mening toegedaan en dan moet de rechter natuurlijk uiteindelijk uitspraak doen.
quote:Zoals ik in mijn post hierboven al zei, kunnen juristen wel eens van mening verschillen. De wet is soms wel eens interpretabel. (Als ze ongelijk krijgen hoeft het nog niet meteen te betekenen dat het geblaat was).Op zaterdag 22 oktober 2005 21:42 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
klopt, maar Randstad betaald haar juridische adviseurs niet om geblaat op papier te stellen dat niet rechtsgeldig is, lijkt mij.
quote:O nee? Zij worden natuurlijk niet betaald om juridisch hoogstaand werk af te leveren, maar om de kosten voor Randstad te beperken. Verder is het recht niet absoluut; met een goede advocaat kun je een eind komen.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:42 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
klopt, maar Randstad betaald haar juridische adviseurs niet om geblaat op papier te stellen dat niet rechtsgeldig is, lijkt mij.
quote:Dat bedoel ik.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
O nee? Zij worden natuurlijk niet betaald om juridisch hoogstaand werk af te leveren, maar om de kosten voor Randstad te beperken. Verder is het recht niet absoluut; met een goede advocaat kun je een eind komen.
quote:Ik heb daar weleens mijn twijfels bij; en soms valt zelfs aan opzet te denken (precies vanwege jouw argument: ze zullen er toch wel goed over nagedacht hebben?).Op zaterdag 22 oktober 2005 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat klopt, maar vermoedelijk hebben ze er wel goed over nagedacht wat ze erin stoppen.
quote:Precies.Neemt idd niet weg dat het zinnig is om er verder advies over te vragen, omdat de gevolgen voor TS nogal serieus zijn.
quote:Juristen zijn het vreselijk vaak niet met elkaar eens. Een goed jurist moet beide standpunten die hier aan de orde komen kunnen bepleiten, dat zegt genoeg.En juristen zijn niet per se tot dezelfde mening toegedaan en dan moet de rechter natuurlijk uiteindelijk uitspraak doen.
quote:Wat ik vooral bedoel te zeggen: ze hebben er vast over na gedacht, dus er zullen niet meteen echt stomme dingen inzitten. Natuurlijk bekijken ze het wel vanuit hun standpunt, dus beredeneren ze alles op een voor hun gunstige manier. Omdat het juristen zijn, zul je er als niet-jurist niet zomaar een gat in kunnen schieten (normaal gesproken), maar een andere jurist die kan misschien wel wat vinden.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb daar weleens mijn twijfels bij; en soms valt zelfs aan opzet te denken (precies vanwege jouw argument: ze zullen er toch wel goed over nagedacht hebben?).
Die overeenkomsten zijn standaard, en daar is vast al wel vaker uitgebreid naar gekeken (ook door partijen die benadeeld zijn). Als het om een geval van een paar tientjes gaat, dan is het dus ws niet de moeite waard om er meer tijd in te steken. Maar gezien de gevolgen voor TS zou ik het nu niet zomaar terzijde leggen als ik hem was.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2005 22:00:24 ]
quote:Dat hoop je. Als je echter weet dat er zelfs af en toe koeien geschoten worden in formele wetten (waar dus wel iets serieuzer naar gekeken wordt), ga je niet zonder meer uit van het in orde zijn van zo'n document.Op zaterdag 22 oktober 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik vooral bedoel te zeggen: ze hebben er vast over na gedacht, dus er zullen niet meteen echt stomme dingen inzitten.
quote:Je hebt inderdaad een jurist nodig om er gaten in te kunnen schieten.Natuurlijk bekijken ze het wel vanuit hun standpunt, dus beredeneren ze alles op een voor hun gunstige manier. Omdat het juristen zijn, zul je er als niet-jurist niet zomaar een gat in kunnen schieten (normaal gesproken), maar een andere jurist die kan misschien wel wat vinden.
quote:Maar niet alle gevallen zijn gelijk natuurlijk, ik zou eerder zeggen integendeel zelfs.Die overeenkomsten zijn standaard, en daar is vast al wel vaker uitgebreid naar gekeken (ook door partijen die benadeeld zijn).
quote:Er wordt vaak niet geprocedeerd omdat het de moeite niet is; dat is echter anders als de belangen groot zijn, zoals nu.Als het om een geval van een paar tientjes gaat, dan is het dus ws niet de moeite waard om er meer tijd in te steken. Maar gezien de gevolgen voor TS zou ik het nu niet zomaar terzijde leggen als ik hem was.
quote:Je schade is zo te horen aanzienlijk, dus het lijkt mij niet onverstandig eens met een advocaat te gaan praten wat de kansen zijn om een schadevergoeding te kijrgen.Op zondag 23 oktober 2005 02:46 schreef MmadviewW het volgende:
Kortom: Het beste kan ik dit wel juridisch aanpakken?
quote:preciesOp dinsdag 25 oktober 2005 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je schade is zo te horen aanzienlijk, dus het lijkt mij niet onverstandig eens met een advocaat te gaan praten wat de kansen zijn om een schadevergoeding te kijrgen.