Heb je het helemaal gelezen?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je hebt er zelf voor gekozen om aan de slag te gaan met die te kleine schoenen. Daar kun je Randstad niet de schuld van geven.
Ik heb ook twee keer duidelijk gezegd dat ik niet wilde werken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jawel, maar ook al heeft Randstad er op aangedrongen om op die manier te gaan werken, het is toch je eigen keuze geweest. Je had het kunnen weigeren.
Maar uiteindelijk was het je eigen keuze om wel te gaan werken of werd je geintimideerd of bedreigd?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:47 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Ik heb ook twee keer duidelijk gezegd dat ik niet wilde werken.
(met als gevolg dat hun gingen pushen)
laat ik het zo zeggen: als ik niet zo was gepused na het zeggen dat ik liever niet ging werken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk was het je eigen keuze om wel te gaan werken of werd je geintimideerd of bedreigd?
Niet netjes van ze, maar uiteindelijk was het wel je eigen keuze om daar te gaan werken, ook al hebben ze je gepushed.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:54 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
laat ik het zo zeggen: als ik niet zo was gepused na het zeggen dat ik liever niet ging werken.
was ik nooit die 2e dag gaan werken.
was meer pushen Nadat ik zei dat ik echt niet wilde werken keken ze elkaar aan en begonnen ze behoorlijk te pusten "een medewerker zij ook ik zou echt gewoon gaan nog een mooi dagje geld verdienen" en "ik zou het maar gewoon proberen" en het feit dat ze die ene jongen opbelden die niet opnam, dat de druk wel op mij kwam te liggen: dat ze zonder mij geen medewerker zouden hebben en een probleem met die fabriek zouden hebben (dat zeiden ze ook: van ja dan hebben wij inderdaad een probleem).
Leg eens uit waarom ze daardoor fout zijn?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:51 schreef AstroStart het volgende:
Aan de andere kant is het bedrijf Randstad ook fout geweest. Ze hadden te kleine schoenen
en daar is hij zelf verantwoordelijk voor.quote:en jij hebt er medische problemen door opgelopen.
kloptquote:Toch is het niet onbegrijpelijk dat ze maat 50 niet hebben. Dit is namelijk een abnormaal grote maat die bijna nooit voor komt. Je kunt een bedrijf niet verplichten om alle maten te hebben.
quote:Ik denk dus niet dat Randstad aansprakelijk kan worden gesteld, maar goed, misschien ook wel.
Nee, familieleden hebben geen maat 50quote:Jij hebt zelf gekozen voor kleinere schoenen. Je stond onder druk, maar dan had je tegen Randstad moeten zeggen dat je het beslist niet wilde doen. Hadden ze bij je familieleden geen grote schoenen? Had je van jezelf al geen werkschoenen? Evt. had je die zelf kunnen aanschaffen VOOR Randstad en dat Randstad jou dan geld zou geven voor de schoenen. Na gebruik zou je ze dan wel terug moeten geven aan Randstad.
Dan had je echt het beste gewoon 'nee' kunnen zeggen. Een serieuze werkgever begrijpt het prima dat jij onder goede omstandigheden wil werken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:00 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Nee, familieleden hebben geen maat 50![]()
(we hebben eigenlijk helemaal geen werkschoenen in huis liggen).
Jah ze probeerden ook via een bouwmarkt maat 49/50 te krijgen maar
geen een bouwmarkt had deze maat.
Dat denk ik dus ookquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:01 schreef _-rally-_ het volgende:
Ondanks dat je zelf die schoenen aan hebt getrokken, heb je wel degelijk een zaak: een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen.
Klopt, maar het is een verzoek wat ze bij hem hebben neergelegd. Hij had dat verzoek kunnen weigeren. Als er werd gedreigd met vervelende consequenties dan had hij een zaak gehad. Nu niet, denk ik. Hoewel het zeker niet netjes is van Randstad om dit zo te doen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:01 schreef _-rally-_ het volgende:
Ondanks dat je zelf die schoenen aan hebt getrokken, heb je wel degelijk een zaak: een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen.
Dat nee had ik dus ook duidelijk gezegd, en blijkbaar vonden ze dat hun belang (dat er iemand naar die fabriek ging) belangrijker dan mijn voeten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan had je echt het beste gewoon 'nee' kunnen zeggen. Een serieuze werkgever begrijpt het prima dat jij onder goede omstandigheden wil werken.
klopt deels; een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen - doet hij dit niet dat kan hij jou ook niet verplichten te gaan werken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:01 schreef _-rally-_ het volgende:
Ondanks dat je zelf die schoenen aan hebt getrokken, heb je wel degelijk een zaak: een werkgever is verplicht voor goede en veilige werkomstandigheden te zorgen.
jouw voeten iddquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:07 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Dat nee had ik dus ook duidelijk gezegd, en blijkbaar vonden ze dat hun belang (dat er iemand naar die fabriek ging) belangrijker dan mijn voeten.
Je had nog een keer 'nee' kunnen zeggen. Je bent er uiteindelijk toch zelf op ingegaan. Voor zover ik dat op basis van de openingspost kan beoordelen, zonder dreigementen en toepassing van geweld.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:07 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
Dat nee had ik dus ook duidelijk gezegd, en blijkbaar vonden ze dat hun belang (dat er iemand naar die fabriek ging) belangrijker dan mijn voeten.
zoals vermeld staat heb ik Twee keer Duidelijk nee gezegd, en nee er zijn geen dreigementen aan te pas gekomen of geweldquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je had nog een keer 'nee' kunnen zeggen. Je bent er uiteindelijk toch zelf op ingegaan. Voor zover ik dat op basis van de openingspost kan beoordelen, zonder dreigementen en toepassing van geweld.
balen voor je.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
zoals vermeld staat heb ik Twee keer Duidelijk nee gezegd, en nee er zijn geen dreigementen aan te pas gekomen of geweld
Dat is wel beter jaquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:46 schreef Locusta het volgende:
Mee eens....
Wat rot voor je! Ik heb het ook gelezen en zo te zien ben je er nog wel een poosje zoet mee....
Ik heb zelf ook in de fabriek gewerkt en had zelf maatje 36 nodig (andere uiterste) en toen mocht ik net zo lang in de controlekamer zitten koffiedrinken totdat de schoenen er waren
![]()
Balen dat je je rug niet recht kunt houden. Daar zou ik toch eens aan gaan werken als ik jou was.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
zoals vermeld staat heb ik Twee keer Duidelijk nee gezegd, en nee er zijn geen dreigementen aan te pas gekomen of geweld
O, ik denk niet dat het zozeer is dat ik mijn rug niet kan rechthouden: Maargoed in dit geval misschien wel: Had ik meer aan mijn eigen moeten denken ipv min of meer voor randstad te werken omdat anders hun met de gebakken peren zouden zitten..quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Balen dat je je rug niet recht kunt houden. Daar zou ik toch eens aan gaan werken als ik jou was.
ja, en ik zit nu met behoorlijke gebakken peren.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij zit met de gebakken peren. Jij hebt immers last van je voeten.
Tenzij ie een arbo-document heeft gelezen en getekend.. en dat is hoogstwaarschijnlijk het geval.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:37 schreef Wombcat het volgende:
Volgens mij hadden ze volgens de arbo-wetgeving je niet eens mogen vragen of je nog door wilt werken (maar dat weet ik niet zeker).
Uitzendbureaus laten je vrijwel direct na binnenkomst zo'n documenten lezen en tekenen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:40 schreef ROG het volgende:
[..]
Tenzij ie een arbo-document heeft gelezen en getekend.. en dat is hoogstwaarschijnlijk het geval.
Precies. En daarin erken en aanvaard je al op voorhand dergelijke situaties.. Wij hebben ook een hele mooie.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Uitzendbureaus laten je vrijwel direct na binnenkomst zo'n documenten lezen en tekenen.
Ik heb inderdaad de eerste dag (voor ik ging werken) een aantal formulieren moeten ondertekenen (was ook 1e (en laatstequote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:40 schreef ROG het volgende:
[..]
Tenzij ie een arbo-document heeft gelezen en getekend.. en dat is hoogstwaarschijnlijk het geval.
ik neem aan/hoop dat ik als (scholier) in aanmerking kom voor een pro deo advocaat...quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:57 schreef ROG het volgende:
Dáár zou ik maar kopietjes van gaan vragen voordat je je tijd en geld uitgeeft aan een advocaat e.d.
Je kunt een advocaat laten toevoegen: http://www.rvr.org/Site/IB/data/hoe.htm. Ik zou maar zo snel mogelijk met een goede letselschade advocaat gaan praten, kijken wat er mogelijk is.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:05 schreef MmadviewW het volgende:
[..]
ik neem aan/hoop dat ik als (scholier) in aanmerking kom voor een pro deo advocaat...
Je kunt wel van alles in zo'n papiertje uitsluiten; dat wil nog niet zeggen dat dat voor de rechter ook stand zal houden.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:47 schreef ROG het volgende:
[..]
Precies. En daarin erken en aanvaard je al op voorhand dergelijke situaties.. Wij hebben ook een hele mooie.![]()
Daar heeft hij waarschijnlijk al een kopie van gekregen, vlak na ondertekening.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:57 schreef ROG het volgende:
Dáár zou ik maar kopietjes van gaan vragen voordat je je tijd en geld uitgeeft aan een advocaat e.d.
klopt, maar Randstad betaald haar juridische adviseurs niet om geblaat op papier te stellen dat niet rechtsgeldig is, lijkt mij.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt wel van alles in zo'n papiertje uitsluiten; dat wil nog niet zeggen dat dat voor de rechter ook stand zal houden.
Dat klopt, maar vermoedelijk hebben ze er wel goed over nagedacht wat ze erin stoppen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt wel van alles in zo'n papiertje uitsluiten; dat wil nog niet zeggen dat dat voor de rechter ook stand zal houden.
Zoals ik in mijn post hierboven al zei, kunnen juristen wel eens van mening verschillen. De wet is soms wel eens interpretabel. (Als ze ongelijk krijgen hoeft het nog niet meteen te betekenen dat het geblaat was).quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:42 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
klopt, maar Randstad betaald haar juridische adviseurs niet om geblaat op papier te stellen dat niet rechtsgeldig is, lijkt mij.
O nee? Zij worden natuurlijk niet betaald om juridisch hoogstaand werk af te leveren, maar om de kosten voor Randstad te beperken. Verder is het recht niet absoluut; met een goede advocaat kun je een eind komen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:42 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
klopt, maar Randstad betaald haar juridische adviseurs niet om geblaat op papier te stellen dat niet rechtsgeldig is, lijkt mij.
Dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
O nee? Zij worden natuurlijk niet betaald om juridisch hoogstaand werk af te leveren, maar om de kosten voor Randstad te beperken. Verder is het recht niet absoluut; met een goede advocaat kun je een eind komen.
Ik heb daar weleens mijn twijfels bij; en soms valt zelfs aan opzet te denken (precies vanwege jouw argument: ze zullen er toch wel goed over nagedacht hebben?).quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat klopt, maar vermoedelijk hebben ze er wel goed over nagedacht wat ze erin stoppen.
Precies.quote:Neemt idd niet weg dat het zinnig is om er verder advies over te vragen, omdat de gevolgen voor TS nogal serieus zijn.
Juristen zijn het vreselijk vaak niet met elkaar eens. Een goed jurist moet beide standpunten die hier aan de orde komen kunnen bepleiten, dat zegt genoeg.quote:En juristen zijn niet per se tot dezelfde mening toegedaan en dan moet de rechter natuurlijk uiteindelijk uitspraak doen.
Wat ik vooral bedoel te zeggen: ze hebben er vast over na gedacht, dus er zullen niet meteen echt stomme dingen inzitten. Natuurlijk bekijken ze het wel vanuit hun standpunt, dus beredeneren ze alles op een voor hun gunstige manier. Omdat het juristen zijn, zul je er als niet-jurist niet zomaar een gat in kunnen schieten (normaal gesproken), maar een andere jurist die kan misschien wel wat vinden.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb daar weleens mijn twijfels bij; en soms valt zelfs aan opzet te denken (precies vanwege jouw argument: ze zullen er toch wel goed over nagedacht hebben?).
Dat hoop je. Als je echter weet dat er zelfs af en toe koeien geschoten worden in formele wetten (waar dus wel iets serieuzer naar gekeken wordt), ga je niet zonder meer uit van het in orde zijn van zo'n document.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik vooral bedoel te zeggen: ze hebben er vast over na gedacht, dus er zullen niet meteen echt stomme dingen inzitten.
Je hebt inderdaad een jurist nodig om er gaten in te kunnen schieten.quote:Natuurlijk bekijken ze het wel vanuit hun standpunt, dus beredeneren ze alles op een voor hun gunstige manier. Omdat het juristen zijn, zul je er als niet-jurist niet zomaar een gat in kunnen schieten (normaal gesproken), maar een andere jurist die kan misschien wel wat vinden.
Maar niet alle gevallen zijn gelijk natuurlijk, ik zou eerder zeggen integendeel zelfs.quote:Die overeenkomsten zijn standaard, en daar is vast al wel vaker uitgebreid naar gekeken (ook door partijen die benadeeld zijn).
Er wordt vaak niet geprocedeerd omdat het de moeite niet is; dat is echter anders als de belangen groot zijn, zoals nu.quote:Als het om een geval van een paar tientjes gaat, dan is het dus ws niet de moeite waard om er meer tijd in te steken. Maar gezien de gevolgen voor TS zou ik het nu niet zomaar terzijde leggen als ik hem was.
Je schade is zo te horen aanzienlijk, dus het lijkt mij niet onverstandig eens met een advocaat te gaan praten wat de kansen zijn om een schadevergoeding te kijrgen.quote:Op zondag 23 oktober 2005 02:46 schreef MmadviewW het volgende:
Kortom: Het beste kan ik dit wel juridisch aanpakken?
preciesquote:Op dinsdag 25 oktober 2005 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je schade is zo te horen aanzienlijk, dus het lijkt mij niet onverstandig eens met een advocaat te gaan praten wat de kansen zijn om een schadevergoeding te kijrgen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |