Wat houdt dit nu concreet voor mij in? Wordt de boete nu 10 x zo hoog? Kan ik 'm alsnog betalen voor de zitting? Of krijg ik nu een taakstraf oid?
Allemaal vragen dus, ik hoop dat iemand hier een eenduidig antwoord op kan geven, alvast bedankt!
gewoon betalen, en niet van "vergeten" te betalen....
Ik vroeg me af wat voor gevolgen dit zou hebben voor de hoogte van de eventuele geldboete. Overigens heb ik verder geen enkel strafblad en heb ik de daaropvolgende boetes wel gewoon direct betaald. Zoals parkeerboetes en snelheids.
Dus voortaan niet meer stout zijn.
Je zal nu een hogere boete krijgen dan die 55euro doorgaans. Tenzij je met een goed/fatsoenlijk verweer komt + reden van niet betalen.
Opzich kan ik mezelf wel fatsoenlijk verweren en zie ik er niet uit als crimineel en verwoord ik me ook niet zo.
Verder kan men in hun database zien dat ik normaal mijn boetes wel betaal.
Dus, weet iemand een beetje specifieke bedragen?
quote:maar neem wel wat lekkers meeOp zaterdag 22 oktober 2005 18:33 schreef -Numlock- het volgende:
Wees blij, word je tenminste nog ergens voor uitgenodigd.
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:33 schreef -Numlock- het volgende:
Wees blij, word je tenminste nog ergens voor uitgenodigd.
!
Heb 20 jaar geleden ook een boete niet betaald.
Mocht ook op t matje komen.
Was een open zitting,zaal vol mensen.
Boete was toen nog 50 gulden.
Gewoon een goed verhaal neer zetten .
Ik kreeg een tientje korting
Wat een lol.
En dat voor een tientje ,terwijl ik 2 uren moest snipperen van werk.hahahaha
Vergeet voor je begint met je verhaal niet te buigen naar de rechter.
Doen de advokaten ook
Success
Maak je verder maar niet al teveel zorgen.
Maak je dus geen zorgen, ik dacht ook dat wordt minstens 500 euro, maar het valt allemaal reuze mee.
klojoos ook..
quote:Hm dat zou eigenlijk niet kunnen, CJIB is verplicht om meerdere aanmaningen te sturen..Op dinsdag 25 oktober 2005 00:02 schreef LaZZ het volgende:
Geen laaste verhoging gehad, gewoon boete gehad, niet betaald, daarna direct zittingsdatum bekendgemaakt?
Je hebt een sanctiebedrag gekregen van 55 euro, omdat je deze niet binnen het termijn van 30 dagen hebt voldaan volgt een 2e aanmaning, nu is het sanctiebedrag met 25% verhoogt, hier heb je opnieuw 30 dagen de tijd voor om te betalen. Na het dit betalingstermijn ontvang je opnieuw een aanmaning, echter is nu het sanctiebedrag met 50% verhoogt, opnieuw geeft het CJIB je 30 dagen de tijd om de betaling te voldoen. Mocht je het sanctiebedrag na de 2e aanmaning nog niet voldaan hebben dan gaat er een melding naar de Officier van Justitie en gebeurt het volgende:
Als het je eerste boete is die je niet hebt betaald wordt je uitgenodigd om te verschijnen op de zitting bij het kantongerecht bij jou in de buurt, je bent niet verplicht om er heen te gaan. De rechter zal je een voorstel doen om alsnog het originele sanctiebedrag van 55 euro + 25% verhoging binnen termijn van 30 dagen te voldoen.
Heb je het bovenstaande al een keer eerder meegemaakt dan zal de Officier van Justitie een dwangbevel uitvaardigen, hierbij wordt er door een deurwaarder het sanctiebedrag + 50% verhoging en alle eventuele extra kosten op je goederen verhaalt.
Mocht je ook de bovenstaande situatie al hebben meegemaakt dan heb je dus 2 of meer diverse boetes niet op tijd betaald en zal de Officier van Justitie een arrestatie bevel uitvaardigen aan de politie, je hebt dan 14 dagen de tijd om het sanctiebedrag + 25% verhoging te betalen op het politiebureau, doe je dit niet dan is het arrestatie bevel van kracht en zul je (afhankelijk van het sanctiebedrag) 1 of meerdere dagen moeten zitten in het huis van bewaring. 55 euro = 1 dagje de cel in.
quote:Denk dat LaZZ geen boete heeft gehad, maar een transactievoorstel?Op dinsdag 25 oktober 2005 00:02 schreef LaZZ het volgende:
Geen laaste verhoging gehad, gewoon boete gehad, niet betaald, daarna direct zittingsdatum bekendgemaakt?
Een transactievoorstel krijg je als kans om een gerechtelijke uitspraak te ontlopen. Oftewel af te kopen. Betaal je die niet op tijd gaat het OM ervanuit dat je er geen gebruik van wilt maken en dus via een rechter veroordeeld wenst te worden.
Helaas been there done that. Ook te laat betalen, meteen voorkomen.
Overigens krijg je geen transactievoorstel voor een beetje te hard rijden ofzow, dat zijn wel de wat serieuzere overtredingen.
quote:Ook wanneer je al gedagvaard bent kun je trouwens nog steeds met de OvJ tot een buitengerechtelijke afdoening komen.Op dinsdag 25 oktober 2005 09:20 schreef sanger het volgende:
[..]
Denk dat LaZZ geen boete heeft gehad, maar een transactievoorstel?
Een transactievoorstel krijg je als kans om een gerechtelijke uitspraak te ontlopen. Oftewel af te kopen. Betaal je die niet op tijd gaat het OM ervanuit dat je er geen gebruik van wilt maken en dus via een rechter veroordeeld wenst te worden.
Helaas been there done that. Ook te laat betalen, meteen voorkomen.
Overigens krijg je geen transactievoorstel voor een beetje te hard rijden ofzow, dat zijn wel de wat serieuzere overtredingen.
quote:ik ontken ook nergens dat dat niet kan, alleen had ik dat liever toen ook gewetenOp dinsdag 25 oktober 2005 10:16 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ook wanneer je al gedagvaard bent kun je trouwens nog steeds met de OvJ tot een buitengerechtelijke afdoening komen.
quote:Ze zouden dat minimaal met 50% moeten verhogen. Dan betaalt men de volgende keer wel wat eerder.Op maandag 24 oktober 2005 22:53 schreef XaNaDu het volgende:
Als je na de laatste verhoging niet de boete betaald hebt dan wordt je inderdaad uitgenodigd bij het kantongerecht. De rechter zal je vriendelijk verzoeken om de boete te voldoen met 25% verhoging.
En nu ben ik dus direct uitgenodigd. Maar ik zal ze eens bellen binnenkort.
Je bent gewoon te laat. Je hebt het één maand laten liggen en gaat nu eens een keer bellen. Baat het niet, dan schaadt het niet natuurlijk, maar het is wel rijkelijk laat.
quote:Een transactievoorstel is een gunst van de OvJ. imo daarom niet vreemd dat termijnen strict gehanteerd worden. En zeg zelf, in 30 dagen kan iedereen toch een betaling doen?Op dinsdag 25 oktober 2005 11:40 schreef LaZZ het volgende:
Transactievoorstel ja! Maar ik had er maar 1 maand de tijd voor!
En nu ben ik dus direct uitgenodigd. Maar ik zal ze eens bellen binnenkort.
De vervaldatum was overigens 15 juni.
quote:Een maand vind ik juist veel. Zeker gezien het feit dat een betaling best binnen 2 a 3 werkdagen voldaan kan zijn.Op dinsdag 25 oktober 2005 11:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een transactievoorstel is een gunst van de OvJ. imo daarom niet vreemd dat termijnen strict gehanteerd worden. En zeg zelf, in 30 dagen kan iedereen toch een betaling doen?
quote:Een maand vind ik redelijk. Iemand kan ook op vakantie zijn of om andere reden even niet in staat om post te checken.Op dinsdag 25 oktober 2005 11:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een maand vind ik juist veel. Zeker gezien het feit dat een betaling best binnen 2 a 3 werkdagen voldaan kan zijn.
quote:Haha. Leuk als je een boete krijgt onderweg naar je vakantiebestemming.Op dinsdag 25 oktober 2005 11:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een maand vind ik juist veel. Zeker gezien het feit dat een betaling best binnen 2 a 3 werkdagen voldaan kan zijn.
quote:Het is echter wel een reden waarom het onredelijk is om een termijn van enkele dagen te stellen.Op dinsdag 25 oktober 2005 11:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Vakantie ontslaat je nooit en te nimmer uit je betalingsverplichtingen.
Men kan geen rekening houden met vakanties van Jan en alleman. Sommige mensen zijn weleens 2 maanden in het buitenland. quote:Een dwangbevel wordt echter pas uitgevaardigd nadat iemand een ruimte termijn heeft gehad om te betalen. Verder wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als opgediend, en blijkt 2 dagen in de praktijk al snel 4 tot 6 weken te worden.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat valt wel mee. Dwangbevelen hebben een termijn van 2 dagen.
quote:Men kan wel redelijkerwijs rekening houden met vakanties. Gemiddeld is men 2 weken op vakantie, en dan is een termijn van een maand dus redelijk voor een eerste betalingsverzoek.Men kan geen rekening houden met vakanties van Jan en alleman. Sommige mensen zijn weleens 2 maanden in het buitenland.
quote:Dat is waar.Op dinsdag 25 oktober 2005 11:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Vakantie ontslaat je nooit en te nimmer uit je betalingsverplichtingen.
Maar stel dat de KPN een betalingstermijn van 2 dagen hanteerd.
Kom je terug van vakantie/zakenreis kun je gelijk een verhoging betalen.
quote:In de praktijk wel, maar de betalingstermijn is 2 dagen. Voldoe je daar niet aan, dan ben je in gebreke. Ik heb weleens gehad dat ik een dwangbevel kreeg, onterecht achteraf. Ik had nog nooit een brief daarover gehad of een factuur, opeens een dwangbevel in naam der Koningin. Foutje van de woningbouw.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een dwangbevel wordt echter pas uitgevaardigd nadat iemand een ruimte termijn heeft gehad om te betalen. Verder wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als opgediend, en blijkt 2 dagen in de praktijk al snel 4 tot 6 weken te worden.
[..]
quote:Dat kan men niet. Mensen gaan namelijk het hele jaar door op vakantie.Men kan wel redelijkerwijs rekening houden met vakanties. Gemiddeld is men 2 weken op vakantie, en dan is een termijn van een maand dus redelijk voor een eerste betalingsverzoek.
quote:Heel veel vaste lasten lopen via de incasso. Klant is verantwoordelijk voor die incasso.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:09 schreef BrickTop het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar stel dat de KPN een betalingstermijn van 2 dagen hanteerd.
Kom je terug van vakantie/zakenreis kun je gelijk een verhoging betalen.
quote:Wat had de woningbouw dan fout gedaan? Aangezien een dwangbevel van de overheid is, en de woningbouw geen overheidsorganisatie is.. Ook vreemd dat je er verder niet van op de hoogte bent gesteld. De overheid heeft tenslotte je adres..Op dinsdag 25 oktober 2005 12:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
In de praktijk wel, maar de betalingstermijn is 2 dagen. Voldoe je daar niet aan, dan ben je in gebreke. Ik heb weleens gehad dat ik een dwangbevel kreeg, onterecht achteraf. Ik had nog nooit een brief daarover gehad of een factuur, opeens een dwangbevel in naam der Koningin. Foutje van de woningbouw.
quote:Maar doorgaans niet langer dan 2 weken. Een maand is dus een prima termijn. Een dwangbevel of andere ambtelijke bevelen in naam der Koningin zijn in de regel voorzienbaar wanneer die er aan komen. Bij een transactievoorstel of een factuur is dat niet het geval.Dat kan men niet. Mensen gaan namelijk het hele jaar door op vakantie.
quote:Non-argument.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Heel veel vaste lasten lopen via de incasso. Klant is verantwoordelijk voor die incasso.
quote:De woningbouw had bepaalde lasten kennelijk niet afgedragen, terwijl ik ze wel aan de woningbouw had voldaan. Wel frappant dat ik er nooit wat over had gehoord. Het is wel zo dat ik een korte tijd een aantal adreswijzigingen had, maar toch.... de overheid heeft mijn adres in principe.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat had de woningbouw dan fout gedaan? Aangezien een dwangbevel van de overheid is, en de woningbouw geen overheidsorganisatie is.. Ook vreemd dat je er verder niet van op de hoogte bent gesteld. De overheid heeft tenslotte je adres..
[..]
quote:Ik houd termijnen liever wat korter. In de praktijk loopt een termijn toch altijd nog wat uit. Een factuur is doorgaans ook wel te voorzien, alleen bij verkeersovertredingen en dat soort zaken niet echt.Maar doorgaans niet langer dan 2 weken. Een maand is dus een prima termijn. Een dwangbevel of andere ambtelijke bevelen in naam der Koningin zijn in de regel voorzienbaar wanneer die er aan komen. Bij een transactievoorstel of een factuur is dat niet het geval.
quote:Klant is toch echt verantwoordelijk dat zaken op tijd worden betaald, ook al is de klant op vakantie.
quote:Juist. En op tijd is dus tenminste 30 dagen.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Klant is toch echt verantwoordelijk dat zaken op tijd worden betaald, ook al is de klant op vakantie.
quote:Vreemd geval inderdaad. Maargoed, als ze het weer netjes hebben recht gezet..Op dinsdag 25 oktober 2005 12:21 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De woningbouw had bepaalde lasten kennelijk niet afgedragen, terwijl ik ze wel aan de woningbouw had voldaan. Wel frappant dat ik er nooit wat over had gehoord. Het is wel zo dat ik een korte tijd een aantal adreswijzigingen had, maar toch.... de overheid heeft mijn adres in principe.
quote:Facturen zijn niet altijd te voorzien. Bijvoorbeeld van telefoonnota is bekend wanneer ze komen, maar gezien het bedrag variabel is, is dat niet van te voren te regelen wanneer er geen gebruik gemaakt wordt van automatische incasso of een andere vorm van automatische debitering.Ik houd termijnen liever wat korter. In de praktijk loopt een termijn toch altijd nog wat uit. Een factuur is doorgaans ook wel te voorzien, alleen bij verkeersovertredingen en dat soort zaken niet echt.
quote:Bij veel instanties en bedrijven heb je na 30 dagen al twee aanmaningen te pakken.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Juist. En op tijd is dus tenminste 30 dagen.
quote:Dat is waar. Wettelijk gezien kan er echter pas na 30 dagen een vordering in rechte worden ingesteld.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Bij veel instanties en bedrijven heb je na 30 dagen al twee aanmaningen te pakken.
quote:Dat wel, alleen valt dat niet zo mee bij dat soort instanties. Constant bellen, dan weer met medewerker A, dan weer met 'n ander, dan zijn leidinggevende, dan nog een collega, etc.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vreemd geval inderdaad. Maargoed, als ze het weer netjes hebben recht gezet..
[..]
quote:Het is je eigen keuze om geen gebruik te maken van een mogelijkheid tot automatische incasso. Dus als jij op andere wijze wilt betalen is het verder ook jouw verantwoordelijkheid dat je op tijd gaat betalen.Facturen zijn niet altijd te voorzien. Bijvoorbeeld van telefoonnota is bekend wanneer ze komen, maar gezien het bedrag variabel is, is dat niet van te voren te regelen wanneer er geen gebruik gemaakt wordt van automatische incasso of een andere vorm van automatische debitering.
Ik doe altijd alles via de automatische incasso. Als ik op vakantie ben, dan worden mijn verplichtingen dus ook nagekomen. Als ik het dan niet eens ben met een bepaald bedrag kan ik nog altijd even bellen met betreffende incassogemachtigde en het even navragen.
quote:Binnen 30 dagen kunnen bedrijven al wel andere maatregelen treffen, zoals bijvoorbeeld een boetefactuur wegens niet tijdige betaling. Ook vervelend.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is waar. Wettelijk gezien kan er echter pas na 30 dagen een vordering in rechte worden ingesteld.
quote:Hoezo vervelend? Een factuur leidt niet automatisch tot betaling..Op dinsdag 25 oktober 2005 12:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Binnen 30 dagen kunnen bedrijven al wel andere maatregelen treffen, zoals bijvoorbeeld een boetefactuur wegens niet tijdige betaling. Ook vervelend.
quote:Dat betekent echter niet dat wanneer je niet kiest voor automatische incasso (Waar bij sommige bedrijven best reden toe is), dat zij dan onredelijke termijnen mogen stellen voor betaling.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het is je eigen keuze om geen gebruik te maken van een mogelijkheid tot automatische incasso. Dus als jij op andere wijze wilt betalen is het verder ook jouw verantwoordelijkheid dat je op tijd gaat betalen.
quote:Ik zelf doe ook het meeste via automatische incasso, maar er zijn een aantal instanties waar ik het nadrukkelijk handmatig doe.Ik doe altijd alles via de automatische incasso. Als ik op vakantie ben, dan worden mijn verplichtingen dus ook nagekomen. Als ik het dan niet eens ben met een bepaald bedrag kan ik nog altijd even bellen met betreffende incassogemachtigde en het even navragen.
quote:Wanneer ik dergelijke facturen binnen 30 dagen krijg, betaal ik die echter niet. Zonde van het papier van het bedrijf.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een boetefactuur wegens niet tijdige betaling betekent extra kosten. Toch zonde van je geld.
quote:Tuurlijk wel. Je moet je nota's gewoon tijdig voldoen. Daar teken je ook voor.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat betekent echter niet dat wanneer je niet kiest voor automatische incasso (Waar bij sommige bedrijven best reden toe is), dat zij dan onredelijke termijnen mogen stellen voor betaling.
[..]
quote:Ik doe alles met de automatische incasso. Met bedrijven die bij herhaling niet in staat blijken een nota te produceren die klopt doe ik liever geen zaken.Ik zelf doe ook het meeste via automatische incasso, maar er zijn een aantal instanties waar ik het nadrukkelijk handmatig doe.
quote:Als je al 2 aanmaningen te pakken hebt, dan ben je gewoon te laat. Een bank kan al vanaf dag één extra kosten in rekening brengen bijvoorbeeld.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer ik dergelijke facturen binnen 30 dagen krijg, betaal ik die echter niet. Zonde van het papier van het bedrijf.
quote:Bepalingen in overeenkomsten staan niet boven de wet.Op dinsdag 25 oktober 2005 12:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Je moet je nota's gewoon tijdig voldoen. Daar teken je ook voor.
quote:Bij sommige bedrijven, zoals energieaanbieders, kabel-aanbieders, telefonie-aanbieders heb je niet zoveel keuze. Bij energiebedrijven maken ze er bovendien allemaal een rotzooi van..Ik doe alles met de automatische incasso. Met bedrijven die bij herhaling niet in staat blijken een nota te produceren die klopt doe ik liever geen zaken.
Ik heb maar 2 of 3 keer een onterechte incasso gehad. Sommige bedrijven maken er een potje van, het gros van de bedrijven gaat echter zorgvuldig om met de gegeven machtiging.
quote:Maar daarvoor is een bank een bank.Op dinsdag 25 oktober 2005 13:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als je al 2 aanmaningen te pakken hebt, dan ben je gewoon te laat. Een bank kan al vanaf dag één extra kosten in rekening brengen bijvoorbeeld.
quote:Dit is toch makkelijk te weerleggen? Wat kan dat nou voor gevaar veroorzaken?Aan bovenstaande gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat hij op of omstreeks 15 april 2005 te Tilburg op of aan de openbare weg, te weten de Heuvel, uit louter baldadigheid een plant uit een bloembak (van de gemeente) heeft getrokken en deze vervolgens weer in de bloembak heeft gelegd waardoor gevaar of nadeel kon worden teweeggebracht;
art 424 lid 1 Wetboek van Strafrecht
quote:of nadeelOp woensdag 26 oktober 2005 14:01 schreef LaZZ het volgende:
Kleine update, ik heb alsnog de correcte dagvaarding ontvangen, de postbode had een foutje gemaakt.
[..]
Dit is toch makkelijk te weerleggen? Wat kan dat nou voor gevaar veroorzaken?
quote:Ja ok, maar wat is het nadeel dan? Dat die narcis misschien doodgaat? Is dit werkelijk een reden dat ze me 'n boete kunnen geven?
quote:Je zit aan andermans eigendommen, en diegene kan er dus nadeel aan ondervinden.Op woensdag 26 oktober 2005 14:06 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Ja ok, maar wat is het nadeel dan? Dat die narcis misschien doodgaat? Is dit werkelijk een reden dat ze me 'n boete kunnen geven?
quote:Dit betekent dus dat ik contact kan opnemen met de offcier van justitie en kan vragen of ik alsnog mag dokken?Staat op het feit dat u ten laste gelegd is geen andere hoofdstraf dan een geldboete, dan kunt u de officier van justitie alsnog vragen een transactievoorstel te doen. Dat betekent dat de officier voorwaarden stelt, waaraan u moet voldoen om de strafvervolging te voorkomen. Deze mag uw verzoek niet weigeren als u bereid bent het maximum van de geldboete binnen de gestelde termijn te betalen en u ook andere te stellen voorwaarden wilt voldoen. Voldoet u tijdig en volledig aan het transactievoorstel, dan vervalt de dagvaarding en wordt de zaak niet op de terechtzitting behandeld.
Overigens valt dit in de eerste categorie, dat betekent dus dat ik 225,- euro zou moeten betalen?
quote:Aah ok, eens. Dus ik moet gewoon betalen.Op woensdag 26 oktober 2005 14:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zit aan andermans eigendommen, en diegene kan er dus nadeel aan ondervinden.