WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Heb je gelijk in. Kernenergie is ook een veel schonere vorm van energie dan bijv. geleverd wordt door kolencentrales. Honderden jaren is natuurlijk wel maar een schijntje van hoe lang bepaalde vormen van hoogradioactief afval gevaarlijk blijft, dus het hopen blijft op een oplossing voor het afvalprobleem, daar mag idd wat meer onderzoek naar gepleegd worden wmb.quote:Op woensdag 2 november 2005 16:31 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat er natuurlijk ook veel milieuvervuiling bij het winnen van uranium vrijkomt. Het is overigens wel een beheersbare vorm van vervuiling. Bij windmolens en zonnecellen is het productie proces ingewikkelder te isoleren m.b.t. de milieuvervuiling omdat er zoveel verschillende processen een rol spelen.
Voor nederland, als we alle energie van kerncentrales krijgen, is het een suikerklontje radioactief afval per persoon per jaar. We hebben meer dan genoeg kennis om het radioactief afval op te slaan voor honderden jaren. Verder zouden we het geld dat we besparen ook kunnen gebruiken om onderzoek te doen naar de behandling van radioactief afval en mogelijk andere producten.
Ik zie kernenergie ook niet voor lange termijn, maar we moeten ervoor zorgen dat we geen 'onzinnige' uitvindingen doen die veel geld, tijd en resources kosten en geen oplossing zijn voor de toekomst.
Het totaal 'verbannen' van zonnecellen en windenergie is ook niet wat we moeten doen, maar elke techniek heeft zo z'n 'gebied' waar het het beste werkt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als we zulke reactoes hadden gegeven tijdens de ontwikkeling van kernenergie was dat er nooit geweest. Dus geeft het een kans..quote:Op woensdag 2 november 2005 13:40 schreef Koewam het volgende:
Volgens mij hebben ze nooit gehoord van luchtstromingen? En hoe blijft dat ding in de lucht zweven? En als de wind wegvalt? En het onderhoud dan? En de vogels? En het vliegverkeer? En bij storm?
Wat een onzinnig plan!
Kernenergie
En het onderhoud dan? En de vogels? En het vliegverkeer? En bij storm? 
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het probleem van energie is erg groot, dat wil zeggen dat het wereldwijd een probleem is. Het vervangen van een of meerdere technieken voor een ander is een gigantische operatie.
Er zijn een hoop misverstanden wat slecht is voor het milieu; Neem plastics, plastic is slecht voor het milieu het breekt niet goed af. Voor de verbranding van ons afval gebruiken we olie om tot een volledige verbranding te komen, plastic in het afval verminderd het gebruik van olie, omdat plastic goed brandt. Bij de productie van plastic word olie gebruikt.....
In ons huidige systeem is het dus niet perse milieu vriendelijker om plastic in zijn geheel te verbannen, omdat het bij de verbranding het gebruik van 'ruwe' olie beperkt. Om echt milieuvriendelijker te worden zouden we ons hele systeem moeten omgooien.
Greenpeace; Ik geloof dat ze in de jaren 90 fel protesteerden tegen het afzinken van een olieplatvorm naar de bodem van de zee. Het zou milieuonvriendelijk zijn. Greenpeace zat fout, het platform werd een kunstmatig rif in een gebied met weinig andere natuurlijk riffen en trok een rijke mix van leven aan. Zou het platform zijn hergebruikt dan was de milieuschade vele mate groter geweest.
Wat ik probeer te zeggen is dat we naar ons hele systeem moeten kijken alvorens alleen bepaalde delen te vervangen. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen en winde energie. De vraag die we ons moeten stellen is of het wel echt milieuvriendelijk is, ten opzichte van de huidige situatie, om een nieuwe techniek toe te passen?!
Utopisch zouden we het hele systeem moeten vervangen.
Er zijn een hoop misverstanden wat slecht is voor het milieu; Neem plastics, plastic is slecht voor het milieu het breekt niet goed af. Voor de verbranding van ons afval gebruiken we olie om tot een volledige verbranding te komen, plastic in het afval verminderd het gebruik van olie, omdat plastic goed brandt. Bij de productie van plastic word olie gebruikt.....
In ons huidige systeem is het dus niet perse milieu vriendelijker om plastic in zijn geheel te verbannen, omdat het bij de verbranding het gebruik van 'ruwe' olie beperkt. Om echt milieuvriendelijker te worden zouden we ons hele systeem moeten omgooien.
Greenpeace; Ik geloof dat ze in de jaren 90 fel protesteerden tegen het afzinken van een olieplatvorm naar de bodem van de zee. Het zou milieuonvriendelijk zijn. Greenpeace zat fout, het platform werd een kunstmatig rif in een gebied met weinig andere natuurlijk riffen en trok een rijke mix van leven aan. Zou het platform zijn hergebruikt dan was de milieuschade vele mate groter geweest.
Wat ik probeer te zeggen is dat we naar ons hele systeem moeten kijken alvorens alleen bepaalde delen te vervangen. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen en winde energie. De vraag die we ons moeten stellen is of het wel echt milieuvriendelijk is, ten opzichte van de huidige situatie, om een nieuwe techniek toe te passen?!
Utopisch zouden we het hele systeem moeten vervangen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ga svp eens wat neutrale bronnen lezen over kern afval, de uitspraken die je nu doet zijn alles behalve op de realiteit gebaseerd.quote:Op zondag 30 oktober 2005 14:54 schreef DionysuZ het volgende:
Jij wilt erop gokken dat we er een oplossing voor gaan vinden, en het risico nemen dat we dadelijk een half miljoen jaar met een fikse hoeveelheid zeer dodelijk hoog radioactief afval zitten? Dat we ook nog eens goed moeten opslaan en bewaken, wat ook nog eens veel geld kost. Een half miljoen jaar
Ten eerste is er bijna geen afval als gebruikte splijtstof opgewaardeerd wordt. Lees bijvoorbeeld dit artikel over plutonium: http://www.uic.com.au/nip18.htm
Plutonium is in alle gevallen herbruikbaar, hoewel de massa hysterie de toepassing van Pu-242 als warmte bron niet mogelijk maakt waardoor er een afval probleem ontstaat. Besef dat hoe langer de halfwaarde tijd is hoe minder gevaarlijk de straling is.
Desondanks blijft opgewaardeerd afval maar 100 jaar gevaarlijk wat straling betreft, en is het alles behalve dodelijk tenzij je het inslikt in welk geval het dezelfde giftigheid heeft als lood.
I'm nobody's sheep
|
|
