Ik heb mn telefoon uitgezet, slaappil ingenomen en ik ben gaan slapen.
Vanavond werd ik wakker... helemaal vergeten om terug te bellen... staat er opeens op mn voicemail met de vraag waar ik bleef en dat ie er schijtziek van werd en verdomme.
Ik heb mij ziekgemeld. s'middags niet meer teruggebeld (ipv dat ze mij dan terugbellen of voicemail inspreken ho maar).
Ben ik nu fout? Kunnen ze me ontslaan? In hoeverre sta ik in mijn recht?
Gaat btw om vakkenvullen bij de AH
Ze kunnen je ontslaan, ook zonder reden.
Je staat volledig in je recht.
quote:Je spreekt jezelf ook lekker tegen he?Op zaterdag 22 oktober 2005 00:06 schreef Dipstaart het volgende:
Ik werd vanmorgen wakker met een misselijk gevoel. Daarop heb ik mij voor 10 uur ziekgemeld, omdat ik s'avonds moest werken. Ze vroegen of ik s'middags nog eventjes terug wilde bellen om te laten weten of het al wat beter ging en misschien dan toch kon werken. Dat was dus afgesproken.
Ik heb mn telefoon uitgezet, slaappil ingenomen en ik ben gaan slapen.
Vanavond werd ik wakker... helemaal vergeten om terug te bellen... staat er opeens op mn voicemail met de vraag waar ik bleef en dat ie er schijtziek van werd en verdomme.
Ik heb mij ziekgemeld. s'middags niet meer teruggebeld (ipv dat ze mij dan terugbellen of voicemail inspreken ho maar).
Ben ik nu fout? Kunnen ze me ontslaan? In hoeverre sta ik in mijn recht?
Gaat btw om vakkenvullen bij de AH
Wat ik me nog kan herinneren van de supermarkt CAO (bijbaantje gehad) heb je je netjes aan de regels gehouden, maar heb je de onderlinge afspraak niet netjes afgehandeld. Maar het is ook dom van ze om er van uit te gaan dat je als je niet belt je meteen weer beter bent.
quote:Vast contract. Hier al 3 jaar werkzaam. Aantal keer ziek geweest in die tijd: 5xOp zaterdag 22 oktober 2005 00:27 schreef Phoenixjuh het volgende:
Uitzendkracht? Dan heb je geen enkele recht. Vast contract? Heb je alle recht.
quote:Ze belden mij pas in de tijd dat ik eigenlijk op de werkvloer had moeten staan. Waar ik bleef en wat de reden is waarom ik er niet ben.Op zaterdag 22 oktober 2005 00:28 schreef existenz het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf ook lekker tegen he?
Wat ik me nog kan herinneren van de supermarkt CAO (bijbaantje gehad) heb je je netjes aan de regels gehouden, maar heb je de onderlinge afspraak niet netjes afgehandeld. Maar het is ook dom van ze om er van uit te gaan dat je als je niet belt je meteen weer beter bent.
quote:Als je niks zinnings toe te voegen hebt... doe het dan nietOp zaterdag 22 oktober 2005 00:27 schreef Phoenixjuh het volgende:
Uitzendkracht? Dan heb je geen enkele recht. Vast contract? Heb je alle recht.
Leg het dan ff helemaal uit en dan komt het waarschijnlijk wel goed. AH is toch wel een fatsoenlijk bedrijf lijkt me.
Klinkt sowieso niet als iemand met een enorm doorzettingsvermogen.
En gezien de reactie van je baas op je voicemail was dit niet de eerste keer in 5 jaar werken dat je ziek was, dus op zich heb je denk ik wel een probleem...
quote:Ik werk er al drie jaar zeg. In die tijd 5x ziek geweest ofzo.Op zaterdag 22 oktober 2005 00:47 schreef Brighteyes het volgende:
Mwoah... je werd wakker met een misselijk gevoel en meldt je gelijk ziek...
Klinkt sowieso niet als iemand met een enorm doorzettingsvermogen.
En gezien de reactie van je baas op je voicemail was dit niet de eerste keer in 5 jaar werken dat je ziek was, dus op zich heb je denk ik wel een probleem...
Idd... ze hebben mij wel eens gevraagd of ik in kon vallen voor iemand. Hier is toen niet duidelijk op gezegd dat ik kon, terwijl hun ervan uitgingen dat ik gewoon kwam... wat dus niet zo was.
Maar ze bekijken het maar... neem morgen op staande voet ontslag
quote:Je kan wel op staande voet ontslagen wórden, maar niet op staande voet ontslag némenOp zaterdag 22 oktober 2005 01:09 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
Ik werk er al drie jaar zeg. In die tijd 5x ziek geweest ofzo.
Idd... ze hebben mij wel eens gevraagd of ik in kon vallen voor iemand. Hier is toen niet duidelijk op gezegd dat ik kon, terwijl hun ervan uitgingen dat ik gewoon kwam... wat dus niet zo was.
Maar ze bekijken het maar... neem morgen op staande voet ontslag
quote:Hmm.. dan zeg ik dat ze me maar op staande voet moeten ontslaan. Uitleg geef ik niet eens als ie ernaar vraagt. Geeft ie het niet... leg ik me ontslagbrief neer en zit ik die laatste 4 weken nog wel eventjes uit.Op zaterdag 22 oktober 2005 01:11 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Je kan wel op staande voet ontslagen wórden, maar niet op staande voet ontslag némen
quote:Ze mógen je in dit geval niet op staande voet ontslaanOp zaterdag 22 oktober 2005 01:12 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
Hmm.. dan zeg ik dat ze me maar op staande voet moeten ontslaan. Uitleg geef ik niet eens als ie ernaar vraagt. Geeft ie het niet... leg ik me ontslagbrief neer en zit ik die laatste 4 weken nog wel eventjes uit.
Als jij gewoon uitlegt dat je met een slaappil in je mik nokkie was gegaan omdat je, zoals je ze al had gemeld, ziek was, wat willen ze je dan maken? Maak je niet zo druk man, serieus.
quote:Wat een onzin reactie zeg. Misschien voelde hij zich wel hondsberoerd.Op zaterdag 22 oktober 2005 00:47 schreef Brighteyes het volgende:
Mwoah... je werd wakker met een misselijk gevoel en meldt je gelijk ziek...
Klinkt sowieso niet als iemand met een enorm doorzettingsvermogen.
quote:En gezien de reactie van je baas op je voicemail was dit niet de eerste keer in 5 jaar werken dat je ziek was, dus op zich heb je denk ik wel een probleem...
5 x ziek in drie jaar is heel netjes hoor. Als dat een probleem is, dan heb je te maken met een beroerde werkgever.quote:Dus jij denkt dat het geen zak uitmaakt of je nou uitzendkracht bent of vast contract hebt? Als die gast een uitzendcontract heeft, kunnen ze hem in alle tijden ontslaan, men hoeft niet eens een reden te hebben. Bij een vast contract heb je veel meer rechten, bij zo'n incidentje mogen ze je niet eens ontslaan, klaar punt uit. Daar hoeft niet eens over gediscusseerd te worden. De rechter geeft hem gewoon altijd gelijk. En wat voor zinnigs had jij nou te melden?Op zaterdag 22 oktober 2005 00:44 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Als je niks zinnings toe te voegen hebt... doe het dan niet
quote:En waarom zal jij ontslag moeten nemen (tenzij je echt weg wilt)? Laat je gewoon ontslaan, want dat kunnen ze je toch niet maken. Zeker niet tijdens ziekte, wettelijk verboden, tenzij ze het aanvragen bij de rechter. En laat je gerust uitbetalen door de ziektewet. Zo niet, dan laat je je ontslaan door hun, zonder goede reden, wordt je als nog doorbetaald.Op zaterdag 22 oktober 2005 01:12 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
Hmm.. dan zeg ik dat ze me maar op staande voet moeten ontslaan. Uitleg geef ik niet eens als ie ernaar vraagt. Geeft ie het niet... leg ik me ontslagbrief neer en zit ik die laatste 4 weken nog wel eventjes uit.
quote:Erg kort door de bocht... zowel deze reactie als de reactie waar ik op doelde.Op zaterdag 22 oktober 2005 01:43 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat het geen zak uitmaakt of je nou uitzendkracht bent of vast contract hebt? Als die gast een uitzendcontract heeft, kunnen ze hem in alle tijden ontslaan, men hoeft niet eens een reden te hebben. Bij een vast contract heb je veel meer rechten, bij zo'n incidentje mogen ze je niet eens ontslaan, klaar punt uit. Daar hoeft niet eens over gediscusseerd te worden. De rechter geeft hem gewoon altijd gelijk. En wat voor zinnigs had jij nou te melden?
Ben je ervan bewust dat er ook uitzendkrachten met een vast contract zijn? Het is niet per definitie zo dat je als uitzendkracht altijd ontslagen kunt worden. De opdrachtgever kan weliswaar de opdracht beëindigen, maar dan is het niet zo dat het contract ook meteen beëindigd kan worden. Dat kan alleen als de uitzendkracht in de eerst 26 weken van fase A zit, daarna beginnen sowieso aanzegtermijnen mee te tellen. Zit een uitzendkracht in fase B, dan heeft hij een contract voor bepaalde tijd. Die kunnen sowieso niet tussentijds opgezegd worden en de loondoorbetalingsverplichting kan daarbij ook niet meer uitgesloten worden.
Maar goed, ik vond het dus niks zinnigs toevoegen inderdaad... maar da's mijn mening.
quote:Dat kun je dus wel.Op zaterdag 22 oktober 2005 01:11 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Je kan wel op staande voet ontslagen wórden, maar niet op staande voet ontslag némen
quote:Wat probeer je nu uit te leggen?Op zaterdag 22 oktober 2005 11:16 schreef Phoenixjuh het volgende:
We hebben hier nog altijd over een uitzendbureau, je sluit een contract af met een uitzendbureau, en dat is heel wat anders dan wanneer je die contract afsluit met AH. AH kan je zo ontslaan, maar de verplichting die de uitzendbureau met jou heeft afgesloten kan/blijft doorlopen, en dat is een totaal ander verhaal. Wanneer TS via een uitzendbureau werkt, dan is de uitzendbureau zijn/haar werkgever en niet AH.
quote:Is dat het meest zinnige wat je te vertellen hebt? Tot nu toe heb jij geen enkele antwoord gegeven op de vraag van TS.
En wat betreft mijn nuttige bijdrage aan dit topic, die komt wel op een moment dat ik denk dat ik een nuttige bijdrage kan leveren...
quote:Dat hij geen normaal nederlands kan........
Die contract?
De uitzendburo?
Damn, een gemiddelde allochtoon zegt dit zelfs niet zo.
OT: kan zijn dat het een detacheringscontract is en dan loopt de loonbetaling gewoon door ongeacht of TS werkt of niet, denk dat dat de strekking is van het verhaal.
Overigens snap ik niet waar TS zich zo druk over maakt, TS heeft in zoverre correct gehandeld dat hij/zij zich op tijd ziek heeft gemeld maar heeft zich niet gehouden aan de mondelinge afspraak uitsluitsel te geven over zijn ziekte terwijl dit wel toegezegd was.
TS is dus dom geweest want:
1) had zich niet moeten laten verleiden tot een belofte om 's middags terug te bellen.
2) had gewoon moeten bellen aangezien hij/zij dit beloofd had.
[ Bericht 2% gewijzigd door hollander172 op 22-10-2005 12:40:05 ]
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:29 schreef hollander172 het volgende:
Dat hij geen normaal nederlands kan........
Die contract?
De uitzendburo?
Damn, een gemiddelde allochtoon zegt dit zelfs niet zo.
-------------------------------------------------------------------------------
2) had gewoon moeten bellen aangezien hij/zij dit belooft had.
quote:Foutje.
Moet ook geen corrigerende posts doen als ik me niet lekker voel en koppijn krijg van het staren naar een monitor.....
Ik kruip mijn bed weer in. quote:Wat wil je daarmee zeggen? Dat ze me om die reden dat ik niet teruggebeld heb ze me in principe wel kunnen ontslaan?Op zaterdag 22 oktober 2005 12:29 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Overigens snap ik niet waar TS zich zo druk over maakt, TS heeft in zoverre correct gehandeld dat hij/zij zich op tijd ziek heeft gemeld maar heeft zich niet gehouden aan de mondelinge afspraak uitsluitsel te geven over zijn ziekte terwijl dit wel toegezegd was.
TS is dus dom geweest want:
1) had zich niet moeten laten verleiden tot een belofte om 's middags terug te bellen.
2) had gewoon moeten bellen aangezien hij/zij dit beloofd had.
quote:Natuurlijk niet. Je had afgesproken nog even terug te bellen om als je je wat beter voelde te zeggen wél te komen werken; daarin bevindt zich geen enkele toezegging om te komen werken; en daar hadden zij dus ook niet op mogen vertrouwen.Op zaterdag 22 oktober 2005 13:44 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat ze me om die reden dat ik niet teruggebeld heb ze me in principe wel kunnen ontslaan?
quote:Nee, deze reden is lang niet zwaarwegend genoeg om je op staande voet te ontslaan. Bovendien, als ze je op staande voet hadden willen ontslaan, had je inmiddels bericht gehad moeten hebben. Het zal wel in je dossier opgenomen worden waarschijnlijk en als ze het echt goed aanpakken, dan zul je een aangetekend schrijven krijgen waarin ze je vertellen dat dit soort acties in de toekomst wel tot ontslag op staande voet kunnen leiden.Op zaterdag 22 oktober 2005 13:44 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat ze me om die reden dat ik niet teruggebeld heb ze me in principe wel kunnen ontslaan?
Ik zou me niet al te druk maken... als er iemand niet komt opdagen, waarop je eigenlijk gerekend had, wil je nog wel eens onredelijk reageren...
quote:Zelfs dat kunnen ze niet maken. Want wat zal dan de reden moeten zijn voor het ontslag? Hij heeft de werkgever op de hoogte gehouden dat hij ziek is, dat is ook je plicht als werknemer en dat heeft hij ook gedaan. Omdat je toevallig 2x vergeten bent om een gemaakte terugbelafspraak ook daadwerkelijke terug te bellen? Dat is geen geledige reden om op staande voet ontslagen te worden. In Nederland is het eenmaal zo dat je als vaste werknemer bij je werkgever veel rechten hebt en ook goed beschermd bent door de overheid.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:08 schreef Sjeen het volgende:
[..]
...waarin ze je vertellen dat dit soort acties in de toekomst wel tot ontslag op staande voet kunnen leiden...
quote:NopeOp zaterdag 22 oktober 2005 13:44 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat ze me om die reden dat ik niet teruggebeld heb ze me in principe wel kunnen ontslaan?
je had gewoon die toezegging niet moeten doen. Nu zal het ongetwijfeld tegen je gebruikt worden en misschien krijg je een briefje dat dat ongeoorloofd gedrag is.
Ze hebben namelijk correct gehandeld maar jij niet.quote:Ze kunnen hem aanrekenen dat hij ongeoorloofd afwezig was, herhaling van zulk gedrag kan weldegelijk een grond zijn voor ontslag. De werkgever zal dan wel de werknemer de kans moeten geven om zijn gedrag te verbeteren. Hetgeen hij doet door in een gesprek (waarbij alles vastgelegd wordt) aan te geven dat dergelijke gedrag niet geaccepteerd wordt of bijvoorbeeld een aangetekende brief te sturen.Op zaterdag 22 oktober 2005 15:00 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Zelfs dat kunnen ze niet maken. Want wat zal dan de reden moeten zijn voor het ontslag? Hij heeft de werkgever op de hoogte gehouden dat hij ziek is, dat is ook je plicht als werknemer en dat heeft hij ook gedaan. Omdat je toevallig 2x vergeten bent om een gemaakte terugbelafspraak ook daadwerkelijke terug te bellen? Dat is geen geledige reden om op staande voet ontslagen te worden. In Nederland is het eenmaal zo dat je als vaste werknemer bij je werkgever veel rechten hebt en ook goed beschermd bent door de overheid.
Overigens is het niet zo heel moeilijk om iemand te ontslaan, het duurt alleen even meestal... en het kost altijd geld
quote:Dat kunnen ze niet; hij heeft imemrs nooit toegezegd die avond te zullen komen werken, slechts dat hij nog zou terugbellen, waarbij hij zou aangeven of hij al in staat was om die avond weer te werken.Op zaterdag 22 oktober 2005 15:05 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ze kunnen hem aanrekenen dat hij ongeoorloofd afwezig was,
quote:Ok je hebt gelijk...Op zaterdag 22 oktober 2005 15:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kunnen ze niet; hij heeft imemrs nooit toegezegd die avond te zullen komen werken, slechts dat hij nog zou terugbellen, waarbij hij zou aangeven of hij al in staat was om die avond weer te werken.
2) Ongeoorloofd gedrag is in dit geval geen sterke reden. Ten eerste moet er een dringende reden zijn om iemand op staande voet te ontslaan. Dat iemand vergeten is om te bellen is niet dringend. Dringend wordt verstaan dat je diegene echt moet ontslaan en eigenlijks niet kan wachten op een goedkeuring voor ontslaan. Daarnaast moet men ook rekeninghouden met je persoonlijke situaties, je bent ziek en de kans dat je zoiets vergeet is groot. Als je ziek bent moet je uitrusten, dus slapen.
3) een mogelijkheid tot ontslaan wordt dus een aanvraag doen tot ontslag met als reden ongeoorloofd gedrag. Bewijs is er niet, een aangetekende brief zegt alleen wat hij/zij niet mag doen, maar zegt niks wat er is gebeurd. Daarnaast is maar de vraag of dit ook ongeoorloofd gedrag is. Probeer de kantonrechter dat maar eens te overtuigen, ik denk dat het weinig kans van slagen is.
4) Natuurlijk is het niet moeilijk om iemand te ontslaan, als je geld heb, kan je iedereen ontslaan. Zelfs je buren kan je ontslaan. Daarvoor heb je niet eens een reden nodig. Voor TS zal dit misschien zelfs een pretje zijn, zonder te werken krijg je alsnog uitbetaald.
quote:Het is voor de 'werkgever' vrij eenvoudig om te stellen dat TS er niet was op het tijdstip c.q. periode dat hij er gezien het werkrooster wel had moeten zijn. Als het de administratie niet blijkt van wederzijdse instemming (of de instemming van de werkgever), dan lijkt het me logisch dat TS zal moeten stellen en bewijzen dat hij daaromtrent wel degelijk afspraken heeft gemaakt met de 'werkgever'. De bewijslast van de werkgever zal toch niet zo loodzwaar zijn dat elke werknemer naar eigen believen thuis kan blijven en het vervolgens de werkgever is die moet aantonen dat dat ongeoorloofd was.Op zaterdag 22 oktober 2005 15:27 schreef Phoenixjuh het volgende:
3) een mogelijkheid tot ontslaan wordt dus een aanvraag doen tot ontslag met als reden ongeoorloofd gedrag. Bewijs is er niet, een aangetekende brief zegt alleen wat hij/zij niet mag doen, maar zegt niks wat er is gebeurd. Daarnaast is maar de vraag of dit ook ongeoorloofd gedrag is. Probeer de kantonrechter dat maar eens te overtuigen, ik denk dat het weinig kans van slagen is.
quote:Dat zie ik TS niet zeggen. Bovendien weet jij niet wat TS wel of niet toegezegd heeft. Jij weet alleen wat TS daarover in dit topic zegt, en als we ons daarop moeten baseren (en dat lijkt me logisch) staat er dat TS met zijn werkgever heeft afgesproken dat hij zijn werknemer op een later tijdstip van zijn toestand zou informeren en dat dan zou worden bezien of werken alsnog tot de mogelijkheden behoort. Gezien de reactie van de werkgever, heeft hij de woorden van TS ook als zodanig opgevat, en gezien wat TS daar zelf over schrijft, mocht de werkgever die woorden ook als zodanig opvatten.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Je had afgesproken nog even terug te bellen om als je je wat beter voelde te zeggen wél te komen werken; daarin bevindt zich geen enkele toezegging om te komen werken; en daar hadden zij dus ook niet op mogen vertrouwen.
Daarnaast vind ik vijf keer ziek in drie jaar wel wat aan de hoge kant ja. Hoe lang duurde die ziektenperioden?
quote:Ik zie hem dit zeggen: "Ze vroegen of ik s'middags nog eventjes terug wilde bellen om te laten weten of het al wat beter ging en misschien dan toch kon werken." Daar lees ik niet in dat hij heeft toegezegd te komen werken. Verder had de werkgever daar in redelijkheid ook niet op kunnen vertrouwen; iemand die zich ziek meldt is normaal gesproken diezelfde avond echt niet in staat weer te komen werken. Als er dan niet gebeld wordt is de conclusie dat er dan dus wel gewerkt zal worden een ongefundeerde. Verder had de werkgever ook rekening behoren te houden met het feit dat iemand die ziek is niet functioneert als een redelijk denkend en handelend mens; toezeggingen door zo iemand kunnen niet zonder meer worden beschouwd als een correcte weergave van hun wil.
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens; zie bovenstaande.Bovendien weet jij niet wat TS wel of niet toegezegd heeft. Jij weet alleen wat TS daarover in dit topic zegt, en als we ons daarop moeten baseren (en dat lijkt me logisch) staat er dat TS met zijn werkgever heeft afgesproken dat hij zijn werknemer op een later tijdstip van zijn toestand zou informeren en dat dan zou worden bezien of werken alsnog tot de mogelijkheden behoort. Gezien de reactie van de werkgever, heeft hij de woorden van TS ook als zodanig opgevat, en gezien wat TS daar zelf over schrijft, mocht de werkgever die woorden ook als zodanig opvatten.
quote:Dat is, mits het niet gaat om maanden ziek, nog ruim onder het gemiddelde.Daarnaast vind ik vijf keer ziek in drie jaar wel wat aan de hoge kant ja. Hoe lang duurde die ziektenperioden?
quote:Leuk dat je administratie zegt. Uit mijn administratie is gebleken dat TS heeft verzuimd. Uit mijn adminstratie is gebleken dat TS geld heeft gestolen, collega's inelkaar heeft geslagen etc. Kortom het is geen bewijs, het is slechts iets wat je zelf kan maken. TS hoeft voorlopig nog niks te bewijzen, want de werkgever wilt hem ontslaan dus hij moet maar met de bewijzen komen. Daarnaast zegt het nog niks dat TS niet aanwezig is, hij is ziek, logisch dat hij niet aanwezig is. Desnoods vraagt hij enkele gegevens op bij KPN dat hij naar het werk heeft gebeld en dus ziek heeft gemeld.Op zaterdag 22 oktober 2005 15:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is voor de 'werkgever' vrij eenvoudig om te stellen dat TS er niet was op het tijdstip c.q. periode dat hij er gezien het werkrooster wel had moeten zijn. Als het de administratie niet blijkt van wederzijdse instemming (of de instemming van de werkgever), dan lijkt het me logisch dat TS zal moeten stellen en bewijzen dat hij daaromtrent wel degelijk afspraken heeft gemaakt met de 'werkgever'. De bewijslast van de werkgever zal toch niet zo loodzwaar zijn dat elke werknemer naar eigen believen thuis kan blijven en het vervolgens de werkgever is die moet aantonen dat dat ongeoorloofd was.
Wèl een officiele waarschuwing als het nog een keer gebeurd
Waar was de officiële waarschuwing voor dan?
Misschien kun je een nette verweerbrief schrijven, dat je het er niet mee eens bent. Heb je in ieder geval protest aangetekend.
quote:Wat Lord_Vetinari zegt. Je kunt met een uitzendcontract niet alleen zonder meer ontslagen worden, maar ook zonder meer ontslag nemen.
quote:heeft denk ik te maken met een nieuwe wet, heb ik hier ook ergens een brief over liggen van mijn werkgever (Laurus)Op maandag 24 oktober 2005 19:09 schreef Dipstaart het volgende:
Niet ontslagen.
Wèl een officiele waarschuwing als het nog een keer gebeurd
als je ziek bent moet je je baas bellen en praten over wat je in die tijd nog wél kunt doen. gaat echt nergens meer over. als ik jou was zou ik ff gesprekje aangaan met de bedrijfsleider en zeggen dat je je hebt afgemeld, vervolgens in slaap bent gevallen en dat er uberhaupt (wat ik uit je verhaaltje begrijp) geen sprake van was dat jij een dienst zou draaien.
je moet jezelf wel verdedigen natuurlijk
quote:Die heb ik 6 gehad en nog kon ik er blijven werkenOp maandag 24 oktober 2005 19:09 schreef Dipstaart het volgende:
Niet ontslagen.
Wèl een officiele waarschuwing als het nog een keer gebeurd
Eikels vonden het leuk om me in te plannen tijdens voetbalwedstrijden terwijl ik duidelijk had aangegeven dat dan er niet zou zijn quote:Waarom kreeg je een waarschuwing...? Je was toch al ziek...?Op maandag 24 oktober 2005 19:09 schreef Dipstaart het volgende:
Niet ontslagen.
Wèl een officiele waarschuwing als het nog een keer gebeurd
quote:Lord_vetinari had het over het nemen van ontslag op staande voet, niet over uitzendcontracten.Op maandag 24 oktober 2005 23:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat Lord_Vetinari zegt. Je kunt met een uitzendcontract niet alleen zonder meer ontslagen worden, maar ook zonder meer ontslag nemen.
Je moet duidelijk aantoonbaar over langere termijn wanpresteren wil je baas je kunnen ontslaan. En dan nog moet dat via de rechter. (ervanuitgaande dat je een vast contract hebt). Gaat je baas wel geld kosten dan, de oprotpreme.
Of je moet iets strafbaars of illegaals hebben gedaan. Dan mag je baas je op staande voet ontslaan.
Je hebt je ziek gemeld. En er was die interne afspraak dat je terug zou bellen. Nou nou, die ben je niet nagekomen. Da's echt geen wanprestatie. Eerlijk gezegd vind ik het van de zotte dat je baas ervanuit gaat dat je je 's avonds wel weer goed voelt. Hoe serieus neemt hij het feit dat je je ziek meld dan?
Ergo: ik zou me niet druk maken. Werknemers zijn buiten de proeftijd vrij goed beschermd in nederland.
quote:Officiele waarschuwing bestaat wel degelijk. Lees je eens in.Op dinsdag 25 oktober 2005 10:43 schreef arithaterhorst het volgende:
Wat is dat "een officiele waarschuwig"? Een door je werkgever zelfbedachte term wat wel intimidenrend klonk? Volgens mij bestaat zoiets niet eens.
Je moet duidelijk aantoonbaar over langere termijn wanpresteren wil je baas je kunnen ontslaan. En dan nog moet dat via de rechter. (ervanuitgaande dat je een vast contract hebt). Gaat je baas wel geld kosten dan, de oprotpreme.
Of je moet iets strafbaars of illegaals hebben gedaan. Dan mag je baas je op staande voet ontslaan.
Je hebt je ziek gemeld. En er was die interne afspraak dat je terug zou bellen. Nou nou, die ben je niet nagekomen. Da's echt geen wanprestatie. Eerlijk gezegd vind ik het van de zotte dat je baas ervanuit gaat dat je je 's avonds wel weer goed voelt. Hoe serieus neemt hij het feit dat je je ziek meld dan?
Ergo: ik zou me niet druk maken. Werknemers zijn buiten de proeftijd vrij goed beschermd in nederland.
quote:daar zou ik me niet zo druk over maken. toen ik nog bij kruidvat werkte voor 12 uurtjes per week, heb ik ook wel eens officiele waarschuwing ontvangen omdat ik 1 x door hun verkeerd ingeroosterd was, (ik begon nooit om 8.15 op zaterdag omdat ik altijd vrijdagavond werkte, en toen opeens wel. handig als je dan vrijdagavond ziek bent en niet weet dat je voor zaterdag 3 kwartier eerder bent ingeroosterd) en voor t niet uitvoeren van de opgegeven taak. (madame bedrijfsleidster wilde dat ik een handtekening wilde zetten op een slof sigaretten die zij niet betaald had. had je iets in de winkel gekocht en dat had je bij je, had je een bon nodig + een handtekening van iemand van de winkel. zij had geen bon, dus geen handtekening.) verder van die waarschuwing nooit meer iets gehoord. na ja, wel een brief van de holding van gehad. maar geen consequenties. heb er toen nog een half jaar gewerkt en toen ontslag genomen voor examens...Op maandag 24 oktober 2005 19:09 schreef Dipstaart het volgende:
Niet ontslagen.
Wèl een officiele waarschuwing als het nog een keer gebeurd
ennuh, madame was ontslagen vanuit de holding. ze had nl wel meer gestolen. kleine 10.000 uit de kluis was verdwenen sinds zij daar werkte.
denk dat je voortaan maar beter wel gewoon kan terugbellen als je dat beloofd.