Regering moet openheid geven over Irak

Sebastral

donderdag 20 oktober 2005 @ 04:21

quote:
PvdA eist debat over Irak-beleid

DEN HAAG, 14 JUNI. De PvdA wil een spoeddebat in de Tweede Kamer over de manier waarop het kabinetsbesluit tot stand is gekomen om de oorlog tegen Irak politiek te steunen. Ook coalitiepartner D66 wil dat het kabinet openheid geeft over de afwegingen en verschillende onderliggende documenten.
Uit onderzoek van deze krant (NRC) bleek afgelopen weekend dat de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst (MIVD) kanttekeningen plaatst bij de manier waarop het kabinet, voorafgaand aan de oorlog in maart 2003 het parlement informeerde over de dreiging van de Iraakse massavernietigingswapens. Hoewel de Kamer ,,over het geheel genomen'' informatie kreeg die stoelde op de mening van de MIVD, zijn er ook stellingen ingenomen ,,die zorgvuldiger geformuleerd hadden kunnen worden'', aldus interne stukken. De MIVD, benadrukt daarbij dat zij ,,regelmatig tot andere conclusies is gekomen dan de Amerikaanse en Britse leiders presenteerden.'' In de VS en Engeland lopen momenteel parlementaire onderzoeken naar het aandikken of `opleuken' van informatie over de Iraakse dreiging.

Daarnaast blijkt dat de juridische diensten van de twee meest betrokken departementen (Buitenlandse Zaken en Defensie) begin 2003 nuanceringen plaatsten bij de juridische legitimatie van de oorlog, die zonder een expliciete VN-resolutie werd gevoerd. De directeur juridische zaken van Defensie noemde zelfs alleen een dergelijk mandaat de grondslag voor een rechtmatige aanval. Premier Balkenende heeft altijd gezegd dat er ,,een sluitende juridische redenering'' ten grondslag lag aan de oorlog. Het Kamerlid Koenders (PvdA) vindt dat ,,waarheidsvinding nu voorop moet staan.'' en wil alle stukken openbaar hebben. Hij noemt het ,,schokkend'' dat uit de stukken blijkt dat de MIVD ,,op hoofdmomenten van de oorlog andere conclusies trok dan Bush en Blair.'' Ook het Kamerlid Bakker (D66) wil dat de ambtelijke stukken openbaar worden en is voor nader onderzoek. Zijn VVD-collega Wilders zei dit weekend in het Radio 1 Journaal dat hij niets ziet in een onderzoek dat slechts zaken uit het verleden oprakelt.

_{Wilders heeft wel veel bijgeleerd sinds zijn bezoekje bij de neocons in amerika btw}

quote:
Regering moet openheid geven over Irak

De regering moet snel openheid geven over de gegevens op grond waarvan in 2003 is besloten de Amerikaanse inval in Irak te steunen. Dat zegt Boris Dittrich in reactie op minister Bot (CDA) van Buitenlandse Zaken. D66 was altijd tegen de oorlog in Irak, omdat de Democraten vonden dat de diplomatie en de wapeninspecteurs langer de tijd hadden moeten krijgen. Dat was achteraf bezien inderdaad verstandiger geweest, zo stelt Bot vandaag in de Tweede Kamer.

De kamer heeft nooit inzage gehad in de documenten die aan de beslissing de oorlog te steunen ten grondslag lagen. D66 heeft daar in de kamer vaak voor gepleit, maar een kamermeerderheid van de toenmalige coalitiepartners CDA, VVD en LPF heeft dat tot dusver tegen gehouden. 'Maar als de regering nu openlijk toegeeft dat de beslissing destijds verkeerd was, dan zou ik zeggen: geef meteen volledige opening van zaken,' aldus Dittrich.

GroenLinks zal morgen, gesteund door D66, een spoeddebat over de kwestie aanvragen. Daarin zal D66 opnieuw pleiten voor volledige openheid. 'Het gaat tenslotte om een buitengewoon belangrijke beslissing, die nu ook volgens de regering achteraf bezien niet juist was. Dan moeten we ook weten hoe het zo ver heeft kunnen komen om daaruit lessen te trekken voor de toekomst'.

5-10-2005

Ze hebben dus 6 oktober weer een spoeddebat aangevraagd, maar ik kan geen uitkomst vinden. Of betekent spoed wat anders in de politiek?

Ik vind het sowieso belachelijk dat die openheid er niet al was toen de beslissing werd genomen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 20-10-2005 04:37:16 ]

Dagonet

donderdag 20 oktober 2005 @ 04:27

quote:
Uit onderzoek van deze krant bleek afgelopen weekend

Welke krant is het? Welke datum?
Je onderste quote is van de D'66 site zie ik.

En ach, een spoeddebat, maak er liever iets van dat het grondiger uitzoekt, er langer de tijd voor neemt en voor de volgende keer een duidelijke leidraad opstelt.

Sebastral

donderdag 20 oktober 2005 @ 04:43

NRC, datum stond er al bij.

Ik voel meer voor een motie van wantrouwen tegen balkenende omdat hij beweert dat er 'een sluitende juridische redenering' aan zijn beslissing ten grondslag lag terwijl dat niet zo was (neem ik gemakshalve even aan daar er nog altijd geen openheid wordt gegeven). Waarom zou hij daar mee weg mogen komen?

Sebastral	donderdag 20 oktober 2005 @ 04:21
	quote: PvdA eist debat over Irak-beleid DEN HAAG, 14 JUNI. De PvdA wil een spoeddebat in de Tweede Kamer over de manier waarop het kabinetsbesluit tot stand is gekomen om de oorlog tegen Irak politiek te steunen. Ook coalitiepartner D66 wil dat het kabinet openheid geeft over de afwegingen en verschillende onderliggende documenten. Uit onderzoek van deze krant (NRC) bleek afgelopen weekend dat de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst (MIVD) kanttekeningen plaatst bij de manier waarop het kabinet, voorafgaand aan de oorlog in maart 2003 het parlement informeerde over de dreiging van de Iraakse massavernietigingswapens. Hoewel de Kamer ,,over het geheel genomen'' informatie kreeg die stoelde op de mening van de MIVD, zijn er ook stellingen ingenomen ,,die zorgvuldiger geformuleerd hadden kunnen worden'', aldus interne stukken. De MIVD, benadrukt daarbij dat zij ,,regelmatig tot andere conclusies is gekomen dan de Amerikaanse en Britse leiders presenteerden.'' In de VS en Engeland lopen momenteel parlementaire onderzoeken naar het aandikken of `opleuken' van informatie over de Iraakse dreiging. Daarnaast blijkt dat de juridische diensten van de twee meest betrokken departementen (Buitenlandse Zaken en Defensie) begin 2003 nuanceringen plaatsten bij de juridische legitimatie van de oorlog, die zonder een expliciete VN-resolutie werd gevoerd. De directeur juridische zaken van Defensie noemde zelfs alleen een dergelijk mandaat de grondslag voor een rechtmatige aanval. Premier Balkenende heeft altijd gezegd dat er ,,een sluitende juridische redenering'' ten grondslag lag aan de oorlog. Het Kamerlid Koenders (PvdA) vindt dat ,,waarheidsvinding nu voorop moet staan.'' en wil alle stukken openbaar hebben. Hij noemt het ,,schokkend'' dat uit de stukken blijkt dat de MIVD ,,op hoofdmomenten van de oorlog andere conclusies trok dan Bush en Blair.'' Ook het Kamerlid Bakker (D66) wil dat de ambtelijke stukken openbaar worden en is voor nader onderzoek. Zijn VVD-collega Wilders zei dit weekend in het Radio 1 Journaal dat hij niets ziet in een onderzoek dat slechts zaken uit het verleden oprakelt. _{Wilders heeft wel veel bijgeleerd sinds zijn bezoekje bij de neocons in amerika btw} quote: Regering moet openheid geven over Irak De regering moet snel openheid geven over de gegevens op grond waarvan in 2003 is besloten de Amerikaanse inval in Irak te steunen. Dat zegt Boris Dittrich in reactie op minister Bot (CDA) van Buitenlandse Zaken. D66 was altijd tegen de oorlog in Irak, omdat de Democraten vonden dat de diplomatie en de wapeninspecteurs langer de tijd hadden moeten krijgen. Dat was achteraf bezien inderdaad verstandiger geweest, zo stelt Bot vandaag in de Tweede Kamer. De kamer heeft nooit inzage gehad in de documenten die aan de beslissing de oorlog te steunen ten grondslag lagen. D66 heeft daar in de kamer vaak voor gepleit, maar een kamermeerderheid van de toenmalige coalitiepartners CDA, VVD en LPF heeft dat tot dusver tegen gehouden. 'Maar als de regering nu openlijk toegeeft dat de beslissing destijds verkeerd was, dan zou ik zeggen: geef meteen volledige opening van zaken,' aldus Dittrich. GroenLinks zal morgen, gesteund door D66, een spoeddebat over de kwestie aanvragen. Daarin zal D66 opnieuw pleiten voor volledige openheid. 'Het gaat tenslotte om een buitengewoon belangrijke beslissing, die nu ook volgens de regering achteraf bezien niet juist was. Dan moeten we ook weten hoe het zo ver heeft kunnen komen om daaruit lessen te trekken voor de toekomst'. 5-10-2005 Ze hebben dus 6 oktober weer een spoeddebat aangevraagd, maar ik kan geen uitkomst vinden. Of betekent spoed wat anders in de politiek? Ik vind het sowieso belachelijk dat die openheid er niet al was toen de beslissing werd genomen. [ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 20-10-2005 04:37:16 ]
Dagonet	donderdag 20 oktober 2005 @ 04:27
	quote: Uit onderzoek van deze krant bleek afgelopen weekend Welke krant is het? Welke datum? Je onderste quote is van de D'66 site zie ik. En ach, een spoeddebat, maak er liever iets van dat het grondiger uitzoekt, er langer de tijd voor neemt en voor de volgende keer een duidelijke leidraad opstelt.
Sebastral	donderdag 20 oktober 2005 @ 04:43
	NRC, datum stond er al bij. Ik voel meer voor een motie van wantrouwen tegen balkenende omdat hij beweert dat er 'een sluitende juridische redenering' aan zijn beslissing ten grondslag lag terwijl dat niet zo was (neem ik gemakshalve even aan daar er nog altijd geen openheid wordt gegeven). Waarom zou hij daar mee weg mogen komen?