Botsing (fiets). Wie is aansprakelijk?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 14:35 schreef Argento het volgende:
Ja, maar op de fiets met 20 km/u op 2 meter achter iemand rijden, getuigt niet van zorgvuldigheid, als het al geen overtreding van 19 RVV oplevert.

Beide partijen treft een verwijt.

Ja maar...
Kun je dan niet altijd zeggen: Waar er twee botsen, hebben twee schuld?

Dan zeg je in feite: Uit het feit dat jullie op elkaar botsten concludeer ik dat jullie allebei niet voorzichtig genoeg gereden hebben. Als jullie voorzchtig genoeg waren geweest, waren jullie nl niet op elkaar gebotst.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:04 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ja maar...
Kun je dan niet altijd zeggen: Waar er twee botsen, hebben twee schuld?

Dan zeg je in feite: Uit het feit dat jullie op elkaar botsten concludeer ik dat jullie allebei niet voorzichtig genoeg gereden hebben. Als jullie voorzchtig genoeg waren geweest, waren jullie nl niet op elkaar gebotst.

Nou, ik heb het meegemaakt dat een rechter een aanrijdingszaak inderdaad op die manier benaderde. En ofschoon het mijn standpunt in het exterme doortrekt (en daardoor mijns inziens onjuist is) is de gedachte niet zonder fundament. Als je er immers vanuit gaat dat een zekere zorgvuldigheidsverplichting ook betekent dat je waar mogelijk een aanrijding voorkomt, dan heeft ook degene die bijvoorbeeld materieel het voorrangsrecht aan zijn zijde heeft, de schijn tegen. Mijn adagio is: daar waar de mogelijkheid tot het voorkomen van een aanrijding ligt, ligt daarmee de verplichting tot het voorkomen van de aanrijding (lees: schade).

Om een voorbeeld te geven: zelfs als je door groen een kruising op rijdt en daarbij wordt aangereden door iemand die door rood rijdt, is het niet evident dat je de schade volledig vergoed krijgt. In de rechtspraak is herhaaldelijk uitgemaakt dat eenieder pas de kruising op mag rijden in dien deze vrij is (zorgvuldigheid). Ook als je groen licht hebt, doch een ander (kennelijk) met rood licht de schijn wekt niet te zullen stoppen, mag je de kruising niet oprijden.

Dat betekent natuurlijk niet dat de enkele betrokkenheid bij een aanrijding per definitie gedeelde aansprakelijkheid oplevert. Er zijn zat toedrachten te verzinnen waarin het evident is dat de ene partij volledig verwijtloos bij een aanrijding betrokken raakt, en het verwijt (dus) ten volle bij de andere partij moet worden gelegd. Punt is alleen dat de aansprakelijkheidsvraag niet hetzelfde is als de vraag wie wel of geen voorrang heeft. Ook de verkeersregels bieden geen uitputtelijk houvast. De verkeersregels zijn hoofdzakelijk gedragsregels, maar de vraag naar aansprakelijkheid omvat meer dan de enkele vraag of het gedrag van partijen op enig moment in strijd is met zo'n regel. Wederom de algehele zorgvuldigheid. Daarom is het algemene hinderartikel van 5 WVW ook zo overbodig.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 14:50 schreef Argento het volgende:
Die laatste zin doet mij vermoeden dat je bij een wa-verzekeraar werkt,

quote:

maar een dergelijke vaststelling is nog altijd, uiteindelijk, aan de rechter voorbehouden.

Dat geldt ook voor de beoordeling van de aansprakelijkheid

quote:

Daarom is het algemene hinderartikel van 5 WVW ook zo overbodig.

Het heeft toch wel enig nut (het geldt ook voor niet-verkeersdeelnemers). Ook als codificatie van de 'zorgvuldigheidsnorm'.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:21 schreef Mark-A het volgende:
Het heeft toch wel enig nut (het geldt ook voor niet-verkeersdeelnemers). Ook als codificatie van de 'zorgvuldigheidsnorm'.

De reikwijdte van de WVW betreft, met zoveel woorden, de openbare weg. Hoe strekken de daarin neergelegde normen ook tot niet-verkeersdeelnemers?

Ik ben overigens niet voor het codificeren van normen die in ongeschreven vorm hun waarde al bewezen hebben.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:48 schreef Argento het volgende:

[..]

De reikwijdte van de WVW betreft, met zoveel woorden, de openbare weg. Hoe strekken de daarin neergelegde normen ook tot niet-verkeersdeelnemers?

Stel: jij hebt een leuk stukje grond, net langs de A58. Je bent lekker aan het snoeien geweest, en besluit de hele meuk op te stoken. Hout is nogal natjes, dus het rookt flink.
Resultaat: Plaatselijke mistbank op de A58.

Je handelt dan in strijd met het hinderverbod van artikel 5, maar bent zeker geen verkeersdeelnemer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mark-A op 18-10-2005 16:20:17 ]

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 16:11 schreef Mark-A het volgende:

[..]

Stel: jij hebt een leuk stukje grond, net langs de A58. Je bent lekker aan het snoeien geweest, en besluit de hele meuk op te stoken. Hout is nogal natjes, dus het rookt flink.
Resultaat: Plaatselijke mistbank op de A58.

Je handelt dan in strijd met het hinderverbod van artikel 5, maar bent zeker geen verkeersdeelnemer.

Dat vraag ik me af. De tekst van artikel 5 WVW zelf biedt inderdaad geen bezwaar, maar als het gaat om doel en strekking van de WVW in zijn algemeenheid en de enkele omstandigheid dat artikel 5 WVW deel uit maakt van hoofdstuk 2, dat de wetgever heeft aangeduid met verkeersgedrag (waarmee het gedrag zoals genoemd in 5 WVW al van zijn algemeenheid wordt ontdaan en een specifieke begrenzing krijgt), dan vraag ik me af of er in jouw voorbeeld werkelijk sprake is van een overtreding van 5 WVW. Ik sluit het niet uit, al was het maar omdat 6 WVW wel uitdrukkelijk bepaalt dat het moet gaan om het gedrag van iemand die aan het verkeer deelneemt, maar overdreven logisch is het niet. Ik sluit overigens evenmin uit dat jouw voorbeeld is ontleend aan een uitspraak, maar ook rechters maken fouten.

Los daarvan heb je in de gegeven omstandigheden art 5 WVW helemaal niet nodig. Je hebt het artikel -zoals gezegd- nooit nodig. Die zorgvuldigheidsnorm bestond al in ongeschreven vorm en codificatie weerhoudt de norm alleen maar van verdere (rechts)ontwikkeling. Maar goed, dat is de keus die de wetgever heeft gemaakt.