Een vriendin van me heeft een probleem met haar ex. Aangezien ze haar ei kwijt wilde bij me heb ik wel met haar gepraat zonder te weten wat de juridisch mogelijkheden zijn. Misschien dat iemand hier iets meer weet?
De situatie is als volgt:
2 jaar geleden is ze een relatie begonnen met een kerel en ze hebben samen een huis gekocht en daar ook samen geld in gestoken. Toen is in een notariele akte een bedrag door hem vastgelegd van 25000 euro dat zij hem schuldig zou zijn bij verbreken van de relatie. Door beide ondertekend overigens
na een jaar bleek die relatie totaal in een catastrofe te eindigen en is dat huis dat ze gekocht hadden verkocht enzo. Hierna is de relatie nog een aantal maal een stoplicht relatie geweest. Hier is die 25000 euro wel besproken en hij heeft daarin toegezegd dat hij die niet zou op eisen. (zal in een rechtzaak wel niet houden aangezien het zijn woord tegen het hare is)
Nu zit de betreffende persoon in dusdanig geldnood vermoed ik dat ie nu begint te schermen met dat geld en het waarschijnlijk hogerop gaat gooien.
Die vriendin van me heeft geen rooie cent en komt zelfs maandelijks structureel tekort waar het op vaste lasten en levensonderhoud aankomt.
Wat ik dus graag zou willen weten zijn de volgende zaken:
-In hoeverre is dat bedrag opeisbaar? kan iemand gedwongen worden om een lening ervoor te moeten afsluiten (welke zij logischerwijs nooit zal krijgen)
-kan de eiser(die gast dus) loonbeslag laten doen om aan zijn geld te komen (is dat wel mogelijk tussen 2 particulieren?
-in hakend op mijn vorige vraag is een beslaglegging op goederen mogelijk? (auto,huis, inboedel/goederen)
en als laatste: stel het komt tot een rechtzaak wat zijn dan ongeveer de mogelijke uitspraken die een rechter kan doen wanneer die kerel in hetgelijk word gesteld, van een kale kip kan je niet plukken natuurlijk en om iemand verder in de schulden te duwen lijkt me maatschappelijk gezien ook niet echt zinvol voor een rechter.
Ik hoop dat jullie hier wat dingen over weten. Aangezien ik doorgaans zinvolle antwoorden in dit forum zie dacht ik ik stel mn vraag hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Troy op 14-10-2005 01:31:06 (Topictitel verkloot:() ]
quote:Ik wil natuurlijk niet te veel speculeren, maar het is aannemelijk dat beiden geen overeenkomst zijn aangegaan dat partij a een som van 25.000 euro schuldig is bij verbreken van de relatie. (zoals je zegt dus) Waarschijnlijk is die 25.000 een gevolg van de aankoop van een huis + inboedel, maar laat ik niet op de zaken vooruitlopen.Op vrijdag 14 oktober 2005 02:02 schreef ElisaB het volgende:
Kan me niet voorstellen dat die 25.000 alleen het gevolg is van het verbreken vanm de relatie. Wat staat er tegenover? Op welke gronden meent of meende de ex recht te hebben op geld??
quote:nou het punt is zij hebben beide hun spaargeld in dat huis gestoken. Voor haar was dat iets van 15000 meen ik en voor hem 50000 dacht ik. zoiets was het verhaal.Op vrijdag 14 oktober 2005 02:02 schreef ElisaB het volgende:
Kan me niet voorstellen dat die 25.000 alleen het gevolg is van het verbreken vanm de relatie. Wat staat er tegenover? Op welke gronden meent of meende de ex recht te hebben op geld??
Nu zou het dan zo zijn dat er dmv een notariele akte is vastgelegd dat bij beeindiging van de relatie (dus het vrebreken van dat contract) hij een schadepost heeft van 25000 euro welke opeisbaar is van haar.
Oftewel zij is aansprakelijk voor de door hem geleden "schade". Nogal gelul in mijn ogen omdat je samen een relatie verkloot.
Maar in dat contract zou dus letterlijk staan dat zij veantwoordelijk is voor die 25000 euro.
quote:hoe onhandig dit ook is, volgens mij is dat wel het geval. die 25000 euro is in ieder geval wel een schadepost nav het investeren van spaargeld welke verloren is gegaan na verkoop van het huis en de scheiding van de boedelOp vrijdag 14 oktober 2005 02:06 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Ik wil natuurlijk niet te veel speculeren, maar het is aannemelijk dat beiden geen overeenkomst zijn aangegaan dat partij a een som van 25.000 euro schuldig is bij verbreken van de relatie. (zoals je zegt dus) Waarschijnlijk is die 25.000 een gevolg van de aankoop van een huis + inboedel, maar laat ik niet op de zaken vooruitlopen.
Overigens probeerde ik dmv de situatie schets duidelijkheid te krijgen van de mogelijke scenarios ervan uitgaande dat die 25000 euro contractueel opeisbaar is natuurlijk,
[ Bericht 14% gewijzigd door Troy op 14-10-2005 02:13:49 ]
quote:Is er dan helemaal geen winst uit dat huis gehaald?en is dat huis dat ze gekocht hadden verkocht enzo.
quote:Mjah maar het huis is inmiddels al lang en breed verkocht en winst is er niet op gemaakt. Volgens mij is dat ook het punt. Volgens mij is contractueel vastgelegd dat hij recht op 25k heeft bij verkoop van het huis.Op vrijdag 14 oktober 2005 02:12 schreef dvr het volgende:
Dat betekent toch alleen maar dat zij uit de opbrengst van de verkoop van het huis 25K minder dan hij krijgt?
quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 02:12 schreef dvr het volgende:
Dat betekent toch alleen maar dat zij uit de opbrengst van de verkoop van het huis 25K minder dan hij krijgt?
Nee dus...
quote:Het is al bekend dat de notaris heeft gezegd dat dit bedrag door hem opeisbaar is. Vandaar dat ik de mogelijke scenarios na wil gaan.Op vrijdag 14 oktober 2005 02:19 schreef ElisaB het volgende:
Ze moet morgen die notaris maar eens even bellen
Ik heb mijn topic dat ook geopend met de veronderstelling dat hij in het gelijk staat. Het doel van dit topic is dan ook om na te gaan wat de mogelijke juridische consequenties van dit alles is.
Het gaat me er dus voor het gemak even niet om of dat bedrag uberhaupt juridisch gezien opeisbaar is maar meer om te zien hoever die vriendin in het dal komt te zitten op het moment dat dit ook echt hogerop gaat. Aangezien ik weet dat ze dat geld never nooit niet heeft en ook maandelijks niet kan missen vraag ik me af welke middelen die kerel aan kan wenden. Vandaar dat ik zaken als beslaglegging enzo noemde.
Het is zowiezo verstandig om die overeenkomst te laten beoordelen door een advocaat (of iets in die buurt) om te kijken wat de mogelijkheden zijn.
Zo als je het nu stelt is het enkel en alleen maar giswerk, meer is het niet!
Ik gok dat het iets zal zijn dat indien het huis met winst verkocht word hij ¤ 25.000 meer van de winst krijgt dan zij. Maar wat ik zeg, dit is een gok van mij!
Ik vermoed dan ook dat ze er aan vast zit, en die 25000 op zal moeten gaan hoesten. Maar ja, ik heb geen juridische achtergrond, redeneer alleen maar op mijn gezond verstand (en op hoe ik zo iets aan zou pakken in zijn geval)
Het juiste advies is hier iig al gegeven, zij moet zo snel mogelijk rechtshulp inschakelen. In het ergste geval (voor haar) kan die iig nog een betalings regeling afdwingen.
/edit
Overigens is ook ongetwijfeld van invloed of ze onder gemeenschap van goederen getrouwd zijn of huwelijkse voorwaarden.
[ Bericht 14% gewijzigd door Sakura op 14-10-2005 07:42:52 ]
quote:hoezo een kale kip????? huis auto loon[b]Op vrijdag 14 oktober 2005 01:19 schreef Troy het volgende:[/
-kan de eiser(die gast dus) loonbeslag laten doen om aan zijn geld te komen (is dat wel mogelijk tussen 2 particulieren?
-in hakend op mijn vorige vraag is een beslaglegging op goederen mogelijk? (auto,huis, inboedel/goederen)
en als laatste: stel het komt tot een rechtzaak wat zijn dan ongeveer de mogelijke uitspraken die een rechter kan doen wanneer die kerel in hetgelijk word gesteld, van een kale kip kan je niet plukken natuurlijk en om iemand verder in de schulden te duwen lijkt me maatschappelijk gezien ook niet echt zinvol voor een rechter.
quote:Tjsa, dan denk ik toch eigenlijk dat het een beetje is zo Wes zegt: het zal mede afhangen van hoe het precies in die overeenkomst staat.Op vrijdag 14 oktober 2005 02:25 schreef Troy het volgende:
Het gaat me er dus voor het gemak even niet om of dat bedrag uberhaupt juridisch gezien opeisbaar is maar meer om te zien hoever die vriendin in het dal komt te zitten op het moment dat dit ook echt hogerop gaat. Aangezien ik weet dat ze dat geld never nooit niet heeft en ook maandelijks niet kan missen vraag ik me af welke middelen die kerel aan kan wenden. Vandaar dat ik zaken als beslaglegging enzo noemde.
De vraag is misschien ook een beetje: mag je alles maar afspreken in een overeenkomst? En is dat dan rechtsgeldig? Mag je bijvoorbeeld gewoon bij een notaris vastleggen dat je 10.000 krijgt van A, indien A je boterham verkeerd smeert?
quote:Volgens mij is er geen overwaarde. Dus is het spaargeld ws gebruikt voor de kk en de inrichtingOp vrijdag 14 oktober 2005 09:43 schreef Musketeer het volgende:
Koopbedrag huis is X, hun gezamenlijke schuld is X - Y - Z, waar Y en Z de bedragen zijn die zij uit hun spaargeld hebben geinvesteerd. Als het huis weer verkocht is voor X kunnen zij toch gewoon allebei hun spaargeld terug krijgen?
ik ben even kwijt wie dat zei maar loonbeslag en beslag op goederen e.d. lijkt me zo stug daar dit volgens mij alleen mogelijk is als de schuldeisende partije een bedrijf of instantie is.
Op dr werk zat in ieder geval een rechten student die al wel had gezegd dat beslagleggen op goederen niet mogelijk was. Aangezien ik hier ook nog wel wat rechten studenten meen te hebben gezien hoop ik op verduidelijking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Troy op 14-10-2005 10:37:12 ]
quote:Beslag laten leggen als particulier zijnde is dus echt wel mogelijk. Dit gebeurt dan door een deurwaarder. En aangezien het notarieel vastgelegd staat kan volgens mij de ex-partner hiermee aankloppen bij een deurwaarder. Je vriendin moet zich gewoon goed laten informeren wat zij een beetje kan verwachten als haar ex inderdaad juridische mogelijkheden gaat aanwenden om het geld van haar te krijgen.Op vrijdag 14 oktober 2005 10:02 schreef Troy het volgende:
er is idd geen overwaarde. dat huis is verkocht door net quite te spelen, of zelfs verlies als je de nieuwe keuken meerekend.
ik ben even kwijt wie dat zei maar loonbeslag en beslag op goederen e.d. lijkt me zo stug daar dit volgens mij alleen mogelijk is als de schuldeisende partije een bedrijf of instantie is.
Op dr werk zat in ieder geval een rechten student die al wel had gezegd dat beslagleggen op goederen niet mogelijk was. Aangezien ik hier ook nog wel wat rechtens studenten meen te hebben gezien op ik op verduidelijking.
Dat je alleen door het verbreken van een relatie geld kan eisen, is zeer vaag; dat grenst aan slavernij.
Dat 25000 beding had dus met het huis te maken. Maar hoe is dat geformuleerd in hun contract?
TS schrijft dat de relatie is verbroken nadat het huis is verkocht. Hoe is de verkoopsom verdeeld?
Op wiens naam stond het huis? Op wiens naam stond de hypotheek?
Hadden ze een samenlevingscontract, waren ze getrouwd, was er gemeenschap van goederen of niet?
Afhankelijk van die dingen is het mogelijk dat die 25000 al verrekend is bij de verkoop van het huis en het aflossen van de hypotheek.
Edit: Maar inderdaad, aangezien hij aanzienlijk meer spaargeld heeft ingebracht dan zij, en eea door een notaris is geregeld, is het goed mogelijk dat hij dit extra geld dat hij in de gezamelijke relatie-pot heeft gestopt nu terug kan eisen.
[ Bericht 14% gewijzigd door mgerben op 14-10-2005 14:22:36 ]