- We betalen veels te veel huur :')
- Zij heeft een vast contract onbepaalde tijd
- Ik heb een tijdelijk contract
Een hypotheekadviseur heeft mij laten weten dat pas als ik een contract onbepaalde tijd of een werkgeversverklaring heb, dat mijn 'loon' er bij gerekend zou worden.
Resultaat op dit moment is dat we een kleine hypotheek van 90.000 zouden kunnen krijgen.
Maar wat zouden voor mij nog meer mogelijkheden zijn op een hypotheekverstrekker over stag te halen zeg maar? Een optie zou kunnen zijn dat ik een werkgeversverklaring namens m'n eigen bedrijfje dat ik heb invul. Misschien desnoods er een B.V. van maken.
Omdat laatste 3 jaar volgens banken niet genoeg te zien is geweest, heeft het geen nut om hier mee gelijk aan te komen.
Iemand nog meer ideeen?
Missschien nog een gedegen rapport over je eigen bedrijf laten schrijven door een 3e? Misshcien dat je ze daar mee tot een iets hogere offerte kan verleiden?
Hiermee geven ze aan dat "onder gelijkblijvende omstandigheden etc blabla" jou volgende contract een contract voor onbepaalde tijd wordt.
En het 'mooie' hier aan is: er is geen enkel recht aan een dergelijke intentieverklaring te ontlenen voor de werknemer. Hierdoor zal een werkgever eerder geneigd zijn om deze af te geven.
Denk trouwens wel na over de gevolgen als 1 van beide werkloos raakt om wat voor reden en de financiele consequenties. Ook het eventueel 'uit gaan' van de relatie.
Maar die meldde me doodleuk dat hypotheekverstrekkers daar ook geen boodschap aan hebben.
quote:Idem dito hier. Ik heb het vanochtend toevallig met iemand van waar ik nu werk het er over gehad. Ik zei nog redelijk uitdrukkelijk dat er geen enkele consequenties voor hun aan zouden zittenOp donderdag 13 oktober 2005 09:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ja wat _Arthur hier zegt, maar om een of andere reden schijnen sommige bedrijven nog erg moeilijk te doen over zo'n papiertje.
Ik moet eigenlijk gewoon iemand hebben die me het pleziertje wil doen om een werkgeversverklaring voor mij in te vullen en dat de bank dat geloofd.
Of zou dat fraude zijn
Ik ga er niet van uit dat wij beide werkloos raken. In wat voor situatie je ook zit je bent altijd gewoon de lul als je werkloos raakt. of niet?
quote:Dan kan je je omzet van de afgelopen 3 jaar overleggen en baseren ze hierop de hoogte van een eventueel te verkrijgen hypotheek.Op donderdag 13 oktober 2005 09:55 schreef Keiichi het volgende:
Bij de hypotheek adviseur had ik ook nog aan de orde gebracht wat als ik freelancer zou worden.
Maar die meldde me doodleuk dat hypotheekverstrekkers daar ook geen boodschap aan hebben.
Is er niets fatsoenlijkse te overleggen? Dan geen hypotheek.
Maar dat gaf je zelf ook al aan in je startpost.
quote:Je hebt toch een tijdelijk contract? Kan je prima een intentieverklaring bij krijgen hoor. Daar is niets fraude aan.Ik moet eigenlijk gewoon iemand hebben die me het pleziertje wil doen om een werkgeversverklaring voor mij in te vullen en dat de bank dat geloofd.
Of zou dat fraude zijn
quote:En dat is dus niet waar.... Als een werkgever een dergelijke verklaring afgeeft en ondertekend, is hij verplicht je dat contract ook te geven.... Als werknemer kun je je werkgever zonder meer met zo'n verklaring om de oren slaan... En daarom zijn er dus ook nog werkgevers die simpelweg weigeren om zo'n verklaring af te geven.Op donderdag 13 oktober 2005 09:54 schreef _Arthur het volgende:
En het 'mooie' hier aan is: er is geen enkel recht aan een dergelijke intentieverklaring te ontlenen voor de werknemer. Hierdoor zal een werkgever eerder geneigd zijn om deze af te geven.
quote:Ja, dat zou fraude zijn. Als je hypotheek verstrekker er achter komt kunnen ze onmiddelijk je huis af pakken. Dat soort dingen zijn in de clausules van de hypotheek overeenkomst verwerkt.
In the end zijn al deze regels ter bescherming van jezelf. Sluiten jullie een hypotheek af zonder de zekerheid dat je hem in de toekoms nog kunt betalen dan ben je gewoon niet slim bezig. Het risico is te groot. Niet alleen voor de verstrekker die dan naar zijn geld kan fluiten, maar vooral ook voor jezelf; het risico dat je op straat komt te staan...
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:06 schreef Croga het volgende:
[..]
En dat is dus niet waar.... Als een werkgever een dergelijke verklaring afgeeft en ondertekend, is hij verplicht je dat contract ook te geven.... Als werknemer kun je je werkgever zonder meer met zo'n verklaring om de oren slaan... En daarom zijn er dus ook nog werkgevers die simpelweg weigeren om zo'n verklaring af te geven.
Dit is niet waar. Er staat dan ook in: bij gelijkblijvende omstandigheden en gelijkblijvend functioneren.
quote:Misschien moet je dan ook ff bellen naar die of gene hypotheekverstrekker want daar zeggen ze ook gewoon dat het verder geen enkele rechtswaarde heeft maar dat ze het alleen graag zien.Op donderdag 13 oktober 2005 10:06 schreef Croga het volgende:
[..]
En dat is dus niet waar.... Als een werkgever een dergelijke verklaring afgeeft en ondertekend, is hij verplicht je dat contract ook te geven.... Als werknemer kun je je werkgever zonder meer met zo'n verklaring om de oren slaan... En daarom zijn er dus ook nog werkgevers die simpelweg weigeren om zo'n verklaring af te geven.
quote:Ik bedoel als ik voor me eigen 'm invulOp donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef _Arthur het volgende:
Je hebt toch een tijdelijk contract? Kan je prima een intentieverklaring bij krijgen hoor. Daar is niets fraude aan.
quote:Mijn vriendin had allebei "slechts" een contract voor een jaar. Toch gewoon een hypotheek gekregen omdat ze beiden een werkgeversverklaring kon overleggen. Ik zelf had (nog) geen contract (werkte via uitzendbureau). Maar omdat mijn (inmiddels) huidige werkgever zo vriendelijk was om mijn (jaar)contract voor die tijd op te maken en te ondertekenen en een werkgeversverklaring in te vullen was dat ook geen enkel probleem voor de hypotheekverstrekker. Mijn contract ging pas 2 weken voor de overdracht in.Op donderdag 13 oktober 2005 10:00 schreef Together-Alone het volgende:
Mijn vriend had ook alleen maar een vast contract, en toch hebben we samen een hypotheek kunnen nemen. Ligt er ook een beetje aan bij welke verstrekker je zit denk ik, en wat je hypotheker voor je voor elkaar kan krijgen.
quote:Dat je de intentie hebt om jezelf in dienst te houden?Op donderdag 13 oktober 2005 10:10 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik bedoel als ik voor me eigen 'm invul
Dat spreek toch voor zich ... en dat zegt helemaal niks ... Volgens mij is het óf een verklaring van je werkgever óf omzet etc. van je bedrijf van de afgelopen jaren.
quote:Ik denk van m'n eigen bedrijf ongeveer 10.000 euro omzet op jaarbasis aan te kunnen gevenOp donderdag 13 oktober 2005 10:14 schreef nexhil het volgende:
[..]
Dat je de intentie hebt om jezelf in dienst te houden?
Volgens mij is het óf een verklaring van je werkgever óf omzet etc. van je bedrijf van de afgelopen jaren.
het is niet bepaald een enterprise business.Nog even een jaartje of wat geduld denkik.. Staat er geen promotie van je vriendin aan te komen, of misschien ben je zelf aan het zoeken naar een vaste baan? Voor 90.000 kan je best een klein appartementje kopen, maar als je echt een huisje wilt zal je nog even geduld moeten hebben...
Wij konden ook pas een huisje kopen toen ik voldoende verdiende.
quote:M'n vriendin heeft een leerlingencontract, daarin staat dat ze zoewiezo een contract onbepaalde tijd aangeboden krijgt. Met bijhorend loon daarbij.Op donderdag 13 oktober 2005 10:55 schreef _Flash_ het volgende:
Tja, die regels zijn er niet voor niks. Nu lijkt het misschien even klote maar het is ook voor je eigen bestwil.
Nog even een jaartje of wat geduld denkik.. Staat er geen promotie van je vriendin aan te komen, of misschien ben je zelf aan het zoeken naar een vaste baan? Voor 90.000 kan je best een klein appartementje kopen, maar als je echt een huisje wilt zal je nog even geduld moeten hebben...
Wij konden ook pas een huisje kopen toen ik voldoende verdiende.
quote:waar?Op donderdag 13 oktober 2005 10:55 schreef _Flash_ het volgende:
Voor 90.000 kan je best een klein appartementje kopen,
Maar aan de andere kant betalen we nu belachelijk veel huur. Voor de bruto huurprijs zou een huisje van bijna 150.000 mogelijk zijn
quote:En dat houdt weer in dat de werkgever moet kunnen aantonen (middels meerdere functionerings gesprekken) dat het functioneren minder is geworden. De omstandigheden zouden dusdanig moeten verslechteren dat de werkgever op economische gronden een ontslagvergunning moet kunnen krijgen voordat de intentieverklaring nietig kan worden verklaard. Als de werkgever dat kan krijgen dan maakt een contract voor onbepaalde tijd ook niet meer uit....Op donderdag 13 oktober 2005 10:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit is niet waar. Er staat dan ook in: bij gelijkblijvende omstandigheden en gelijkblijvend functioneren.
Ofwel: Voor de werkgever zitten er nog redelijk wat adders onder de grasmat.....
quote:Bij gelijkblijvende omstandigheden staat er altijd in, en ook dat er aan de verklaring geen rechten kunnen worden ontleend.Op donderdag 13 oktober 2005 11:22 schreef Croga het volgende:
[..]
En dat houdt weer in dat de werkgever moet kunnen aantonen (middels meerdere functionerings gesprekken) dat het functioneren minder is geworden. De omstandigheden zouden dusdanig moeten verslechteren dat de werkgever op economische gronden een ontslagvergunning moet kunnen krijgen voordat de intentieverklaring nietig kan worden verklaard. Als de werkgever dat kan krijgen dan maakt een contract voor onbepaalde tijd ook niet meer uit....
Ofwel: Voor de werkgever zitten er nog redelijk wat adders onder de grasmat.....
Meestal gooit een werkgever het dan op de omstandigheden. Er is geen werk meer genoeg etc.
quote:Heb je een bron (internet?) die dit staafd? Aangezien er alleen maar bronnen zijn die het tegendeel beweren namelijk.Op donderdag 13 oktober 2005 11:22 schreef Croga het volgende:
[..]
En dat houdt weer in dat de werkgever moet kunnen aantonen (middels meerdere functionerings gesprekken) dat het functioneren minder is geworden. De omstandigheden zouden dusdanig moeten verslechteren dat de werkgever op economische gronden een ontslagvergunning moet kunnen krijgen voordat de intentieverklaring nietig kan worden verklaard. Als de werkgever dat kan krijgen dan maakt een contract voor onbepaalde tijd ook niet meer uit....
Ofwel: Voor de werkgever zitten er nog redelijk wat adders onder de grasmat.....
quote:Even voor de goede orde: voor mensen in loondienst zonder vast dienstverband wordt een intentieverklaring (vaak onderdeel werkgeversverklaring) vaak gezien als vast dienstverband, waarmee men tot een volledige verstrekking kan komen. Krijg je geen intentieverklaring wordt er soms wel verstrekt, maar een stuk minder (bijv. tot max 100% executiewaarde), wat betekent dat je zelf eigen vermogen moet inbrengen. Maar een werkgeversverklaring blijf je nodig hebben, wanneer in loondienst.Op donderdag 13 oktober 2005 09:45 schreef Keiichi het volgende:
Maar wat zouden voor mij nog meer mogelijkheden zijn op een hypotheekverstrekker over stag te halen zeg maar? Een optie zou kunnen zijn dat ik een werkgeversverklaring namens m'n eigen bedrijfje dat ik heb invul. Misschien desnoods er een B.V. van maken.
Omdat laatste 3 jaar volgens banken niet genoeg te zien is geweest, heeft het geen nut om hier mee gelijk aan te komen.
Iemand nog meer ideeen?
Als zelfstandige ondernemer is het vaak een stuk moeilijker om een hypotheek te krijgen. Naast het minimum aantal jaren dat het bedrijf moet hebben bestaan, zal de geldverstrekker aan de hand van door accountant goed gekeurde jaarstukken, belastingaanslagen e.d. ook beoordelen of het bedrijf wel kredietwaardig is. Ook baseert de geldverstrekker op basis van die stukken, wat als jouw inkomen mag worden gerekend. En grote kans dat er een graydon toets gedaan worden (bedrijf dat kredietwaardigheid van bedrijven analyseert).
Ook is het verstrekkingspercentage aan zelfstandige ondernemers bij sommige verstrekkers lager (bijv. tot max 100% van de executiewaarde).
quote:Ik denk dat jij hier toch iets te lichtzinnig over denkt. Uiteraard is dit fraude. Wat je hiermee ook doet: je haalt jou en jouw partner een hele hoop problemen op de hals inclusief het vooruitzicht dat geen enkele geldverstrekker meer met jullie in zee wil gaan.Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Keiichi het volgende:
gewoon iemand hebben die me het pleziertje wil doen om een werkgeversverklaring voor mij in te vullen en dat de bank dat geloofd.
Of zou dat fraude zijn
Los daarvan heeft het ook weinig zin. Op een werkgeversverklaring wordt door de werkgever ook het inkomen ingevuld, maar dit wordt ook nog eens getoets door overleg van een salarisspecificatie.
quote:Ik ken iemand die vroegah bij het aanvraag van z'n hypotheek z'n dubbele loon heeft laten invullen door z'n accountant (dacht ik) Is iemand die al 20 of 30 jaar in dat huis al woont waarvoor de hypotheek verstrekt is.Op vrijdag 14 oktober 2005 12:56 schreef KreKkeR het volgende:
Ik denk dat jij hier toch iets te lichtzinnig over denkt. Uiteraard is dit fraude. Wat je hiermee ook doet: je haalt jou en jouw partner een hele hoop problemen op de hals inclusief het vooruitzicht dat geen enkele geldverstrekker meer met jullie in zee wil gaan.
Los daarvan heeft het ook weinig zin. Op een werkgeversverklaring wordt door de werkgever ook het inkomen ingevuld, maar dit wordt ook nog eens getoets door overleg van een salarisspecificatie.
Maar ik kan me inderdaad voortstellen dat toetsing zeer veel strikter geworden is, omdat hoge pieven bij een bank (bijvoorbeeld) geen enkel risico willen lopen om op z'n bonussen in te leveren
Een vraag die bij mij blijft hangen is waarom hypotheekverstrekkers, in mijn ogen, altijd heel erg bang zijn. Het huis dat gekocht word is het onderpand, dus die word verkocht (of geveild als ik het zo ver laat komen) Naar mijn idee zien verstrekkers dat als totaal geen enkele zekerheid.
quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 13:25 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Maar ik kan me inderdaad voortstellen dat toetsing zeer veel strikter geworden is, omdat hoge pieven bij een bank (bijvoorbeeld) geen enkel risico willen lopen om op z'n bonussen in te leveren
Dit is natuurlijk onzin...
quote:Een vraag die bij mij blijft hangen is waarom hypotheekverstrekkers, in mijn ogen, altijd heel erg bang zijn. Het huis dat gekocht word is het onderpand, dus die word verkocht (of geveild als ik het zo ver laat komen) Naar mijn idee zien verstrekkers dat als totaal geen enkele zekerheid.
De meeste hypotheken die worden afgesloten (nieuw) zijn hypotheken van 125% van de executiewaarde. Dat is gewoon een risico.
quote:En los daarvan heeft een verstrekker ook nog zoiets als zorgplicht. Je gaat als geldversterkker uiteraard geen hypothecaire lening verstrekken wanneer je weet dat de kans groot is dat je de persoon/gezin uit het huis moet kicken. Zelfs al zit je beneden de 100% executiewaarde.Op vrijdag 14 oktober 2005 14:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De meeste hypotheken die worden afgesloten (nieuw) zijn hypotheken van 125% van de executiewaarde. Dat is gewoon een risico.
Dat zou wat zijn, krijg je naderhand weer gejank van mensen die klagen dat de geldverstrekkers te makkelijk hypotheciare leningen afsluiten en er daarna 'die arme slachtoffertjes' uit hun huizen kicken. Wat in zo'n geval ook terecht zou zijn.
Wel een grappenmaker die Keiichi. Echt zo'n klant waarvoor ik absoluut geen extra moeite zou doen
quote:hmmmm. jij snapt mijn verhaal niet geheel goed denk ik.Op vrijdag 14 oktober 2005 14:57 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En los daarvan heeft een verstrekker ook nog zoiets als zorgplicht. Je gaat als geldversterkker uiteraard geen hypothecaire lening verstrekken wanneer je weet dat de kans groot is dat je de persoon/gezin uit het huis moet kicken. Zelfs al zit je beneden de 100% executiewaarde.
Dat zou wat zijn, krijg je naderhand weer gejank van mensen die klagen dat de geldverstrekkers te makkelijk hypotheciare leningen afsluiten en er daarna 'die arme slachtoffertjes' uit hun huizen kicken. Wat in zo'n geval ook terecht zou zijn.
Wel een grappenmaker die Keiichi. Echt zo'n klant waarvoor ik absoluut geen extra moeite zou doen
het is logisch dat ze geen hypotheek verstrekken aan iemand waarvan ze denken dat ze het toch niet aan kunnen. Maar ik krijg het idee dat ze op z'n minst 200% zekerheid willen als het ware. Op dit moment zouden ik en m'n vriendin een hypotheek van aanzienlijk grootte kunnen voldoen. Als we allebij werkloos worden opeens niet natuurlijk.
Maar waarom zou bij huren er niet zo erg naar gekeken worden? Als wij opeens ontslagen worden dan kunnen we de huur ook niet voldoen... dat houden we dan natuurlijk verzwegen voor de huisbaas tot ie er achterkomt ofzo
Maar die heeft dan ook een kostenpost zitten.Waarom zit er tussen die 2 zo'n groot verschil dan?
quote:Maar waar in het in mijn topic nu om ging eigenlijk, is wat kan ik het beste eigenlijk doen om een bank te overtuigen om net dat beetje boven op een hypotheek te krijgen die we zeer strikt genomen zouden kunnen hebben.Op vrijdag 14 oktober 2005 14:57 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wel een grappenmaker die Keiichi. Echt zo'n klant waarvoor ik absoluut geen extra moeite zou doen
quote:Dat eerste is afhankelijk van de hoogte van het inkomen (een hoger inkomen kan een hoger percentage "verhypothekeren".Op vrijdag 14 oktober 2005 16:05 schreef fernando_redondo het volgende:
Misschien een beetje off-topic maar ik was benieuwd % van het netto inkomen ongeveer aan woonlasten mag opgaan? En wat is een gezonde financiele uitgangspositie?
Het tweede is o.a. afhankelijk van jezelf.
quote:De woonquote loopt uiteen van 20% (bij een inkomen tot 14:000) tot 40% (bij een inkomen van boven de 72.500)Op vrijdag 14 oktober 2005 17:33 schreef fernando_redondo het volgende:
Dat begrijp ik ook nog wel maar aan wat voor een percentage moet je denken bij benadering
Oftewel (wederom) afhankelijk van je inkomen......
Ja daag...
[ Bericht 92% gewijzigd door Five_Horizons op 14-10-2005 19:23:58 (blijf lekker in dat topic) ]
quote:Dit geldt dus voor de hypotheek lasten en bij 30.000 euro netto zal het dus ongeveer rond de 30% zijn?Op vrijdag 14 oktober 2005 17:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De woonquote loopt uiteen van 20% (bij een inkomen tot 14:000) tot 40% (bij een inkomen van boven de 72.500)
Oftewel (wederom) afhankelijk van je inkomen......
Lasten is overigens meer dan alleen een hypotheek en bijvoorbeeld ook alle vaste lasten zoals water, electriciteit, gas, verzekering, belasting en dergelijke.
quote:Die inkomens zijn bruto, overigens.Op vrijdag 14 oktober 2005 22:20 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Dit geldt dus voor de hypotheek lasten en bij 30.000 euro netto zal het dus ongeveer rond de 30% zijn?
quote:OwLasten is overigens meer dan alleen een hypotheek en bijvoorbeeld ook alle vaste lasten zoals water, electriciteit, gas, verzekering, belasting en dergelijke.
sorryDe woonquote gaat uit van je hypotheeklasten...
20.000 euro bruto verdient
30.000 euro bruto verdient
40.000 euro bruto verdient
70.000 euro bruto verdient
quote:Is het relevant om voor elk inkomen op te gaan noemen wat voor een woonquote we er aan hangenOp vrijdag 14 oktober 2005 22:45 schreef fernando_redondo het volgende:
Ik ben gewoon met wat voor een percentage je rekening moet houden als je
20.000 euro bruto verdient
30.000 euro bruto verdient
40.000 euro bruto verdient
70.000 euro bruto verdient
quote:Want...Op vrijdag 14 oktober 2005 23:04 schreef fernando_redondo het volgende:
ja vind ik wel
quote:Dan reken je dat uit of open je je eigen topic.Op zaterdag 15 oktober 2005 01:07 schreef fernando_redondo het volgende:
Omdat ik dat interessant vind
quote:Eens!Op zaterdag 15 oktober 2005 06:02 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Dan reken je dat uit of open je je eigen topic.
En nu kunnen we weer on topic.....
quote:Als ik het wist vroeg ik het nietDan reken je dat uit of open je je eigen topic.