NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alleen bij vrijwillige bezwangering, neem ik aan?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er moet helemaal niets per wet geregeld worden, als jij kinderen wilt, dan ben je daar zelf voor verantwoordelijk. Als een dame zwanger raakt is dat haar probleem als ze geen eigen inkomen heeft.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
dus hij doet het 'goede' ten opzichte van het kind, en omdat iemand anders hem naait had hij beter moeten oplettenquote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:34 schreef DeTolk het volgende:
[..]
idd, hij had gewoon beter moeten nadenken
en bij ongelukjes.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:56 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Alleen bij vrijwillige bezwangering, neem ik aan?
maar niet door verkrachting ofzo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bizar dit, vraag me of hoe dit wettelijk geregeld is daar.
Hoe het in Nederland zit weet ik eigenlijk ook niet. Op zich is de biologische vader onderhoudsplichtig ja, maar dat ziet uiteraard niet op dit soort situaties. Weet iemand hoe dat hier in de spermadonoren-wetgeving is geregeld?
Hoe het in Nederland zit weet ik eigenlijk ook niet. Op zich is de biologische vader onderhoudsplichtig ja, maar dat ziet uiteraard niet op dit soort situaties. Weet iemand hoe dat hier in de spermadonoren-wetgeving is geregeld?
In principe is dit volgens mij in NL ook mogelijk, maar ik denk dat het moeilijk wordt voor de rechter je gelijk te halen. Het lijkt me iig geval verstandig dat als je sperma doneert eea goed dicht te timmeren. Maar dan nog heb je het probleem dat als de moeder in de bijstand terecht komt dat de overheid naar jouw kan gaan toekomen voor onderhoud van het kind.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dan ook alleen in dat geval......... ik ken hier geen zaken van in NL, maar goed ik zit dan ook niet zo in het P&F recht.
Niet in Nederland.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar dan nog heb je het probleem dat als de moeder in de bijstand terecht komt dat de overheid naar jouw kan gaan toekomen voor onderhoud van het kind.
De enige die de gegevens kan opvragen is het kind zelf vanaf 16 jarige leeftijd.
De biologische vader heeft daar trouwens een veto over.
een uitstekend oordeel
Voor de wet kan het natuurlijk nooit zo zijn , dat een biologische vader zich kan ontrekken aan de rechten van zijn biologische kinderen.
Eindelijk weer wat normaliteit in deze volledig krankzinnige wereld.
Voor de wet kan het natuurlijk nooit zo zijn , dat een biologische vader zich kan ontrekken aan de rechten van zijn biologische kinderen.
Eindelijk weer wat normaliteit in deze volledig krankzinnige wereld.
Bespottelijk. De man moet nu op z'n minst (mocht -ie dat willen) een omgangsregeling met zijn kinderen eisen.
dat was ook al zo, je wordt medisch getest en weet ik wat, en vervolgens als je erdoor komt mag je dan donerenquote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:24 schreef Tamagotchi het volgende:
[..]
Echt anoniem is ook niet wenselijk i.v.m. ziektes en erfelijke zaken.
Wat mij betreft heeft de moeder daar niet zoveel mee te maken, maar de donor moet wel 'ergens' bekend zijn. Dit natuurlijk in het belang van het kind, niet van de moeder.
Daarom is de wetgeving in 2004 ook veranderd.
die naam wordt dan niet doorgespeeld, maar het is dan van de zotten als er dan 2 lesbische meiden besluiten van hey, we hebben geen mannen nodig om te overleven, we halen gewoon wat sperma uit de bank, en vervolgens ga je scheiden, en besluit je de 'leverancier' van die sperma maar eventjes lekker financieel leeg te trekken
niet lichamelijk, want mannen zijn niet nodig, ofzo
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
damn, ik denk dat ik er dan maar van af ziequote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
In principe is dit volgens mij in NL ook mogelijk, maar ik denk dat het moeilijk wordt voor de rechter je gelijk te halen. Het lijkt me iig geval verstandig dat als je sperma doneert eea goed dicht te timmeren. Maar dan nog heb je het probleem dat als de moeder in de bijstand terecht komt dat de overheid naar jouw kan gaan toekomen voor onderhoud van het kind.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hey die vader heeft dat kind nooit gewild! Hij deed alleen de moeder en haar partner een plezier om als spermadonor op te treden. En nu krijgt hij gewoon stank voor dank!quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:08 schreef CANARIS het volgende:
een uitstekend oordeel
Voor de wet kan het natuurlijk nooit zo zijn , dat een biologische vader zich kan ontrekken aan de rechten van zijn biologische kinderen.
De bedoeling was dat die kinderen door de beide dames opgevoed zouden worden. Dus nu die uit elkaar zijn zou de andere (niet biologische) moeder de alimentatie moeten betalen.
Maargoed, we weten er het fijne niet van, misschien leefden ze wel met z'n 3-en samen waarbij de kinderen ook wisten dat die man hun vader was.
Don't hurry, be crappy!
Trouwens wel interessant: een dergelijke gerechtelijke uitspraak zou er wel eens toe kunnen leiden dat lesbische stellen het in de toekomst een stuk lastiger gaan krijgen om spermadonoren te vinden. Een man bedenkt zich wel 10 keer zo vaak dan -ie nu al doet, want je zit immers niet te wachten op grote financiële risico's.
Overigens nog een bijzaakje: zijn deze twee vrouwen wel ECHT uit elkaar of hebben ze het gewoon zo slim gespeeld om alimentatie van die man los te peuteren? De man had natuurlijk nooit die verklaring moeten tekenen. Misschien zou het juist wel andersom moeten: wil je als lesbisch stel een spermadonor, dan moet je een verklaring ondertekenen dat je die kinderen samen grootbrengt. Wanneer je dan uit elkaar gaat, betaalt de één alimentatie aan de ander.
Overigens nog een bijzaakje: zijn deze twee vrouwen wel ECHT uit elkaar of hebben ze het gewoon zo slim gespeeld om alimentatie van die man los te peuteren? De man had natuurlijk nooit die verklaring moeten tekenen. Misschien zou het juist wel andersom moeten: wil je als lesbisch stel een spermadonor, dan moet je een verklaring ondertekenen dat je die kinderen samen grootbrengt. Wanneer je dan uit elkaar gaat, betaalt de één alimentatie aan de ander.
Het heeft niets met willen te maken.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 11:00 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Hey die vader heeft dat kind nooit gewild! Hij deed alleen de moeder en haar partner een plezier om als spermadonor op te treden. En nu krijgt hij gewoon stank voor dank!
De bedoeling was dat die kinderen door de beide dames opgevoed zouden worden. Dus nu die uit elkaar zijn zou de andere (niet biologische) moeder de alimentatie moeten betalen.
Maargoed, we weten er het fijne niet van, misschien leefden ze wel met z'n 3-en samen waarbij de kinderen ook wisten dat die man hun vader was.
Het is geen al la Carte restaurant waar je iets terug kunt sturen als het je niet smaakt.
Dat kind heeft recht op zijn bilogische vader , en vooral op zijn steun. Dat dat in deze dagen alleen nog maar van financiele natuur kan zijn is erg genoeg.
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
Met als gevolg, canaris, dat er dus niemand meer bereid is sperma te doneren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, maar dan krijg je het verhaal, moet dit wel mogen een kind groot laten brengen door twee evenzijdige geslachtspartners?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 11:21 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het heeft niets met willen te maken.
Het is geen al la Carte restaurant waar je iets terug kunt sturen als het je niet smaakt.
Dat kind heeft recht op zijn bilogische vader , en vooral op zijn steun. Dat dat in deze dagen alleen nog maar van financiele natuur kan zijn is erg genoeg.
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
Aangezien dit volgens de wet allemaal kan etc, krijg je nu dus dit soort idioterij.
Als ik die vent was zou ik dit keihard aanvechten.
Bespottelijk gewoon dat dit mogelijk is.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als het geen lesbische relatie zou zijn geweest dan had het kind een biologische moeder en een natuurlijke vader gehad. Dan had die vader de alimentatie mogen betalen en niet de spermadonor.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 11:21 schreef CANARIS het volgende:
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
Bizar verhaal. Ik zou toch wel denken dat er van die 2 vrouwen genoeg bewijs valt te verzamelen waaruit een gedeeld ouderschap blijkt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het klopt toch niet?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 19:58 schreef devzero het volgende:
[..]
Als het geen lesbische relatie zou zijn geweest dan had het kind een biologische moeder en een natuurlijke vader gehad. Dan had die vader de alimentatie mogen betalen en niet de spermadonor.
Ze vragen een man als donor! Omdat zij samen door het leven willen als partners van elkaar.
Ze gaan uit elkaar en nu moet de donor dokken?
Nee dat wijf dat hem peerde moet nu betalen, ZIJ WILDEN SAMEN KIDS!
Toch?
Nah goed vind het zowiezo al een beetje abnormaal om op die manier kids te hebben..
maar ja ben dan ook ouderwets whatever..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Denk dat het maar tijd wordt dat we ei cel versmelting moeten legaliseren (celkernen van 2 eicellen van de twee moeders bij elkaar in een eicel aanbrengen, dan heb je dus een kind van 2 moeders)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, het is ook niet echt een stap die ik van die pot snap, het laat zien dat ze haar eigen keuze niet serieus bedrijft.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 20:04 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het klopt toch niet?
Ze vragen een man als donor! Omdat zij samen door het leven willen als partners van elkaar.
Ze gaan uit elkaar en nu moet de donor dokken?
Nee dat wijf dat hem peerde moet nu betalen, ZIJ WILDEN SAMEN KIDS!
Toch?
Nah goed vind het zowiezo al een beetje abnormaal om op die manier kids te hebben..
maar ja ben dan ook ouderwets whatever..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sorry hoor, maar dit is asociaal ten top. Die man helpt beide vrouwen en wordt nu voor zijn hulp gestraft. Dit kan echt niet !!!!!
en wordt nu voor zijn hulp gestraft. Dit kan echt niet !!!!!
stupidity has become as common as common sense was before
Waarom zou je nog sperma doneren? Laat dat homogene gleufvolk het lekker zelf uitzoeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Steijn op 14-10-2005 20:39:18 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Steijn op 14-10-2005 20:39:18 ]
|
|
