Wat is er gebeurd: Afgelopen nacht hebben onverlaten alle zadelkasten bij mij op stal opengebroken en alle zadels gejat.
De stal kun je (uiteraard) zo binnenlopen want daar overnachten de paarden.
Je voelt hem al denk ik: De verzekering betaald niets uit, want men had middels inbraak aan de buitenzijde van het gebouw de diefstal moeten plegen.
Ik denk dat er meerdere zaken als deze in Nederland lopen en misschien ben/ken ook jij zo'n geval.
Is er geen uitzondering op de "kleine lettertjes" als zo'n buitendeur gewoonweg niet op slot mag? Dan is er straks brand, kan de deur niet open, paarden verbrand en zegt de verzekering: Tja, had die deur maar open moeten staan!
Wie heeft een tip of kent een uitspraak/jurisprudentie die mij sterkt in het verweer naar de verzekeringsmaatschappij?
Alvast bedankt!!!
Zoja? Snel een slot inbouwen en een koevoet ertussen zetten.
Anders vrees ik dat je naar je centen kan fluiten.
quote:Goeie zet misschien dat hier iemand iets weet.
Succes TS
quote:En je bedoeld???
Als het goed is, is je verzekering ook op de hoogte dat ze een stal met inboedel dekken, en dus weten dat de toegankelijkheid niet erg belemmerd is. Toch hebben ze je als verzekeringsnemer geaccepteerd, dus ik zou hier eens naar kijken.
En anders inderdaad slot en koevoet aanschaffen.
quote:Dat ik je topic uit General Chat naar Werk, Geldzaken & Recht heb verplaatst.
.quote:dank je wel!Op woensdag 12 oktober 2005 22:32 schreef nikky het volgende:
[..]
Dat ik je topic uit General Chat naar Werk, Geldzaken & Recht heb verplaatst.
quote:Ze meldt even dat het topic van General Chat (GC) naar Werd geld en recht (WGR) is verplaatst. Dus:
GC ---> WGR
Edit:
Niet zo snel
quote:Dan behoren ze gewoon uit te betalen als er een slot geforceerd is.Op woensdag 12 oktober 2005 22:32 schreef DannyGR het volgende:
Het zijn kasten die zelf allemaal op slot zaten en opengebroken zijn, maar in een paardenstal zelf staan. Die stal is vrij toegankelijk.
Wat stinkie al zei, zij zijn ook een overeenkomst met jullie aangegaan.
En het is algemeen bekend dat een staldeur open is.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 22:58 schreef DannyGR het volgende:
Tja, misschien heb ik het niet duidelijk opgeschreven. Ik probeer het op m'n inboedelverzekering te verhalen. Je mag eigendommen max.6 maanden in een ander gebouw dan je woning (of wat daar aan vast zit) bewaren en bij diefstal vergoed de verzekering. Mits er sprake is van braak aan de buitenzijde van dit gebouw.
En daar is geen sprake van en dus heb je gewoon pech. Had je geen speciale verzekering voor de stallen dan, een aantal verzekeraars in Nederland (waaronder ABN AMRO) hebben hier speciale verzekeringen voor met een aangepaste premie en regels.
Als men nu over de poort klimt en de fietsen meeneemt, dan zijn we niet verzekerd, ook al stonden de fietsen op slot.
Wordt de fiets op straat gejat, dan betaalt de verzekering wel uit, mits de fiets op slot stond natuurlijk.
Erg krom.
Vind ook in het geval van TS dat dit wel vergoed zou moeten worden.
quote:Als "insluiping" niet gedekt is, dan heb je pech. (moet je maar een goede verzekeraar opzoekenOp donderdag 13 oktober 2005 11:46 schreef Gia het volgende:
Vind dat zo belachelijk. Bij ons is bijvoorbeeld de poort altijd op slot, maar de schuurdeur niet. De fietsen die daar in staan, staan wel allemaal op slot.
Als men nu over de poort klimt en de fietsen meeneemt, dan zijn we niet verzekerd, ook al stonden de fietsen op slot.
Wordt de fiets op straat gejat, dan betaalt de verzekering wel uit, mits de fiets op slot stond natuurlijk.
Erg krom.
Vind ook in het geval van TS dat dit wel vergoed zou moeten worden.
)Daarnaast: de tips m.b.t. koevoet en slot mogen achterwege blijven, dat is gewoon fraude.
quote:Een inboedelverzekering dekt de schade aan de inboedel. Het is niet relevant of dat dit door brand of inbraak komt.Op donderdag 13 oktober 2005 13:04 schreef avotar het volgende:
ik dacht altijd... inbraak verzekering en een diefstal verzekering zijn 2 verschillende dingen.. inbraak als er ingebroken wordt.. diefstal als er gestolen wordt zonder dat er ingebroken wordt?
quote:Ik ken geen inboelverzekeraar die diefstal van een fiets dekt die buiten staat (al dan niet op slot). Op een aparte fietsverzekering is dit uiteraard wel gewoon gedekt. Over welke inboedelverzekeraar hebben we het hier als ik vragen mag? Ben nu wel nieuwsgierig naar de polisvoorwaardenOp donderdag 13 oktober 2005 11:46 schreef Gia het volgende:Wordt de fiets op straat gejat, dan betaalt de verzekering wel uit, mits de fiets op slot stond natuurlijk.
quote:Weet je wat fraude is? Dat je jaren verzekeringsgeld betaald, en die etterbakken altijd wel iets vinden dat geld niet te hoeven uit te betalen.Op donderdag 13 oktober 2005 12:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Daarnaast: de tips m.b.t. koevoet en slot mogen achterwege blijven, dat is gewoon fraude.
Geen zadels = Geen geld om verder je manege te betalen.
Het is gewoon broodroof.
quote:Idd vuile oplichters zijn het die verzekerraarsOp donderdag 13 oktober 2005 15:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Weet je wat fraude is? Dat je jaren verzekeringsgeld betaald, en die etterbakken altijd wel iets vinden dat geld niet te hoeven uit te betalen.
quote:Ja, tuurlijk....Op donderdag 13 oktober 2005 15:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Weet je wat fraude is? Dat je jaren verzekeringsgeld betaald, en die etterbakken altijd wel iets vinden dat geld niet te hoeven uit te betalen.
Sorry, maar als je het normaal vindt om je mede-verzekerden te duperen, dan ben je voor mij gewoon een eikel.(je weet wel: premie omhoog)
Je zoekt een verzekeraar, maar blijkbaar ben je te beroerd om de voorwaarden door te lezen. En dan is er iets en dan is dat volgens de voorwaarden niet gedekt, dan is de verzekeringsmaatschappij de gebeten hond: waar zit ik fout
Laatst nog het verhaal over verzekeringsfraude gelezen?
quote:En ja hoor, weer zo'n huillie die vindt dat als hij premie betaalt, dat de verzekeraar dan maar alles wat er in het hele leven mis kan gaan, moet vergoeden.Op donderdag 13 oktober 2005 15:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Weet je wat fraude is? Dat je jaren verzekeringsgeld betaald, en die etterbakken altijd wel iets vinden dat geld niet te hoeven uit te betalen.
Geen zadels = Geen geld om verder je manege te betalen.
Het is gewoon broodroof.
Zoals Five_Horizons al zegt: je sluit een verzekering af voor de zaken die door de voorwaarden gedekt worden. Dat is gewoon je afspraak met de verzekeraar en daar buiten hoeft die niets te vergoeden. Niet de verzekeraar is de dief; dat zijn die klootzakken die de zadels hebben meegejat.
Verder is dat enorm lullig voor de TS en het is te hopen dat de politie die lui nog weet te pakken. quote:Nee, ik zie wel heel veel reclamespotjes: Gelukkig hebben wij meer verstand van verzekeringen...Op donderdag 13 oktober 2005 16:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk....
Sorry, maar als je het normaal vindt om je mede-verzekerden te duperen, dan ben je voor mij gewoon een eikel.(je weet wel: premie omhoog)
Je zoekt een verzekeraar, maar blijkbaar ben je te beroerd om de voorwaarden door te lezen. En dan is er iets en dan is dat volgens de voorwaarden niet gedekt, dan is de verzekeringsmaatschappij de gebeten hond: waar zit ik fout
Laatst nog het verhaal over verzekeringsfraude gelezen?
En dan maar kijken of de voorwaarders wel voldoen. Dat men jaren heeft betaald en nergens voor verzekerd is tenzij er een dief bij gepakt wordt, is toch van de zotte!
Die man heeft de verkeerde verzekering gekregen, wiens schuld is dat eigenlijk?
De man die verstand heeft van een manege of de man van de verzekeringen?
Goh, laat me denken...
En als deze man uitbetaald wordt is dat dan fraude? Lekker dan...
Eerst je zadels kwijt en dan word je nog van fraude beschuldigd...
Dat is pas...
Hier zijn dus 2 mensen schuldig, waarvan de een lekker verder gaat, het geld is immers binnen.
En de ander kan naar zijn centen fluiten, is dat soms eerlijk?
Het feit blijft dat de zadels gestolen zijn.
De deur niet op slot zat, wat nooit zo is.
De zadels netjes achter slot en grendel hingen.
De premie is dus betaald.
Maar omdat de deur open staat, tja... jammer joh... VETTE PECH?
Waar zie jij hier de fraude?
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 16:35 schreef Pool het volgende:
En ja hoor, weer zo'n huillie die vindt dat als hij premie betaalt, dat de verzekeraar dan maar alles wat er in het hele leven mis kan gaan, moet vergoeden.
quote:Je dekt je in tegen klootzakken die je zadels jatten, en daarna kan je nog een schop onder je hol krijgen van je verzekering! JoepieI!!!Niet de verzekeraar is de dief; dat zijn die klootzakken die de zadels hebben meegejat.
Lullig is niet het woord, als je je bedrijfje niet meer kunt runnen.
quote:En dit is relevant, omdatOp donderdag 13 oktober 2005 17:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, ik zie wel heel veel reclamespotjes: Gelukkig hebben wij meer verstand van verzekeringen...
En dan maar kijken of de voorwaarders wel voldoen. Dat men jaren heeft betaald en nergens voor verzekerd is tenzij er een dief bij gepakt wordt, is toch van de zotte!
Die man heeft de verkeerde verzekering gekregen, wiens schuld is dat eigenlijk?
De man die verstand heeft van een manege of de man van de verzekeringen?
Goh, laat me denken...
Je koopt een product en daarbij de voorwaarden en dan lees je de voorwaarden niet door quote:Waar staat dat? Ik zeg dat het fraude is, als je met je slot en breekijzer aan de gang gaat. (dat kun je hopelijk niet ontkennen)En als deze man uitbetaald wordt is dat dan fraude? Lekker dan...
Eerst je zadels kwijt en dan word je nog van fraude beschuldigd...
Dat is pas...
quote:Hier zijn dus 2 mensen schuldig, waarvan de een lekker verder gaat, het geld is immers binnen.
En de ander kan naar zijn centen fluiten, is dat soms eerlijk?
Nogmaals: als in de voorwaarden staat dat iets niet gedekt is, dan is dat toch niet de schuld van de verzekeraar
quote:Het feit blijft dat de zadels gestolen zijn.
De deur niet op slot zat, wat nooit zo is.
De zadels netjes achter slot en grendel hingen.
De premie is dus betaald.
Maar omdat de deur open staat, tja... jammer joh... VETTE PECH?
Waar zie jij hier de fraude?
Ik zeg toch niet dat er fraude is gepleegd
quote:Het is geen fraude, ze zaten niet achter een gesloten deur die de toegang tot de paarden afsluit als er brand uitbreekt. Mag aannemen dat men zoveel verstand heeft van verzekeringen dat ze daar wel van op de hoogte waren. Daar hadden ze de klant wel eens op mogen wijzen.Op donderdag 13 oktober 2005 17:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Waar staat dat? Ik zeg dat het fraude is, als je met je slot en breekijzer aan de gang gaat. (dat kun je hopelijk niet ontkennen)
Want dat is deze meneer, een betalende klant!
Laat ik het anders vragen: Is het fraude als de verzekering van die niet gesloten deur af wist, meneer toch de premie heeft betaald, de klant er dus niet op gewezen heeft..?
En zeg nou zelf, er nooit iets wat terug gedraaid kan worden als de verkeerde polis is uitgegeven, of aangevraagd.
Dat is toch niet netjes? Wel betalen, maar niks ervoor terug krijgen.
quote:Alleen omdat er 1 deur niet op slot zit? En dat voor een goede rede...?Nogmaals: als in de voorwaarden staat dat iets niet gedekt is, dan is dat toch niet de schuld van de verzekeraar
quote:Nee, het leek er alleen maar op. Ik heb je waarschijnlijk verkeerd begrepen.Ik zeg toch niet dat er fraude is gepleegd
Ik ben me er van bewust dat heel veel mensen de verzekering oplichten, en daar heb ik ook geen goed woord voor over. Daardoor zijn de premies ook zo hoog, helaas...
De goede lijden dus onder de slechte.
Ik vind ook wel dat jij een punt hebt, maar vind ook dat ik een punt heb.
En die man heeft dus mooi geen zadels meer...
quote:Ik weet hoe wij zelf met dat soort zaken omgaan, maar dat is dan eventueel puur uit coulance (en onverplicht). Het punt is dat TS het claimt op zijn inboedelverzekering en daarmee hou je dus geen rekening met het feit dat het hier gaat om zadels gestald in een paardenstal.(het is dus geen verzekering speciaal voor paardrij-artikelen.Op donderdag 13 oktober 2005 17:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het is geen fraude, ze zaten niet achter een gesloten deur die de toegang tot de paarden afsluit als er brand uitbreekt. Mag aannemen dat men zoveel verstand heeft van verzekeringen dat ze daar wel van op de hoogte waren. Daar hadden ze de klant wel eens op mogen wijzen.
Want dat is deze meneer, een betalende klant!
Laat ik het anders vragen: Is het fraude als de verzekering van die niet gesloten deur af wist, meneer toch de premie heeft betaald, de klant er dus niet op gewezen heeft..?
En zeg nou zelf, er nooit iets wat terug gedraaid kan worden als de verkeerde polis is uitgegeven, of aangevraagd.
Dat is toch niet netjes? Wel betalen, maar niks ervoor terug krijgen.
quote:Alleen omdat er 1 deur niet op slot zit? En dat voor een goede rede...?
Als dat in de voorwaarden staat, is dit best relevant.(je moet het zien alsof je thuis de deur niet op slot hebt gedaan en er wordt uit je gang iets gestolen.(door de achterdeur bijv.). Bij ons zijn de voorwaarden tegenwoordig zo gesteld dat "insluiping" ook is meeverzekerd. Er hoeft dan geen schade te zijn geweest.
quote:Nee, het leek er alleen maar op. Ik heb je waarschijnlijk verkeerd begrepen.
quote:Ik ben me er van bewust dat heel veel mensen de verzekering oplichten, en daar heb ik ook geen goed woord voor over. Daardoor zijn de premies ook zo hoog, helaas...
De goede lijden dus onder de slechte.
Ik vind ook wel dat jij een punt hebt, maar vind ook dat ik een punt heb.
En die man heeft dus mooi geen zadels meer...
Ik snap het ook wel, het lijkt/is onrechtvaardig, maar de discussie ligt hem ook in het feit (zoals hierboven genoemd) dat het geclaimd wordt op de inboedelverzekering.