quote:Beetje weinig als je zien wat die man is aangedaan.ARNHEM - De Nederlandse staat moet de vrijgesproken marinier Eric O. een schadevergoeding van 10.000 euro betalen. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem woensdag bepaald.
Het gerechtshof sprak Eric O. eerder dit jaar vrij van het in strijd handelen met de geweldsinstructies voor Nederlandse militairen in Irak. Advocaat G.J. Knoops had voor zijn cliënt 300.000 euro schadevergoeding geëist.
Eric O. loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen die mogelijk een container wilde plunderen. Daardoor zou een Irakees zijn getroffen en gedood. Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgde de marinier hiervoor. Justitie vond dat O. door zich niet aan de geldende instructies te houden de Irakees had doodgeschoten. Het hof sprak Eric O. vrij op basis van internationaal geldende geweldsvoorschriften.
Volgens het gerechtshof in Arnhem is het wettelijk alleen toegestaan een vergoeding van 95 euro per dag toe te kennen voor schade die het rechtstreeks gevolg is van vrijheidsbeneming. Voor Eric O. komt dat neer op zes maal 95 euro. Schade die het gevolg is van strafvervolging kan niet worden vergoed.
Maar het hof vindt dat in deze zaak sprake is van bijzondere omstandigheden. ''Eric O. is een gewaardeerd militair die voor de ogen van zijn collega's is gearresteerd. Ook de weinig terughoudende verdediging van het OM en alle publiciteit in de media maken deze zaak bijzonder'', aldus het hof. Op grond daarvan vindt het dat een toekenning van 10.000 euro aan immaterieële schade ''billijk'' is.
Ook kende het hof Eric O. een bedrag van 896 euro toe als compensatie voor het verlies van dubbele pensioendagen. Bij uitzending van een militair naar Irak tellen pensioendagen dubbel.
Hoewel het OM volgens het hof in zijn recht stond om vervolging in te stellen, is het onderzoek in deze zaak niet volledig geweest. Bovendien had justitie in eerste instantie te zwaar ingezet. Aanvankelijk wilde het OM O. voor moord, doodslag, dan wel dood door schuld vervolgen. Volgens het hof ''was het OM kennelijk onvoorbereid hoe een dergelijk incident aan te pakken''. (ANP)
Nog mazzel met zo'n coulant hof, anders was ie met ¤ 570.- thuis gekomen.
Die schijtbak van een De Wijkerslooth komt wel mooi weg met zijn grote smoel.
quote:je bedoelt dat je dit bedrag te hoog vindt? Zo ja, waarom dan?Op woensdag 12 oktober 2005 16:39 schreef Argento het volgende:
Vind je? Ronduit belachelijke uitspraak van het Hof. Ik vraag me af of er appèlmogelijkheden zijn.
quote:Ik vind ten eerste dat het Hof zich ten onrechte opwerpt als de instantie die beoordeelt of het OM op juiste wijze van haar bevoegdheid gebruik heeft gemaakt. Dat is niet aan het Hof. Het OM heeft een eigen bevoegdheid, en hoeft geen verantwoording af te leggen aan het Hof. Hooguit aan de minister van justitie, die vervolgens weer verantwoording aflegt ten overstaan van de Kamer.Op woensdag 12 oktober 2005 18:13 schreef bas-beest het volgende:
[..]
je bedoelt dat je dit bedrag te hoog vindt? Zo ja, waarom dan?
Ten tweede vind ik het vreemd dat het Hof waarde hecht aan de collegiale status van Erik O. Ik zie werkelijk niet in hoe dat van invloed moet zijn op de hoogte van een schadevergoeding. Die zelfs nog 'slechts' in de vorm van een vergoeding van immateriele schade bestaat.
Ik sluit niet uit dat een dergelijke vergoeding op zijn plaats is als het optreden van het OM aantoonbaar over de schreef is gegaan, en dat is het niet. Het enkele feit dat iemand onterecht wordt vervolgd, betekent nog niet dat het OM haar boekje te buiten gaat. Vergeet niet dat het wel degelijk vaststaat dat Erik O iemand heeft doodgeschoten, te weten een Irakees burger, buiten een gevechtssituatie, en ik vind het niet alleen niet vreemd, ik vind het zelfs doodnormaal dat zo iemand strafrechtelijk vervolgd wordt, waarbij in ieder geval onderzocht wordt of deze militair zich schuldig heeft gemaakt aan enig strafbaar feit. Een militair is niet verheven boven de wet en daar helpt geen ene geweldsinstructie aan.
Indien Erik O uiteindelijk reputatieschade lijdt dan vind ik een bedrag van 10.000 Euro verdedigbaar, maar daar heb ik het Hof niet over gehoord. 300.000 Euro is sowieso bespottelijk, maar ik weet van wie het komt. Ik relativeer graag.
Hij zit toch niet de rest van z'n leven werkeloos op de bank door het gebeurde?
quote:Wat bedoel je precies met arrogantie? Uitgaande van jouw kennelijke standpunt moet het OM 'bloeden' omdat zij de euvele moed hebben gehad iemand te vervolgen die een Irakees burger buiten een gevechtssituatie gedood heeft (was het echt onmogelijk om het heerschap kreupel te schieten, of is Erik O niet zon prof als men doet voorkomen?), past deze uitspraak, althans de motivering ervan, toch lijnrecht in jouw straatje?Op woensdag 12 oktober 2005 18:40 schreef zoalshetis het volgende:
walgelijk laag weer. gelukkig dat hij nog een civiele procedure gaat starten. dit kan natuurlijk helemaal niet en toont de arrogantie van het rechtssysteem in nederland wel aan. jodenfooi!
De hoogte van de vergoeding is duidelijk. De wet kent Erik O. een dagtarief toe en dat dagtarief is gewoon vastgesteld naar een benadering van de werkelijke schade die Erik O geleden heeft. Daarnaast is onder uitzonderlijke omstandigheden ruimte voor een immateriele vergoeding, dat wil zeggen een vergoeding die niet zijn grondslag vindt in daadwerkelijk geleden schade. Daarop is ons rechtssysteem nu eenmaal niet ingericht (dit bijvoorbeeld in tegenstelling tot het Amerikaanse systeem). Bij ons is het zelfs het uitgangspunt dat een ieder zijn eigen schade draagt. Dat een ander die schade draagt op grond van aansprakelijkheid, is dus in feite al een uitzondering op de hoofdregel. Dat iemand een vergoeding krijgt zonder dat daar schade aan ten grondslag ligt, mag je dus wel als huizehoge uitzondering opvatten. Dat het Hof die dan naar billijkheid op 10.000 euro vaststelt, mag je tot discussiepunt verheffen, maar dan is de vraag, wat is billijk? Aangezien daar maar weinig concrete aanknopingspunten voor bestaan (dat is nu eenmaal inherent aan het weinig concrete begrip), maar de wetenschap dat het uiteindelijk aan de rechter is om 'een prijskaartje' te hangen aan die billijkheid, moet toch voldoende zijn om die discussie niet buitenrechte te voeren. Wat daar arrogant aan is? Ik zou het bij god niet weten.
Het is al mooi dat onze rechters niet zover van de realiteit staan dat zij hogere bedragen al niet eens in overweging nemen.
quote:En dan nog zoiets? Het standpunt dat De Wijkerslooth een 'schijtbak' is (wat je daar dan ook onder zou willen verstaan) en dat hij een grote smoel heeft, is dat gebaseerd op enige kennis van het dossier? Is het gebaseerd op enige kennis van het straf- en strafprocesrecht? Heb je je wellicht via de media in deze zaak verdiept? Of -en dat lijkt me het waarschijnlijkst, ik weet immers dondersgoed op welke site ik mij op dit moment bevind- lul je maar een beetje lam uit je nek?Op woensdag 12 oktober 2005 16:31 schreef Tamagotchi het volgende:
Die schijtbak van een De Wijkerslooth komt wel mooi weg met zijn grote smoel.
Oprechte vraag overigens.
O.M. = kansloze prutsers
dit is pas de eerste stap en het kan zo lang doorgaan als hij wil, die krijgt zijn deel echt wel al moet hij de wijkerslooth persoonlijk aanklagen voor laster
ik vind het een goede zaak dat de rechter hem 10.000 hem in zijn gelijk heeft gesteld, want daar ging het waarschijnlijk om
Bij de evt vergoeding zat ik meer aan de eis van zijn advocaat te denken. Misschien ook wel aardig als er koppen gingen rollen bij het OM. Zat te denken aan o.a. de Wijkerslooth en zijn rovers.
Het bewijs in deze zaak was zo ontzettend mager, en het OM heeft haar werk zo slecht gedaan dat ze door het hof keihard afgestraft is tot 2 maal toe.
Ondertussen houdt Erik O. voor de rest van zijn leven wel het imago van moordenaar en aggresieve Cowboy. Dat heeft het OM wel bereikt. Me dunkt dat daar een hele flinke schadevergoeding tegenover mag staan.
Alsof het voor soldaten een pretje is om mensen neer te schieten, alsof ze dat voor hun lol doen en leuk vinden. Iemand doden vindt geen enkele soldaat leuk, en als hij het toch doet is daar waarschijnlijk een hele goede reden voor. Iemand vervolgen die voor ons land in de woestijn zijn level in de waagschaal stelt is gewoon misselijkmakend.
quote:Het redelijk vermoeden in de zin van art 27 Sv was daar en daarmee is de verdenking gerechtvaardigd geweest.Op woensdag 12 oktober 2005 22:36 schreef Blazkowich het volgende:
Argento, het staat nog niet eens vast dat die Irakees is gedood door kogels afkomstig van Erik O.
quote:Het OM heeft haar werk niet slecht gedaan. Je zegt zelf al dat het bewijs mager is. Het OM kan van een mager dossier natuurlijk geen veroordeling brouwen. Het eindoordeel is echter aan de rechter en het OM heeft om welke reden dan ook (die weinig relevant is, nu het OM daarin een eigen beslissingsbevoegdheid bezit) niet willen seponeren. Prima, niets mee aan de hand. Dat de media ermee aan de haal gaat is nog niet het probleem van het OM.Het bewijs in deze zaak was zo ontzettend mager, en het OM heeft haar werk zo slecht gedaan dat ze door het hof keihard afgestraft is tot 2 maal toe.
quote:Ik geloof niet dat een militair zo gebukt zal gaan onder zoiets als een imago. Dat lijkt me al te veel eer. Vandaag de dag zal men de naam Erik O misschien nog vaag 'met iets in Irak' verbinden, maar of het iemand echt iets interesseert. Mag jij mij uitleggen hoe hij last heeft van een zeker imago.Ondertussen houdt Erik O. voor de rest van zijn leven wel het imago van moordenaar en aggresieve Cowboy. Dat heeft het OM wel bereikt. Me dunkt dat daar een hele flinke schadevergoeding tegenover mag staan.
Voorts kun je je afvragen hoe hij aan dat imago komt. Via de media natuurlijk, en kennelijk heeft het verhaal van het OM de overhand gehad boven dat van hemzelf en zijn advocaat. Natuurlijk, de rechters hebben hun oordeel geveld en daarmee is de kous voor wat betreft zijn strafbaarheid betreft, af, maar dat neemt niet weg dat het OM ' all the way' bevoegd is geweest en werkelijk niets verkeerd heeft gedaan. Zij is immers op geen moment buiten haar bevoegdheden getreden.
quote:Vreemd. Waarom zou een soldaat niet in staat zijn iemand wederrechtelijk van het leven te beroven? Er worden voortdurend mensen op straat doodgeschoten. Als het even meezit dienen de plegers zich voor de strafrechter te verantwoorden. In dit specifieke geval was de dader in kwestie een soldaat in functie, maar die enkele omstandigheid verheft hem natuurlijk niet boven een 'gewone' verdenking en nogmaals, die verdenking was gewoon terecht. De rechters zullen zo hun redenen hebben gehad om Erik O. niet te veroordelen en dan volgt vrijspraak. Ook dan is er niets aan de hand, want ook dat komt nog wel eens voor.Alsof het voor soldaten een pretje is om mensen neer te schieten, alsof ze dat voor hun lol doen en leuk vinden. Iemand doden vindt geen enkele soldaat leuk, en als hij het toch doet is daar waarschijnlijk een hele goede reden voor. Iemand vervolgen die voor ons land in de woestijn zijn level in de waagschaal stelt is gewoon misselijkmakend.
Erik O was soldaat. Nou en? Hij werd er van verdacht iemand wederrechtelijk van het leven beroofd te hebben en dan dien je je voor de rechter te verantwoorden. Die legercollega's van hem die, zonder ook maar iets van de feiten te kennen, gingen roepen over geweldsinstructies en dat het nogal niet wat is, zo in de woestijn je leven wagen voor je vaderland (ik noem het: je werk doen) en dat soldaten kennelijk een of andere verheven status in het strafrecht hebben of zouden moeten hebben, dat vind ik op mijn beurt misselijkmakend.
Ik zal die 10.000 euro maar afdoen als een gerechtelijke dwaling en het daarbij verder laten.
Vergelijk het met die pipo die de schade aan zijn auto op de nabestaanden van dat overleden jongetje wil verhalen. Je weet wel, dat jochie dat door diezelfde auto is doodgereden. Niet dat de automobilist schuld heeft aan de aanrijding, zeker niet. Goed mogelijk dat hij strikt genomen recht heeft op een schadevergoeding, goed mogelijk, maar er is ook nog zoiets als ranzigheid. Of misselijkmakendheid zo u wilt.
Dit is weer zon voorbeeldje. We hadden em daar in de woestijn moeten laten zitten. Maar dat kan dan ook weer niet.
quote:De rechter acht het niet bewezen. Dus dan gaan we ervan uit dat het niet gebeurt is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is immers.Op woensdag 12 oktober 2005 22:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Het redelijk vermoeden in de zin van art 27 Sv was daar en daarmee is de verdenking gerechtvaardigd geweest.
quote:Het bewijs was te mager om te vervolgen, dat blijkt wel uit de dubbele volledige vrijspraak die erop gevolgd is. Dat was een verkeerde beslissing van het OM. De rechter heeft ze daar ook voor op de vingers getikt in de eerste zaak, heeft bijna letterlijk gezegd dat ze totaal geen zaak hadden.Het OM heeft haar werk niet slecht gedaan. Je zegt zelf al dat het bewijs mager is. Het OM kan van een mager dossier natuurlijk geen veroordeling brouwen. Het eindoordeel is echter aan de rechter en het OM heeft om welke reden dan ook (die weinig relevant is, nu het OM daarin een eigen beslissingsbevoegdheid bezit) niet willen seponeren. Prima, niets mee aan de hand. Dat de media ermee aan de haal gaat is nog niet het probleem van het OM.
quote:Zijn familie omgeving en vrienden weten er toch van. Hij is valselijk beschuldigt van 1 van de ergste misdaden die je kan plegen, een moord. En er is zoveel publiciteit geweest dat als hij over 10 jaar ergens soliciteerd en zegt dat hij in Irak gedient heeft en Erik Opdam heet er vast wel iemand zal zeggen, was jij niet die gast die zomaar die Irakees heeft dodgeschoten? Hij staat voor zijn hele omgeving bekend als "die moordenaar". En dat terwijl het niet eens bewezen is dat hij iemand neergeschoten heeft, laat staan of dat terecht was of niet.Ik geloof niet dat een militair zo gebukt zal gaan onder zoiets als een imago. Dat lijkt me al te veel eer. Vandaag de dag zal men de naam Erik O misschien nog vaag 'met iets in Irak' verbinden, maar of het iemand echt iets interesseert. Mag jij mij uitleggen hoe hij last heeft van een zeker imago.
quote:Daar denkt de rechter dus anders over. Het OM is in de eerste zitting vreselijk op zijn bek gegaan. Ze kunnen niet eens bewijzen dat hij iemand gedood heeft. Dat zou toch een start kunnen zijn, dan kunnen we het daarna hebben over of dat terecht was of niet.Voorts kun je je afvragen hoe hij aan dat imago komt. Via de media natuurlijk, en kennelijk heeft het verhaal van het OM de overhand gehad boven dat van hemzelf en zijn advocaat. Natuurlijk, de rechters hebben hun oordeel geveld en daarmee is de kous voor wat betreft zijn strafbaarheid betreft, af, maar dat neemt niet weg dat het OM ' all the way' bevoegd is geweest en werkelijk niets verkeerd heeft gedaan. Zij is immers op geen moment buiten haar bevoegdheden getreden.
quote:het verschil tussen een soldaat en jij is dat een soldaat gevraagd wordt te doden, en jij niet.Vreemd. Waarom zou een soldaat niet in staat zijn iemand wederrechtelijk van het leven te beroven? Er worden voortdurend mensen op straat doodgeschoten. Als het even meezit dienen de plegers zich voor de strafrechter te verantwoorden. In dit specifieke geval was de dader in kwestie een soldaat in functie, maar die enkele omstandigheid verheft hem natuurlijk niet boven een 'gewone' verdenking en nogmaals, die verdenking was gewoon terecht. De rechters zullen zo hun redenen hebben gehad om Erik O. niet te veroordelen en dan volgt vrijspraak. Ook dan is er niets aan de hand, want ook dat komt nog wel eens voor.
Erik O was soldaat. Nou en? Hij werd er van verdacht iemand wederrechtelijk van het leven beroofd te hebben en dan dien je je voor de rechter te verantwoorden. Die legercollega's van hem die, zonder ook maar iets van de feiten te kennen, gingen roepen over geweldsinstructies en dat het nogal niet wat is, zo in de woestijn je leven wagen voor je vaderland (ik noem het: je werk doen) en dat soldaten kennelijk een of andere verheven status in het strafrecht hebben of zouden moeten hebben, dat vind ik op mijn beurt misselijkmakend.
Ik zal die 10.000 euro maar afdoen als een gerechtelijke dwaling en het daarbij verder laten.
Als jij deze zaak net zo ziet als een simpele moord heb je geen enkel idee wat een oorlogssituatie inhoudt. Het is makkelijk voor jou om vanuit je luie stoel iemand te veroordelen die in Irak in een levensgevaarlijke situatie zijn werk uitvoert. En daarbij eventueel iemand doodschiet. Je hebt geen enkel idee van de situatie daar op de grond. Geen enkel idee van wat het betekend.
Wij vragen soldaten om een van de meest gevaarlijke beroepen uit te oefenen die er op deze wereld te vinden zijn. Wij de samenleving en onze vertegenwoordigers beslissen dat zij hun leven voor ons moeten gaan wagen. Wij vragen ze gepast geweld te gebruiken, maar geven ze ook de bevoegdheid om eventueel mensen dood te schieten. Dat hoort bij hun werk.
Als je dat van iemand vraagt moet daar ook een zeker vertrouwen tegenover staan. Wij vragen ze hun leven te wagen, dan mogen we ze ook het vertrouwen geven dat ze zelf beslissingen mogen maken in gevaarlijke situaties. Als soldaten niet eens de samenleving kan vertrouwen die hen vraagt hun leven te wagen, wie dan wel?
Ik wordt misselijk van de leunstoel types die soldaten beoordelen, terwijl ze geen enkel benul hebben wat het inhoudt. Misschien moet je zelf een een patrouille gaan doen in een open jeep in Irak, kijken hoe lang jij dat volhoud.
Zelfs al was het een onterechte beslissing om die vent neer te schieten, dan nog was het geen moord maar een bedrijfsongeluk, schieten is immers zijn werk, een foute beslissing op je werk is geen moord.
De OM heeft in deze zaak zichzelf zo ongelovelijk belachelijk gemaakt dat ik hoop dat er snel weer militaire rechtbanken worden ingesteld die wel enig benul hebben van wat het betekend om in een oorlogsgebied te zitten. En niet vol zitten met leunstoel types zoals jij die mensen beoordelen en voor moordenaar uitmaken zonder enige kennis van zaken.
quote:Je vergeet een puntje: hij is VRIJGESPROKENOp woensdag 12 oktober 2005 22:58 schreef Argento het volgende:
verhaal...
Dit houdt in dat NIET bewezen is dat hij iemand doodgeschoten heeft! Er is geschoten in een menigte, en uren later is een dode vent bij het ziekenhuis gedumpt, waarvan het niet eens duidelijk is of deze man zich toen in die menigte bevond.
Geen en-kel bewijs dus, en daar draait het gelukkig om in ons strafrecht...
Ik ben het wel met je eens dat de rechtbank niet heeft te oordelen over het OM. De juiste weg was geweest als de civiele rechter had geoordeeld over de schade-vergoeding.
quote:Ik ben het met je eens.Op woensdag 12 oktober 2005 23:17 schreef Blazkowich het volgende:
[ tekst ]
quote:Maar het gebrek aan bewijs is natuurlijk weer te wijten aan de compententie-strijd en het gebrek aan samenwerking tussen Landmacht en OM.Op woensdag 12 oktober 2005 23:19 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Je vergeet een puntje: hij is VRIJGESPROKEN
Dit houdt in dat NIET bewezen is dat hij iemand doodgeschoten heeft! Er is geschoten in een menigte, en uren later is een dode vent bij het ziekenhuis gedumpt, waarvan het niet eens duidelijk is of deze man zich toen in die menigte bevond.
Geen en-kel bewijs dus, en daar draait het gelukkig om in ons strafrecht...
Ik ben het wel met je eens dat de rechtbank niet heeft te oordelen over het OM. De juiste weg was geweest als de civiele rechter had geoordeeld over de schade-vergoeding.
Dat een getrainde marinier met een "waarschuwingsschot" een onschuldige omstander doodt, is natuurlijk is gotspe.
quote:hij HEEFT een uitstekende staat van dienst ... hij kan gewoon door met zijn werk, alleen zou hij vergoed moeten worden voor die dagen die hij niet heeft kunnen werken door deze onzin en voor het aantasten van de persoonlijke naam.Op woensdag 12 oktober 2005 22:35 schreef trith het volgende:
Wat een fooi. Argumenten met "ja hij vind toch wel een baan" verwijs ik naar de prullenbak. Hij is naar mijn mening zwart neergezet voor iedereen(familie, legermaten) en nu word hij afgescheept met een fooi. Erik O. HAD een uitstekende staat van dienst.
Bij de evt vergoeding zat ik meer aan de eis van zijn advocaat te denken. Misschien ook wel aardig als er koppen gingen rollen bij het OM. Zat te denken aan o.a. de Wijkerslooth en zijn rovers.
dan is 10.000 euro al een flinke stap in de goede richting hoor
quote:En ik vind jij ook misselijkmakend, met je slappe argumenten. Ga je mond spoelen, de man is vrijgesproken, tot 2x aan toe als ik het goed heb.Op woensdag 12 oktober 2005 22:58 schreef Argento het volgende:
En ik vind het ook misselijkmakend
O, en nog even voor de duidelijkheid, het was een militair, in een oorlogsgebied, jij hebt het over een incident waar een Irakees het leven hebt gelaten. Valt het kwartje al of hou je je oogkleppen op?
quote:JOU???Op donderdag 13 oktober 2005 09:15 schreef Beezz het volgende:
[..]
En ik vind jij ook misselijkmakend
quote:Dat is wat anders dan het redelijke vermoeden van art 27 Sv.Op woensdag 12 oktober 2005 23:17 schreef Blazkowich het volgende:
De rechter acht het niet bewezen. Dus dan gaan we ervan uit dat het niet gebeurt is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is immers.
quote:Nee, het bewijs was te mager om te veroordelen. Dat is wezenlijk wat anders.Het bewijs was te mager om te vervolgen
Tot zover college strafprocesrecht.
quote:Oh ja, nou, dat is wel drie ton aan reputatieschade waard ja.Zijn familie omgeving en vrienden weten er toch van. Hij is valselijk beschuldigt van 1 van de ergste misdaden die je kan plegen, een moord. En er is zoveel publiciteit geweest dat als hij over 10 jaar ergens soliciteerd en zegt dat hij in Irak gedient heeft en Erik Opdam heet er vast wel iemand zal zeggen, was jij niet die gast die zomaar die Irakees heeft dodgeschoten? Hij staat voor zijn hele omgeving bekend als "die moordenaar". En dat terwijl het niet eens bewezen is dat hij iemand neergeschoten heeft, laat staan of dat terecht was of niet.
quote:Een soldaat wordt helemaal niet gevraagd te doden. Waar haal je die onzin vandaan?het verschil tussen een soldaat en jij is dat een soldaat gevraagd wordt te doden, en jij niet.
[/quote]Als jij deze zaak net zo ziet als een simpele moord heb je geen enkel idee wat een oorlogssituatie inhoudt.[/quote]
Nee, jij hebt geen idee wat zoiets inhoudt. Erik O bevond zich op dat moment niet op het slagveld en de Irakezen waren op dat moment niet de vijand. Hij werd er van verdacht iemand te hebben doodgeschoten omdat deze dreigde de boel te plunderen of zoiets. Dat heeft op zichzelf niets met een oorlogssituatie te maken.
quote:Toen de dienstplicht nog bestond, had je betoog misschien nog enige inhoud en dan nog slechts als dienstplichtigen werkelijk werden uitgezonden om zich daadwerkelijk in een oorlog te mengen. Dat gaat allang niet meer op. Erik O. heeft een werkkring gekozen. Hij wordt daarbij ruim gecompenseerd voor de gevaren die inherent zijn aan die werkkring maar die lang niet altijd aan de orde zijn.Wij vragen soldaten om een van de meest gevaarlijke beroepen uit te oefenen die er op deze wereld te vinden zijn. Wij de samenleving en onze vertegenwoordigers beslissen dat zij hun leven voor ons moeten gaan wagen.
quote:Ik kijk wel uit, maar ik ben dan ook zo slim die werkkring niet te kiezen.Ik wordt misselijk van de leunstoel types die soldaten beoordelen, terwijl ze geen enkel benul hebben wat het inhoudt. Misschien moet je zelf een een patrouille gaan doen in een open jeep in Irak, kijken hoe lang jij dat volhoud.
quote:Een bedrijfsongeluk...Zelfs al was het een onterechte beslissing om die vent neer te schieten, dan nog was het geen moord maar een bedrijfsongeluk, schieten is immers zijn werk, een foute beslissing op je werk is geen moord.
quote:We hebben al een militaire kamer van het Hof. Ik snap overigens ook niet wat het handelen van het OM te maken heeft met de kwaliteit van de rechtbank, maar daar zul je ook wel weer zon flauwekul betoog voor hebben. Stel me niet teleur!De OM heeft in deze zaak zichzelf zo ongelovelijk belachelijk gemaakt dat ik hoop dat er snel weer militaire rechtbanken worden ingesteld die wel enig benul hebben van wat het betekend om in een oorlogsgebied te zitten.
quote:En ik heb er een hekel aan mensen die een voorval waarbij een ander gericht wordt doodgeschoten, afdoen als een bedrijfsongeluk, enkel en alleen omdat de schutter op dat moment als militair in functie heeft te gelden. Over realiteit gesproken.En niet vol zitten met leunstoel types zoals jij die mensen beoordelen en voor moordenaar uitmaken zonder enige kennis van zaken.
quote:Dat een verdachte wordt vrijgesproken, betekent niet dat het OM niet had mogen vervolgen of dat het OM anderszins onrechtmatig gehandeld heeft. Als dat zo zou zijn, dan zou het OM alleen dan kunnen vervolgen indien de veroordeling gegarandeerd is. Kan niet, want het zijn gescheiden bevoegdheden. Het OM is bevoegd de vervolging in te stellen en de rechter is bevoegd zich vervolgens over de verdachte en het tenlastegelegde feit uit te laten.Op donderdag 13 oktober 2005 09:15 schreef Beezz het volgende:
[..]
En ik vind jij ook misselijkmakend, met je slappe argumenten. Ga je mond spoelen, de man is vrijgesproken, tot 2x aan toe als ik het goed heb.
quote:Ik weet niet waar je heen wil. Dat de militair zich in oorlogsgebied bevindt, wil nog niet zeggen dat hij bevoegd is een Irakees burger van het leven te beroven. Tikje beangstigend dat dat hier wel de overwegende gedachte lijkt te zijn, maar anderszins is het aantal zwakzinnigen op Fok ook onevenredig groot, dus dat werkt wel enigszins geruststellend.O, en nog even voor de duidelijkheid, het was een militair, in een oorlogsgebied, jij hebt het over een incident waar een Irakees het leven hebt gelaten. Valt het kwartje al of hou je je oogkleppen op?
Ik zou het overigens op prijsstellen als je eerst inhoudelijk ingaat op mijn argumenten en pas daarna eventueel concludeert dat zij ´slap´ zijn. Een dergelijk harde conclusie zonder argumenten staat nogal...tja... zwakzinnig.
quote:Allereerst over de strafzaak:Op donderdag 13 oktober 2005 12:32 schreef Argento het volgende:
Nee, jij hebt geen idee wat zoiets inhoudt. Erik O bevond zich op dat moment niet op het slagveld en de Irakezen waren op dat moment niet de vijand. Hij werd er van verdacht iemand te hebben doodgeschoten omdat deze dreigde de boel te plunderen of zoiets. Dat heeft op zichzelf niets met een oorlogssituatie te maken.
quote:http://blogger.xs4all.nl/atfence/archive/2005/05/04/37800.aspxHet Hof merkte verder op dat het OM in haar recht stond om de marinier te vervolgen, maar de zaak daarbij veel te zwaar had aangezet. Volgens het Hof was vooral de voorzitter van het college van procureurs-generaal Joan de Wijkerslooth doorgeschoten in een interview met Nova over deze zaak. Een zekere terughoudendheid was beter op zijn plaats geweest, aldus het Hof. Tot slot vond het Hof dat OM haar onderzoek niet volledig genoeg gedaan had gedaan wat niet in het voordeel van de marinier was.
Tot slot, Erik O. schoot omdat er een bedreigende situatie voor 2 mariniers onder leiding van Erik O. was ontstaan. De plunderde menigte gedroeg zich aggresief en trok op naar de positie van de mariniers. Hierop heeft Erik O. een waarschuwingschot gelost gericht op de grond aldus de getuigen aanwezig.
Dit waarschuwingsschot is waarschijnlijk afgekest op de stenen en heeft daarop misschien iemand in de menigte geraakt. Dat is het verhaal. Heel iets anders dan een koelbloedig schot richting een plunderde menigte omdat Erik O. toevallig zin had om iemand neer te schieten.
Dat jij voorstander bent om iemand in zo'n zaak te veroordelen getuigt wat mij betreft van wereldvreemdheid, en het idee van het gebroken geweertje wat ons land voor de tweede wereldoorlog ook al zo goed geholpen heeft. Wie zal ooit nog ons land willen vertegenwoordigen in een oorlogsituatie als jouw houding de houding van onze maatschapij weerspiegeld. Helemaal niemand.
Goddank is de rechtbank dat met me eens. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die meerdere malen in levensgevaarlijke situaties heeft verkeerd op ons verzoek, die is ingezet bij geheime BBE operaties in het buitenland en daar voor is onderscheiden, door leunstoel soldaten die nog nooit een geweer van dichtbij hebben gezien zou kunnen worden veroordeeld.
En nogmaals over het woord bedrijfsongeval. Racecoureurs lopen risico om brokken te maken en daarbij andere te verwonden of zelfs te doden, dan leggen we ze niet dood door schuld in rekening. Racemonteurs stellen een auto zo strak mogelijk af en kunnen over het randje gaan wat bijvoorbeeld leidt tot de dood van een coureur. Dan zeggen we niet dat het moord is. Soldaten hetzelfde verhaal.
Maar goed, ik heb gezegd wat ik ervan vind. Werelvreemde pacifisten die liever Nederlandse soldaten in lijkzakken terug zien komen zal ik toch nooit overtuigen. Gelukkig zijn er mensen in ons land die niet in een teletubbie maar in de echte wereld leven.
quote:Wederom eens.Op donderdag 13 oktober 2005 18:03 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Allereerst over de strafzaak:
[..]
http://blogger.xs4all.nl/atfence/archive/2005/05/04/37800.aspx
Tot slot, Erik O. schoot omdat er een bedreigende situatie voor 2 mariniers onder leiding van Erik O. was ontstaan. De plunderde menigte gedroeg zich aggresief en trok op naar de positie van de mariniers. Hierop heeft Erik O. een waarschuwingschot gelost gericht op de grond aldus de getuigen aanwezig.
Dit waarschuwingsschot is waarschijnlijk afgekest op de stenen en heeft daarop misschien iemand in de menigte geraakt. Dat is het verhaal. Heel iets anders dan een koelbloedig schot richting een plunderde menigte omdat Erik O. toevallig zin had om iemand neer te schieten.
[tekst]
Maar goed, ik heb gezegd wat ik ervan vind. Werelvreemde pacifisten die liever Nederlandse soldaten in lijkzakken terug zien komen zal ik toch nooit overtuigen. Gelukkig zijn er mensen in ons land die niet in een teletubbie maar in de echte wereld leven.
met de rest van je tekst hier ook trouwens.
quote:het si nog niet eens zeker of de kogel van eric o de man dodde. wat ze wel vaker doen bij punderingen is een dode man meenemen en dan later claimen dat hij is doodgeschoten. helaas hanteren moslims een vorm van snel begraven, waardoor de doodsoorzaak nooit is aangetoond. denk dat het om daar al de fout inging. en dat vond de rechter ook.Op donderdag 13 oktober 2005 12:41 schreef Damzzz het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens Argento. Een bedrijfsongeval is als je je in je vinger snijdt als je slager bent, niet als je per ongeluk iemand neerschiet, omdat schieten je beroep is. Ze zijn daar om de f*cking vrede te bewaren, niet om op verkeerdlopend volk te schieten.
die gast en zn advocaat moeten gewoon hun smoel houden en blij zijn dat ze uberhaupt geld eruit getrokken hebben.
gaat die vent maar op kantoor werken.
quote:Heeft een uitstekende staat van dienst lijkt mij, hij is immers niet veroordeeld. Er is dus helemaal niets gebeurt dat afbreuk doet aan zijn uitstekende staat van dienst.Op woensdag 12 oktober 2005 22:35 schreef trith het volgende:
Erik O. HAD een uitstekende staat van dienst.
Overigens vind ik de schadevergoeding belachelijk laag. Een overheid moet keihard gestraft worden als het zijn burgers onterecht hun vrijheid ontneemt. 10000 euro voelt het OM denk ik niet in zijn budget.
quote:Er zijn ook altijd nog de beginselen van behoorlijk (straf)proecsrecht. Het valt in casu niet moeilijk om te betogen dat er geen sprake was van een redelijke en billijke belangenafweging door het OM. Het OM mag dan een eigen bevoegdheid hebben, dat wil niet zeggen dat ze alles kunnen maken.Op donderdag 13 oktober 2005 12:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat een verdachte wordt vrijgesproken, betekent niet dat het OM niet had mogen vervolgen of dat het OM anderszins onrechtmatig gehandeld heeft. Als dat zo zou zijn, dan zou het OM alleen dan kunnen vervolgen indien de veroordeling gegarandeerd is. Kan niet, want het zijn gescheiden bevoegdheden. Het OM is bevoegd de vervolging in te stellen en de rechter is bevoegd zich vervolgens over de verdachte en het tenlastegelegde feit uit te laten.
[..]
Ik weet niet waar je heen wil. Dat de militair zich in oorlogsgebied bevindt, wil nog niet zeggen dat hij bevoegd is een Irakees burger van het leven te beroven. Tikje beangstigend dat dat hier wel de overwegende gedachte lijkt te zijn, maar anderszins is het aantal zwakzinnigen op Fok ook onevenredig groot, dus dat werkt wel enigszins geruststellend.
Ik zou het overigens op prijsstellen als je eerst inhoudelijk ingaat op mijn argumenten en pas daarna eventueel concludeert dat zij ´slap´ zijn. Een dergelijk harde conclusie zonder argumenten staat nogal...tja... zwakzinnig.