Staat moet Eric O. 10.000 euro betalen

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:15 schreef Beezz het volgende:

[..]

En ik vind jij ook misselijkmakend, met je slappe argumenten. Ga je mond spoelen, de man is vrijgesproken, tot 2x aan toe als ik het goed heb.

Dat een verdachte wordt vrijgesproken, betekent niet dat het OM niet had mogen vervolgen of dat het OM anderszins onrechtmatig gehandeld heeft. Als dat zo zou zijn, dan zou het OM alleen dan kunnen vervolgen indien de veroordeling gegarandeerd is. Kan niet, want het zijn gescheiden bevoegdheden. Het OM is bevoegd de vervolging in te stellen en de rechter is bevoegd zich vervolgens over de verdachte en het tenlastegelegde feit uit te laten.

quote:

O, en nog even voor de duidelijkheid, het was een militair, in een oorlogsgebied, jij hebt het over een incident waar een Irakees het leven hebt gelaten. Valt het kwartje al of hou je je oogkleppen op?

Ik weet niet waar je heen wil. Dat de militair zich in oorlogsgebied bevindt, wil nog niet zeggen dat hij bevoegd is een Irakees burger van het leven te beroven. Tikje beangstigend dat dat hier wel de overwegende gedachte lijkt te zijn, maar anderszins is het aantal zwakzinnigen op Fok ook onevenredig groot, dus dat werkt wel enigszins geruststellend.

Ik zou het overigens op prijsstellen als je eerst inhoudelijk ingaat op mijn argumenten en pas daarna eventueel concludeert dat zij ´slap´ zijn. Een dergelijk harde conclusie zonder argumenten staat nogal...tja... zwakzinnig.

Ik ben het helemaal met je eens Argento. Een bedrijfsongeval is als je je in je vinger snijdt als je slager bent, niet als je per ongeluk iemand neerschiet, omdat schieten je beroep is. Ze zijn daar om de f*cking vrede te bewaren, niet om op verkeerdlopend volk te schieten.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:32 schreef Argento het volgende:
Nee, jij hebt geen idee wat zoiets inhoudt. Erik O bevond zich op dat moment niet op het slagveld en de Irakezen waren op dat moment niet de vijand. Hij werd er van verdacht iemand te hebben doodgeschoten omdat deze dreigde de boel te plunderen of zoiets. Dat heeft op zichzelf niets met een oorlogssituatie te maken.

Allereerst over de strafzaak:

quote:

Het Hof merkte verder op dat het OM in haar recht stond om de marinier te vervolgen, maar de zaak daarbij veel te zwaar had aangezet. Volgens het Hof was vooral de voorzitter van het college van procureurs-generaal Joan de Wijkerslooth doorgeschoten in een interview met Nova over deze zaak. Een zekere terughoudendheid was beter op zijn plaats geweest, aldus het Hof. Tot slot vond het Hof dat OM haar onderzoek niet volledig genoeg gedaan had gedaan wat niet in het voordeel van de marinier was.

http://blogger.xs4all.nl/atfence/archive/2005/05/04/37800.aspx

Tot slot, Erik O. schoot omdat er een bedreigende situatie voor 2 mariniers onder leiding van Erik O. was ontstaan. De plunderde menigte gedroeg zich aggresief en trok op naar de positie van de mariniers. Hierop heeft Erik O. een waarschuwingschot gelost gericht op de grond aldus de getuigen aanwezig.

Dit waarschuwingsschot is waarschijnlijk afgekest op de stenen en heeft daarop misschien iemand in de menigte geraakt. Dat is het verhaal. Heel iets anders dan een koelbloedig schot richting een plunderde menigte omdat Erik O. toevallig zin had om iemand neer te schieten.

Dat jij voorstander bent om iemand in zo'n zaak te veroordelen getuigt wat mij betreft van wereldvreemdheid, en het idee van het gebroken geweertje wat ons land voor de tweede wereldoorlog ook al zo goed geholpen heeft. Wie zal ooit nog ons land willen vertegenwoordigen in een oorlogsituatie als jouw houding de houding van onze maatschapij weerspiegeld. Helemaal niemand.

Goddank is de rechtbank dat met me eens. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die meerdere malen in levensgevaarlijke situaties heeft verkeerd op ons verzoek, die is ingezet bij geheime BBE operaties in het buitenland en daar voor is onderscheiden, door leunstoel soldaten die nog nooit een geweer van dichtbij hebben gezien zou kunnen worden veroordeeld.

En nogmaals over het woord bedrijfsongeval. Racecoureurs lopen risico om brokken te maken en daarbij andere te verwonden of zelfs te doden, dan leggen we ze niet dood door schuld in rekening. Racemonteurs stellen een auto zo strak mogelijk af en kunnen over het randje gaan wat bijvoorbeeld leidt tot de dood van een coureur. Dan zeggen we niet dat het moord is. Soldaten hetzelfde verhaal.

Maar goed, ik heb gezegd wat ik ervan vind. Werelvreemde pacifisten die liever Nederlandse soldaten in lijkzakken terug zien komen zal ik toch nooit overtuigen. Gelukkig zijn er mensen in ons land die niet in een teletubbie maar in de echte wereld leven.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 18:03 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Allereerst over de strafzaak:
[..]

http://blogger.xs4all.nl/atfence/archive/2005/05/04/37800.aspx

Tot slot, Erik O. schoot omdat er een bedreigende situatie voor 2 mariniers onder leiding van Erik O. was ontstaan. De plunderde menigte gedroeg zich aggresief en trok op naar de positie van de mariniers. Hierop heeft Erik O. een waarschuwingschot gelost gericht op de grond aldus de getuigen aanwezig.

Dit waarschuwingsschot is waarschijnlijk afgekest op de stenen en heeft daarop misschien iemand in de menigte geraakt. Dat is het verhaal. Heel iets anders dan een koelbloedig schot richting een plunderde menigte omdat Erik O. toevallig zin had om iemand neer te schieten.

[tekst]

Maar goed, ik heb gezegd wat ik ervan vind. Werelvreemde pacifisten die liever Nederlandse soldaten in lijkzakken terug zien komen zal ik toch nooit overtuigen. Gelukkig zijn er mensen in ons land die niet in een teletubbie maar in de echte wereld leven.

Wederom eens.
met de rest van je tekst hier ook trouwens.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:41 schreef Damzzz het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens Argento. Een bedrijfsongeval is als je je in je vinger snijdt als je slager bent, niet als je per ongeluk iemand neerschiet, omdat schieten je beroep is. Ze zijn daar om de f*cking vrede te bewaren, niet om op verkeerdlopend volk te schieten.

het si nog niet eens zeker of de kogel van eric o de man dodde. wat ze wel vaker doen bij punderingen is een dode man meenemen en dan later claimen dat hij is doodgeschoten. helaas hanteren moslims een vorm van snel begraven, waardoor de doodsoorzaak nooit is aangetoond. denk dat het om daar al de fout inging. en dat vond de rechter ook.

_{tvp, *eens is met Blazkowich*}

10k is genoeg , niet lopen zeiken , als ik dat kreeg was ik tevreden , of je nu wel of niet je cariere al dan publiekelijk verneukt hebt , die irakees is er slechter vanaf gekomen.

die gast en zn advocaat moeten gewoon hun smoel houden en blij zijn dat ze uberhaupt geld eruit getrokken hebben.
gaat die vent maar op kantoor werken.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 22:35 schreef trith het volgende:
Erik O. HAD een uitstekende staat van dienst.

Heeft een uitstekende staat van dienst lijkt mij, hij is immers niet veroordeeld. Er is dus helemaal niets gebeurt dat afbreuk doet aan zijn uitstekende staat van dienst.

Overigens vind ik de schadevergoeding belachelijk laag. Een overheid moet keihard gestraft worden als het zijn burgers onterecht hun vrijheid ontneemt. 10000 euro voelt het OM denk ik niet in zijn budget.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:38 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat een verdachte wordt vrijgesproken, betekent niet dat het OM niet had mogen vervolgen of dat het OM anderszins onrechtmatig gehandeld heeft. Als dat zo zou zijn, dan zou het OM alleen dan kunnen vervolgen indien de veroordeling gegarandeerd is. Kan niet, want het zijn gescheiden bevoegdheden. Het OM is bevoegd de vervolging in te stellen en de rechter is bevoegd zich vervolgens over de verdachte en het tenlastegelegde feit uit te laten.
[..]

Ik weet niet waar je heen wil. Dat de militair zich in oorlogsgebied bevindt, wil nog niet zeggen dat hij bevoegd is een Irakees burger van het leven te beroven. Tikje beangstigend dat dat hier wel de overwegende gedachte lijkt te zijn, maar anderszins is het aantal zwakzinnigen op Fok ook onevenredig groot, dus dat werkt wel enigszins geruststellend.

Ik zou het overigens op prijsstellen als je eerst inhoudelijk ingaat op mijn argumenten en pas daarna eventueel concludeert dat zij ´slap´ zijn. Een dergelijk harde conclusie zonder argumenten staat nogal...tja... zwakzinnig.

Er zijn ook altijd nog de beginselen van behoorlijk (straf)proecsrecht. Het valt in casu niet moeilijk om te betogen dat er geen sprake was van een redelijke en billijke belangenafweging door het OM. Het OM mag dan een eigen bevoegdheid hebben, dat wil niet zeggen dat ze alles kunnen maken.