quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)lair_met_nazi_s.htmlRitter vergelijkt Bush en Blair met nazi's
LONDEN - De voormalige VN-wapeninspecteur Scott Ritter heeft vrijdag de Amerikaans-Britse invasie in Irak in 2003 vergeleken met de veroveringsoorlog die Duitsland begin jaren veertig voerde in Europa. Dat deed hij in een toespraak voor de Britse denktank Chatham House in Londen.
Ritter noemde de "agressieve oorlogsvoering" in Irak vergelijkbaar met het Duitse optreden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Over de Amerikaanse president George Bush en de Britse premier Tony Blair zei hij: "Beide mannen kunnen worden aangemerkt als oorlogsmisdadigers voor hun deelname aan acties waarvoor wij Duitsland in 1946 hebben veroordeeld".
In zijn spreekbeurt stak Ritter ook de draak met de veronderstelde " speciale relatie" tussen Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Hij vergeleek de positie van Londen met die van een "verwaarloosde minnares" . Het delen van informatie tussen beide landen is volgens Ritter eenrichtingsverkeer, waar alleen Washington van profiteert.
Ritter was VN-wapeninspecteur van 1991 tot 1998. Hij leidde onder meer de missie van Unscom in Irak. De Amerikaan betichtte zijn eigen regering in de aanloop naar de oorlog in dat Arabische land al van "imperialistische ambities". Hij noemde in 2002 de naderende invasie "een historische fout".
Adolf Hitler en zijn trawanten zouden waarschijnlijk de doodstraf krijgen.
Het probleem is, dat Bush en zijn clan wellicht achter de tralies verdwijnen, maar daarmee heb je nog niet de werkelijke machthebbers te pakken. Bush is slechts een marionet, en zolang je de mensen die de VS aansturen niet aanpakt, zal er niets veranderen.
Bush en consorten zijn alles behalve gezellige knakkers maar als je dit soort dingen gaat roepen ben je zelf ook niet helemaal goed wijs.
quote:Oh ja? Ik vind de vergelijking zo raar nog niet. Er is verrekt weinig verschil tussen de inval van Hitler in bijvoorbeeld Polen en de inval in Irak. In beide gevallen heeft men het trachten te overgieten met een legaal sausje (in Polen door te beweren dat dat land anders Duitsland zou binnenvallen; in Irak door het sprookje van WMD's). Het verschil is, dat bij Irak de wereld erin trapte en dat in het geval van Polen de wereld het niet accepteerde en de aanvaller de oorlog verklaarde.Op zaterdag 8 oktober 2005 08:59 schreef popolon het volgende:
Mensen die dat soort vergelijkingen maken zijn niet goed bij hun hoofd.
Bush en consorten zijn alles behalve gezellige knakkers maar als je dit soort dingen gaat roepen ben je zelf ook niet helemaal goed wijs.
In beide gevallen werd echter een land ingenomen zonder dat daar een werkelijke aanleiding voor was en onder valse voorwendselen door een land wat er niets te zoeken had.
Overigens ben ik veel benieuwder wie TS dan bedoelt met de ware aanstokers.
Daarnaast gaan Bush en Blair nooit opgepakt worden.... Tenslotte zou Hitler ook niet opgepakt zijn als Duitsland de oorlog had gewonnen. Of iemand schuldig is of niet wordt bepaald door wie er wint, niet door de acties van die persoon.
Ritter heeft gelijk. De redenen om Irak binnen te vallen waren er niet, en zowel Bush als Blair wisten dat van te voren. Beiden wisten ook dat er op korte termijn schaarste zou komen op de olie markt. En laat nou net Irak grote reserves hebben op dat gebied.
Irak is nu wel degelijk een provincie van de VS. De VS heeft op dit moment nog steeds volledige controle over wat er in dat land gebeurt. Er heerst anarchie (letterlijk: Het recht van de sterkste) en de VS hebben de sterkste troepen daar. De regering die er geplaatst wordt moet voldoen aan het ontwerp wat de VS er voor maakt. Lijkt me duidelijk.....
De inval is een historische fout geweest. Mischien was de heer Hussein niet de meest ideale leider, toch gaan er op dit moment meer mensen dood in Irak dan er onder zijn bewind gingen. De welvaart in het land is op dit moment vele malen lager dan onder Hussein. De gemiddelde Irakees is er zeker niet op vooruit gegaan....
Er is verschil tussen een supermacht willen zijn en de hele wereld willen bezitten.
quote:Veel te simpel.Op zaterdag 8 oktober 2005 09:32 schreef Croga het volgende:
Laten we eens beginnen met "Bush is slechts een marionet".... Als je dat soort dingen gaat roepen moet je het niet in NWS posten maar in TRU.
Daarnaast gaan Bush en Blair nooit opgepakt worden.... Tenslotte zou Hitler ook niet opgepakt zijn als Duitsland de oorlog had gewonnen. Of iemand schuldig is of niet wordt bepaald door wie er wint, niet door de acties van die persoon.
quote:Jij bent goed op de hoogte. Dat is helemaal niet gezegd.Ritter heeft gelijk. De redenen om Irak binnen te vallen waren er niet, en zowel Bush als Blair wisten dat van te voren.
quote:Net als 10 andere landen waar het veel makkelijker te halen valt.Beiden wisten ook dat er op korte termijn schaarste zou komen op de olie markt. En laat nou net Irak grote reserves hebben op dat gebied.
quote:Een democratische regering ipv een dictatoriaal nazistisch regime. Het lijkt in de verste verte niet op een provincie van de VS. Uit polls blijkt ook dat de meeste Iraqis de Amerikaanse aanwezigheid niet als een bezetting/overheersing ervaren, maar als een vervelend, tijdelijk en noodzakelijk kwaad.Irak is nu wel degelijk een provincie van de VS. De VS heeft op dit moment nog steeds volledige controle over wat er in dat land gebeurt. Er heerst anarchie (letterlijk: Het recht van de sterkste) en de VS hebben de sterkste troepen daar. De regering die er geplaatst wordt moet voldoen aan het ontwerp wat de VS er voor maakt. Lijkt me duidelijk.....
quote:Ziekelijk eufemisme. Mensen die dit beweren zijn eigenlijk al niet meer serieus te nemen.De inval is een historische fout geweest. Mischien was de heer Hussein niet de meest ideale leider,
quote:Goh? ik wist niet dat de teller al op meer dan 1 miljoen slachtoffers gemaakt door de VS/GB, staat?toch gaan er op dit moment meer mensen dood in Irak dan er onder zijn bewind gingen.
quote:Sommige dingen zijn veel belangrijker dan een (tijdelijke) welvaartsdip.De welvaart in het land is op dit moment vele malen lager dan onder Hussein. De gemiddelde Irakees is er zeker niet op vooruit gegaan....
De luitjes die de parallellen tussen Bush, Blair en Hitler zien moeten hun geschiedenisboekjes nog maar eens goed bestuderen. De overeenkomsten tussen Bush, Blair en Churchill, Roosevelt enerszijds en Hitler, Saddam anderzijds zijn veel duidelijker.
[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 08-10-2005 10:23:45 ]
quote:MR. RITTER: Mr. Chairman, members of the committee; last week I resigned my position out of frustration that the United Nations Security Council, and the United States as its most significant supporter, was failing to enforce the post-Gulf War resolutions designed to disarm Iraq. I can speak to you today from firsthand experience about the effectiveness of American policy or lack thereof, with respect to the United Nations's effort to rid Iraq of its weapons of mass destruction. I sincerely hope that my actions might help to change things.
It was very sad to hear the secretary of State on Tuesday night giving an interview from Moscow challenging my credentials. She told the world through CNN that Scott Ritter doesn't have a clue about what our overall policy has been, that we are the foremost supporters of UNSCOM. I do have a clue, in fact several, all of which indicate that our government has clearly expressed its policy in one way and then acted in another. Such clues include various statements by the secretary of State, a report to Congress on 6 April by the president of the United States and several statements made to me and to other UNSCOM officials at a variety of inter-agency briefings held at the State Department, the Pentagon and the White House. If these were the only clues, the administration's record would be impressive. However, I can say without fear of contradiction and with the confidence that most of my former colleagues agree with me that those clues derive from the practical experience obtained on the ground in Iraq and behind the scenes at the United Nations tell another story: that the United States has undermined UNSCOM's efforts through interference and manipulation, usually coming from the highest levels of the administration's national security team, to include the secretary of State herself.
Iraq today is not disarmed, and remains an ugly threat to its neighbors and to world peace. Those American who think that this is important and that something should be done about it have to be deeply disappointed in our leadership. I'm here today to provide you with specific details about the scope and nature of interference by this administration in UNSCOM, the debilitating effect that such interference has on the ability of UNSCOM to carry out its disarmament mission in Iraq and to appeal to the administration and to the Senate to work together to change America's Iraq policy back to what has been stated in the past: full compliance with the provisions of Security Council resolutions, to include enabling UNSCOM to carry out its mission of disarmament in an unrestricted, unhindered fashion. Only through the reestablishment of such a policy, clearly stated and resolutely acted upon, does the United States have a chance of resuming its leadership role in overseeing the effective and verifiable disarmament of Iraq so that neither we nor Iraq's neighbors in the Middle East will be threatened by Saddam Hussein's nuclear, chemical or biological weapons or long-range ballistic missiles capable of delivering such weapons. Within the confines of the need to protect the sources and methods used by the special commission to gather relevant information, I am prepared to give you whatever details I can so you will understand why I gave up such an interesting, challenging and meaningful position in which I had hoped to have the chance to contribution to making the world a little safer. Thank you.
quote:Zeker kwaad dat die zijn goedbetaalde baan bij VN als wapeninspecteur kwijt is! Wat een loser zeg.Op zaterdag 8 oktober 2005 08:19 schreef GedachtenPolitie het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)lair_met_nazi_s.html
Adolf Hitler en zijn trawanten zouden waarschijnlijk de doodstraf krijgen.
Het probleem is, dat Bush en zijn clan wellicht achter de tralies verdwijnen, maar daarmee heb je nog niet de werkelijke machthebbers te pakken. Bush is slechts een marionet, en zolang je de mensen die de VS aansturen niet aanpakt, zal er niets veranderen.
quote:Een soort Ben Bot populistje.Op zaterdag 8 oktober 2005 10:00 schreef CeeJee het volgende:
Hee, is dit dezelfde Scott Ritter die dit zei in 1998 ?
[..]
quote:In het boek van Richard Butler over zijn tijd als hoofd van de inspecties komt Ritter als een ongeleid projectiel over. Hij was geraakt door het lijden van de Irakese bevolking en Scott Ritter zou wel het bewijs leveren dat de sancties zou beeindigen. Toen de Irakezen hem tegenwerkten in de inspecties ging hij vaak over de rooie, en dat heeft hem uiteindelijk zijn functie gekost. Het is dan niet zo'n grote stap meer naar een Westers complot dat tegenwerkte in plaats van zijn eigen falen als verklaring voor wat er gebeurde.Op zaterdag 8 oktober 2005 10:15 schreef more het volgende:
[..]
Zeker kwaad dat die zijn goedbetaalde baan bij VN als wapeninspecteur kwijt is! Wat een loser zeg.
ze zijn verantwoordelijk voor alle aanslagen jegens onschuldige mensen in hun landen
quote:Oorlogshandelingen zijn minder representatief voor een vergelijking als zoiets kenmerkends van de nazi's als rassenhaat, het opzetten van concentratie kampen, afschaffing van politieke/burger/seksuele vrijheden etc. Daarom is het te ziek voor woorden om Bush en Blair met nazi's te gaan vergelijken, net alsof zij oproepen tot vernietiging van een bepaald volk.Op zaterdag 8 oktober 2005 09:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh ja? Ik vind de vergelijking zo raar nog niet. Er is verrekt weinig verschil tussen de inval van Hitler in bijvoorbeeld Polen en de inval in Irak. In beide gevallen heeft men het trachten te overgieten met een legaal sausje (in Polen door te beweren dat dat land anders Duitsland zou binnenvallen; in Irak door het sprookje van WMD's). Het verschil is, dat bij Irak de wereld erin trapte en dat in het geval van Polen de wereld het niet accepteerde en de aanvaller de oorlog verklaarde.
In beide gevallen werd echter een land ingenomen zonder dat daar een werkelijke aanleiding voor was en onder valse voorwendselen door een land wat er niets te zoeken had.
Overigens ben ik veel benieuwder wie TS dan bedoelt met de ware aanstokers.
Het begrip nazi's degradeerd door het ongepaste gebruik van progressieve quasi-intellectuelen randebielen.
quote:Verantwoordelijk nog wel? Jij moet eens een keer uit je wereldje stappen en eens leren nadenken.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:01 schreef Meki het volgende:
Ritter heeft gelijk
ze zijn verantwoordelijk voor alle aanslagen jegens onschuldige mensen in hun landen
Dus puuuuhlease al dat good for nothing links volk hier....maak je eerst eens kwaad over de echte misdadigers voordat je je stort op het duivelachtige kapitalisme.
het brengen van een democratie is imho nog altijd ver van het brengen van een totalitair regime. en dan heb ik het nog niet eens over de jodenvervolging.
quote:Ze dachten dat het net zo'n makkie voor ze zou worden als Afghanistan. Zo zie je maar weer dat hoogmoed ten val komt.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik vraag me alleen af of bush en consorten konden bevroedden dat de oorlog tussen de sjieten en de soenieten zulke rigoreuze vormen zou aannemen na het vertrek van saddam. ik denk dat ze zich metname daar in vergist hebben. maar om een vergelijking met hitler-duitsland te maken lijkt me wat ver gaan en ook niet echt aan de orde.
het brengen van een democratie is imho nog altijd ver van het brengen van een totalitair regime. en dan heb ik het nog niet eens over de jodenvervolging.
quote:ze hadden anders redelijk wat voorbeelden waaraan een ezel zich niet tweemaal zou stoten. ik noem een vietnam, korea, war on drugs etc.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ze dachten dat het net zo'n makkie voor ze zou worden als Afghanistan. Zo zie je maar weer dat hoogmoed ten val komt.
quote:want? Hitler was een uitzondering op de mensheid?Op zaterdag 8 oktober 2005 08:59 schreef popolon het volgende:
Mensen die dat soort vergelijkingen maken zijn niet goed bij hun hoofd.
Bush en consorten zijn alles behalve gezellige knakkers maar als je dit soort dingen gaat roepen ben je zelf ook niet helemaal goed wijs.
dream on..quote:gelukkig is hitler idd wel een uitzondering op de mensheid.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:39 schreef BennyNL het volgende:
[..]
want? Hitler was een uitzondering op de mensheid?
quote:War is not about who's right, but who is left.Op zaterdag 8 oktober 2005 09:34 schreef Megumi het volgende:
De VS is de huidige supermacht. En de winnaar heeft altijd gelijk.
quote:Niemand herinnerd zich nog Vietnam en Korea en na het succes van de eerste golfoorlog voelden ze zich echt onoverwinnelijk. Ik vraag me af of je de waron drugs mee mag rekenen. Hier konden ze niet direct een land of regime aanwijzen.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:37 schreef zoalshetis het volgende:
ze hadden anders redelijk wat voorbeelden waaraan een ezel zich niet tweemaal zou stoten. ik noem een vietnam, korea, war on drugs etc.
De VS voelde zich weer onoverwinnelijk en Afghanistan ging te makkelijk. Voordat ze doorhadden dat er een verschil zat tussen het veroveren van een land en het besturen van een land gingen ze al door naar Irak.
Waarom stoppen als het eenmaal lekker gaat. Ieder vertandig persoon weet dat je dan juist moet stoppen.
quote:Waarom? Omdat er gevochten wordt? Waarom denk je dat ze dat niet verwacht hadden? Het probleem lijkt me eerder dat Westerse mediaconsumenten snel resultaat willen en een korte spanningsboog hebben voor dit soort zaken. Met name de links-getinte populistische media speelt hier handig op in.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ze dachten dat het net zo'n makkie voor ze zou worden als Afghanistan. Zo zie je maar weer dat hoogmoed ten val komt.
Vergeleken met eerdere conflicten zijn die paar 1000 Amerikaanse slachtoffers verwaarloosbaar, en de Iraqis zijn ook wel wat anders gewend.
quote:Nee, met name de Amerikanen wilden snel resultaat zien en verwachtten een gemakkelijke oorlog. Men zou met bloemen langs de kant staan, binnen een jaar zouden er nauwelijks meer troepen (nodig) zijn, het zou nauwelijks wat gaan kosten, heel snel zou Irak de wederopbouw kunnen betalen via de olieopbrengsten. Allemaal rechts-conservatieve Amerikaanse verwachtingen.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:30 schreef klez het volgende:
[..]
Waarom? Omdat er gevochten wordt? Waarom denk je dat ze dat niet verwacht hadden? Het probleem lijkt me eerder dat Westerse mediaconsumenten snel resultaat willen en een korte spanningsboog hebben voor dit soort zaken. Met name de links-getinte populistische media speelt hier handig op in.
Vergeleken met eerdere conflicten zijn die paar 1000 Amerikaanse slachtoffers verwaarloosbaar, en de Iraqis zijn ook wel wat anders gewend.
quote:Dat gaat ook allemaal uitkomen, alleen het duurt wat langer. Tegen linkse verwachtingen in die voorspelden dat het hele Midden-oosten in vuur en vlam zou staan. Het conflict wat er nu speelt heeft overigens weinig met de Amerikanen te maken, de meeste mensen die sneuvelen zijn Irakis die het land weer op willen bouwen, veroorzaakt door moslimidioten die een streng islamistische staat willen.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, met name de Amerikanen wilden snel resultaat zien en verwachtten een gemakkelijke oorlog. Men zou met bloemen langs de kant staan, binnen een jaar zouden er nauwelijks meer troepen (nodig) zijn, het zou nauwelijks wat gaan kosten, heel snel zou Irak de wederopbouw kunnen betalen via de olieopbrengsten. Allemaal rechts-conservatieve Amerikaanse verwachtingen.
Bovendien lijkt de Amerikaanse strategie effectief te zijn om de terorristen in Irak zichzelf langzaam op te laten blazen:
quote:Uit de Volkskrant van vandaag.‘Al Qa’ida verzwakt en in geldnood’
AP, Reuters
BAGDAD - Het terreurnetwerk Al Qa’ida heeft geldgebrek en is in Afghanistan ernstig verzwakt. Het ziet Irak als centrum van de strijd. Al Qa’ida wil in dat land een islamitische staat stichten, van waaruit het islamitische rijk zich verder kan uitbreiden.
quote:Dat is eerder hoop dan realiteit, me dunkt.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:41 schreef klez het volgende:
[..]
Dat gaat ook allemaal uitkomen, alleen het duurt wat langer.
quote:En geldt hier niet "Dat gaat ook allemaal uitkomen, alleen het duurt wat langer."?Tegen linkse verwachtingen in die voorspelden dat het hele Midden-oosten in vuur en vlam zou staan.
quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is eerder hoop dan realiteit, me dunkt.
[..]
En geldt hier niet "Dat gaat ook allemaal uitkomen, alleen het duurt wat langer."?
Als jij en Bert Koenders de dienst hadden uitgemaakt hadden we nu allang een grondwet en democratische verkiezingen gehad in Irak, natuurlijk?quote:Mwah, heb toch het idee dat de Amerikanen de boel in Irak niet onder controle hebben, en dat voorlopig ook niet zullen hebben. En de Irakezen wel wat anders gewend? Ik vraag me af wat erger is; een dictator, of niet meer normaal de straat op kunnen zonder te vrezen de lucht in te worden geblazen.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:30 schreef klez het volgende:
[..]
Waarom? Omdat er gevochten wordt? Waarom denk je dat ze dat niet verwacht hadden? Het probleem lijkt me eerder dat Westerse mediaconsumenten snel resultaat willen en een korte spanningsboog hebben voor dit soort zaken. Met name de links-getinte populistische media speelt hier handig op in.
Vergeleken met eerdere conflicten zijn die paar 1000 Amerikaanse slachtoffers verwaarloosbaar, en de Iraqis zijn ook wel wat anders gewend.
Ze hebben er geen rekening mee gehouden dat de bevolking in Irak zeer divers is en er nog een burgeroorlog kan uitbreken, ze hebben zich daar denk ik echt op verkeken.
Hun interesse en inlevingsvermogen naar andere landen en culturen is ook niet echt groot, dat is ook al wel bekend. Ze hadden van tevoren kunnen bedenken dat het in zulke landen met de boodschap: 'wij brengen vrijheid en democratie' niet allemaal koek en ei wordt. DAT is pas naief. Maar goed, denk dat dat ook niet de eigenlijke reden is geweest Irak binnen te vallen, dat klinkt té naief voor conservatieven, niet?
quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:47 schreef klez het volgende:
[..]
. Whatever, 
.quote:Juist. En wat heb je nodig in een land als Irak om het moslimfundamentalisme de kop in te drukken? Een DICTATOR.Het conflict wat er nu speelt heeft overigens weinig met de Amerikanen te maken, de meeste mensen die sneuvelen zijn Irakis die het land weer op willen bouwen, veroorzaakt door moslimidioten die een streng islamistische staat willen.
Die mensen zijn nog lang niet toe aan een democratie, dan wordt via de democratische weg de sharia ingevoerd!
Lang leve de democratie!
Dus als we even uit gaan van de Amerikanen die dit land enkel en alleen hebben aangevallen om democratie te brengen, is al hun werk voor niks geweest.
quote:Dat effect zie je dus ook in een paar andere landen in het Midden-Oosten. De konig/keizer wil graag het land de 21e eeuw insleuren maar de regering heeft daar helemaal geen zin in. In Saudi Arabie sleept het parlement het land terug het stenen tijdperk richting fundamentalisme terwijl de koning wewl wat anders wilt.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
Juist. En wat heb je nodig in een land als Irak om het moslimfundamentalisme de kop in te drukken? Een DICTATOR.
Die mensen zijn nog lang niet toe aan een democratie, dan wordt via de democratische weg de sharia ingevoerd!
In Singapore heeft zich precies het omgekeerde plaatsgevonden. Daar heeft de koning het land de 21e eeuw ingesleept en nu hij met pensioen gaat beginnen ze ook over democratie na te denken. Eens kijken hoe dat gaat uitpakken.
quote:Lang leve de democratie!
Dus als we even uit gaan van de Amerikanen die dit land enkel en alleen hebben aangevallen om democratie te brengen, is al hun werk voor niks geweest.
quote:Dit is toch niet serieus mag ik hopen?Op zaterdag 8 oktober 2005 09:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh ja? Ik vind de vergelijking zo raar nog niet. Er is verrekt weinig verschil tussen de inval van Hitler in bijvoorbeeld Polen en de inval in Irak. In beide gevallen heeft men het trachten te overgieten met een legaal sausje (in Polen door te beweren dat dat land anders Duitsland zou binnenvallen; in Irak door het sprookje van WMD's). Het verschil is, dat bij Irak de wereld erin trapte en dat in het geval van Polen de wereld het niet accepteerde en de aanvaller de oorlog verklaarde.
In beide gevallen werd echter een land ingenomen zonder dat daar een werkelijke aanleiding voor was en onder valse voorwendselen door een land wat er niets te zoeken had.
De nazi's vielen Polen niet binnen enkel om het 'in te nemen', ze vielen het binnen om het te vernietigen, met de grond gelijk te maken en de bevolking ervan hetzij uit te roeien, hetzij tot slaven te maken.
Dat staat wel mijlenver af van wat de Amerikanen in Irak doen. Dat er ook overeenkomsten zijn, is duidelijk, maar dat geldt voor iedere oorlogvoerende partij waar ook ter wereld. Dan was vadertje Drees eind jaren veertig ook een nazi, door Indië gewapenderhand te willen behouden. Pleazzzzz.
Een vergelijking met nazi's is dan gewoon retoriek, zo overspannen, een manier om discussies stuk te slaan. En dat is zooooooo jaren '60. En ga jij nog serieus in op de overeenkomsten tussen de invasie in Polen en die in Irak.
quote:Dan hadden we lekker vergaderd bij de VN, terwijl door de Saddam kliek iedereen met een andere mening, of gewoon zomaar, vermoordt verkracht of gemarteld werd.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:47 schreef klez het volgende:
[..]
quote:Huh? Dat hebben de Vietnamezen wel helemaal zelf gedaan hoor.Op zaterdag 8 oktober 2005 13:38 schreef zoalshetis het volgende:
ach laten we wel wezen. vietnam is voor een groot gedeelte uiteindelijk toch democratisch geworden itt tot het hele land communistisch. kost wat, maar dan heb je ook wat ofzo.
quote:met een 'beetje' steun van amerika... immers daar was de hele oorlog om te doen.Op zaterdag 8 oktober 2005 13:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Huh? Dat hebben de Vietnamezen wel helemaal zelf gedaan hoor.
quote:Maar denk je dat die oorlog daar voor nodig was geweest?Op zaterdag 8 oktober 2005 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met een 'beetje' steun van amerika... immers daar was de hele oorlog om te doen.
Of zou het als die oorlog nooit was geweest net zo ver zijn gekomen met Vietnam?
quote:het waren andere tijden. en het was een leermomentje voor usa. waar ze overigens niks mee gedaan hebben.Op zaterdag 8 oktober 2005 14:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar denk je dat die oorlog daar voor nodig was geweest?
Of zou het als die oorlog nooit was geweest net zo ver zijn gekomen met Vietnam?
quote:De Vietnamezen wilden af van de Democratische dictatuur die door de voormalige kolonisten en Amerika was neergezet. De Sovjet Unie wildde Noord-Vietnam daar best wel bij helpen zolang ze maar communistisch werden.Op zaterdag 8 oktober 2005 13:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Huh? Dat hebben de Vietnamezen wel helemaal zelf gedaan hoor.
Uiteindelijk heeft Amerika het in Vietnam toch af moeten leggen tegen de bevolking en het thuisfront die de oorlog helemaal zat was.
quote:Het is een ridicule vergelijking. Of had Polen ook een buurland binnengevallen waarna het 12 jaar lang resoluties aan de laars gelapt heeft terwijl de internationale gemeenschap in de vorm van de VN volslagen incompetent bleek te zijn om haar eigen sancties te handhaven. Verder is het de taak van Saddam geweest om te bewijzen dat hij die wmd's niet meer had en daaraan heeft hij nooit voldaan. Er was dus geen enkele reden om te geloven dat die WMD's er niet waren / zijn. Dat jij Bush graag in hetzelfde hokje plaatst als Hitler zegt meer over jouw extremistische politieke visie dan Bush.Op zaterdag 8 oktober 2005 09:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh ja? Ik vind de vergelijking zo raar nog niet. Er is verrekt weinig verschil tussen de inval van Hitler in bijvoorbeeld Polen en de inval in Irak. In beide gevallen heeft men het trachten te overgieten met een legaal sausje (in Polen door te beweren dat dat land anders Duitsland zou binnenvallen; in Irak door het sprookje van WMD's). Het verschil is, dat bij Irak de wereld erin trapte en dat in het geval van Polen de wereld het niet accepteerde en de aanvaller de oorlog verklaarde.
In beide gevallen werd echter een land ingenomen zonder dat daar een werkelijke aanleiding voor was en onder valse voorwendselen door een land wat er niets te zoeken had.
Overigens ben ik veel benieuwder wie TS dan bedoelt met de ware aanstokers.
quote:Ja, alleen was dat onderdeel van "München".Op zaterdag 8 oktober 2005 15:17 schreef Sickie het volgende:
[..]
Of had Polen ook een buurland binnengevallen
De oorlogen in Afghanistan en Irak, de steun aan de islam op de Balkan en in Tsetjenië, de wil Turkije in de EU te laten opnemen, de bevestiging van de NAVO en haar nieuwe rol, de "oranje revolutie" in de Oekraïne,... het past allemaal wondermooi in het plaatje van Brzezinski en de Amerikaanse neorealisten. De stellingen van de VS rondom het Euraziatische "Heartland" worden versterkt.
Ik dacht dat Paul Wolfowitz die doctrine had geschreven. Tenminste....volgens the power of nightmares toch?
quote:Ik ben 2 jaar geleden in Vietnam geweest. Er heerst een communistische dictatuur.Er zijn 1000-en politieke gevangenen. Vrijwel elke Vietnamees die je spreekt (zeker in het zuiden) geeft te kennen dat het vertrek van de Amerikanen een zwarte bladzijde in de Vietnamese geschiedenis is.Op zaterdag 8 oktober 2005 15:05 schreef Breetai het volgende:
[..]
De Vietnamezen wilden af van de Democratische dictatuur die door de voormalige kolonisten en Amerika was neergezet. De Sovjet Unie wildde Noord-Vietnam daar best wel bij helpen zolang ze maar communistisch werden.
Uiteindelijk heeft Amerika het in Vietnam toch af moeten leggen tegen de bevolking en het thuisfront die de oorlog helemaal zat was.
The prisoners are shackled to their beds 24-hours a day to stop them removing the tubes
By Reuters
Bush will veto anti-torture law after Senate revolt
10/07/05 "The Telegraph"
Pentagon Analyst Pleads Guilty in AIPAC-Israeli Spy Case
Democracy now Friday, October 7th, 2005
President Bush Claims That He Is Gods Messenger
White House denies Bush God claims
Guardian
Procurement chief indicted for lying
Seatle Times 06/10/2005
American Democracy in Trouble
Our democracy has been hallowed out.
By Al Gore (voormalig presidentskandidaat)
Keynote Speech - We Media Conference in New York, NY - October 5, 2005
FBI Examines Computers in Cheney's Office
By MARK SHERMAN, Associated Press Writer
Thu Oct 6, 9:31 PM ET
Cheney warns of 'decades of war'
By Jonathan Beale
BBC News, Washington
De bovenstaande artikelen zijn een klein overzicht van wat deze week in het nieuws is verschenen aangaande George W. Bush en zijn machtskabal en zijn te lezen hier: Information Clearing House
Verder heb ik aan dit topic niets toe te voegen.
Buiten de Posse Comitatus Act. Een grondwet uit 1887.
Deze grondwet verbied de Amerkaanse president om het leger in te zettten op eigen grondgebied voor politieopdrachten.
De enige uitzondering hierop is een natuurramp op VS grondgebied waar het leger mag ingezet worden om te helpen.
Deze wet is niet zomaar een wet. De wet is geschreven in 1878 en was een laatste verdediging tegen een totalitaire militaire staat. Toen wist men dat het grootste gevaar voor de soevereiniteit van de Amerikaanse bevolking lag bij het militaire industrieel complex.
Zoals je kan lezen in het volgende 2 artikelen heeft Bush deze Grondwet in zijn vizier:
Bush seeks right to use military to enforce bird flu quarantine click
ABC online Wednesday, October 5, 2005
"US President George W Bush has asked Congress to consider giving him powers to use the military to enforce quarantines in case of an avian influenza epidemic.
He said the military and perhaps the National Guard might be needed to take such a role if the feared H5N1 bird flu virus changes enough to cause widespread human infection."
Martial Law and the advent of the Supreme Executive click
[sub]By Mike Whitney
10/06/05 "ICH[/]
Goed onthouden hé. Posse Comitatus Act
Wanneer die wet valt, zal de mening van een individu er niet meer toe doen.
Gehoorzamen zal hij !
quote:Het gaat hem over Brzezinski's Interview met Le Nouvel Observateur.Op zaterdag 8 oktober 2005 18:07 schreef Vitalogy het volgende:
Brezinski doctrine?
Ik dacht dat Paul Wolfowitz die doctrine had geschreven. Tenminste....volgens the power of nightmares toch?
quote:Ik gelof gerust dat iedere Vietnamees van tegenwoordig die overtuiging heeft. Het zal er heus nog steeds een grote puinhoop wezen.Op zaterdag 8 oktober 2005 18:37 schreef klez het volgende:
Ik ben 2 jaar geleden in Vietnam geweest. Er heerst een communistische dictatuur.Er zijn 1000-en politieke gevangenen. Vrijwel elke Vietnamees die je spreekt (zeker in het zuiden) geeft te kennen dat het vertrek van de Amerikanen een zwarte bladzijde in de Vietnamese geschiedenis is.
Waarschijnlijk waren ze er iets beter van af geweest als de Amerikanen hadden gewonnen of helemaal geen oorlog was geweest. Alleen blijft dat gezeur achteraf.
quote:&&^%%$#!, houd toch eindelijk eens op met die volkomen misplaatste pogingen om Bush de schuld van alle ellende in de wereld te geven.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:01 schreef Meki het volgende:
ze zijn verantwoordelijk voor alle aanslagen jegens onschuldige mensen in hun landen