Meldpunt Godslastering Internet.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.

Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.

Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.

Ben ik mee eens, maar het is niet erg er af en toe op te wijzen.. denk aan de grote massa welke dit nog nooit heeft doordacht...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 15:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je moet ff je Engels updaten. To live = het werkwoord, life = het zelfstandig naamwoord. Oftewel 'Whatever gave us life, has never said how to live. So live the life you like'.

ga mijn engels binnenkort maar weer wat bijspijkeren.. Het is toch wel enigzins irritant dat je vrienden je telkens op je domme grammaticale fouten (ook in het Nederlands ) moet wijzen..

quote:

[b]Op zaterdag 8 oktober 2005 15:57

[UPDATE] Idd dromenvanger! Ik heb nu toevallig heel grappig een audio book van de Dalai Lama - The Path to Enlightment op mijn mp3-speler staan. Leuk en interessant en het klinkt allemaal logisch en bekend. Dus ik ga mij zeker ook verdiepen in het boeddhisme..[/UPDATE]

Leuk

Ik ben op zoek naar rust in mijn bestaan en ik vind dus rust door naar het logische te kijken. Ik zoek een plek waar ik thuis hoor en een filosofie waar ik op kan vertrouwen. Ik zoek dus zeker ook naar het waarom en hoe. Ik bedoel, hoe moet ik leven en denken om te komen tot die rust.

The path to Enlightment heb ik nog niet gehoord, ik zal binnenkort eens naar de bibliotheek gaan hoewel internet genoeg informatie veschaft.

Over God. Het is opgeblazen geworden door de jaren heen. Opeens krijg je als mensen allemaal een voorstelling maken ervan een hele andere vorm. Het zit in de aard van mensen om te denken hoe het allemaal komt. En dan krijg je al snel verschillende stromingen. En als mensen hardnekkig gaan doen dan krijg je al snel een mening opgedrongen. Al dan niet via de Katholieke kerk. Die zich ook op basisscholen gingen focussen.

Hoe zit dat allemaal. Je wordt Katholiek omdat je ouders dat zijn. Je gaat naar een Katholieke basisschool en stroomt het wereldje in. En je hebt Rooms Katholiek achter je naam staan. Verder doe je er niets mee in het leven.

Over respect. Dat heeft ook met zelf-respect te maken. En hoe je zelf wilt dat je zelf behandeld wilt worden. En ik denk dat het ook te maken heeft met inlevingsvermogen en sowieso hoe je in het leven staat en wat je principes zijn in het leven.

De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.

Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn Weet niet of het boeddisme nadelen kent, daar moet ik nog achter komen. Maar ook dat komt vanzelf als je blijft zoeken, speuren en ontdekken. Het leven staat nooit stil denk ik maar

Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Over respect. Dat heeft ook met zelf-respect te maken. En hoe je zelf wilt dat je zelf behandeld wilt worden. En ik denk dat het ook te maken heeft met inlevingsvermogen en sowieso hoe je in het leven staat en wat je principes zijn in het leven.

De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.

Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn Weet niet of het boeddisme nadelen kent, daar moet ik nog achter komen. Maar ook dat komt vanzelf als je blijft zoeken, speuren en ontdekken. Het leven staat nooit stil denk ik maar

Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.

Echte nadelen heb ik niet kunnen vinden, puur en alleen omdat bv een voorbeeld als vlees eten wordt gegeven door de Dalai Lama: alle levende wezens zijn hetzelfde, maar waarom moeten wij een vis zo mishandelen? Als in respect voor al het levende, betekent geen vlees eten. Maar na een tijd kreeg hij gezondheidsproblemen, waarna dokters hem adviseerden toch maar weer vlees te eten. Het gaat er m.i. om dat je zo goed mogelijk volgens die regels leeft, niet absoluut. Dus wat dat betreft zijn het richtlijnen om je Karma te ontwikkelen, hoe meer je die regels kunt volgen, hoe beter..
Maar wat betreft het terugkomen na de dood, daar moet ik me echt nog over inlezen, aangezien het tot voor kort vaag en onmogelijk leek, maar na nieuwe inzichten.. weet ik het nog even niet

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.

Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.

Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.

Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.

Kan ik me in vinden, maar ik begin toch steeds meer te neigen naar "respect hebben voor alles en iedereen". Dat je het moet verdienen, ben ik het helemaal mee eens. Maar zoals met veel dingen, betekent iemand negatief benaderen altijd een negatieve terugreactie, terwijl een positieve benadering kan zorgen voor een positieve terugreactie. En dan kies ik zelf toch echt liever voor de laatste methode..

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Kan ik me in vinden, maar ik begin toch steeds meer te neigen naar "respect hebben voor alles en iedereen". Dat je het moet verdienen, ben ik het helemaal mee eens. Maar zoals met veel dingen, betekent iemand negatief benaderen altijd een negatieve terugreactie, terwijl een positieve benadering kan zorgen voor een positieve terugreactie. En dan kies ik zelf toch echt liever voor de laatste methode..

Een positieve benadering heeft niet zoveel met respect te maken. Respect is een gevoel dat niet af te dwingen valt. Je kunt wel doen alsof je heel veeel respect voor iemand hebt.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.

Ik heb vaak dat ik mensen behandel zoals ze mij behandelen. Ik doe dat vanzelf. Heb ik te maken met een botte persoon die al snel de neiging heeft om af te kraken op denkwijzes of wat dan ook, dan komt die karaktertrek bij mij ook uit de kast. Dan pas ik me dus vanzelf aan. Ik kan dan ook proberen om die persoon aan te spreken maar dat is me veels te vermoeiend omdat mensen vaak niet te veranderen zijn en wie ben ik om dat te doen? Ik heb liever het principe van: "leven en laten leven"

Ik denk dus ook dat je als mens zijnde veel karaktertrekken kunt aanmaken en dat je als mens zijnde wel van alles wat in je bezit hebt. Maar het een is minder sterk ontwikkelt dan het ander.

Voordeel van het ouder worden is, dat je zelf veel invloed hebt op de mensen die je in je leven tegen komt. Net in R&P een topic over iemand die wilde weer kind zijn, die haatte het volwassen zijn. Ik ben blij dat ik juist ouder wordt. Je hebt dan tenminste meer invloed op je eigen leven en lijkt niet te leven alsof je geleeft wordt van alle kanten.

tvp

Ik ga balkenende aangeven Wat de Fok? Wie is dit

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Maar wat betreft het terugkomen na de dood, daar moet ik me echt nog over inlezen, aangezien het tot voor kort vaag en onmogelijk leek, maar na nieuwe inzichten.. weet ik het nog even niet

Ik denk dus echt dat het hele bestaan doorgaat. En het bestaan is niet alleen dit leven. Dit leven is slechts een koppeling in het hele gebeuren. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit leven het enige leven is. Misschien is dit wel mijn eerste leven maar op dit moment heb ik me door zoveel bochten moeten wringen dat ik vaak het gevoel heb, mijn ziel gaat door straks.

Wanneer je als mens zijnde blijft leven op niveau 0. Waar je nooit jezelf geestelijk probeert te ontplooien heb je misschien wel kans dat je het leven op aarde opnieuw moet overdoen? Dat je het leven niet voltooid hebt en dat je weer een kans krijgt op zaken anders aan te pakken?

Hoe een volgend leven eruit ziet zou ik niet weten. In ieder geval zal het bewustzijn anders zijn als je het mij vraagt. Hoger ook. Het bewustzijn is ook een mooi onderwerp by the way Hoe vergroot je het bewustzijn als mens zijnde? Gaat het Bhoeddisme daar ook op in? Is dat niet wat ik net zei over Nirvana?

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:50 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik denk dus echt dat het hele bestaan doorgaat. En het bestaan is niet alleen dit leven. Dit leven is slechts een koppeling in het hele gebeuren. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit leven het enige leven is. Misschien is dit wel mijn eerste leven maar op dit moment heb ik me door zoveel bochten moeten wringen dat ik vaak het gevoel heb, mijn ziel gaat door straks.

Wanneer je als mens zijnde blijft leven op niveau 0. Waar je nooit jezelf geestelijk probeert te ontplooien heb je misschien wel kans dat je het leven op aarde opnieuw moet overdoen? Dat je het leven niet voltooid hebt en dat je weer een kans krijgt op zaken anders aan te pakken?

Hoe een volgend leven eruit ziet zou ik niet weten. In ieder geval zal het bewustzijn anders zijn als je het mij vraagt. Hoger ook. Het bewustzijn is ook een mooi onderwerp by the way Hoe vergroot je het bewustzijn als mens zijnde? Gaat het Bhoeddisme daar ook op in? Is dat niet wat ik net zei over Nirvana?

Heerlijk om herkenbare dingen te lezen Over het eerste verhaal, die gedachte kwam laatst dus voor het EERST in mijn leven in mij op.. dus dan vind ik het wel leuk dat er zo iets is als boeddhisme..

wat betreft het 2e denk ik dat door middel van spirituele ontwikkeling, je open te stellen voor alles wat goed is, niet zo zeer meer bewustzijn krijgt, maar een "goed" bewustzijn met alle voordelen van dien.. Het boeddhisme gaat er in ieder geval zeker wel op in, maar hoe en in welke mate, dat is mij nog onbekend.. maar verder is het

Tijd voor melpunt meldpunten.

quote:

Wet inzake smalende godslastering (1932)

In de communistische ideologie werd godsdienst beschouwd als een middel waarmee de kapitalistische machthebbers het proletariaat zoethielden met een belofte van een zalig hiernamaals om de arbeiders af te houden van de revolutie die de hun toekomende heilsstaat zou vestigen. Daarom noemden ze de godsdienst 'opium van het volk'. Het Nederlandse communistische blad De Tribune publiceerde enige artikelen en spotprenten tegen de godsdient, met daarin teksten als 'God beteekent imperialistische oorlog. Christus.' Vlak voor de Kerst 1930 publiceerde het een artikel dat opriep het Kerstfeest af te schaffen. Twee jaar later toonde het blad een spotprent waarin twee arbeiders de bijl aan het Kruis van Christus zetten.

Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten." Kritiek leveren op God en het geloof werd door de nieuwe wet niet verboden. [8] [18] [25]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering

Donner & Donner
Grootvader Donner heeft overigens een bijzonder ranzige rol gespeeld bij het vrijpleiten van industrielen die gecollaboreerd hadden met de Nazi's. Zie je meteen met wat voor een slag mensen je van doen hebt.

Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is

Het is te hopen hè kerel. Je beroep, wat doet het?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is

Zou je willen. Ik ken die peer van die site; da's een kwaaie.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 02:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is te hopen hè kerel. Je beroep, wat doet het?

het is zelfs aan Donner te danken dat ik op dit forum met deze naam mensen zit te irriteren
Jullie horen het!, het is allemaal zijn schuld!

Donner!

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 02:23 schreef Ringo het volgende:

[..]

Zou je willen. Ik ken die peer van die site; da's een kwaaie.

En hier kom je terecht: http://www.gunzilla.net/ en dan hier: http://www.dutchdisease.com/blog/

beetje vreemd allemaal.

Is zie een parallel tussen het feit dat mensen niet kunnen geloven dat God niet bestaat en dat de 9/11 attacks zijn gebeurd zoals ze zijn gebeurd.
Iets wat natuurlijk in twijfel te nemen valt. - gezien de inhud van dit topique: Involvement Bush- administration - 9/11 attacks - PINAC

Hoewel er nogsteeds geen bewijzen zijn van de betrokkenheid van BinLaden bij de aanslagen gelooft iedereen dat omdat het ze wordt verteld.

Ook de bijbel is een verhaal wat geen objectieve geschiedschrijving is. Het is geschreven door overwinnaars, hij is herschreven door de Romeinen, die vanuit hun katholieke achtergrond niet neutraal te noemen zijn... Remember de Davinci Code? Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God.

Eigelijk zou er ook een meldpunt moeten komen voor senioren die de oorlog hebben meegemaakt en zich gekwetst voelen wanneer iemand America opelijk in twijfel neemt of bekritiseerd...

Perceptie is waarheid..

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 09:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De opstellers van die hoax hebben in elk geval wel zeer vakkundig argumenten van dergelijke lui over genomen. Inclusief "het beledigen van gelovigen".

Tja, ik weet het niet zeker, mischien dat iemand de religieuzen gewoon voor was. Er zijn natuurlijk ook wat van die nieuwe meldpunten in het nieuws geweest, dat kan ze op het idee gebracht hebben. (was er laatst niet een nieuw meldpunt voor speciaal moslims?)

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, en iemand anders mag 'm best een profeet noemen. Maar ik heb dus goed begrepen dat je nog steeds niet bewezen hebt dat de Profeet geestesziek was?

Draaien we het om, wil jij beweren dat deze profeet níet geestesziek was?
Met één oog op zijn levensverhaal en de koran lijkt me dát pas een gewaagde stelling

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
http://www.gunzilla.net/mgi/

Lachen.

Maar aan de andere kant is het natuurlijk diep droevig dat er nog zo'n wet is. Vooral de oproep van minister Donner na aanleiding van de moord op Van Gogh op deze wet nieuw leven in te blazen.

Mohammed is een pedofiel en kinderverkrachter en geestesziek (gezien zijn "visioenen"). En dat laatste geldt ook voor Paulus en Johannes. En Allah (het fictief hoofdpersoon van de koran) is een varken.

hè hè.

Akkersloot, wat lief dat je Jezus uiten beschouwing laat (al is het moeilijk Hem te betrappen op wandaden )
Paulus was een kastnicht en dat ben ik met je eens en laten we het over de grote Proleet maar niet hebben want daar zijn wij het allang eens

Toch vind ik dat meldpunt geen kwalijke zaak, het is best goed dat mensen ergens kunnen aangeven dat hun gevoelens gekwetst worden, al is het lullig dat jij als atheist niet kan klagen daar. Misschien heb je een punt aangaande discriminatie daar.

Maar laat ik het zo zeggen: Als Madonna "Like a prayer" uitbrengt dan wordt daar tegen gemopperd door sommige lieden maar daar houd het mee op, de mensen die al dan niet terecht tegen het nummer ageren en er door gekwetst zijn (wat mijn of jouw mening daarover ook moge zijn) worden vervolgens door de media nog verder belachelijk gemaakt.

Maar als je Salman Rushdie heet en je schrijft een boekje ben je je leven niet meer zeker moet je onderduiken en door de massahysterie wordt er over Rusdie gezegd: had hij ook de duivelsversen maar niet moeten schrijven.

Dat is een beetje meten met twee waarden. Ik weet dat jij net zo hard schopt tegen de ene religie als de andere, en ik ben ook met je eens dat mensen niet zo snel op hun ziel getrapt moeten zijn, maar als de volgelingen van de ene "religie" mag klagen mogen anderen dat toch ook?

Maar wanneer is god (God) belasterd dan? (als we z'n naam niet met een hoofdletter schrijven)

Ik neem aan dat hij (Hij), als oppermachtig Opperwezen, geen hulp behoeft van de mensenkinderen om op die vraag antwoord te geven.
Hubris, om te denken dat jij in naam van god (God) mag bepalen wanneer iemand zijn (Zijn) naam belasterd heeft.

Bovendien: wat is nou precies een belastering? Kies uit:

a) God is een Marokkaan
b) God is een homo
c) God is een Ajaxsupporter

Voer voor theologen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik zie Jezus dan ook niet als de stichter van het christendom. Heel zijn levensverhaal is gewoon aangepast door temporaalkwab epilepsie patient Paulus en c.s.

Tá
Maar het is Christendom van Jezus Christus weet je wel
De Prodjes houden het op Paulus als stichter van her geloof
De Katholieken op Johannes (sommigen gaan vanwege het oecomenische voor beide)

Aangaande Paulus, die man loopt zo hard te gaybashen dat ik hem er van verdenk meer astrologisch dan theologisch ingesteld te zijn (de vieze sterrenkijkert)
Johannes ken ik alleen van iedereen is welkom ongeacht kleur, eetgewoonte en al dan niet besneden zijn, maar hij leest wat slaapverwekkend dus ben niet helemaal thuis daar)

(PS wedden dat je niet gebanned word voor temporaalkwab epilepsie patient Paulus.... hoewel mischien omdat ie nicht was, maar daar ie geen geiten en kindertjes mag je dit waarschijnlijk wel zeggen)

Voor mij is christendom dan ook meer gebaseerd op de woorden van Christus , en niet op die van die intigrant paulus (Die volgens een groep theologen een romeinse spion geweest zou zijn om het Christendom van binnenuit kapot te maken)

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:23 schreef desiredbard het volgende:
......Die volgens een groep theologen een romeinse spion geweest zou zijn om het Christendom van binnenuit kapot te maken.

Er zijn historici die menen dat Paulus een frumentarii was, een geheimagent met als doel het het Joodse verzet tegen Rome te breken. En wel met het door Paulus verzonnen christendom als middel.

De apostel Paulus was in werkelijkheid een geheim agent van het Romeinse Rijk

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 10:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Draaien we het om, wil jij beweren dat deze profeet níet geestesziek was?
Met één oog op zijn levensverhaal en de koran lijkt me dát pas een gewaagde stelling

Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 15:11 schreef Godslasteraar het volgende:De apostel Paulus was in werkelijkheid een geheim agent van het Romeinse Rijk

En zo kom je nog eens wat te weten.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 15:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.

Is er dan een andere conclusie mogelijk? Dat de man bij verstand was is zeer onaanemelijk. Is er iemand die bijvoorbeeld twijfelt over de gekte van deze man, Charles Manson?



Waarom dan wel over iemand als Mohammed? Zet het gedrag van beide mannen naast elkaar en huiver. Ik vermoed zelfs dat Mohammed er ook zo uitgezien zal hebben: de godsdienstwaanzin straalt uit zijn ogen.

Alle profeten zijn handige jongens of gevaarlijke gekken.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 15:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Is er dan een andere conclusie mogelijk?

Ja, die is mogelijk, alleen vind jij 'm onaannemelijk.

Paulus kan geen frumentarii geweest zijn, aangezien dat overduidelijk een meervoudsvorm is.
Na deze vlieg te hebben gevangen, kom ik over een tijdje terug met een breder bericht.

PS - wat een onzin, in dat artikel van De Groene:


Paulus de apostel, die het nieuwe geloof met het boek en het zwaard vestigde op zijn lange reizen, die hem onder meer in Arabië, Macedonië, Rhodos, Kreta, Malta, Spanje en uiteindelijk in Rome zouden brengen.

Mohammed was zeker geschift zie zijn historie
Het soort dat ze in Wacko afschieten

Als je daar de Duitsers neerzet die een potentiële koning vergassen, waarna de vergassing van de Messias wordt vereerd vanuit Berlijn in een Duitse staatsgodsdienst (‹De koning van de joden moest sterven door een executie van Duitse soldaten, betaal je belasting aan Hitler, keer de andere wang toe aan de Gestapo, de Messias is niet langer politiek maar spiritueel, en de God van Israël wil dat de Duitsers over Jeruzalem heersen, amen›met een stikkende jood boven het altaar in een kerk en een Vaticaan in Berlijn, wordt de politieke kant van de zaak opeens duidelijk, denk ik. Het is als het kijken naar een plaatje in drie dimensies. Als je het beeld één keer hebt gezien, kun je het niet meer niet zien.»

Wat een vergelijking. Wat is er uiteindelijk eigenlijk met Paulus gebeurd?


Door Paulus’ druk om ook niet-besneden mannen toe te laten tot de synagogen

Er staat geen Geigerteller bij de ingang van de synagoges, hoor.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 16:11 schreef desiredbard het volgende:
Mohammed was zeker geschift zie zijn historie
Het soort dat ze in Wacko afschieten

Voor het geval, verwissel Manson niet met David Koresh die in Waco omgekomen is.

pfff de onzichtbare roze eenhoorn is alleen maar een beetje transparant en meer lila dan roze .. steek die maar in je zak Lupa

* nixxx voor afschaffing wetsartikel over smalende godslastering is