Na het grote succes van de 50-plus beurs heeft Balkenende bedacht dat oubolligheid het helemaal is. De slogan "het gezin is de hoeksteen van de samenleving" is dus weer hartstikke hip volgens Balkenende en consorten. Nou ja, hartstikke hip ook weer niet echt, want in deze tijd klinkt het beter op deze manier: "het gezin is de vitale leefeenheid van morgen en overmorgen". What ever, het lijkt me echt een sterke leus om binding met de jeugd te krijgen of te houden...
In ieder geval valt het ergste te vrezen voor het antihoeksteen voorstel van Jozias van Aartsen, waar het kabinet vandaag over delibereert. Tss, kinderen van half 8 tot half 7 naar school dat leidt alleen maar tot meer werkende moeders en weg is de basis van de vitale leefeenheid. Jarenlang geploeter om de vrouwen weer achter het aanrecht te jagen is dan voor niets geweest.
Jozias ,forget it! de baas is tegen.Om de vrede te bewaren zal er er vandaag natuurlijk wel een vreemdsoortig besluit worden genomen dat geen "NEE" is, maar waarmee één en ander wel zorgvuldig op de lange baan wordt geschoven.
http://weblog.fok.nl/blog/8625
Het grootste gedeelte van de kritiek is gericht op de spruitjescultuur die het CDA wil invoeren, het oubollige terug naar de jaren 50-gevoel of het kapsel van Balkenende. Inhoudelijke kritiek hoor ik zelden.
quote:Waarom zou de overheid individualisering moeten bestrijden? Mensen die sociaal willen zijn, kunnen zich toch uitstekend zelf verenigen?Op zondag 9 oktober 2005 18:44 schreef tillaard het volgende:
Wat ik niet snap is het eeuwige gebash tegen het 'gezinsdenken' van het CDA. In een samenleving met toenemende individualisering is het gezin een belangrijk instrument om de Normen en Waarden (auw) te benadrukken en aan te leren aan kinderen.
Het grootste gedeelte van de kritiek is gericht op de spruitjescultuur die het CDA wil invoeren, het oubollige terug naar de jaren 50-gevoel of het kapsel van Balkenende. Inhoudelijke kritiek hoor ik zelden.
quote:Dat kan wel, maar dat doen ze niet, in elk geval onvoldoende.Op zondag 9 oktober 2005 20:42 schreef Reya het volgende:
Waarom zou de overheid individualisering moeten bestrijden? Mensen die sociaal willen zijn, kunnen zich toch uitstekend zelf verenigen?
quote:Mjah, maar geforceerd mensen bij elkaar trachten te brengen levert denk ik ook weinig op.Op zondag 9 oktober 2005 23:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat kan wel, maar dat doen ze niet, in elk geval onvoldoende.
quote:Je kunt wel voorwaarden scheppen natuurlijk.Op zondag 9 oktober 2005 23:13 schreef Reya het volgende:
Mjah, maar geforceerd mensen bij elkaar trachten te brengen levert denk ik ook weinig op.
wat incorrecter:
Heel wat oudere Duitsers, Italianen en Spanjaarden denken nog met heimwee terug aan de 'padvinderijen' in hun jeugd, dat was ook verplicht, maar over het verplichte karakter daarvan hoor je van die kant weinig negatiefs.
Voorlopig heeft B2 er nieuw gereedschap bij in de vorm van goudzoekers die zich alternatief voor vakbond noemen.. geheel in lijn van de 50+ beurs, maar dan voor jongeren..
quote:Omdat de samenleving er belang bij heeft dat het een samenleving is. De samenleving gebruikt de overheid om dat gedeelde belang, ook ten koste van sommige individuele belangen, te steunen.Op zondag 9 oktober 2005 20:42 schreef Reya het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid individualisering moeten bestrijden? Mensen die sociaal willen zijn, kunnen zich toch uitstekend zelf verenigen?
quote:Alle kinderen de hele dag op school met elkaar interacten, niet alleen tijdens de les, maar ook in allerlei social gatherings, is misschien wel meer SAMEN dan in een gezin?Op maandag 10 oktober 2005 09:23 schreef sigme het volgende:
Omdat de samenleving er belang bij heeft dat het een samenleving is. De samenleving gebruikt de overheid om dat gedeelde belang, ook ten koste van sommige individuele belangen, te steunen.
quote:Ja, misschien wel. Maar zoveel vrijheid willen de verzamelde individuen niet *verplicht* inleveren, dus organiseren individuen hun overheid niet zo dat deze dat afdwingt. Blijkt.Op maandag 10 oktober 2005 11:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Alle kinderen de hele dag op school met elkaar interacten, niet alleen tijdens de les, maar ook in allerlei social gatherings, is misschien wel meer SAMEN dan in een gezin?
Mensen zijn geen mieren, en de meesten willen dat ook niet zijn. Allerlei social gatherings afdwingen door overheid *kan* wel, maar dan komt er meer dwang aan te pas dan de meesten lief is.
quote:Er is toch geen dwang, er is een oplossing voor een probleem.Op maandag 10 oktober 2005 12:35 schreef sigme het volgende:
Ja, misschien wel. Maar zoveel vrijheid willen de verzamelde individuen niet *verplicht* inleveren, dus organiseren individuen hun overheid niet zo dat deze dat afdwingt. Blijkt.
Mensen zijn geen mieren, en de meesten willen dat ook niet zijn. Allerlei social gatherings afdwingen door overheid *kan* wel, maar dan komt er meer dwang aan te pas dan de meesten lief is.
Als we dat als dwang gaan zien kunnen we alles dat we moeten doen omdat we ergens afhankelijk van zijn wel als dwang zien, of niet?
quote:Daar ben ik het wel mee eens, volgens mee ligt een gezonde maatschappelijke rust, goede intellectuele ontwikkeling sterk in het zorgen van stabiele en solide leefomgeving van kinderen ...Op zondag 9 oktober 2005 18:44 schreef tillaard het volgende:
Wat ik niet snap is het eeuwige gebash tegen het 'gezinsdenken' van het CDA. In een samenleving met toenemende individualisering is het gezin een belangrijk instrument om de Normen en Waarden (auw) te benadrukken en aan te leren aan kinderen.
daarbij is een goed gezinsleven van belang (maar evenzeer een goed functionerende kinderopvang) ...
nederland heeft een hoge arbeidsparticipatie, deels omdat mensen er ook toe gedwongen worden, zorgende beroepen leveren niks op en velen _moeten' dus wel parttime betaald werk gaan doen ....
Ouders gaan dan snel de scholen ook misbruiken als 'kinderopvang', maar evenzeer raken kinderen ook al snel urenlang achter de televisie, als 'bezighoud-therapie' ...
Een reden is wel dat dat 'gezinsdenken' binnen het CDA weinig flexibel is, ze kiezen er te makkelijk voor om de consequenties ook op de gezinnen af te hevelen .... ze nemen niet de maatschappijle behoefte aan kinderopvang weg, maar denken dat zolang 'de vrouwen maar thuisblijven' alles geregeld is ....
Ik zou me kunnen voorstellen dat het ondersteunen van 'private zorg' erg nuttig zou zijn, mensen die op lokaal niveau, bv in de wijk samen een opvang regelen, bij elkaars kinderen oppassen ....
Een overheid zou dat kunnen steunen door er ook een financieel voordeel aan te hangen, bepaald vrijwilligerswerk op zorgniveau belonen ...
Uiteindelijk kan niemand ontkennen dat nederland een ultra-flexibele economie heeft, waar de werknemers zich ook steeds verder moeten aanpassen aan de werkgevers (bv met werktijden) en veelal parttime werken, de zorg, zowel voor kinderen maar bv ook voor ouderen, zou diezelfde flexibiliteit moeten hebben, dat kan juist als burgers zelf ook hun verantwoordelijkheid hiervoor nemen, en niet juist wachten totdat ofwel de overheid allerlei opvang 'regelt' of dat daar steeds meer commerciele initiatieven toe komen (wat het blijkt dat dat te 'duur' gevonden wordt, en ook is)
quote:Het idee van de gezin is de hoeksteen van de samenleving is een irreele gedachte. Het is niet alleen een jaren 50 gevoel wat terug komt. Het is een denkwijze uit de jaren 50. Het paksel van balkenende zal me een zorg zijn.Op zondag 9 oktober 2005 18:44 schreef tillaard het volgende:
Wat ik niet snap is het eeuwige gebash tegen het 'gezinsdenken' van het CDA. In een samenleving met toenemende individualisering is het gezin een belangrijk instrument om de Normen en Waarden (auw) te benadrukken en aan te leren aan kinderen.
Het grootste gedeelte van de kritiek is gericht op de spruitjescultuur die het CDA wil invoeren, het oubollige terug naar de jaren 50-gevoel of het kapsel van Balkenende. Inhoudelijke kritiek hoor ik zelden.
Het plan is niet reeel omdat de samenleving niet meer bestaat uit zoveel gezinnen. Je kan wel gezins denken willen hebben, maar het is naief om de rest van de mensen buiten te sluiten. Je hebt veel gescheide mensen, alleenstaanden, bejaarden, mensen zonder kinderen. Hoe kan je je samenleving gaan inrichten op een groep mensen wat lang niet in de meerderheid is? Het idee van de gezin als hoeksteen van de samenleving is leuk, maar tegenwoordig is het naief om te denken dat de meeste mensen in gezinnen wonen.
quote:Ik snap wat je bedoelt. Voor mij echter houdt het begrip 'gezin' meer in dan vader, moeder en 2 spelende kindjes voor de haard. Ook de student die bijvoorbeeld al jaren het huis uit is moet kunnen terugvallen op een sterk 'thuisfront', in plaats van alleen in de wereld zijn weg maar vinden. Hetzelfde geldt voor bejaarden in seniorenwoningen: ook hier kan je goed voor elkaar zorgen in je gezamenlijke leefomgeving.Op maandag 10 oktober 2005 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:
Het idee van de gezin als hoeksteen van de samenleving is leuk, maar tegenwoordig is het naief om te denken dat de meeste mensen in gezinnen wonen.
Zie het 'gezin' met jongere kinderen meer als een startpunt van de discussie. Hoe je het ook wendt of keert, het is in je gezin waar de basis wordt gelegd. Trek je de sterke gezinsverbanden door naar andere maatschappelijke groepen, dan kom je bij buurtverenigingen, sportclubs of seniorenverbanden. Het is in dat soort maatschappelijke banden waar op sociaal gebied veel winst valt te behalen.
quote:Enkel krijg je dan een vreemd idee dat allerlei mensen opeens zich gaan beroepen op een soort van 'recht' op hun individuele levensstijl, waarbij ze dan van de regering gaan verwachten, dat die extra voorzieningen instelt, zodat zij verder kunnen gaan met een levensstijl, die ze zelf eigenlijk geheel niet kunnen financieren, en wie moeten dat opbrengen? juist de sociale mensen die een gezonde en stabiele familie bieden, die zich op een verantwoorde manier om de opleiding en zorg voor hun kinderen bekommeren?Op maandag 10 oktober 2005 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:
Het plan is niet reeel omdat de samenleving niet meer bestaat uit zoveel gezinnen. Je kan wel gezins denken willen hebben, maar het is naief om de rest van de mensen buiten te sluiten. Je hebt veel gescheide mensen, alleenstaanden, bejaarden, mensen zonder kinderen. Hoe kan je je samenleving gaan inrichten op een groep mensen wat lang niet in de meerderheid is? Het idee van de gezin als hoeksteen van de samenleving is leuk, maar tegenwoordig is het naief om te denken dat de meeste mensen in gezinnen wonen.
Ik ben zelf nog lang geen echte conservatief, en wat mij betreft zijn er inderdaad veel meer legitieme samenlevingsvormen, waarbij mensen zorg en verantwoordelijkheden delen ....
Maar ik heb wel een beetje twijfel bij dat een collectief individualisme moet gaan financieren ...
Juist dan bestaat er een groot risico van een verdere 'verbrokkeling' vande samenleving, omdat op dat moment juist de sociale zorg, op een klein lokaal niveau (de mensen die een sterke familieband hebben, of een sterke wijkzorg, waarbij mensen op hun buren passen en voor elkaar zorgen) verder naar achteren verdwijnt ...
Hooguit communiceert Balkenende, of andere CDA'ers dat punt vrijwel niet op die manier (de laatste CDA'er die dat deed, was volgens mij Brinkman) ... maar veel CDA'ers kiezen ook op een onhanige manier een 'back-to-the-fifties' presentatie (die echter op andere gebieden, bv buitenlanders wel enorm goed valt bij het publiek, het 'nederland is vol'-publiek dat zo een nieuwe emigratiepolitiek zou willen opzetten, die waarschijnlijk in eenzelfde economische ramp uitloopt als die in de 50'er)
quote:Het is idd een startpunt. Het CDA zou ook dit moeten melden als ze het weer eens over het gezin als hoeksteen van de samenleving hebben. Dan denk ik, die leven in een andere wereld. Zoals jij het stelt gaat het om meer soiciale samenhang in de samenleving. Dat lijkt me goed, maar of dat via het ''gezin'' moet is een 2e.Op maandag 10 oktober 2005 17:35 schreef tillaard het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Voor mij echter houdt het begrip 'gezin' meer in dan vader, moeder en 2 spelende kindjes voor de haard. Ook de student die bijvoorbeeld al jaren het huis uit is moet kunnen terugvallen op een sterk 'thuisfront', in plaats van alleen in de wereld zijn weg maar vinden. Hetzelfde geldt voor bejaarden in seniorenwoningen: ook hier kan je goed voor elkaar zorgen in je gezamenlijke leefomgeving.
Zie het 'gezin' met jongere kinderen meer als een startpunt van de discussie. Hoe je het ook wendt of keert, het is in je gezin waar de basis wordt gelegd. Trek je de sterke gezinsverbanden door naar andere maatschappelijke groepen, dan kom je bij buurtverenigingen, sportclubs of seniorenverbanden. Het is in dat soort maatschappelijke banden waar op sociaal gebied veel winst valt te behalen.
quote:Ik ben ook niet voor langleve mijn vrijheid en de rest kan stikken houding. alleen zit er wel wat tussen. Ik denk dat als je veel mensen wilt bereiken om meer samenhang in de samenleving wilt krijgen je dit op meerdere manieren kan doen.Op maandag 10 oktober 2005 17:39 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Enkel krijg je dan een vreemd idee dat allerlei mensen opeens zich gaan beroepen op een soort van 'recht' op hun individuele levensstijl, waarbij ze dan van de regering gaan verwachten, dat die extra voorzieningen instelt, zodat zij verder kunnen gaan met een levensstijl, die ze zelf eigenlijk geheel niet kunnen financieren, en wie moeten dat opbrengen? juist de sociale mensen die een gezonde en stabiele familie bieden, die zich op een verantwoorde manier om de opleiding en zorg voor hun kinderen bekommeren?
Ik ben zelf nog lang geen echte conservatief, en wat mij betreft zijn er inderdaad veel meer legitieme samenlevingsvormen, waarbij mensen zorg en verantwoordelijkheden delen ....
Maar ik heb wel een beetje twijfel bij dat een collectief individualisme moet gaan financieren ...
Juist dan bestaat er een groot risico van een verdere 'verbrokkeling' vande samenleving, omdat op dat moment juist de sociale zorg, op een klein lokaal niveau (de mensen die een sterke familieband hebben, of een sterke wijkzorg, waarbij mensen op hun buren passen en voor elkaar zorgen) verder naar achteren verdwijnt ...
Hooguit communiceert Balkenende, of andere CDA'ers dat punt vrijwel niet op die manier (de laatste CDA'er die dat deed, was volgens mij Brinkman) ... maar veel CDA'ers kiezen ook op een onhanige manier een 'back-to-the-fifties' presentatie (die echter op andere gebieden, bv buitenlanders wel enorm goed valt bij het publiek, het 'nederland is vol'-publiek dat zo een nieuwe emigratiepolitiek zou willen opzetten, die waarschijnlijk in eenzelfde economische ramp uitloopt als die in de 50'er)
Het CDA heeft de term 'het gezin als hoeksteen van de samenleving' niet alleen geintroduceerd als begin voor een discussie, het is hun ideaal beeld van de samenleving. Ik vind het een zeer naief ideaalbeeld en laat wel merken dat ze niet echt bij de tijd zijn.
quote:Ik denk dat de PR-machine van het CDA niet alles is zoals die van de politiek in het algemeen trouwens maar dat vaak het gezin in de bredere zin van het woord wordt bedoeld. Dat is tenminste mijn lezing. Of je het gezin als basis moet nemen is uiteraard een discussiepunt. In een structureel beleid denk ik dat het een prominente plaats in moet nemen.Op maandag 10 oktober 2005 18:50 schreef One_of_the_few het volgende:
Het is idd een startpunt. Het CDA zou ook dit moeten melden als ze het weer eens over het gezin als hoeksteen van de samenleving hebben. Dan denk ik, die leven in een andere wereld. Zoals jij het stelt gaat het om meer soiciale samenhang in de samenleving. Dat lijkt me goed, maar of dat via het ''gezin'' moet is een 2e.