Nabetalen frankeerkosten niet betalen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 16:20 schreef MaRySe het volgende:
Wat gebeurd er dan?
Stel je bent vergeten een postzegel op een brief te plakken
en je moet dan het later alsnog betalen.

En als je het niet doet. Wat kunnen ze je dan maken ?

Niets, na 1 aanmaning hoor je niks meer.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 16:26 schreef MaRySe het volgende:
OOOOOOOOOOOOO

Niet dat ik gierig ben voor 50 ct maar toch


Zal ik het doen of niet?

Dilemma.

Feitelijk kunnen ze je aanmanen en voor de rechter slepen, maar ik verwacht dat ze dat voor 50 ct. niet zo snel zullen doen..

Dat houden ze bij

Op een gegeven moment krijg je gewoon geen post meer, totdat je betaalt!
(dit geldt i.i.g. voor ontvangen post)

Alicey en Five_Horizons, op welke basis is dat dan?

De verstuurder en de post zijn degenen die een overeenkomst zijn aangegaan, het enige wat de ontvanger met de hele overeenkomst te maken heeft is dat de post aan zijn deel van de overeenkomst heeft voldaan op het moment dat de ontvanger (of buurman) het poststuk in ontvangst genomen heeft.

Waarom zou je dan:
- aangemaand kunnen worden voor iets waar jij geheel geen contractspartner in bent
- geen post meer kunnen ontvangen van mensen die tot op heden altijd aan hun deel van de overeenkomst hebben voldaan?

Iets zegt me dat dat dreigen met onmogelijkheden is

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 20:27 schreef frederik het volgende:
Alicey en Five_Horizons, op welke basis is dat dan?

De verstuurder en de post zijn degenen die een overeenkomst zijn aangegaan, het enige wat de ontvanger met de hele overeenkomst te maken heeft is dat de post aan zijn deel van de overeenkomst heeft voldaan op het moment dat de ontvanger (of buurman) het poststuk in ontvangst genomen heeft.

Waarom zou je dan:
- aangemaand kunnen worden voor iets waar jij geheel geen contractspartner in bent
- geen post meer kunnen ontvangen van mensen die tot op heden altijd aan hun deel van de overeenkomst hebben voldaan?

Iets zegt me dat dat dreigen met onmogelijkheden is

Impliceer je hiermee echter ook niet dat de postbode in zijn recht staat wanneer hij geen post meer aflevert op jouw adres, daar je tenslotte geen overeenkomst met hem hebt?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 21:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Impliceer je hiermee echter ook niet dat de postbode in zijn recht staat wanneer hij geen post meer aflevert op jouw adres, daar je tenslotte geen overeenkomst met hem hebt?

nee

Jij hebt geen recht op ontvangst van iets op jouw adres, tot zover ben ik het volledig met je eens, echter door niet meer op jouw adres af te leveren voert de postbode de overeenkomst met een opdrachtgever niet meer uit, en staat die ten opzichte van die opdrachtgever dus niet in zijn recht om niet meer bij jou te willen bezorgen.

- Staat de postbode in zijn recht om niet te bezorgen : nee
- kun jij een klacht bij de post neerleggen daarvoor : nee, je bent geen contractspartner
- Kan de verstuurder van betreffende wel juist gefrankeerde stuk een klacht indienen : ja (en via die weg moet je het als ontvanger dus ook gaan spelen in zo'n geval)

De ontvanger moet toch betalen voor onvoldoende porto? Dan is er zo'n kaartje op het poststuk geplakt waarop je het resterende bedrag moet plakken.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 21:57 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Nee, want dan pleegt-ie wanprestatie t.a.v. de verzender...

Ik ben toch wel benieuwd hoe het een en ander zit.. Zijn er ook geen wetten specifiek voor en over de posterijen? Vooral omdat er wel bepaalde regels gelden voor de ontvanger, bijv. met de plaatsing van een brievenbus..

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 21:59 schreef Lienekien het volgende:
De ontvanger moet toch betalen voor onvoldoende porto? Dan is er zo'n kaartje op het poststuk geplakt waarop je het resterende bedrag moet plakken.

Kan ook een spooknota zijn he?
Als niemand moeilijk doet over die dubbeltjes dan wil dat nog niet zeggen dat ze in hun recht staan.
Het is een kosten/baten verhaal
Aanbellen, en vragen of men wil betalen (met niet bezorgen bij een nee, is de oude manier van werken namelijk) is duurder dan een enkele keer wel bezorgen, maar niet betaald krijgen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:07 schreef frederik het volgende:

[..]

Kan ook een spooknota zijn he?
Als niemand moeilijk doet over die dubbeltjes dan wil dat nog niet zeggen dat ze in hun recht staan.
Het is een kosten/baten verhaal
Aanbellen, en vragen of men wil betalen (met niet bezorgen bij een nee, is de oude manier van werken namelijk) is duurder dan een enkele keer wel bezorgen, maar niet betaald krijgen

Wat bedoel je met spooknota?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben toch wel benieuwd hoe het een en ander zit.. Zijn er ook geen wetten specifiek voor en over de posterijen? Vooral omdat er wel bepaalde regels gelden voor de ontvanger, bijv. met de plaatsing van een brievenbus..

De ontvanger kan nergens toe worden verplicht, enige is dat de post dan kan besluiten om bij bussen die verder dan 10 meter van de straat staan post beschikbaar te stellen aan het loket.
Hiertegen kan de verzender niets doen, in de algemene voorwaarden is die mogelijkheid ook geboden. Ontvangst van post blijft ook dan mogelijk, je zult alleen iets meer moeite moeten doen ervoor.
Zou kunnen dat je bij een structurele weigering inderdaad richting loket verwezen wordt, echter de symbolische papierversnipperaar (omdat je op geen enkele wijze die zending in ontvangst kunt nemen) is een onmogelijkheid, omdat dat wanprestatie jegens verzender is

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:14 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wat bedoel je met spooknota?

Dat kaartje doet voorkomen alsof je verplicht bent om zegels te plakken, terwijl die verplichting niet bestaat.
Een pure spooknota dus, omdat er een betaling verlangt wordt, waar die niet op rechtsgronden gebasseerd is.

(zou me zeer verbazen tenminste wanneer er opeens ergens een wet opdook waarbij iemand wie geen invloed heeft op de hoeveelheid ongefrankeerde zooi die aanvaard wordt tot betalen van iets verplicht wordt. Is een leuke manier om je faillissement voor elkaar te krijgen namelijk, gewoon een miljoen ongefrankeerde poststukken a 39 cent sturen, ik denk dat de meesten dan een probleem zouden hebben)

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:22 schreef frederik het volgende:

[..]

Dat kaartje doet voorkomen alsof je verplicht bent om zegels te plakken, terwijl die verplichting niet bestaat.
Een pure spooknota dus, omdat er een betaling verlangt wordt, waar die niet op rechtsgronden gebasseerd is.

(zou me zeer verbazen tenminste wanneer er opeens ergens een wet opdook waarbij iemand wie geen invloed heeft op de hoeveelheid ongefrankeerde zooi die aanvaard wordt tot betalen van iets verplicht wordt. Is een leuke manier om je faillissement voor elkaar te krijgen namelijk, gewoon een miljoen ongefrankeerde poststukken a 39 cent sturen, ik denk dat de meesten dan een probleem zouden hebben)

Helaas moeten we nog een kleine twee weken wachten om te kijken of Van Dale inmiddels een definitie van 'spooknota' heeft opgenomen.

Ik zou zeggen dat een spooknota een nota is voor niet verleende diensten. Bij een onvoldoende gefrankeerd poststuk is die dienst (het bezorgen) natuurlijk wel verleend...

Dan hebben we onze eigen definities totdat de vandale uit is (en we die gelezen hebben allemaal, en daar onze definities op hebben aangepast)

Voor mij (maar mijn definitie hoeft niet juist te zijn) kan een spooknota voor meer dingen zijn dan geheel verzonnen handelingen, ook voor verzonnen verplichtingen namelijk.
Dat kaartje zou al heel anders zijn namelijk indien daar op zou staan dat de afzender (dus de contractspartner) reeds bekend was, en dat die bij niet betaling een nota kreeg van 2 maal dat kaartje, waarbij dat kaartje alleen maar een vriendelijk verzoek was om alles wat makkelijker af te handelen voor verzender en de post, waarbij de onverplichtheid heel duidelijk naar voren kwam.

Maar als de verzender niet betaald heeft, is er geen contractuele verplichting jegens de verzender, toch?

En als er gedeeltelijk niet betaald is, kan de tpg toch de verzending uitstellen, tot het volledige bedrag is betaald?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 17:25 schreef MaRySe het volgende:
Maar wie weet heb ik geen eens de brief verstuurd
oh nou ja ze weten het wel zeker want het was een brief aan de ib groep

brieven aan ibg komen gewoon terug bij onvoldoende frankering---->ibg weigerd ze nl.

ex-postbezorger

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:22 schreef frederik het volgende:

[..]

Dat kaartje doet voorkomen alsof je verplicht bent om zegels te plakken, terwijl die verplichting niet bestaat.
Een pure spooknota dus, omdat er een betaling verlangt wordt, waar die niet op rechtsgronden gebasseerd is.

(zou me zeer verbazen tenminste wanneer er opeens ergens een wet opdook waarbij iemand wie geen invloed heeft op de hoeveelheid ongefrankeerde zooi die aanvaard wordt tot betalen van iets verplicht wordt. Is een leuke manier om je faillissement voor elkaar te krijgen namelijk, gewoon een miljoen ongefrankeerde poststukken a 39 cent sturen, ik denk dat de meesten dan een probleem zouden hebben)

Dat doet het kaartje helemaal niet voorkomen! Op het kaartje staat duidelijk dat de AFZENDER in gebreke is gebleven. De zending wordt echter toch bezorgd om deze niet te vertragen, en in het vertrouwen dat de geadresseerde de kosten wil voldoen. Uiteraard ben je hier niet toe verplicht, en er zal ook NOOIT een deurwaarder aan je deur komen!

Wat wel zo is, is dat er wordt bijgehouden of je in zo'n geval betaalt. Doe je dit niet, dan wordt op een gegeven moment alle ONVOLDOENDE gefrankeerde post die aan je wordt gestuurd geretourneerd naar de afzender met de mededeling "geweigerd wegens te betalen port." Dat is op zich logisch: De afzender heeft niet of onvoldoende betaald voor de dienst (het bezorgen van de post), dus wordt de dienst niet uitgevoerd.

Ik vraag me overigens wel af of de TS in dit geval niet zelf de verzender was en de IB groep de geadresseerde. Het komt vaak voor dat mensen die zo'n retourenvelop naar de IBG sturen deze niet frankeren. De IBG is zo'n ontvanger die niet voor deze kosten wil opdraaien berijpelijkerwijs, en dus krijgen de afzenders hun post weer terug.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef MaRySe het volgende:
Het ging er om dat ik een postzegel was vergeten en m'n adres uiteraard op de achterkant had geschreven en nu dus de brief weer terug kreeg met 50ct nabetaal boete.

Strafport dus. En de brief is geweigerd door de ontvanger, anders had die op moeten draaien voor de strafport.