Hoax? vanaf 2006 motorkleding verplicht

De meeste motorrijders zitten een x of 5 per jaar op de motor. Dus wat mij betreft kunnen ze die onzin net zo goed helemaal verbieden. Moet je kijken wat dat scheelt!

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:45 schreef PLAE@ het volgende:


De meeste motorrijders zitten een x of 5 per jaar op de motor. Dus wat mij betreft kunnen ze die onzin net zo goed helemaal verbieden. Moet je kijken wat dat scheelt!

Oftewel diegene die nu motorrijden kunnen aansluiten in de file? Kijken hoe je er over denkt als ze net voor jou in de file staan!

Motorrijders zijn goed voor het fileprobleem in NL!

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:42 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Ik zou zeggen maak er een verklaring van en leg dat in je auto Je hebt het inderdaad niet gepost maar ik geloof er geen hol van dat je (of wie dan ook) achteraf zegt "ow wacht ik had geen gordel om, hier ziekenhuis maak ik 20.000,- naar je over omdat t m'n eigen fout was" en over zulke bedragen praat je toch zeker als je jezelf goed tegen een boom parkeert.

Misschien gewoon maar bij de notaris laten vastleggen samen met mijn testament.

Enne of ik nou zeg of ik me gordel omhad of niet, ze komen er toch achter

Enne over die bedragen, eigen schuld dikke bult

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Motorrijders zijn goed voor het fileprobleem in NL!

_{psst... motorrijders zijn goed -tegen- het fileprobleem in NL}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:53 schreef QuietGuy het volgende:

[..]

_{psst... motorrijders zijn goed -tegen- het fileprobleem in NL}

Als iedereen nou een beetje doorrijd op een motor, schiet het voor mij in m'n auto tenminste ook lekker op

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:53 schreef QuietGuy het volgende:

[..]

_{psst... motorrijders zijn goed -tegen- het fileprobleem in NL}

Jij begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:03 schreef QuietGuy het volgende:
overigens is het veel belangrijker om te weten wàt dan als beschermende kleding wordt gezien. Een spijkerbroek is op zich op de motor nog best stevig, katoen absoluut niet, leer is het best geloof ik. Als ze spijkerbroeken toestaan maar gewoon korte broeken verbieden is het nog niet eens zo'n probleem. Zelfde geldt voor de top. Een spijkerjastje ipv. een t-shirt lijkt me ook geen probleem.

Spijkerstof is dus echt niet beschermend he, daar zit al een gat in als je flink valt tijdens rennen, kun je nagaan wat er gebeurt als je motorrijdt met alleen al 80 km per uur... Daar blijft dus echt geen hol van over.

Ik vind het een prima regeling. Eigen verantwoordelijkheid allemaal leuk en aardig, maar soms moet je mensen tegen hun eigen onwetendheid beschermen...

ik ben ook voor in elke auto een rolkooi en 4 punts gordel + strutbars

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:58 schreef Waterkipje het volgende:
ik ben ook voor in elke auto een rolkooi en 4 punts gordel + strutbars

Kijk voor dit soort maatregelen ben ik dus bang. Het gaat op een gegeven moment te ver doorslaan. Kijk maar naar het voorstel een verbod in te stellen voor losse spullen in de auto.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:58 schreef Waterkipje het volgende:
ik ben ook voor in elke auto een rolkooi en 4 punts gordel + strutbars

]

Lekkere vergelijking ook.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:03 schreef sanger het volgende:
Kijk voor dit soort maatregelen ben ik dus bang. Het gaat op een gegeven moment te ver doorslaan. Kijk maar naar het voorstel een verbod in te stellen voor losse spullen in de auto.

Dat was dankzij overijverigheid van de ambtenaren. Het ging in eerste instantie alleen maar over gehandicaptenvervoer, maar goed.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:06 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Dat was dankzij overijverigheid van de ambtenaren. Het ging in eerste instantie alleen maar over gehandicaptenvervoer, maar goed.

Ik geef ook maar een voorbeeld. Als ze nu dit gaan verplichten, wat is dan het volgende? Verplicht een H.A.N.S. in de auto?

Ben op zich wel voorstander van de producten c.q. beschermingsmiddelen, maar ben tegen de opdringerigheid en verplichtzucht van de overheid. Helemaal als dit alleen maar hogere prijzen met zich meebrengt. De overheid vind het wel lekker, de consument verplichten meer dingen te kopen en de BTW ook opstrijken. Ik zou er een groter voorstander van zijn als de overheid de BTW op dit soort producten (maar ook bv. ABS/Airco/Carkits/Airbags etc) zou afschaffen. Daarmee toont de regering aan dat het daadwerkelijk om beschermingsproducten gaat en niet alleen bedoeld is om de staatskas te spekken.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:10 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik geef ook maar een voorbeeld. Als ze nu dit gaan verplichten, wat is dan het volgende?

Wat een drogreden zeg. Iets niet verbieden (ook al ben je het er mee eens) omdat later dan misschien nog meer dingen verboden gaan worden Kom dan in opstand als ze te ver gaan volgens jou, maar niet van te voren

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:10 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik geef ook maar een voorbeeld. Als ze nu dit gaan verplichten, wat is dan het volgende? Verplicht een H.A.N.S. in de auto?

Een B.O.P. wordt wel aanbevolen _{sorry kon 'm niet laten}

Sommige maatregelen kunnen idd nogal ver gaan, maar opzich zouden veel regels overbodig zijn als men zijn/haar gezond verstand zou gebruiken.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:13 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Wat een drogreden zeg. Iets niet verbieden (ook al ben je het er mee eens) omdat later dan misschien nog meer dingen verboden gaan worden Kom dan in opstand als ze te ver gaan volgens jou, maar niet van te voren

Zoals gezegd ben ik het eens met de beschermingsmiddelen maar niet met de bemoeizucht v/d overheid.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:17 schreef sanger het volgende:

[..]

Zoals gezegd ben ik het eens met de beschermingsmiddelen maar niet met de bemoeizucht v/d overheid.

Tja, als er niet zulke eigenwijzen als TS rondliepen, was dat niet nodig. Maar ja, we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld...

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:17 schreef sanger het volgende:

[..]

Zoals gezegd ben ik het eens met de beschermingsmiddelen maar niet met de bemoeizucht v/d overheid.

Ok duidelijk

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Tja, als er niet zulke eigenwijzen als TS rondliepen, was dat niet nodig. Maar ja, we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld...

Al ben ik het met TS eens dat als je iemand achterop mee wilt nemen het wel lastig kan zijn. Stel je hebt iedere week een andere scharrel? Dan moet je je scharrels (lees date) dus selecteren op kledingmaat?! OIf erg rijk zijn.

_{Sorry, ik ga niet met je motorrijden want je hebt geen maatje 36}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:53 schreef sanger het volgende:
Dan moet je je scharrels (lees date) dus selecteren op kledingmaat?! OIf erg rijk zijn.

Iedereen weet toch dat vrouwen een dure hobby zijn

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:03 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Iedereen weet toch dat vrouwen een dure hobby zijn

Ja maar dat je voor iedere week (lees nieuwe date) een nieuw pak moet kopen is wel heel erg duur denk je niet? Dan zijn de hoeren op een gegeven moment goedkoper denk ik.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:10 schreef sanger het volgende:

[..]

Ja maar dat je voor iedere week (lees nieuwe date) een nieuw pak moet kopen is wel heel erg duur denk je niet? Dan zijn de hoeren op een gegeven moment goedkoper denk ik.

Kijk, dat je het niet eens bent met de bemoeizucht van de overheid ok, kan ik met je eens zijn voor een deel. Maar dit is wel een uitermate zwak argument voor je stelling
Elke week een andere date die je op de motor mee wil nemen en dat het dan erg duur wordt. Denk dat ze in Den Haag hier niet zo gevoelig voor zijn

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:10 schreef sanger het volgende:

[..]

Ja maar dat je voor iedere week (lees nieuwe date) een nieuw pak moet kopen is wel heel erg duur denk je niet? Dan zijn de hoeren op een gegeven moment goedkoper denk ik.

dat was 55 jaar geleden ook het argument om geen helm te hoeven dragen
inmiddels weten we wel beter

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:56 schreef dvdk het volgende:

[..]

Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja

Waar IEDEREEN premie voor betaald ja. Een vergeet niet als je erdoor in de ziektewet of WAO komt, mag de gemeenschap ook voor opdraaien alleen omdat jij geen zin had een broek en jas aan te trekken....

Gordels in de auto zijn toch ook verplicht, beschermende kleding op de motor lijkt mij ook geen overbodige luxe.

't zal wel een hoax zijn.

Helaas....

Ik zou 't ook helemaal niet erg vinden als die kleding verplicht zou worden gesteld.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:59 schreef _The_General_ het volgende:
Of ga eens praten met iemand die zwaar gewond is geraakt na een val? Of met degene die de troep mogen wegspuiten als je schedel uit een klapt op de weg ?

En nu kan die 2e groep er meestal wel prima tegen, die zijn dat gewend.
Maar vaak is de tegen partij (en dan maakt 't niet eens uit of die al dan niet schuldig is) ook hevig geschokkeerd, en soms getraumatiseerd voor de rest van z'n leven.

En voor eventuele omstanders geld 't zelfde. Wij zijn ooit naar 'n zwaar verkeersongeval gestuurd waarbij ook een motorrijder was betrokken, en die gast droeg ook enkel een tshirtje, jeans en 'n paar nikes
En als je dan met 80 km/h tegen het asfalt vliegt, en daarbij niet alleen tig botten breekt (veel open fracturen) maar ook je hele huid wegschraapt, vlak voor een school die net uit was, met dus een heleboel kinderen en ouders buiten dan kan je je wel voorstellen hoe die daarop reageren.
Daar had bureau slachtofferhulp dus nog een zware kluif aan.

En daarnaast natuurlijk ook de gevolgen direct na het ongeval, de operatie's, de behandeling en opname in het ziekenhuis, de revalidatie.
En dat allemaal omdat die motorrijder geen zin had om fatsoenlijke motorkleding te kopen.

Dus van mij mogen ze het verplichten, nog liever vandaag als morgen.