WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vanavong gelezen op teletekst:
Supermarkten moeten de tijdelijke arbeidscontracten van vakkenvullers en andere tijdelijke krachten verlengen als deze mensen goed functioneren. Tijdelijke contracten worden nu vaak niet meer verlengd omdat de vakkenvullers te duur worden. Dit mag geen reden meer zijn om een contract niet te verlengen. Dat vind de commissie gelijke behandeling. Er was een klacht ingediend door een oud werknemer en deze had het zelfs als argument op zijn getuigschrift staan.
Ik vind persoonlijk dat als een contract afgelopen is, deze ook afgelopen is, ongeacht loon, prestatie of een andere reden. Het is toch van de zotte dat een of andere commissie gaat bepalen of een werkgever verplicht is om een tijdelijk contract te verlengen omdat iemand anders vindt dat er goede prestaties worden geleverd. Het is natuurlijk stom van de werkgever om het financieel aspect te vermelden op de getuigsrift voor de werknemer, maar einde contract = einde contract. Volgens mij is daar geen discussie over mogelijk, wat de reden ook is.
De commissie gelijke behandeling zal heus goed werk afleveren, maar hier draven ze een klein beetje door, naar mijn mening. Er is in dit geval gewoon gehandeld volgens de wet.
Supermarkten moeten de tijdelijke arbeidscontracten van vakkenvullers en andere tijdelijke krachten verlengen als deze mensen goed functioneren. Tijdelijke contracten worden nu vaak niet meer verlengd omdat de vakkenvullers te duur worden. Dit mag geen reden meer zijn om een contract niet te verlengen. Dat vind de commissie gelijke behandeling. Er was een klacht ingediend door een oud werknemer en deze had het zelfs als argument op zijn getuigschrift staan.
Ik vind persoonlijk dat als een contract afgelopen is, deze ook afgelopen is, ongeacht loon, prestatie of een andere reden. Het is toch van de zotte dat een of andere commissie gaat bepalen of een werkgever verplicht is om een tijdelijk contract te verlengen omdat iemand anders vindt dat er goede prestaties worden geleverd. Het is natuurlijk stom van de werkgever om het financieel aspect te vermelden op de getuigsrift voor de werknemer, maar einde contract = einde contract. Volgens mij is daar geen discussie over mogelijk, wat de reden ook is.
De commissie gelijke behandeling zal heus goed werk afleveren, maar hier draven ze een klein beetje door, naar mijn mening. Er is in dit geval gewoon gehandeld volgens de wet.
Het gaat een beetje te ver inderdaad. Ook heeft dit totaal geen effect want je zorgt voor 2/3 negatieve dingen in het dossier van de werknemer (werktempo, inzet enzovoort) en je hoeft het niet te verlengen.
Al ben ik wel voor dat werkgevers meer vrijheid krijgen, nu voelen sommige werkgevers zich echt 'gedwongen' om contracten niet meer te verlengen. Het ontslaan van mensen mag een stuk makkelijker gaan zodat dit soort mensen niet om dit soort rare redenen zonder werk komen te zitten.
Al ben ik wel voor dat werkgevers meer vrijheid krijgen, nu voelen sommige werkgevers zich echt 'gedwongen' om contracten niet meer te verlengen. Het ontslaan van mensen mag een stuk makkelijker gaan zodat dit soort mensen niet om dit soort rare redenen zonder werk komen te zitten.
tijdelijk contract is tijdelijk contract, heb je gelijk in.
maar de vraag is: wat is het achterliggende idee van tijdelijke contracten?
ik denk aan dingen als: werknemer leren kennen (uitgebreide proeftijd dus, bevalt/klikt het niet dan hoef je niet te verlengen), iemand vervangen die tijdje ziek of zwanger of in buitenland is (als die persoon terug komt vertrekt de tijdelijke kracht weer), niet zeker over hoeveelheid werk (als er niets meer te doen is voor de werknemer hoef je niet te verlengen, dat soort dingen dus......... dit alles dus binnen het kader van regels waarin het wordt gestimuleerd dat mensen werken en blijven werken, regels die de werknemer beschermen.
niet verlengen omdat je de vakkenvuller wil vervangen door een jongere goedkopere vakkenvuller gaat keihard tegen deze regels in.
vergelijk, laatst in het nieuws: bureau's krijgen een flinke subsidie als ze langdurig werklozen of zoiets een half jaar in dienst nemen..... en dan na een half jaar knikkeren ze die er meteen uit! ik neem aan dat je het daar ook mee eens bent, aangezien het allemaal volgens de regels gaat?
je moet de regels zien als een statische en houterige vastlegging van een moraal, er zou eens wat meer moeten worden gehandeld met de moraal in het achterhoofd ipv de regels.
maar de vraag is: wat is het achterliggende idee van tijdelijke contracten?
ik denk aan dingen als: werknemer leren kennen (uitgebreide proeftijd dus, bevalt/klikt het niet dan hoef je niet te verlengen), iemand vervangen die tijdje ziek of zwanger of in buitenland is (als die persoon terug komt vertrekt de tijdelijke kracht weer), niet zeker over hoeveelheid werk (als er niets meer te doen is voor de werknemer hoef je niet te verlengen, dat soort dingen dus......... dit alles dus binnen het kader van regels waarin het wordt gestimuleerd dat mensen werken en blijven werken, regels die de werknemer beschermen.
niet verlengen omdat je de vakkenvuller wil vervangen door een jongere goedkopere vakkenvuller gaat keihard tegen deze regels in.
vergelijk, laatst in het nieuws: bureau's krijgen een flinke subsidie als ze langdurig werklozen of zoiets een half jaar in dienst nemen..... en dan na een half jaar knikkeren ze die er meteen uit! ik neem aan dat je het daar ook mee eens bent, aangezien het allemaal volgens de regels gaat?
je moet de regels zien als een statische en houterige vastlegging van een moraal, er zou eens wat meer moeten worden gehandeld met de moraal in het achterhoofd ipv de regels.
|
|
