Het Sloot Digital Coding System (SDCS)

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 22:42 schreef a-t-1 het volgende:
Stel dat 't waar is, leuk. 't lukt om een film realtime te decoderen. Wat dan wel een probleem kan worden, is het vinden van de juiste sleutel voor de juiste film.

Om zoveel informatie te reduceren tot 1kb moet je heel veel aan patroonherkenning doen, en dat kost tijd.

Vergelijk 't met het encoderen van mp3-tjes. Tegenwoordig geen probleem meer. Maar toen m'n computer net het decoderen (afspelen) aankon, kostte het een half uur om 3 minuten te encoderen. Oftewel 10x de processortijd voor ca 10x compressie.

Ik twijfel niet zozeer aan het algoritme, maar meer aan de praktische toepassing.

Volgens wat ik gelezen heb, zou meneer sloot er ongeveer 2 keer zo lang over doen als dat het filmpje lang is.
Goed, stel, dat het klopt, stel dat je een film kan terugbrengen tot een sleutel die 32.000 bits groot is, en je informatie over 4,2 frames kan stoppen in 1 bit, en dat binnen die tijd, dan heb je de hoeveelheid rekenpowen nodig van een cluster computers waarvan eentje al meer processor kracht heeft als alle computers ter wereld bij elkaar, schat ik.

Hij had wel 20 jaar de tijd... ;-)

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:58 schreef dehaanp het volgende:

[..]

En stel nou dat iedere bit in plaats van een 0 of een 1 gebruik kan maken van 1000 variaties i.p.v. 2?

Dan heb je 10 computer-bits nodig om 1 zo'n bit van jou op te slaan

Of je een getal nu uitdrukt als een decimaal getal ('57'), in binair (000111001) of als een van duizend mogelijke karakters, het principe blijft hetzelfde: om een keuze uit x aantal mogelijkheden op te slaan, heb je 2log(x) computerbits nodig.

Heb het boek net uit en er zit wel wat in, hij maakt ipv van getalletjes en/of lettertjes gebruik van kleuren met daaraanv erbonden een waarde. Het voordeel van kleuren is dat je praktisch oneindig kunt varieeren in de kleuren zelf (lichtgroen, iets donkerdergroen, nog donkerder, groen, nog donkerder enz.) je kunt ook kleuren combineren. Zit wel iets in dat systeem van sloot, maar het is dus niet een compressietechniek, maar meer een volledig nieuw os dat efficienter werkt.

Hoe denk je dat je een kleur opslaat?

quote:

Op maandag 27 september 2004 15:34 schreef Btalman het volgende:
Heb het boek net uit en er zit wel wat in, hij maakt ipv van getalletjes en/of lettertjes gebruik van kleuren met daaraanv erbonden een waarde. Het voordeel van kleuren is dat je praktisch oneindig kunt varieeren in de kleuren zelf (lichtgroen, iets donkerdergroen, nog donkerder, groen, nog donkerder enz.) je kunt ook kleuren combineren. Zit wel iets in dat systeem van sloot, maar het is dus niet een compressietechniek, maar meer een volledig nieuw os dat efficienter werkt.

* Pietverdriet raad Btalman aan zich eens te verdiepen in informatica en informatie theorie...

in dit topic zitten nogal wat mensen vast geroest in de huidige stand van techniek
dingen die je niet kunt bevatten kun je niet altijd verklaren door te praten over dingen die je wel kunt bevatten.!

iets niet snap of begrijpen betekent niet dat iets onmogelijk is

quote:

Op maandag 27 september 2004 20:50 schreef dop het volgende:
in dit topic zitten nogal wat mensen vast geroest in de huidige stand van techniek
dingen die je niet kunt bevatten kun je niet altijd verklaren door te praten over dingen die je wel kunt bevatten.!

iets niet snap of begrijpen betekent niet dat iets onmogelijk is

Zoals al eerder gepost, het gaat niet in de eerste plaats om de technische kant van het verhaal.
Maar in het niet kunnen bevatten en begrijpen te kunnen spreken, moet je misschien eerst maar eens beginnen te begrijpen waar het over gaat. Iets niet begrijpen betekend namelijk niet dat het mogelijk is..

quote:

Op maandag 27 september 2004 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Iets niet begrijpen betekend namelijk niet dat het mogelijk is..

klopt maar het laat die kans wel open
en dat kun je niet veranderen door getalletjes te gaan roepen
het mijnselijk brein is werkt ook niet als een computer en is toch tot redelijk onverklaarbare dingen in staat

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 06:36 schreef dop het volgende:
klopt maar het laat die kans wel open
en dat kun je niet veranderen door getalletjes te gaan roepen
het mijnselijk brein is werkt ook niet als een computer en is toch tot redelijk onverklaarbare dingen in staat

De eerste stap waar jij nog steeds de mist in gaat is dat jij het idee hebt dat als je het anders opslaat je meer ruimte hebt om waardes op te slaan. Dat mag fysiek waar zijn (vergelijking hersenen met een hardeschijf) maar als je het wilt uitdrukken in een volume kun je dat altijd binair doen (of een willekeurig ander stelsel). Dus als meneer sloot een filmpie op 64kB weet te proppen kunnen we heel snel stellen dat dit onmogelijk is.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 06:36 schreef dop het volgende:

[..]

klopt maar het laat die kans wel open
en dat kun je niet veranderen door getalletjes te gaan roepen
het mijnselijk brein is werkt ook niet als een computer en is toch tot redelijk onverklaarbare dingen in staat

Lastig he, die getalletjes, duidelijke rekenvoorbeelden, dan is geloven in het onmogelijke en in esotherische bullshit verhalen een stuk romantischer..

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 11:34 schreef markvleth het volgende:

[. Dus als meneer sloot een filmpie op 64kB weet te proppen kunnen we heel snel stellen dat dit onmogelijk is.

16 films op 64 KB, 32000 bits per film...
Wie het geloofd wordt zalig

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 11:51 schreef Tijger_m het volgende:
Sloot was of niet goed wijs (daar is sowieso al genoeg bewijs voor) of een oplichter.

Sloot was behoorlijk paranoïde en een enorme chaoot. Maar hij was ook creatief en zeer intelligent. Reden genoeg om zijn uitvinding niet zomaar van tafel te vegen omdat wij (nog) niet begrijpen wat hij gebouwd had. Vroeg of laat komt er een moment waarop we Sloot's vinding doorgronden.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 13:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Sloot was behoorlijk paranoïde en een enorme chaoot. Maar hij was ook creatief en zeer intelligent. Reden genoeg om zijn uitvinding niet zomaar van tafel te vegen omdat wij (nog) niet begrijpen wat hij gebouwd had. Vroeg of laat komt er een moment waarop we Sloot's vinding doorgronden.

Lees de topics nog eens door, dan denk ik dat je zal zien dat tamelijk duidelijk is dat het doorzien is, gewogen, en te licht bevonden. De uitvinding wordt niet zomaar van tafel geveegt, dat wordt bijzonder goed onderbouwt gedaan.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 11:51 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Daar gaat het hier ook om, niet om bewijzen maar om geloven maar dat doe je volgens mij nog altijd in de kerk en niet in het laboratorium.

Sloot was of niet goed wijs (daar is sowieso al genoeg bewijs voor) of een oplichter.

100% mee eens.

a) Wat is een hoax?

1 hoax \ 'hoks\ vt -ED/-ING/-ES [prob. by contr. of hocus]: to trick into believing or accepting or doing something : play upon the credulity of so as to bring about misbelief in or acceptance of what is actually false and often preposterous : take in : DELUDE, DUPE, MISLEAD, VICTIMIZE ,<~ed them into thinking the diamonds were genuine> <eager to ~ people into swallowing propaganda> < even the experts were ~ed>

2 hoax \"\ n -ES 1: an act intended to trick or dupe : a piece of trickery : IMPOSURE <played a ~ on the miners - New Republic> <~es have occured even in the present century - R.W.Murray> 2: something accepted or believed in through trickery: something established by fraud of fabrication <the book was once thought to be based on actual experience, but it is now recognized as a literary ~> <Piltdown man is one of the biggest ~es ever launched on the scientific world>
bron: webster

b) Discussie over alternatieven voor bits lijkt me niet relevant, (ik ben geen techneut, dus bij voorbaat excuses als ik de plank hier mis sla), informatie wordt toch doorgegeven met piepjes en stiltes (bij een modem), magnetische en niet magnitische punten (een schijfje), licht-donker (optisch) of andere 0-1 varianties? Ik begrijp niet dat Sloot zijn techniek als hij met kleuren werkt digitaal zou noemen.

c) Zou SDCD een uitgebreide codec (codering-decodering) kunnen zijn? Uit mijn GIS lessen staat me het onderscheid tussen een raster en een vector bestand nog bij. Stel je een tekenfilmpje voor, elk plaatje opgebouwd uit vlakken, lijnen en dergelijke. Als je 300 MB aan standaard vlakken, lijnen en krommingen ter beschikking hebt kun je de omvang van een plaatje erg ver terugbrengen lijkt me. Niet tot een byte per vier frames natuurlijk, maar misschien heeft er hier iemand een rekenfout gemaakt.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Lees de topics nog eens door, dan denk ik dat je zal zien dat tamelijk duidelijk is dat het doorzien is, gewogen, en te licht bevonden. De uitvinding wordt niet zomaar van tafel geveegt, dat wordt bijzonder goed onderbouwt gedaan.

Ja, maar die technische lui van Oracle en Natlab vielen toch echt van hun stoel bij de demonstratie.

Tip: lees het boek.

Neworder moet dat radiointerview met de compressie specialist maar eens luisteren, man werkte bij het natlab

[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 28-09-2004 17:13:02 ]

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 15:43 schreef NewOrder het volgende:
Ja, maar die technische lui van Oracle en Natlab vielen toch echt van hun stoel bij de demonstratie.

Van het lachen zeker

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 15:43 schreef NewOrder het volgende:
Tip: lees het boek.

Is een tip voor jou, verdiep je is in de wondere wereld der informatica. Dan opeens snep je misschien waarom het niet kan. Duizende mensen hebben "mein kampf" gelezen (om maar is een nare zijstraat in te slaan), dat wil toch ook niet zeggen dat het goed is.

grappig hoe de mensen die hier geloven in de Sloot Compressie en klinken net als de aanhangers van de Biostabiel.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 15:59 schreef Tijger_m het volgende:
Met een doorbraak op dit gebied naar Oracle, een database bouwer, gaan? Ja, die zullen best van hun stoel gevallen zijn ja want die hebben de ballen verstand niet van mediacodering en compressie.
Bij Natlab was men uiterst sceptisch en adviseerde men tegen verder zaken doen met deze meneer bij herhaling zelfs omdat Pieper bleef zeuren bij Philips.

Nee, bij Natlab was men weldegelijk geïnteresseerd. Ze wilden graag een 3e demonstratie om overtuigd te raken van de werking (en bepaalde zaken uit te sluiten). Alleen hield Pieper er een dubbele agenda op na en wilde de uitvinding liever zelf aan de wereld verkopen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Neworder moet dat radiointerview met de compressie specialist maar eens luisteren, man werkte bij het natlab

Ik ken dat interview. Die man heeft het kastje echter nooit in werking gezien. Just another opinion. Net als wij overigens.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 16:55 schreef markvleth het volgende:
Van het lachen zeker

Nee, van verbazing.

quote:

Is een tip voor jou, verdiep je is in de wondere wereld der informatica. Dan opeens snep je misschien waarom het niet kan. Duizende mensen hebben "mein kampf" gelezen (om maar is een nare zijstraat in te slaan), dat wil toch ook niet zeggen dat het goed is.

O, maar ik ben heel goed op de hoogte van wat wel en niet kan. Dat maakt het nou juist zo interessant. En er kan veel meer dan ons beperkte verstand ooit zal kunnen bevatten.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig hoe de mensen die hier geloven in de Sloot Compressie en klinken net als de aanhangers van de Biostabiel.

Valt niet mee om dat woord compressie af te leren. Maar ik zou al jullie gezichten wel eens willen zien op het moment dat iemand ontdekt hoe Sloot's vinding gewerkt heeft.

Wil New Order nog een Biostabiel kopen?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Wil New Order nog een Biostabiel kopen?

Nee. Zou Pieper Biostabiel kopen?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 17:41 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Valt niet mee om dat woord compressie af te leren. Maar ik zou al jullie gezichten wel eens willen zien op het moment dat iemand ontdekt hoe Sloot's vinding gewerkt heeft.

Lieve schat. door het een andere naam te geven maak je het niet iets anders dan datacompressie.
Geloof je nu werkelijk dat 32.000 bits genoeg zijn om een unieke sleutel te dragen voor iedere mogelijke film?
dat je de informatie terug kan brengen van 4,2 frames per bit?
Weet je wat een frame is?