Het Sloot Digital Coding System (SDCS)

Heeft iedereen wel die gast van de ABN-Amro gehoord?
Een investering van 50 miljoen deed die in het bedrijf, en dat zegt ie op netwerk.
En die Roel Pieper, die naast zn bestuurslid bij Philips baantje dat bedrijf opzet, en hem door heel de VS laat vliegen, heli's naar NYC Computers&Associates, al dat spul bij elkaar.
SUN Microsystems er ook nog ns bij.
Kom op zeg, als dit een hoax is , is het wel de duurste en grootste die ik oooit gehoord heb.
Vooral ineens zn zolderkamer leeg nadat ie ineens dood op het hek neerviel.
2 dagen nadat hij de president van Silicon Valley langskwam in NL.
Dit zijn niet zomaar peopletjes hoor hey...

Blijft boeiend verhaal, is zeker geen hoax, wel blijft de vraag over of het aparaat echt is.

Ik blijf het een geweldig verhaal vinden .
Ben benieuwd of de technologie nog een keer spontaan op duikt.

quote:

Op maandag 13 september 2004 14:31 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Sukkel hij is op 11 juli 1999 overleden. Jij moet dus beter lezen. En een beetje meer respect tonen voor nabestaanden.

En als het een hoax is waarom liep dan de hele it top achter hem aan? Data encryptiespecialisten van grote bedrijven (SUN, Computer associates etc.) werden na demonstraties van het systeem ook verdacht stil....

Was dat zo? Had nu juist begrepen dat deze allerhand vragen hadden waarop meneer sloot de beledigde leverworst speelde, en de mensen van het NatLab waren ook niet overtuigt en wouden een demo in een gecontroleerde omgeving (die er nooit kwam)

quote:

Op zondag 19 september 2004 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Was dat zo? Had nu juist begrepen dat deze allerhand vragen hadden waarop meneer sloot de beledigde leverworst speelde

Voor-ie een verhelderende demo zou geven was-ie dood.

quote:

en de mensen van het NatLab waren ook niet overtuigt en wouden een demo in een gecontroleerde omgeving (die er nooit kwam)

De mensen van het NatLab werden bewust onwetend gehouden zodat Pieper er met de vinding vandoor kon gaan. Daarom kwam die demo er nooit.

Ergo, de techneuten waren nooit overtuigt

quote:

Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ergo, de techneuten waren nooit overtuigt

De techneuten konden hun ogen niet geloven en wilden er graag meer van zien in detail.

Ze waren overtuigd van waten ze zagen, maar onbekend met de techniek.

quote:

Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ergo, de techneuten waren nooit overtuigt

Volgens mij ook.
_{Tevens tvp}

Het is onmogelijk.

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:34 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dus waren ze niet overtuigd, ik kan ook een kastje laten zien wat iedereen overtuigd dat het kastje iets doet, dat zegt echter niets over de techniek of het bestaan ervan.

maar heb ik jou kastje in handen dan kan ik wel simpel aantonen wat je hebt gedaan
en laat nu net in dit geval ook dat een raadsel zijn gebleven

De man is overleden aan zijn eigen hebberigheid.

Wel vreemd dat ik geen enkele buitenlandse hit krijg op google.

Tjsa, true or not true, that's the question...

Het blijft vreemd dat heel veel mensen die er toch verstand van behoren te hebben, er erg enthousiast over waren. Daarbij komt dat er in de geschiedenis altijd ideeën en uitvindingen zijn geweest waar mensen met hun verstand niet bij konden: de aarde is rond (heel lang geleden), een mens kan vliegen (begin 20ste eeuw), de inhoud van een 36-delige encyclopedie past op een schijfje in je binnenzak (50 jaar geleden) en nu dus 15 videofilms op een geheugenkaartje van 64 MB.

Wat mij vooral zo steekt, is dat deze uitvinding ten onder is gegaan aan de geldzucht van een groepje mensen, terwijl de mogelijkheden voor de mensheid in z'n algemeen van dit systeem niet te bevatten is. Blijkbaar hebben de (potentiële) "investeerders" wel de vertaling gemaakt van de impact van dit systeem voor hun eigen portemonnaie, maar geen vertaling naar de impact voor de mensheid in z'n algemeenheid. Fantaseer maar eens mee en bedenk wat dit had kunnen betekenen voor de gezondheidszorg en onderwijs en dan niet alleen in onze westerse rijke wereld maar ook in de derde wereld.

Ik geloof er helemaal niets van dat deze uitvinding verdwenen is. Ik verwacht dat iemand het hele verhaal ergens in een kluis heeft liggen en lekker zit af te wachten tot hetzij alle media-aandacht verdwenen is of tot het patent verlopen is en er dan mee naar buiten komt. Laat dat a.u.b. z.s.m. zijn, want dit zou het begin van een nieuw tijdperk voor de mensheid kunnen zijn. Geld is toch een raar iets, helaas. Als het mijn uitvinding zou zijn geweest, had die per gisteren naar alle grote kranten gegaan en op internet gestaan met als voorwaarde dat iedereen de techniek mag gebruiken als ze 5% van hun omzet doneren aan de derde wereld. Ik weet het, idealisme ten top, maar sommige uitvindingen behoren de mensheid toe.

Niet 64 MB maar 64KB, dus 4 KB per film, 32.000 bits,
das ruim genoeg voor een catalogusnummer, maar dan houd het ook echt op.

Als het echt werkte is t niet zo vreemd dat ie dood is natuurlijk

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:43 schreef VeerMans het volgende:
Als het echt werkte is t niet zo vreemd dat ie dood is natuurlijk

Geloof je echt dat je in 32.000 bits een film kan opslaan? das bij een film van anderhalf uur ongeveer 4,2 frames per bit...

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geloof je echt dat je in 32.000 bits een film kan opslaan?

Niet meteen, maar als er zoveel in hem geinvesteerd werd moet er wel een kern van waarheid ingezeten hebben

Ik zie ook als

En waarom zou het ook niet kloppen? We hebben het niet over een compressie techniek, maar een nieuwe manier van coderen.

Met het gevaar dat ik nu uit m'n nek begin te ouwehoeren: het binaire stelsel bestaat uit 0-en en 1-en. Twee variaties! Of een 0 of een 1. Stel nou dat je er een alfabetisch stelsel van maakt, dus i.p.v. 0-en en 1-en A's tot en met Z's. Maak je dan al een factor 13 winst? En dan ga ik er nog vanuit dat de basis van het stelsel hetzelfde blijft, dus bv. 8-bits wordt i.p.v. 00010000 ahdgchej. Geen idee of hier iets aan kan kloppen, maar waarom ook niet?

En nu we toch bezig zijn, voeg 0 tot en met 9 ook nog even toe en je hebt nog meer mogelijkheden.

En nu geen gezwam over dat dit niet zou passen binnen de opbouw van de huidige computertechniek. Probeer te denken, niets is onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:48 schreef VeerMans het volgende:

[..]

Niet meteen, maar als er zoveel in hem geinvesteerd werd moet er wel een kern van waarheid ingezeten hebben

Ik zie ook als

Staan daar een paar leuke theorien over in de topics waarom men in zo iets zou willen investeren. Om er geld aan te kunnen verdienen hoeft het niet te werken, zolang er maar genoeg mensen geloven dat je een wonderkastje als dit kan maken, kan je met het aan de beurs brengen van dit soort onzin veel geld verdienen. Net als met World Online, dat ging voor tienduizende euro´s per abonee naar de beurs..

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet 64 MB maar 64KB, dus 4 KB per film, 32.000 bits,
das ruim genoeg voor een catalogusnummer, maar dan houd het ook echt op.

Ach ja, of het nou 64 MB is of 64 KB maakt in dit verhaal natuurlijk geen drol uit. Al was het 64 MB geweest had het nog steeds even revolutionair geweest.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Staan daar een paar leuke theorien over in de topics waarom men in zo iets zou willen investeren. Om er geld aan te kunnen verdienen hoeft het niet te werken, zolang er maar genoeg mensen geloven dat je een wonderkastje als dit kan maken, kan je met het aan de beurs brengen van dit soort onzin veel geld verdienen. Net als met World Online, dat ging voor tienduizende euro´s per abonee naar de beurs..

True true...

Anders hadden ze het wel aan het begin van het digitale tijdperk bedacht

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:50 schreef dehaanp het volgende:
En waarom zou het ook niet kloppen? We hebben het niet over een compressie techniek, maar een nieuwe manier van coderen.

Met het gevaar dat ik nu uit m'n nek begin te ouwehoeren: het binaire stelsel bestaat uit 0-en en 1-en. Twee variaties! Of een 0 of een 1. Stel nou dat je er een alfabetisch stelsel van maakt, dus i.p.v. 0-en en 1-en A's tot en met Z's. Maak je dan al een factor 13 winst? En dan ga ik er nog vanuit dat de basis van het stelsel hetzelfde blijft, dus bv. 8-bits wordt i.p.v. 00010000 ahdgchej. Geen idee of hier iets aan kan kloppen, maar waarom ook niet?

En nu we toch bezig zijn, voeg 0 tot en met 9 ook nog even toe en je hebt nog meer mogelijkheden.

En nu geen gezwam over dat dit niet zou passen binnen de opbouw van de huidige computertechniek. Probeer te denken, niets is onmogelijk.

Nee, want een bit is een schakelaar, die kan aan en uit staan, en een schakelaar die op a, b, c, d, etc kan staan is gewoon een heel stel gewone schakelaars die op 1 en 0 kunnen staan.
Geen kwestie van technisch niet kunnen, maar begrijpen wat techniek is.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geloof je echt dat je in 32.000 bits een film kan opslaan? das bij een film van anderhalf uur ongeveer 4,2 frames per bit...

En stel nou dat iedere bit in plaats van een 0 of een 1 gebruik kan maken van 1000 variaties i.p.v. 2?

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:54 schreef dehaanp het volgende:

[..]

Ach ja, of het nou 64 MB is of 64 KB maakt in dit verhaal natuurlijk geen drol uit. Al was het 64 MB geweest had het nog steeds even revolutionair geweest.

soit, factor 1000, das best veel, compressie wijze gesproken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:58 schreef dehaanp het volgende:

[..]

En stel nou dat iedere bit in plaats van een 0 of een 1 gebruik kan maken van 1000 variaties i.p.v. 2?

dan heb je het niet over compressie maar over grotere opslag capaciteit. dat is zoiets als zeggen, kijk eens wat er veel op deze 40 MB harde schijf kan, terwijl het stiekum een 40 GB is. En verder, een bit is een schakelaar, die kan aan en uit staan, en een schakelaar die op a, b, c, d, etc kan staan is gewoon een heel stel gewone schakelaars die op 1 en 0 kunnen staan.
Geen kwestie van technisch niet kunnen, maar begrijpen wat techniek is.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, want een bit is een schakelaar, die kan aan en uit staan, en een schakelaar die op a, b, c, d, etc kan staan is gewoon een heel stel gewone schakelaars die op 1 en 0 kunnen staan.
Geen kwestie van technisch niet kunnen, maar begrijpen wat techniek is.

OK (zoals je begrijpt heb ik inderdaad geen verstand de techniek), maar stel nou dat dit wel zou kunnen. Dus een bit kan niet aan of uit staan, maar heeft een heel scala aan standen? Laten we wel zijn, het hebben het over een nieuwe techniek, dus niet iets wat uit blijft gaan van de werking van het binaire stelsel.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 15:07 schreef dehaanp het volgende:

[..]

OK (zoals je begrijpt heb ik inderdaad geen verstand de techniek), maar stel nou dat dit wel zou kunnen. Dus een bit kan niet aan of uit staan, maar heeft een heel scala aan standen? Laten we wel zijn, het hebben het over een nieuwe techniek, dus niet iets wat uit blijft gaan van de werking van het binaire stelsel.

Maakt niet uit, het is dan geen kwestie van data kleiner maken, (compressie) maar geheugen capaciteit groter. En grote geheugens is het probleem niet.

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maakt niet uit, het is dan geen kwestie van data kleiner maken, (compressie) maar geheugen capaciteit groter. En grote geheugens is het probleem niet.

Hm, ok. Maar de mogelijkheden zouden wel vele malen groter worden. In plaats van bij 8bits 2 tot de 8ste 256 mogelijkheden zou een alfabetisch stelsel bij 8bits 26 tot de 8ste aan mogelijkheden hebben: 208.827.064.576. En dan hebben we het nog over 8bits. Met 64bits kom je in plaats van 18.446.744.073.709.600.000 met het binaire stelsel uit op 3.616.548.304.479.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 met een alfabetisch stelsel.

Of niet?

Ja ben het boek ah lezen (broncode) en het is echt vaag. Het klinkt dat alles echt is, maar blijf het mij afvragen. Erg interessant dit

quote:

Op vrijdag 24 september 2004 15:21 schreef dehaanp het volgende:

[..]

Hm, ok. Maar de mogelijkheden zouden wel vele malen groter worden. In plaats van bij 8bits 2 tot de 8ste 256 mogelijkheden zou een alfabetisch stelsel bij 8bits 26 tot de 8ste aan mogelijkheden hebben: 208.827.064.576. En dan hebben we het nog over 8bits. Met 64bits kom je in plaats van 18.446.744.073.709.600.000 met het binaire stelsel uit op 3.616.548.304.479.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 met een alfabetisch stelsel.

Of niet?

Nee, wat je doet is gewoon een bit nieuw definieren. Een bit is 1 of 0, en door er een andere definitie aan te geven maak neem je meer informatie en noem je dat een bit.
Een bit in een chip is gewoon een schakelaar, aan of uit.

en wat betrefd meer mogelijkheden tussen 1 en 0
Google maar eens op fuzzy logic, dat is een vorm van logica die ongeveer op dat idee gebaseerd is. Die mogelijkheden zijn er al, je typt nu ook alfabetisch, en niet in 1 en 0

Stel dat 't waar is, leuk. 't lukt om een film realtime te decoderen. Wat dan wel een probleem kan worden, is het vinden van de juiste sleutel voor de juiste film.

Om zoveel informatie te reduceren tot 1kb moet je heel veel aan patroonherkenning doen, en dat kost tijd.

Vergelijk 't met het encoderen van mp3-tjes. Tegenwoordig geen probleem meer. Maar toen m'n computer net het decoderen (afspelen) aankon, kostte het een half uur om 3 minuten te encoderen. Oftewel 10x de processortijd voor ca 10x compressie.

Ik twijfel niet zozeer aan het algoritme, maar meer aan de praktische toepassing.