Vorig jaar september kreeg ik een brief thuis, van Syntus (regionale vervoersmaatschappij in de achterhoek), met daarin de mededeling dat ik 23 september heb zwartgereden in de trein, ik ben gepakt in arnhem om 22.03, en heb geen geldige legitimatie kunnen overhandigen maar mijn bromfiets-cerificaat. Of ik ff wilde dokken...
Grappig dacht ik, gezien ik tot 22.00 in Doetinchem op school zat, en toen niet naar Arnhem (of ook maar in die richting) ging, ik ging zelfs niet met de trein, want ik woonde in een plaatsje ten noorden van doetinchem, waar nieteens een trein rijdt...
Als ik het me goed herinner heeft mijn vader me die avond zelfs met de auto opgehaald, maar goed...
Nog een leuke bijkomstigheid, eerder dat jaar was mijn portemonnaie gejat, met daarin: jawel, mijn bromfiets certificaat!
Ik naar syntus opbellen, zooi uitgelegt, en ik kreeg te horen dat ik maar een brief moest schrijven. Zo gezegd, zo gedaan, alles netjes opgeschreven, opgestuurd.
Nooit meer iets van teruggehoord!
Tot 2 weken terug....
Een dagvaarding, ik moet in november in arnhem voorkomen, omdat ik de boete nooit betaald heb (nee duh).
Ik moet veel kosten maken voor dit geintje, moet vrij nemen, vanuit Den Haag naar Arnhem komen met de trein, kost allemaal geld.
Als ik daar ben laat ik dus netjes zien waar ik destijds woonde, ik heb de presentie lijst van school al opgevraagd en netjes gekregen, en ik was die avond wel degelijk op school, in die brief staat ook dat de les-avond tot 22.00 duurde. Ik heb de aangifte van de portemonnaie diefstal ook al terug gevonden, dus ik denk dat dit een van de kortste zaken OOIT zal worden ghehehe...
Dus je moet naar de rechtbank gaan en een tegenclaim indienen.
quote:Je zou natuurlijk zwart kunnen reizen.Op vrijdag 30 september 2005 13:50 schreef NielsTriple het volgende:
vanuit Den Haag naar Arnhem komen met de trein, kost allemaal geld.
Maar erg vervelend ja. Allemaal kosten maken terwijl het niet nodig had moeten zijn. Als Syntus gewoon op de brief geantwoord had en had gevraagd om dergelijk bewijs, was de zaak volgens mij ook wel afgedaan. Slordig van ze.
Je kan natuurlijk ook nog even een brief sturen met de kopieën van de presentielijst etc.
quote:WelneeOp vrijdag 30 september 2005 13:57 schreef Roellio het volgende:
Wel tof om een keer voor te komen als je zeker je onschuld kan bewijzen!
Ze verhoren je net zolang tot je de moord op John F. Kennedy bekent!En vraag inderdaad een schadevergoeding voor je reiskosten en je dag, als je het niet vraagt krijg je het zeker niet, en als je het krijgt is het mooi meegenomen.
quote:Ja maar denk eens na,Op vrijdag 30 september 2005 14:09 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Welnee
Weet je hoeveel poen je dan kan vangen als je een boek en filmscript schrijft
dan ben je binnen man (ook binnen de muren van een cel trouwens... )quote:Goede tip!Op vrijdag 30 september 2005 14:18 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
Bureau Slachtofferhulp (te vinden in elk groot politiebureau) kan je ook precies vertellen waar en wanneer jij jouw claim kan indienen.
quote:Als je de stukken schriftelijk kan indienen (Of dit kan staat vermeld op de dagvaarding, voor de eis), zou ik dat gewoon doen. Scheelt je weer een dagje.Op vrijdag 30 september 2005 13:54 schreef NielsTriple het volgende:
niets ellendigs aan hoor, die bewijsstukken zijn volgens mij meer dan voldoende om het een leuk dagje uit te maken
quote:Uit Ik heb een dagvaarding om voor te komen.. die reactie maak ik op dat het om een strafzaak gaat..Op zondag 2 oktober 2005 17:01 schreef Unexplained het volgende:
Je hoeft vaak niet per se naar de zitting te komen. Vaak is een dergelijk civiel procedure ook schriftelijk af te handelen. Stuur een brief naar het gerecht met daarin je verweer. Dat kan een hoop tijd schelen.
quote:Hoe heeft zich dat geuit dan? Uiteindelijk moet een rechter uitspraak doen, maar op welke gronde ben je dan vrijgesproken of was het meer een manier van die rechter om door je verhaaltje proberen te prikken ofzo?Op donderdag 17 november 2005 10:58 schreef NielsTriple het volgende:
het was kanton gerecht, en ik ben uiteindelijk (ondanks dat de rechter het eigenlijk niet wilde, en mij meerdere malen indirect zelfs voor leugenaar uitmaakte) vrijgesproken
de rechter liet mij geen een keer uitpraten, het werd zelfs zo vervelend dat de OvJ zich zichtbaar begon te irriteren...
OvJ stelde vrijspraak voor, en hij zei letterlijk "omdat IK hem WEL geloof" ghehehe
quote:Wow, da's best wel schunnig. Daar gaat m'n vertrouwen in de rechtsstaat.Op vrijdag 18 november 2005 01:12 schreef NielsTriple het volgende:
ik had zwart op wit staan dat ik op dat moment op school was, en dat ik na school nieteens in de buurt van arnhem hoefde te zijn... en die rechter zei (en ik citeer) "ik geloof het niet, dit zegt mij helemaal niets, je kan wel een vriend op die school hebben die dit voor je geregeld heeft"
de rechter liet mij geen een keer uitpraten, het werd zelfs zo vervelend dat de OvJ zich zichtbaar begon te irriteren...
OvJ stelde vrijspraak voor, en hij zei letterlijk "omdat IK hem WEL geloof" ghehehe
quote:en het vreemde was, iedereen zei me altijd dat de OvJ vaak een lulletje is, die moeilijk doet, maar dit keer was het de rechter :/Op vrijdag 18 november 2005 07:28 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wow, da's best wel schunnig. Daar gaat m'n vertrouwen in de rechtsstaat.
quote:Ik zou die OvJ echt dankbaar zijn als ik jouw was. Wat een topkerelOp vrijdag 18 november 2005 12:08 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
en het vreemde was, iedereen zei me altijd dat de OvJ vaak een lulletje is, die moeilijk doet, maar dit keer was het de rechter :/
.En die rechter is een lul
quote:Dat heb ik ook wel eens als mijn leraar Recht eens wat staat te vertellen over rechters en de manier waarop sommigen ervan hun beroep uitoefenen. Ronduit belachelijk soms.Op vrijdag 18 november 2005 07:28 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wow, da's best wel schunnig. Daar gaat m'n vertrouwen in de rechtsstaat.
quote:Ik was er natuurlijk niet bij en ik reageer niet graag op eenzijdige verhalen, maar jij (en de rest van de aanwezigen hier) moeten niet uit het oog verliezen dat een rechter niet alleen tot wettig bewijs moet concluderen, maar ook tot het meer subjectieve overtuigende bewijs. In het verlengde daarvan is een rechter uiteraard vrij -al dan niet openlijk- te twijfelen aan het waarheidsgehalte van de verklaring van de verdachte. Nu lijkt me dit geen zaak om loodzware eisen te hangen aan de inhoud van de verklaring, zeker niet in het licht van de overige bewijsmiddelen, maar de verontwaardiging jegens het optreden van de rechter is, zeker op basis van de huidige informatie, alleszins misplaatst.Op vrijdag 18 november 2005 01:12 schreef NielsTriple het volgende:
ik had zwart op wit staan dat ik op dat moment op school was, en dat ik na school nieteens in de buurt van arnhem hoefde te zijn... en die rechter zei (en ik citeer) "ik geloof het niet, dit zegt mij helemaal niets, je kan wel een vriend op die school hebben die dit voor je geregeld heeft"
de rechter liet mij geen een keer uitpraten, het werd zelfs zo vervelend dat de OvJ zich zichtbaar begon te irriteren...
OvJ stelde vrijspraak voor, en hij zei letterlijk "omdat IK hem WEL geloof" ghehehe
quote:Ja, we hebben in Nederland ook welgeteld één OvJ...Op vrijdag 18 november 2005 12:08 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
en het vreemde was, iedereen zei me altijd dat de OvJ vaak een lulletje is, die moeilijk doet, maar dit keer was het de rechter :/
quote:Is dat zo ? Allereerst gaat het niet over het waarheidsgehalte van de verklaring van de verdachte, maar van een derde en zie ik het dus eerder als een uiting van het vermoeden van schuld aan de zijde van de verdachte en juist dat is niet toegestaan. (271, lid 2 Sv)Op vrijdag 18 november 2005 12:51 schreef Argento het volgende:
In het verlengde daarvan is een rechter uiteraard vrij -al dan niet openlijk- te twijfelen aan het waarheidsgehalte van de verklaring van de verdachte.
quote:Maar dat staat toch niet in de weg aan een kritische benadering van de door de verdachte afgelegde verklaring? En de verklaring van de verdachte kan toch even goed tot het bewijs gerekend worden?Op vrijdag 18 november 2005 13:04 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Is dat zo ? Allereerst gaat het niet over het waarheidsgehalte van de verklaring van de verdachte, maar van een derde en zie ik het dus eerder als een uiting van het vermoeden van schuld aan de zijde van de verdachte en juist dat is niet toegestaan. (271, lid 2 Sv)
Ik heb het wel ns meegemaakt ter zitting:
Verdachten ´verschansen´ zich in de woning van het beoogde slachtoffer. De een met een mes, de ander met een loden pijp. Uiteindelijk, om een uur of vier snachts komt het slachtoffer binnen en gaat op de bank liggen. Vervolgens vindt het strafbare feit plaats.
Ter zitting verklaren beide verdachten dat ze met maar één doel zich toegang tot de woning hadden verschaft (ja, wederrechtelijk) namelijk om met het slachtoffer te gaan praten.
Daaraan twijfelt de rechter natuurlijk openlijk aan het waarheidsgehalte van deze verklaring gezien het tijdstip van de hele exercitie en het feit dat de voornoemde wapens zijn meegebracht en die twijfel uit zich in uiterst kritische vragen van de rechter aan verdachten.
Dat de rechter ter zitting geen voorschot neemt op zijn uiteindelijke oordeel (en dat lees ik in 271 lid 2 Sv) staat hem niet in de weg aan een kritische benadering van de verdachte en zijn verklaringen. Ofschoon ik niet uitsluit dat de rechter in dit hele verhaal op zijn zachtst gezegd de grenzen van 271 lid 2 Sv opzoekt, vind ik de verontwaardiging nogal misplaatst.
Heb je nu een tegenclaim ingediend vanwege de kosten en tijd die dit geintje jou gekost heeft? Ben benieuwd wat ze daarmee doen, dan.
quote:Syntus heeft nog niets weer laten horen, na mijn laatste telefoontje waarin ik om onkostenvergoeding vroeg...Op vrijdag 18 november 2005 15:39 schreef DzjieDub het volgende:
Gefeliciteerd!
Heb je nu een tegenclaim ingediend vanwege de kosten en tijd die dit geintje jou gekost heeft? Ben benieuwd wat ze daarmee doen, dan.