quote:Ik krijg hier helemaal de rillingen van. Er is ook al heel lang voor gewaarschuwd maar wat kun je ertegen doen?Mutatie vogelpestvirus kan 150 miljoen mensen doden
UTRECHT - 30/09/05 - (Novum/AP) - Regeringen in de wereld moeten onmiddellijk stappen ondernemen om de dreiging van een grieppandemie het hoofd te bieden, die elk moment kan uitbreken en tussen de vijf miljoen en 150 miljoen mensen het leven kan kosten. Dat heeft David Nabarro van de Wereldgezondheidsorganisatie donderdag gezegd na zijn benoeming tot coördinator van de Verenigde Naties voor de bestrijding van griep bij vogels én mensen.
Nabarro zei dat een pandemie 'zeer waarschijnlijk' zal worden veroorzaakt door een mutatie van het vogelpestvirus H5N1, dat sinds 2003 in Azië rondwaart en daar een slachting heeft aangericht onder kippen en andere vogels. Zeker 65 mensen zijn overleden nadat zij met het virus besmet waren geraakt. Het virus wordt nog niet van mens op mens overgedragen, maar volgens experts kan dit snel veranderen als het virus muteert. Nabarro zei dat het 'uitermate verkeerd' zou zijn om de mogelijkheid van een wereldwijde uitbraak te negeren.
"De aviaire griepepidemie moet onder controle worden gebracht als wij een menselijke influenzapandemie willen voorkomen", zei Nabarro. De grieppandemie van 1918 eiste meer dan veertig miljoen mensenlevens en de pandemieën van 1957 en 1968 veroorzaakten weliswaar minder doden, maar wel veel ontwrichting. In een nieuwe pandemie kan het dodental variëren tussen vijf en 150 miljoen. De hoogte hangt af van maatregelen die in de komende maanden getroffen moeten worden om op een uitbraak voorbereid te zijn of die te voorkomen, zei Nabarro.
bron: novum/AP
Zijn we gelijk weer met 600 miljoen ipv 6 miljard, alle problemen opgelost.
survival of the fittest
quote:Dan ontstaat er wel een zwarte markt in vaccins.Op vrijdag 30 september 2005 14:21 schreef longinus het volgende:
Als ze de anti virale middelen maar gelijkmatig onder het volk verdelen en niet de rijken eerst maakt iedereen een goede kans.
De grootste pandemie van de laatste 100 jaar (spaanse griep) heeft maximaal 40.000.000 doden gekost.
quote:Opmerkelijk detail is ook het feit dat de Spaanse Griep in Europa ten tijde van WOI aanzienlijk meer slachtoffers heeft geeist dan de oorlog op zich. En met aanzienlijk meer bedoel ik dan ook een factor 10 ofzo.Op zondag 2 oktober 2005 00:35 schreef Pietverdriet het volgende:
wat een overdreven humbug
De grootste pandemie van de laatste 100 jaar (spaanse griep) heeft maximaal 40.000.000 doden gekost.
quote:Toen waren er ook iets minder mensen......Op zondag 2 oktober 2005 00:35 schreef Pietverdriet het volgende:
wat een overdreven humbug
De grootste pandemie van de laatste 100 jaar (spaanse griep) heeft maximaal 40.000.000 doden gekost.
quote:Sja, vooral als je ziet wat voor een invloed de eerste wereldoorlog heeft gehad, en de meeste mensen niet eens weten wat de spaanse griep was.Op zondag 2 oktober 2005 16:34 schreef nozem het volgende:
[..]
Opmerkelijk detail is ook het feit dat de Spaanse Griep in Europa ten tijde van WOI aanzienlijk meer slachtoffers heeft geeist dan de oorlog op zich. En met aanzienlijk meer bedoel ik dan ook een factor 10 ofzo.
quote:Hallo. Ik hoop dat je met deze opmerking wat grappig probeert te zijn.Op vrijdag 30 september 2005 13:07 schreef Mr.J het volgende:
Scheelt naw wel weer in de vergrijzing aangezien vnl. ouderen (en jonge kinderen) eraan zullen overlijden.
Het was vanavond weer in het nieuws en ik verheug me voor het eerst niet zo heel erg meer op de lente met al die trekvogels.
quote:Daar heb je wel gelijk in ja. Ik vraag me af hoe dat komt. Misschien omdat oorlog als onnatuurlijk gezien wordt en bij een epidemie ben je zogenaamd slachtoffer van een natuurverschijnsel. Zoiets misschien?Op zondag 2 oktober 2005 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sja, vooral als je ziet wat voor een invloed de eerste wereldoorlog heeft gehad, en de meeste mensen niet eens weten wat de spaanse griep was.
eigenlijk, btw, wat is dat Novum? staatsnieuws?
quote:Nee, als er te veel kinderen zouden overlijden dan is het juist slecht voor de vergrijzing.Op vrijdag 30 september 2005 13:07 schreef Mr.J het volgende:
Scheelt naw wel weer in de vergrijzing aangezien vnl. ouderen (en jonge kinderen) eraan zullen overlijden.
quote:Vergeet niet dat er in 1918 een hoop minder mensen de wereld overgingen. Dus je moet heel veel energie en moeite investeren om de pandemie lokaal te houden. Dat zag je een paar jaar geleden al met SARS.Op zondag 2 oktober 2005 00:35 schreef Pietverdriet het volgende:
wat een overdreven humbug
De grootste pandemie van de laatste 100 jaar (spaanse griep) heeft maximaal 40.000.000 doden gekost.
Patient 0 van het Aids virus was een of andere piloot die 250 mensen door heel Amerika had besmet. Gelukkig heeft influenza een kortere incubatieperiode.
quote:Toen waren er 'maar' 2 miljard mensen op de aarde tegen 6 miljard nu.Op zondag 2 oktober 2005 00:35 schreef Pietverdriet het volgende:
wat een overdreven humbug
De grootste pandemie van de laatste 100 jaar (spaanse griep) heeft maximaal 40.000.000 doden gekost.
http://fijnefeitjes.web-log.nl/log/2087529
http://fijnefeitjes.web-log.nl/
quote:Zelfs als je geen rekening houd met beter medische zorg, dan kom ik nog enkele tientallen milljoenen lager uit.Op zaterdag 8 oktober 2005 18:57 schreef wonko het volgende:
[..]
Toen waren er 'maar' 2 miljard mensen op de aarde tegen 6 miljard nu.
http://fijnefeitjes.web-log.nl/log/2087529
http://fijnefeitjes.web-log.nl/
quote:Als je het 1:1 doortrekt kom je uit op 120 miljoen mensen. Daar zullen door verbeterde zorg nog een hoop van gered kunnen worden alleen gaa dat naar mijn idee linear. Eerst iemand ziek worden en daarna behandelen.Op zaterdag 8 oktober 2005 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Zelfs als je geen rekening houd met beter medische zorg, dan kom ik nog enkele tientallen milljoenen lager uit.
Het verspreiden gaat naar mijn idee exponentieel. Een persoon krijgt het virus laat het overspringen naar een paar andere personen, word daarna ziek en sterft. Alle personen die hij/zij besmet zullen ook nog een paar andere mensen infecteren.
Ik schat dat er wel meer dan 150 miljoen mensen zullen sterven als het eenmaal van start gaat. Vergeet ook niet evt rellen en paniek in de regios waar de pandemonie uitbarst. Dan ziet New Orleans er op eens uit als een vakantiepark.
Wat verschrikkelijk, maar niet onverwacht. Het komt door de bio-industrie. Het op grote schaal fokken van dieren, die op een veel te kleine ruimte laten leven en vervolgens komt het via de vleesindustrie onder de mensen. We moeten gewoon pas op de plaats maken. Een keer per week vlees, dat veel duurder is dan nu (reken op 50 euro per kilo), zoveel mogelijk zelf kippen houden waarvan dan vlees en eieren kunnen worden gegeten.
De mensheid heeft het er zelf naar gemaakt.
@ Breetai: medische zorg maakt het probleem erger, het beste kan je zieken preventief ruimen, maar dat mag niet als het mensen betreft. Door zorg leeft een patient langer waardoor hij meer anderen kan besmetten. De mensheid gaat aan zijn eigen correctheid ten onder.
quote:nou, niet zozeer bio industrie in de westerse werelden hoor, het meeste zooi komt nog steeds uit het over overdrukke peking, waar SARS en dus ook de vogelgriep vandaan kwamOp zaterdag 8 oktober 2005 22:41 schreef BabeWatcher het volgende:mooi, ruimt lekker op
Wat verschrikkelijk, maar niet onverwacht. Het komt door de bio-industrie. Het op grote schaal fokken van dieren, die op een veel te kleine ruimte laten leven en vervolgens komt het via de vleesindustrie onder de mensen. We moeten gewoon pas op de plaats maken. Een keer per week vlees, dat veel duurder is dan nu (reken op 50 euro per kilo), zoveel mogelijk zelf kippen houden waarvan dan vlees en eieren kunnen worden gegeten.
De mensheid heeft het er zelf naar gemaakt.
dáár leeft men dicht op elkaar, met dieren, tja, dan krijg je dit
quote:Kul. Overdracht van virussen gebeurt voornamelijk door mensen die nog niet ziek zijn of nog maar net. Ieder mens ruimen is een beter scenario in je gedachtengang. Zo gaat het met dieren ook, preventief ruimen. Zieke dieren worden per definitie meteen geruimd.Op zaterdag 8 oktober 2005 22:45 schreef BabeWatcher het volgende:
@ Breetai: medische zorg maakt het probleem erger, het beste kan je zieken preventief ruimen, maar dat mag niet als het mensen betreft. Door zorg leeft een patient langer waardoor hij meer anderen kan besmetten. De mensheid gaat aan zijn eigen correctheid ten onder.
dan ga je ziek worden, die tijd ertussen is de incubatietijd,
in die tijd weet je dus niet dat je ziek bent, maar je besmet wel anderen
ruimen heeft dus geen nut
Edite , Gewoon iedereen dood maken die het krijgt. Het klinkt hard maar zo doen we dat ook bij MKZ of de gekke koeien ziekte.
Om realistisch te zijn lijkt me het vrijwel onmogelijk om een pandemie te stoppen. Just a matter of time.
quote:klinkt hard en bovendien gesteund door de biologische logica van een kleuterOp zaterdag 8 oktober 2005 23:49 schreef _ELMaikel_ het volgende:
Laat maar in Azie ofzo gebeuren komt toch niet hier die onzin
Edite , Gewoon iedereen dood maken die het krijgt. Het klinkt hard maar zo doen we dat ook bij MKZ of de gekke koeien ziekte.
nog steeds niet van incubatietijd gehoord? of dacht jij dat virussen na miljoenen jaren en miljarden generaties nog steeds niks geleerd hadden?
US Wetenschappers wekken virus Spaanse griep tot leven
grappen zoals bovenstaand topic werken trouwens ook niet echt
quote:Waarom door een kleuter?Op zaterdag 8 oktober 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
klinkt hard en bovendien gesteund door de biologische logica van een kleuter
nog steeds niet van incubatietijd gehoord? of dacht jij dat virussen na miljoenen jaren en miljarden generaties nog steeds niks geleerd hadden?
Bij de dieren ziektes gaat het toch ook altijd zo?
quote:Tuurlaik, omdat je zo makkelijk boertje kan pesten, zodat ie failliet gaat, en er mooi huizen kan bouwen op zijn land, = meer belastinginkomstenOp zaterdag 8 oktober 2005 23:55 schreef _ELMaikel_ het volgende:
[..]
Waarom door een kleuter?
Bij de dieren ziektes gaat het toch ook altijd zo?
nee, maar ff zonder grappen, dieren die op een kluitje leven, en nooit van het terrein weggaan is iets heel anders dan mensen die dagelijks het halve land afreizen.
Feit is dat zulke gevaarlijke virussen onze eigen schuld zijn. Juist doordat we antivirussen kunnen ontwikkelen worden deze griepvirussen steeds gevaarlijker. Survival of the fittest werkt in een co-evolutie ook door bij griepvirussen. Wil je dus de dreiging een halt toeroepen, dan is de enige oplossing niets doen! Wanneer er een nieuw vaccin wordt ontwikkeld, dan zal de dreiging er altijd blijven.
Waarom kan dat niet? Om welke redenen is dit ethisch onjuist? Kiezen we voor de korte termijn om slechts zelfzuchtige redenen? Als we een altruïstisch soort zijn, dan moeten we het er maar voor over hebben.