Ik kots (
) op dit soort uitspraken, wat nou Fok! is racistisch. Schaam je, jij geeft zeker geld aan zielige dieren en dierenambulances
quote:Ja, oprotten die uitheemse beesten! Die veroorzaken alleen maar ellende, gaan een beetje op kosten van de staat de hele dag niks anders doen dan rondhangen en vreten en fatsoenlijk Nederlands kunnen die klotedieren ook al niet!
Op maandag 05 november 2001 00:37 schreef BaggettMan het volgende:
Schaam je, jij geeft zeker geld aan zielige dieren en dierenambulances
quote:Ik ga niet zomaar aan iemand titel sleutelen, maar als het van je mag doe ik het graag
Op maandag 05 november 2001 00:24 schreef Postduif het volgende:[..]
pfft dan maak je er toch als moderator Fok is intollerant ofzo van als je het je irriteert.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Heb je hier een reden voor of?
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Ik zoek hem ff op.
Op maandag 05 november 2001 09:48 schreef TheMarco het volgende:
Postduif, Ik vind het jammer dat je niet op mijn opmerkingen met betrekking tot Jezus ingaat.Heb je hier een reden voor of?
quote:Ok, ten eerste ik veroordeel niemand, want dat is mijn taak niet en dat mag ik ook niet doen.
Op zondag 04 november 2001 20:48 schreef TheMarco het volgende:
Zoek het es in je eigen religie en kijk naar Jezus. Zoek maar es na wat Zijn houding was naar mensen die discrimineerden en nog belangrijker: naar mensen die dogmatisch allerlei kloteregels aanhouden en anderen die dat niet doen veroordelen.
Zoals ik al gezegd heb, ik mag alleen vermanen en versterken (in Jezus naam.)
Ik heb ook geen enkel probleem met de personen waar schijnbaar steeds om moet gaan (en jij weet wel wie ik bedoel).
Waarom zal ik met deze of gene als persoon een probleem moeten hebben?
Alleen met de praktische uitoefening daarvan. Jezus hield zich ook op met tollenaars en hoeren.
Maar hij vergaf hen hun zonden, en ze deden het niet weer.
quote:Moet je de bergrede eens nalezen (Matt 5), en daar het stukje over de wet (vers 17 t/m 20) " U moet niet denken dat ik gekomen ben om de wet op te heffen...Neem van mij aan: zolang de hemel en de aarde bestaan, zal niet een lettertje of streepje uit de wet geschrapt worden totdat alles voorbij is.
Ik ben niet echt streng religieus maar Jezus spreekt me persoonlijk wel aan. Het is grappig om de zien dat de meeste aanhangers van het Christelijk geloof van alles en nog wat doen en roepen waar hij werkelijk op zou schijten.
Wie het dus niet zo nauw neemt met een van deze geboden, al is het nog zo klein, en anderen leert hetzelfde te doen, zal in het hemelse koninkrijk niet in tel zijn."
Maar er is altijd de weg naar verzoening tussen God en jouw als mens.
Oordelen over een mens zal ik nooit doen, want zo jij oordeelt over mensen zal God oordelen over jou (Matt 7:1-6).
Wat me wel kan storen is dat mensen meningen uiten, zonder ze te beargumenteren, op die manier kan ik er niets mee.
****Erkend Kane-Hater door de Nederlandse bond van huisvrouwen****
En haat is vast ook niet iets wat jouw bijbel predikt, toch?
quote:pffffft jij neemt ook alles serieus he.
Op maandag 05 november 2001 10:25 schreef Dave het volgende:
Er zijn Fok!-ers die tolerant zijn, er zijn Fok!-ers die minder tolerant zijn. What else is new?
Wat me wel kan storen is dat mensen meningen uiten, zonder ze te beargumenteren, op die manier kan ik er niets mee.****Erkend Kane-Hater door de Nederlandse bond van huisvrouwen****
En haat is vast ook niet iets wat jouw bijbel predikt, toch?
quote:Tja, ik nam aan dat jij dit topic serieus bedoelde...?
Op maandag 05 november 2001 10:25 schreef Postduif het volgende:[..]
pffffft jij neemt ook alles serieus he.
quote:Ik vind dat jij dus wel degelijk tegen die woorden ingaat door je tegen homosexualiteit en andere zaken uit te spreken. Je zou kunnen volstaan met, simpel gezegd, zelf die dingen waarvan jij denkt dat ze "niet mogen" niet te doen en de rest van de wereld het wel te laten doen als ze daar behoefte aan hebben. Uit je teksten spreekt wel degelijk een oordeel, zij het misschien impliciet.
Op maandag 05 november 2001 10:03 schreef Postduif het volgende:"Oordelen over een mens zal ik nooit doen, want zo jij oordeelt over mensen zal God oordelen over jou (Matt 7:1-6)."
Sowieso als we het hebben over "de wet" dan ben ik van mening dat de enige regels die ECHT als "de wet van God" aangezien mogen worden de tekst uit de tien geboden is omdat die tekst echt van God zelf komt en niet door een mens verzonnen is. Daar staat naar mijn weten niets over homosexualiteit in. Ik denk dat de tien geboden de kern van de Christelijke wet is en dat de rest die eromheen geschreven is in de Bijbel op zijn minst vatbaar is voor allerlei verschillende interpretaties en ook door MENSEN is opgetekend en niet door God zelf.
De tien geboden daarintegen zijn absoluut niet vatbaar voor verschillende interpretaties maar gewoon eenduidige eenvoudige leefregels die iedere simpele ziel kan begrijpen.
Oh, and The Net is Dead too...
1) 'Ik ben Jahwe uw God, die u heb weggeleid uit Egypte, het slavenhuis. Gij zult geen goden hebben ten koste van mij.'
2) 'Gij zult geen godenbeelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op aarde of in de wateren onder de aarde. Gij zult u voor hen niet ter aarde buigen en hun geen goddelijke eer bewijzen; want ik, Jahwe uw God, ik ben voor hen die mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot het derde en vierde geslacht, maar voor hen die mijn geboden onderhouden een God die goedheid bewijst tot aan het duizendste geslacht.'
3) 'Gij zult de naam van Jahwe uw God niet lichtvaardig gebruiken; want Jahwe laat degenen die zijn naam lichtvaardig gebruiken niet ongestraft'.
4) 'Denk aan de sabbat: die moet heilig voor u zijn. Zes dagen kunt gij werken en alle arbeid verrichten. Maar de zevende dag is de sabbat voor Jahwe uw God. Dan moogt gij geen enkele arbeid verrichten: gij zelf niet, uw zoon niet, uw dochter niet, uw slaaf niet, uw slavin niet, uw dieren niet, zelfs niet de vreemdeling die bij u woont. In zes dagen immers heeft Jahwe de hemel, de aarde, de zee met al wat er in is, gemaakt. Maar de zevende dag heeft hij gerust en zo de sabbat gezegend en tot een heilige dag gemaakt.'
5) 'Eer uw vader en uw moeder. Dan zult gij een lang leven hebben op de grond die Jahwe uw God u schenkt.'
6) 'Gij zult niet doden'.
7) 'Gij zult geen echtbreuk plegen.'
8) 'Gij zult niet stelen'.
9) 'Gij zult tegen uw naaste niet leugenachtig getuigen'.
10)'Gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste; gij zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, op niets wat hem toebehoort.'
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Je kunt het wenden en keren zoals je wilt maar homoseksualiteit wordt vanuit de Bijbel wel degelijk verboden. Elk monotheïstisch geloof heeft moeite met homoseksualiteit. Daar valt ook weinig aan te interpreteren, het is heel duidelijk. Wanneer je er dus vanuit gaat dat de Bijbel het Woord van God is ontkom je er niet aan om zaken als een homohuwelijk af te keuren. Zelf denk ik dat je de Bijbel en uitspraken als die van Paulus in het licht van die tijd moet zien, en dat normen en waarden veranderen, maar ik kan me voorstellen dat je als christen daar moeite mee hebt.
Op maandag 05 november 2001 10:44 schreef TheMarco het volgende:[..]
Ik vind dat jij dus wel degelijk tegen die woorden ingaat door je tegen homosexualiteit en andere zaken uit te spreken. Je zou kunnen volstaan met, simpel gezegd, zelf die dingen waarvan jij denkt dat ze "niet mogen" niet te doen en de rest van de wereld het wel te laten doen als ze daar behoefte aan hebben. Uit je teksten spreekt wel degelijk een oordeel, zij het misschien impliciet.
quote:Paulus was waarschijnlijk zelf een (niet praktizerende) homo die vocht tegen zijn geaardheid door middel van zijn geschriften. Verder losstaand van of je die theorie ook daadwerkelijk gelooft is hier een MENS aan het werk geweest die dingen schreef en zit de persoonlijke mening van die MENS verwerkt in de geschriften.
Op maandag 05 november 2001 11:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Je kunt het wenden en keren zoals je wilt maar homoseksualiteit wordt vanuit de Bijbel wel degelijk verboden. Elk monotheïstisch geloof heeft moeite met homoseksualiteit. Daar valt ook weinig aan te interpreteren, het is heel duidelijk. Wanneer je er dus vanuit gaat dat de Bijbel het Woord van God is ontkom je er niet aan om zaken als een homohuwelijk af te keuren. Zelf denk ik dat je de Bijbel en uitspraken als die van Paulus in het licht van die tijd moet zien, en dat normen en waarden veranderen, maar ik kan me voorstellen dat je als christen daar moeite mee hebt.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Natuurlijk. Maar niet als je er vanuit gaat dat het het letterlijke woord van God is.
Op maandag 05 november 2001 11:29 schreef TheMarco het volgende:[..]
Paulus was waarschijnlijk zelf een (niet praktizerende) homo die vocht tegen zijn geaardheid door middel van zijn geschriften. Verder losstaand van of je die theorie ook daadwerkelijk gelooft is hier een MENS aan het werk geweest die dingen schreef en zit de persoonlijke mening van die MENS verwerkt in de geschriften.
quote:Dat is het dus gewoon niet. Ik snap ook niet waar mensen dat uitgangspunt vandaan halen. Het lijkt me toch een vaststaand feit dat het boek "Paulus" door Paulus is geschreven en niet door God. Right? Wellicht is de essentie van wat ie schreef door God ingegeven, zou kunnen, maar op zijn minst kun je dan stellen dat het Paulus' interpretatie van Gods woord is met waarschijnlijk allerlei persoonlijke aanvullingen en NIET Gods LETTERLIJKE tekst.
Op maandag 05 november 2001 11:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Natuurlijk. Maar niet als je er vanuit gaat dat het het letterlijke woord van God is.
Zoals ik al eerder zei is de enige tekst die je kunt zien als rechtstreeks (c) God [tm] de tekst van de tien geboden.
Oh, and The Net is Dead too...
Nou ja, ik vind het ook onzin, maar zo is wel de redenatie.
Dan nu de serieuze en ontopic reactie op het gezever van Postduif:
Ten eerste gaan we het broodnodige onderscheid tussen rascisme, discriminatie, vooroordelen, intolerantie en generalisatie maken.
- Rascisme is discriminatie gebaseerd op raciale kenmerken.
- Discriminatie is letterlijk 'onderscheid maken tussen' en wordt in het huidige taalgebruik voornamelijk ingezet met de bedoeling om strafbaar gesteld 'onderscheid maken tussen' op bepaalde kenmerken aan te duiden. Een paar voorbeelden zijn leeftijd, ras, sexuele orientatie en geloofsovertuiging.
- Vooroordelen zijn oordelen die niet gebaseerd zijn op waarneming maar op theorien over hoe de wereld in de elkaar zou zitten volgens een persoon of personen.
- Intolerantie is het niet accepteren van andere gebruiken en of gewoonten van andere personen. Intolerantie is
overigens een discutabel onderwerp omdat intolerantie inherent is aan een sociale structuur, welke dan ook.
- Generalisatie is het op een groep toepassen van een mening of idee dat is ontstaan naar aanleiding van ervaring met een enkel persoon of subgroep met ruw-weg dezelfde kenmerken als de groep.
Nu een stuk pure _MENING_. Geen feiten, geen theorien, mijn meningen.
Ik vind dat het negatieve gedrag van een select groepje fokkers vooral wijst op intolerantie. Intolerantie hoort (jammergenoeg) in zekere mate bij de jeugd. Dit komt denk ik omdat jongeren nog niet geleerd hebben te nuanceren en dus sneller in uitersten vervallen zonder na te denken over alle consequenties van hun standpunten.
Deze intolerantie leidt tot Discriminatie op allerlei mogelijke gronden die niet in hun wereld-beeld passen. Overigens is heel veel intolerantie gebaseerd op vooroordelen en generalisaties over bevolkingsgroepen.
Nu de reactie op geklaag over geloofsdiscriminatie: ik persoonlijk vind _geloofs_discriminatie een dood-doener.
Als er van mij iets uit het wetboek mag dan is het het woordje 'geloofsovertuiging' uit de grondwet. Waarom? Omdat ik vind dat geloof een keuze is, in tegenstelling tot alle onderscheiden die genoemd worden zoals leeftijd, geslacht, ras en sexuele orientatie. Ik wil trouwens heel graag de discussie aangaan of sexuele orientatie een keuze is of niet maar niet hier.
Geloofsovertuiging is een keuze. Sterker nog, het allersterkste argument van gelovigen voor hun geloof is 'ik geloof hier in, wat jij gelooft is voor mij niet van belang'. Dat maakt dat het voor mij niet de bescherming van de wet verdient als apart iets maar dat het algemener moet worden verwoord in zijn eigen artikel.
Ik ben een groot voorstander van de vrijheid om er je eigen denkbeelden op na te houden. Waar ik niet achter kan staan is het opdringen van die denkbeelden aan anderen, ook niet onder 'lichte dwang' en ik kan ook niet achter de vrijheid op het uitoefenen van je denkbeelden staan als je daarmee derden benadeeld. (Benadelen betekent dus ook een derde zijn of haar recht op het er op na houden van en uitoefenen van denkbeelden verhinderen.)
Kort door de bocht: als je gelooft, prima, maar ga niet lopen zeiken als mensen proberen de fouten in je denkbeelden aan te tonen op het moment dat jij ze verkondigt. Als mensen over jouw denkbeelden discussieren en je bent het met de discussie niet eens dan lees je de discussie maar niet. Het is heel wat anders om homosexuelen een basisrecht te ontzeggen omdat je vindt dat het kerkelijk huwelijk volgens jouw overtuigingen niet voor homo's bedoeld is. Het burgerlijk huwelijk is de maatschappelijke variant van een goed idee van de kerken maar staat daar los van en heeft een sociale, niet een geloofsovertuigelijke basis. Om die reden kan je homo's het huwelijk niet onthouden.
Mijn belangrijkste problemen met je stelling dat je een nadenkend mens bent zijn je geloofsovertuiging, je gebrekkig begrip van de onderliggende definities en je eigen generalisaties om over je groepering van rascisten onder socialistisch georienteerde partijen nog maar te zwijgen. Toch neem ik je serieus, vooral omdat mensen als jij _niet_ serieus nemen veel gevaarlijker is dan alle andere opties. Ik denk dat je dringend uitleg nodig hebt over een aantal belangrijke menselijke aspecten zoals sociologie, maatschappijleer, tolerantie en massa-psychologie. Met uitleg bedoel ik niet aan de bijbel ontleende inzichten.
Over je problemen met 'sex' (nadere toelichting?) wil ik graag een keer met je praten in het forum Sexualiteit en over alle andere onderwerpen in Filosofie & Theologie. General chat is net bedoeld voor dit soort ongebaseerde flames.
Grusse,
GeGs.
quote:Ahem, tolerantie is toch dat je accepteert van elkaar dat de één een ander denkbeeld heeft dan de ander. In deze ben jij hier dan ook niet tolerant, omdat je niet accepteert dat sommige mensen niet accepteren dat jij christelijk bent.
Op zondag 04 november 2001 17:01 schreef Postduif het volgende:
[..]
De tolerantie is ver te zoeken, godsdiensten zijn per definitie sektes, vooral christelijke.
[..]
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
Afgezien daarvan generaliseer je zelf ook door de gedachte dat 'godsdiensten per definitie sektes' zijn. Als je denkt dat iedereen er hier zo over denkt, dan heb je het mis.
Waarschijnlijk denk je wel na. Dat doet iedereen tegenwoordig, dat is in, en trends moeten gevolgd worden. De een denkt echter iets minder 'hard' na dan de ander en zo zijn er veel verschillende reacties. Dezelfde mensen die jou 'veroordelen' op je religie kunnen bij een ander onderwerp aan je voeten liggen. Wees niet ongerust.
quote:De "Wet" zoals in de Bijbel aangegeven beslaat de eerste gedeeltes van de Bijbel de Joodse Thora (dacht ik).
Op maandag 05 november 2001 10:44 schreef TheMarco het volgende:[..]
Sowieso als we het hebben over "de wet" dan ben ik van mening dat de enige regels die ECHT als "de wet van God" aangezien mogen worden de tekst uit de tien geboden is omdat die tekst echt van God zelf komt en niet door een mens verzonnen is. Daar staat naar mijn weten niets over homosexualiteit in. Ik denk dat de tien geboden de kern van de Christelijke wet is en dat de rest die eromheen geschreven is in de Bijbel op zijn minst vatbaar is voor allerlei verschillende interpretaties en ook door MENSEN is opgetekend en niet door God zelf.
De tien geboden daarintegen zijn absoluut niet vatbaar voor verschillende interpretaties maar gewoon eenduidige eenvoudige leefregels die iedere simpele ziel kan begrijpen.
Het is dus niet alleen de tien geboden, dat zijn leefregels.
De Wet moet je zien als instituut.
quote:Dat moet je niet opvatten als een uitspraak van mij, maar die ik tegenkwam in een van de topics van Jeromar.
Op maandag 05 november 2001 14:54 schreef MrWilliams het volgende:[..]
Afgezien daarvan generaliseer je zelf ook door de gedachte dat 'godsdiensten per definitie sektes' zijn. Als je denkt dat iedereen er hier zo over denkt, dan heb je het mis.
quote:En die wet, door wie is die opgesteld?
Op maandag 05 november 2001 15:55 schreef Postduif het volgende:[..]
De "Wet" zoals in de Bijbel aangegeven beslaat de eerste gedeeltes van de Bijbel de Joodse Thora (dacht ik).
Het is dus niet alleen de tien geboden, dat zijn leefregels.
De Wet moet je zien als instituut.
En waren de meest fervente "wetsdinaren" niet de Farizeers waar Jezus altijd van die confrontaties mee had?
Oh, and The Net is Dead too...
quote:De confrontaties gingen vooral op de manier waarop de Farizeers en Saduceerers deze uitvoerden.
Op maandag 05 november 2001 16:49 schreef TheMarco het volgende:[..]
En die wet, door wie is die opgesteld?
En waren de meest fervente "wetsdinaren" niet de Farizeers waar Jezus altijd van die confrontaties mee had?
|
|
