Neem nou het argument waar iemand net mee aan kwam zetten. Ontslagversoepeling zou onzekerheid introduceren en dat is slecht en dus is ontslagversoepeling slecht. Hallo, al minimaal 300 jaar hebben we verzekeringen in de westerse wereld. Bedoeld om onzekerheden af te vangen.
Als het om onderwijs volgen gaat is het ook al veel huilie. Mensen zouden het niet kunnen betalen en daarom moet de overheid bijspringen. Gaat er dan echt geen lichtje branden dat je misschien kan gaan lenen. Dat heet een investering voor je toekomst. ABN heeft er notabene al een product voor: MasterLening
Het is verder wel handig als je zelf wat spaart zodat je niet bij de eerste beste tegenslag meteen bij de overheid of je werkgever moet aankloppen.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 28-09-2005 18:40:32 ]
[ Bericht 41% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-09-2005 17:09:34 ]
Verder begrijp ik je reclamespot voor leningen niet zo. Waarom kan het niet zo zijn dat in een beschaafd land iedereen dezelfde kansen krijgt om onderwijs te volgen, in plaats van dat de één het gemakkelijk kan betalen terwijl de ander zich ervoor in de schulden moet steken? Zo houd je altijd sociale ongelijkheid.
En je kunt dan wel klagen over mensen die zich niet tegen ontslag verzekeren, maar realiseer je alsjeblieft ook even dat niet alleen de werknemer, maar ook de werkgever een contract aangaat. Als je een contract wilt ontbinden, moet je daarvoor geldige redenen hebben en/of een goede regeling treffen. Stel dat jij een lease-auto rijdt, dan kun je die ook niet zomaar ineens inleveren. Met andere woorden: het is terecht dat een werknemer een bepaalde mate van zekerheid ontleent aan het hebben van een vaste baan.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat mensen best wat meer zouden kunnen sparen om tegenslagen op te vangen, zoals je terecht betoogt (hoewel dat haaks staat op je lening-verhaal). Maar zeg nou zelf: sparen wordt momenteel niet echt gestimuleerd. Je kunt veel beter een torenhoge hypotheek nemen op een duur huis dat eigenlijk ver boven je mogelijkheden ligt. Dan krijg je namelijk bergen geld van de belasting terug, in de vorm van hypotheekrente-aftrek. Als je een simpel huis neemt met een hypotheek die je met gemak kunt opbrengen, heb je veel minder aftrek en kun je ook nog eens belasting gaan dokken over het vermogen dat je op de bank hebt staan...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2005 18:40:08 ]
quote:McCarthy, ik ben tamelijk liberaal, maar vergeleken bij jou lijk ik wel extreemlinks, soms.Op woensdag 28 september 2005 15:46 schreef McCarthy het volgende:
Sommige mensen met wie ik discusieer hier kennen belangrijke begrippen als verzekering, sparen en investering NIET lijkt het wel.
Ik spaar, ik investeer, waar nodig verzeker ik mijzelf. Ik ben vóór het nemen van verantwoordelijkheden, ik ben tégen het ontnemen van verantwoordelijkheden van 'normale' mensen, zeker onder het mom van eigen bestwil.
Maar jouw alternatief: iedereen moet alles maar zelf bij elkaar sparen of lenen om zelf in zichzelf te investeren, en tegen risico's indekken middels verzekeringen is veel te grof.
Voor veel mensen zijn delen hiervan prima op te brengen, maar wie te jong, te oud, te gehandicapt is kan mogelijk niet lenen of verzekeren. Commerciële partijen zijn niet verplicht leningen of verzekeringen te sluiten.
Niet iedereen krijgt een goeie start, wie de pech heeft onverantwoordelijke ouders te treffen kan misschien geen opleiding betalen, heeft geen onderpand te belenen, kan zich niet verzekeren. Dan kan die persoon gaan werken, maar mogelijk komt 'ie wel de eerste dag met z'n poot in een machine
Het is *niet* inefficient of bevoogdend als de samenleving als geheel dat soort risico's samen afdekt, zodat er zo min mogelijk talent en gezondheid verloren gaat voor de samenleving. Ook al mag je daarnaast en daarboven van mensen verwachten dat ze zoveel mogelijk voor zichzelf zorgen.
Voor de volledigheid: ik vraag lang niet alle subsidies aan waarop ik *wel* aanspraak kan maken. Omdat ik sommige dingen best zelf kan betalen, ook al zou ik staatsteun kunnen krijgen. Ik loop namelijk niet de hele dag te mauwen over geld.
quote:Oh. Hoe goed van je. Maar je lijkt wel iedereen die iets anders vindt dan wat jij vindt te stoppen in het hokje [dom links onverantwoordelijk].Op woensdag 28 september 2005 20:38 schreef McCarthy het volgende:
@ sigme: in de x jaar dat ik hier post heb ik in POL nog nooit het woord "iedereen" in de mond genomen.
quote:Kerel, ik weet niet waar jij je 'wijsheid' vandaan haalt, maar je slaat de plank compleet mis. Zoek eerst eens op wat links betekent.Op woensdag 28 september 2005 20:38 schreef McCarthy het volgende:
@ sigme: in de x jaar dat ik hier post heb ik in POL nog nooit het woord "iedereen" in de mond genomen.
quote:En nu nog een onderbouwde reactie en het komt misschien goed met je!Op woensdag 28 september 2005 20:38 schreef McCarthy het volgende:
@ sigme: in de x jaar dat ik hier post heb ik in POL nog nooit het woord "iedereen" in de mond genomen.
quote:grappig nep amerikaan, maar daar heb ik nisk aan als me dochter naar de middelabre school gaat, of naar het mbo, of een bacheler gaat oden, want die !lening! is alleen voor masters. en daarkomt bij, als mijn dochter straks 50% van haar loon moet inleveren, mag de overheid best een paar duizenden euro's in haar investeren voordat deze;fde overheid haar straks via belastingen leegzuigtOp woensdag 28 september 2005 15:46 schreef McCarthy het volgende:
Als het om onderwijs volgen gaat is het ook al veel huilie. Mensen zouden het niet kunnen betalen en daarom moet de overheid bijspringen. Gaat er dan echt geen lichtje branden dat je misschien kan gaan lenen. Dat heet een investering voor je toekomst. ABN heeft er notabene al een product voor: MasterLening
quote:ja, maar het gaat niet om het geld schrale harry, het gaat dat straks elke medewerker op zijn tenen moet lopen wanthij kan dan op elk moment ontslagen worden, dwz dat iedereen voer de 30 het behoorlijk moeilijk zal krijgenOp woensdag 28 september 2005 15:46 schreef McCarthy het volgende:
Neem nou het argument waar iemand net mee aan kwam zetten. Ontslagversoepeling zou onzekerheid introduceren en dat is slecht en dus is ontslagversoepeling slecht. Hallo, al minimaal 300 jaar hebben we verzekeringen in de westerse wereld. Bedoeld om onzekerheden af te vangen.
quote:Doet niets af aan de onzekerheid die je ermee creeërt, zeker aangezien inkomensverzekeringen stervensduur zijn, niet voor iedereen te betalen is en jij ook nog eens een dikke streep door de WW wilt zetten.Op woensdag 28 september 2005 15:46 schreef McCarthy het volgende:
Sommige mensen met wie ik discusieer hier kennen belangrijke begrippen als verzekering, sparen en investering NIET lijkt het wel.
Neem nou het argument waar iemand net mee aan kwam zetten. Ontslagversoepeling zou onzekerheid introduceren en dat is slecht en dus is ontslagversoepeling slecht. Hallo, al minimaal 300 jaar hebben we verzekeringen in de westerse wereld. Bedoeld om onzekerheden af te vangen.
quote:Je leven beginnen met een halve ton schuld, om vervolgens een flinke baansonzekerheid te hebben, een erg dure inkomensverzekering plus de kosten van de vergrijzing moeten dragen en je eigen pensioen moeten gaan financieren. Leuke start wil jij de mensen geven, zegAls het om onderwijs volgen gaat is het ook al veel huilie. Mensen zouden het niet kunnen betalen en daarom moet de overheid bijspringen. Gaat er dan echt geen lichtje branden dat je misschien kan gaan lenen. Dat heet een investering voor je toekomst. ABN heeft er notabene al een product voor: MasterLening
quote:Oh ja, natuurlijk, na zo'n start is er natuuuuuuurlijk nog genoeg geld over om van te sparen!Het is verder wel handig als je zelf wat spaart zodat je niet bij de eerste beste tegenslag meteen bij de overheid of je werkgever moet aankloppen.
Je hebt ze nu echt even niet meer op een rijtje he?
quote:1. Je moet 50% tax betalen omdat je voor andermans schoolkosten aan het werken bent. Snap je? Als iedereem voor zochzelf spaart en aflost is dat per saldo echt geen achteruitgang hoor.Op donderdag 29 september 2005 08:08 schreef donald_dick het volgende:
[..]
grappig nep amerikaan, maar daar heb ik nisk aan als me dochter naar de middelabre school gaat, of naar het mbo, of een bacheler gaat oden, want die !lening! is alleen voor masters. en daarkomt bij, als mijn dochter straks 50% van haar loon moet inleveren, mag de overheid best een paar duizenden euro's in haar investeren voordat deze;fde overheid haar straks via belastingen leegzuigt
2. De financieringsmarkt voor onderwijs staat idd nog in de kinderschoenen net zoals de fiancieringsmarkt voor bedrijven in afrika in de kinderschoenen staat
3. type eens normaal
quote:daar ben je toch tegen verzekerd?Op donderdag 29 september 2005 08:09 schreef donald_dick het volgende:
[..]
ja, maar het gaat niet om het geld schrale harry, het gaat dat straks elke medewerker op zijn tenen moet lopen wanthij kan dan op elk moment ontslagen worden, dwz dat iedereen voer de 30 het behoorlijk moeilijk zal krijgen
quote:dus ik moet meteen 80% van me loon opzij zetten omdatik straks op me 30ste te duur ben ?Op donderdag 29 september 2005 10:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daar ben je toch tegen verzekerd?
quote:onzekerheid? Je hebt je net verzekerdOp donderdag 29 september 2005 08:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Doet niets af aan de onzekerheid die je ermee creeërt, zeker aangezien inkomensverzekeringen stervensduur zijn, niet voor iedereen te betalen is en jij ook nog eens een dikke streep door de WW wilt zetten.
[..]
En jij hebt het over duur
Nu betaal je vet veel tax. Als dat vervalt kan je die dure verzekeringen betalen. Got that?quote:nu heb je schuld bij de overheid hoor. In dat opzicht maakt het dus niks uit.Je leven beginnen met een halve ton schuld, om vervolgens een flinke baansonzekerheid te hebben, een erg dure inkomensverzekering plus de kosten van de vergrijzing moeten dragen en je eigen pensioen moeten gaan financieren. Leuke start wil jij de mensen geven, zeg
[..]
quote:wat jij niet snapt is dat je nu al dit soort diensten bij de overheid afneemt die uitteraard ook niet gatis is. Willekeurig "polisvoorwaardem" weizigt. Inefficient is & onderhevig aan allerlei belangenclubjes die onder het mom van algemeen gewoon aan het lobbyen zijn voor subsidies voor de eigen actherban.Oh ja, natuurlijk, na zo'n start is er natuuuuuuurlijk nog genoeg geld over om van te sparen!
Je hebt ze nu echt even niet meer op een rijtje he?
quote:wie heeft het over 80%?Op donderdag 29 september 2005 10:32 schreef donald_dick het volgende:
[..]
dus ik moet meteen 80% van me loon opzij zetten omdatik straks op me 30ste te duur ben ?
quote:tsja investeren noem ik dat, je betaald 10.000 en je krijgt er straks een 10 voor terug, een aloude regel van ondernemerschap is dan ook: om geld te maken, moet je investeren.Op donderdag 29 september 2005 10:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. Je moet 50% tax betalen omdat je voor andermans schoolkosten aan het werken bent. Snap je? Als iedereem voor zochzelf spaart en aflost is dat per saldo echt geen achteruitgang hoor.
2. De financieringsmarkt voor onderwijs staat idd nog in de kinderschoenen net zoals de fiancieringsmarkt voor bedrijven in afrika in de kinderschoenen staat
quote:begin bij jezelf3. type eens normaal
quote:En verzekeringsmaatschappijen stribbelen uiteraard nooit tegen als ze moeten uitkeren? Het geeft geen papieren rompslomp? Geen onzekerheid of je maandelijks wel geld ontvangt om je rekeningen te kunnen betalen?Op donderdag 29 september 2005 10:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
onzekerheid? Je hebt je net verzekerd
quote:Van de bespaarde WW premie kan je geen particuliere inkomensverzekering betalen, Got that?En jij hebt het over duur
quote:Nu hebben we nog een basis- en aanvullende beurs verstrekt, geen vetpot, maar het is weldegelijk mogelijk zonder schulden te studeren.nu heb je schuld bij de overheid hoor. In dat opzicht maakt het dus niks uit.
quote:Hoe komt het toch dat de sociale zekerheid wordt afgebroken? Misschien omdat er zo'n clubje VVDers zit, die graag willen, wat jij hier voorstelt? De narigheid kunnen we volgend jaar al gaan zien met het nieuwe zorgstelsel.wat jij niet snapt is dat je nu al dit soort diensten bij de overheid afneemt die uitteraard ook niet gatis is. Willekeurig "polisvoorwaardem" weizigt. Inefficient is & onderhevig aan allerlei belangenclubjes die onder het mom van algemeen gewoon aan het lobbyen zijn voor subsidies voor de eigen actherban.
Verder kunnen verzekeringsmaatschappijen ook willekeurig polisvoorwaarden wijzigen, zijn ook redelijk inefficient en volgen ook de waan van de dag (Terroristenclausule
)quote:omdat je nog tot je 90ste ermee moet doen
quote:Weet je, McCarthy, ik heb er nog eens over nagedacht. Eigenlijk benoem je in deze reactie precies de kern van jouw denken.Op woensdag 28 september 2005 20:38 schreef McCarthy het volgende:
@ sigme: in de x jaar dat ik hier post heb ik in POL nog nooit het woord "iedereen" in de mond genomen.
Jij denkt niet aan iedereen, jij denkt in deeltjes. Het wezen van de samenleving is nu juist dat iedereen ertoe behoort.
Voor dit verhaal: de samenleving is de Nederlandse samenleving. OK?
Jij benoemt voortdurend allerlei voorzieningen (PO, collectieve verzekeringen, subsidies, noem maar op), waarvan jij constateert dat velen die niet nodig hebben of niet nodig zouden moeten hebben. En daarin heb je natuurlijk gelijk.
Deze voorzieningen zijn echter niet zonder reden ontstaan, en niet zonder reden blijven bestaan. Eén van die redenen is dat de samenleving *wil* dat sommige zaken voor iedereen toegankelijk zijn, omdat er zaken zijn waarvan de samenleving wil dat niemand die treft.
Als samenleving willen we dat niemand in dit land van honger crepeert op straat, of een gebroken been zelf spalkt, of niet bij een basisschool wordt ingeschreven, of door een werkgever tot allerlei kan worden gedwongen.
Om te garanderen dat dergelijke zaken voor geen lid van deze samenleving bestaan maken we regelingen voor iedereen. Dat betekent dat de regeling ook geldt voor mensen die zich anders ook wel hadden gered. Dat is niet het meest efficient, maar andersom wil nu een keer niet.
Stel: je schaft alle staatbemoeienis met de zorg af. Mensen kunnen zich bij aanbieders verzekeren, verzekeraars zijn vrije marktpartijen. Er zullen mensen zijn die door verzekeraars geweigerd worden, er zullen mensen zijn die te achterlijk zijn de verzekering te sluiten. Er gaan dus mensen buiten de boot vallen. De wens dat niemand met zichtbaar door de huid stekende botten op straat ligt te bedelen, met besmettelijke ziekten thuis (of op het werk!) ligt hoesten, wordt niet meer vervuld. Omdat er geen garantie is voor iedereen.
Natuurlijk is het best mogelijk een samenleving te maken waarin er wel mensen creperen op straat, dus wat jou voor ogen staat door niet aan iedereen te denken is prima haalbaar. De prijs die anderen ervoor over hebben om die haalbare samenleving geen werkelijkheid te maken is de staatsbemoeienis. Omdat anderen wél proberen te denken aan iedereen.
Niet omdat ik zo graag mijn geld aan de belasting geef in plaats van zelf spaar, niet omdat ik niet zelf spaar, maar er is altijd een prijs te betalen.
Ik betaal de prijs wel via belasting en staatbemoeienis. Niet speciaal omdat zieken, zwakken en armen nu bij mensen die aan 'iedereen' denken nu zoveel sympathie opwekken, maar uit welbegrepen eigenbelang. Ik wens geen uitgeteerde TBC'er spugend in mijn straat. Ik wens niet op een plankje met wieltjes uit bedelen te moeten als de kleine lettertjes van de verzekering nu net het ongeluk dat mij treft niet blijkt te dekken.
Misschien moet je *iets* meer denken aan iedereen, eventueel het woord zelfs op fok in de mond nemen. Het zou in ieder geval de kracht van je topics en je OP's ten goede komen als je iets meer toont ook kennis te hebben genomen van de situaties waarin de afschaffing van collectieve regelingen voor problemen zorgen, en wat je mening over de gewenste omgang daarmee is.
Zelfs al zou je gewenste omgang zijn: negeren voor deze discussie.
quote:Sparen is alleen een effectieve manier van kapitaalvergroting als er ook genoeg geleend wordt. Als je als overheid de verantwoordelijkheid bij mensen zelf legt, neemt de onzekerheid grosso modo toe. Onzekere mensen zijn echter dan weer minder snel geneigd te lenen, gezien het feit dat ze de klap geheel of grotendeels zelf moeten opvangen, mochten ze in moeilijk vaarwater komen.Op woensdag 28 september 2005 15:46 schreef McCarthy het volgende:
Sommige mensen met wie ik discusieer hier kennen belangrijke begrippen als verzekering, sparen en investering NIET lijkt het wel.
Neem nou het argument waar iemand net mee aan kwam zetten. Ontslagversoepeling zou onzekerheid introduceren en dat is slecht en dus is ontslagversoepeling slecht. Hallo, al minimaal 300 jaar hebben we verzekeringen in de westerse wereld. Bedoeld om onzekerheden af te vangen.
Als het om onderwijs volgen gaat is het ook al veel huilie. Mensen zouden het niet kunnen betalen en daarom moet de overheid bijspringen. Gaat er dan echt geen lichtje branden dat je misschien kan gaan lenen. Dat heet een investering voor je toekomst. ABN heeft er notabene al een product voor: MasterLening
Het is verder wel handig als je zelf wat spaart zodat je niet bij de eerste beste tegenslag meteen bij de overheid of je werkgever moet aankloppen.
Ik vraag me af of een dergelijk systeem gaat werken als je het in Nederlnd probeert toe te passen. Ik denk dat dit wel eens onoverkomelijke omwentelingsproblemen met zich mee kan brengen.
heb ik ooit gezegd dat we mensen die echt niks te makken hebben aan hun lot moeten laten overlaten? Het enige wat ik zeg is dat taken van de overheid naar de markt moeten. Dat betekent niet dat de overheid mensen geen geld hoeft te geven om die zaken op de markt in te kopen.
quote:het grappige is dat juist NU de Overheid de onzekere factor is. Niet alleen in Nederland maar bijvoorbeeld ook in DuItsland.Op zaterdag 1 oktober 2005 09:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Sparen is alleen een effectieve manier van kapitaalvergroting als er ook genoeg geleend wordt. Als je als overheid de verantwoordelijkheid bij mensen zelf legt, neemt de onzekerheid grosso modo toe. Onzekere mensen zijn echter dan weer minder snel geneigd te lenen, gezien het feit dat ze de klap geheel of grotendeels zelf moeten opvangen, mochten ze in moeilijk vaarwater komen.
Ik vraag me af of een dergelijk systeem gaat werken als je het in Nederlnd probeert toe te passen. Ik denk dat dit wel eens onoverkomelijke omwentelingsproblemen met zich mee kan brengen.
Punt 2, ik had het dan ook over verzekeringen maar daar heb je misschien over heen gelezen.
quote:Dus in plaats van meer helderheid pleit jij ervoor om er nog een bestuurslaag bij te creeren.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:00 schreef McCarthy het volgende:
@ sigme:
heb ik ooit gezegd dat we mensen die echt niks te makken hebben aan hun lot moeten laten overlaten? Het enige wat ik zeg is dat taken van de overheid naar de markt moeten. Dat betekent niet dat de overheid mensen geen geld hoeft te geven om die zaken op de markt in te kopen.
De overheid mag niks meer zelf doen, maar moet dingen in gaan kopen... dat lijkt me vragen om bureaucratie.
quote:nee, geld geven zodat echte stakkers kunnen inkopen.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus in plaats van meer helderheid pleit jij ervoor om er nog een bestuurslaag bij te creeren.
De overheid mag niks meer zelf doen, maar moet dingen in gaan kopen... dat lijkt me vragen om bureaucratie.
Dus minder overheid
quote:Ik begrijp je niet. Wat zeg je hier?Op zaterdag 1 oktober 2005 15:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee, geld geven zodat echte stakkers kunnen inkopen.
Dus minder overheid
Je wilt een overheidslaag, die een bedrijf aanbesteedt, nog een laag, die dan de stakkers helpt, laag drie.
Schema:
Overheid
|
W
Bedrijf
|
W
"Stakkers"
quote:nee johOp zaterdag 1 oktober 2005 16:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet. Wat zeg je hier?
Je wilt een overheidslaag, die een bedrijf aanbesteedt, nog een laag, die dan de stakkers helpt, laag drie.
Schema:
Overheid
|
W
Bedrijf
|
W
"Stakkers"
Overheid -> stakkers -> bedrijf
ipv
overheid -> "bedrijf" -> stakkers
quote:Sinds wanneer werken bedrijven efficient als ze overheidsgeld in handen krijgen dan?Op zaterdag 1 oktober 2005 17:52 schreef McCarthy het volgende:
nee joh
Overheid -> stakkers -> bedrijf
ipv
overheid -> "bedrijf" -> stakkers
quote:dat krijgen ze toch niet , de stakkers krijgen het geld.Op zaterdag 1 oktober 2005 18:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sinds wanneer werken bedrijven efficient als ze overheidsgeld in handen krijgen dan?
quote:Ik dacht dat jij daar tegen was?Op zaterdag 1 oktober 2005 18:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat krijgen ze toch niet , de stakkers krijgen het geld.
quote:niet geld voor ECHTE stakkers.
Dat is iets anders dan al die zogenaamde werklozen die wel zwart bij klussen.
quote:why not?Op zaterdag 1 oktober 2005 18:28 schreef marcb1974 het volgende:
Klinkt goed in heel pure theorie. Alleen jammer dat je de praktijk volledig uit het oog verloren bent. Wat je wilt is niet mogelijk in een land zoals Nederland e
quote:Hoeveel werklozen klussen dan bij?Op zaterdag 1 oktober 2005 18:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
niet geld voor ECHTE stakkers.
Dat is iets anders dan al die zogenaamde werklozen die wel zwart bij klussen.
quote:Mwah, verzekeren is eigenlijk van eenzelfde soort orde als sparen. De accumulatie van passief geld in fondsen (in dit geval verzekeringsfondsen).Op zaterdag 1 oktober 2005 15:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het grappige is dat juist NU de Overheid de onzekere factor is. Niet alleen in Nederland maar bijvoorbeeld ook in DuItsland.
Punt 2, ik had het dan ook over verzekeringen maar daar heb je misschien over heen gelezen.
Overigens is de overheid inderdaad een bron van onzekerheid, maar als de overheid nu flink wat stappen terug zou zetten, zou er wellicht een schokgolf ontstaan die nog vele malen schadelijker is dan de onzekerheid die nu van de overheid uitgaat.
quote:wat ik dus nogmaals wil benadrukken en misschien niet goed overkomt is dat bij dat lenen voor je opleiding ik er van uitgegaan ben dat de overheid zelf minder (!= niks, sneaky lefties die jullie zijn) aan hoger onderwijs uitgeeft en dus de belastingen verlaagt zodat je later dus niet de overheid "terugbetaalt" maar de bank.Op woensdag 28 september 2005 15:46 schreef McCarthy het volgende:
Sommige mensen met wie ik discusieer hier kennen belangrijke begrippen als verzekering, sparen en investering NIET lijkt het wel.
Neem nou het argument waar iemand net mee aan kwam zetten. Ontslagversoepeling zou onzekerheid introduceren en dat is slecht en dus is ontslagversoepeling slecht. Hallo, al minimaal 300 jaar hebben we verzekeringen in de westerse wereld. Bedoeld om onzekerheden af te vangen.
Als het om onderwijs volgen gaat is het ook al veel huilie. Mensen zouden het niet kunnen betalen en daarom moet de overheid bijspringen. Gaat er dan echt geen lichtje branden dat je misschien kan gaan lenen. Dat heet een investering voor je toekomst. ABN heeft er notabene al een product voor: MasterLening
Het is verder wel handig als je zelf wat spaart zodat je niet bij de eerste beste tegenslag meteen bij de overheid of je werkgever moet aankloppen.
Als ik het me goed herinner kun je in de VS zelfs een flink deel van je schulden kwijtgescholden krijgen als je een tijd vrijwilligerswerk doet.
quote:was het verschil dan? dat westraks nog minder kunnen uitgeven en er minder BTW binnekomt en dan de belastingen weeromhoog kunnenOp zaterdag 26 november 2005 01:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat ik dus nogmaals wil benadrukken en misschien niet goed overkomt is dat bij dat lenen voor je opleiding ik er van uitgegaan ben dat de overheid zelf minder (!= niks, sneaky lefties die jullie zijn) aan hoger onderwijs uitgeeft en dus de belastingen verlaagt zodat je later dus niet de overheid "terugbetaalt" maar de bank.
en verder was je topic kick onnodig
quote:In zekere zin toch wel.Commerciële partijen zijn niet verplicht leningen of verzekeringen te sluiten.
quote:och ja tuurlijk, als we eens met zn allen belasting verlaging eisen dan krijgen we die ook, want natuurlijk luistert regering Zalm 10+ naar de noden van de bevolkingOp donderdag 29 september 2005 10:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
onzekerheid? Je hebt je net verzekerd
En jij hebt het over duur
[..]
een topic openen op basis van veronderstellingen over klaagzieke lucaslinkselullen en een gulle oom Dagobert , hoe liberaal ik heb een wijze les voor je , assumption is the mother of all fuckups
quote:Exact, en de aanname dat een grote peperdure overheid goed voor ons is zorgt dagelijks voor enorme fuckups in de zorg, de arbeidsmarkt, de woningmarkt, het openbaar vervoer, de veiligheid op straat etc. etc. etc.Op zaterdag 26 november 2005 13:22 schreef Razz_Gul het volgende:
ik heb een wijze les voor je , assumption is the mother of all fuckups