Wanneer kan je rentenieren?

Mwah, ik zou &eur; 40.000 netto per jaar toch best acceptabel vinden hoor. Ik zou het ervoor doen. Moet ik alleen eerst nog even sparen voor dat miljoen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je hebt meer nodig dan je denkt. Rekensommetje:

ga uit van een rendement van 5%. Hiervan is 2 procentpunt nodig als inflatiecorrectie en 1,2 procentpunt gaat naar de vermogensbelasting. Dan hou de waarde van je vermogen op peil als je ieder jaar 1,8 procentpunt van je vermogen uitgeeft. Stel dat je nu 90.000 euro nodig hebt om van te leven dan heb je dus (100/1,8)*90.000 = 5 miljoen euro nodig. maar als je uitgaat van een inflatiecorrectie van 2,5 % dan heb je al bijna 7 miljoen nodig.

maar als je uitgaat van ¤70.000 (en dan ¤30.000 bij verdienen per jaar) heb je met een 2.5% inflatie genoeg aan 5,3miljoen (als ik het goed doe tenminste )

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:46 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

maar ¤40.000 is niks, ik wil toch eigenlijk minimaal het dubbele hebben, en dan vul ik het met een parttime baan aan tot een inkomen van ¤100.000+ per jaar.. ik denk dat in dat geval jouw verhaal nogsteeds opgaat, alleen moet je (start)kapitaal wat groter zijn als 1 miljoen

De situatie wordt gunstiger als je bij lagere waarderingen je portfolio aanschaft, dus bijvoorbeeld na een beurscrash. Mijn eerder gepostte voorbeeld is gebaseerd op de waardering zoals die nu is. Maar als de beurskoersen zouden halveren dan kun je dus met de helft van het geld toe.
Dus AEX=220, dan heb je aan 500.000 al genoeg (even simpel gesteld). Het is niet van belang of de index daarna weer stijgt of niet.

Daarom begrijp ik ook nooit waarom mensen zo depressief worden als aandelenkoersen dalen. Dat is alleen maar gunstig, zolang tenminste de lange termijn vooruitzichten van de onderliggende bedrijven niet verslechteren (en meestal is dat ook niet het geval). Zelfs als je zelf al aandelen bezit maakt een koersdaling niets uit. Het zijn tenslotte nog steeds dezelfde aandelen (je moet aandelen zien als een deelneming in een business). Maar je hebt bij lagere koersen wel de mogelijkheid om nieuw geld met een veel beter rendement te investeren.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je hebt meer nodig dan je denkt. Rekensommetje:

ga uit van een rendement van 5%. Hiervan is 2 procentpunt nodig als inflatiecorrectie en 1,2 procentpunt gaat naar de vermogensbelasting. Dan hou de waarde van je vermogen op peil als je ieder jaar 1,8 procentpunt van je vermogen uitgeeft. Stel dat je nu 90.000 euro nodig hebt om van te leven dan heb je dus (100/1,8)*90.000 = 5 miljoen euro nodig. maar als je uitgaat van een inflatiecorrectie van 2,5 % dan heb je al bijna 7 miljoen nodig.

Je moet je niet blindstaren op die inflatiecorrectie.
Als je belegt in goede aandelen dan heb je al een ingebouwde inflatiecorrectie te pakken. Want veel bedrijven kunnen prijsverhogingen van grondstoffen, arbeid, etc geheel of gedeeltelijk doorberekenen naar de klant. Inflatie IS tenslotte gewoon het stijgen van prijzen doordat bedrijven jou meer laten betalen voor hun producten en diensten.

Als je je geld belegt in cash of in obligaties dan wordt de waarde natuurlijk wel uitgehold door inflatie.

Rentenieren lijkt mij ideaal; maar dan zou ik zoveel geld nodig hebben voor m'n hobby's, dat zou nooit goed komen

Maar de luxe te weten dat je indien nodig best wel een jaar of 10 niet hoeft te werken zonder je huis te verkopen is voor mij ook al genoeg.

En voor de rest: er zijn mensen die van 15000 per jaar rond kunnen komen en dus aan een half miljoen al genoeg hebben, ik ken er ook die van 150000 niet rond kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nog een tipje:

Stel je hebt 100 aandelen X, gekocht voor 100. Als je 10 % rendement wil moeten ze stijgen naar 110. Nu klappen ze in elkaar en zakken naar 80. Wat moet je doen? Verkopen en je verlies nemen? Proberen in een ander fonds het verlies goed te maken? Je zou ook kunnen overwegen om er 100 aandelen bij te kopen. Dan heb je gemiddeld voor je aandeel 90 betaalt. Dan hoeven ze nog maar naar 99 te herstellen om je 10% rendement te geven.

Ik kan hier uren over doorgaan, maar heb niet genoeg tijd

'verlies nemen' slaat helemaal nergens op als je een belegger bent. Als een aandeel koopwaardig was op 100, dan is het zeker koopwaardig op 80. In dat geval zou je mogen toevoegen aan je positie zolang het niet leidt tot een uit balans raken van je portfolio.

Voor een speculant gelden er andere regels. Een speculant zou moeten werken met een systeem waarmee hij beursbewegingen kan voorspellen. Op het moment dat het systeem faalt neemt hij verlies. Echter, de meeste speculanten hebben helemaal geen bewezen systeem. Daarom verliest 99.99% op lange termijn ook geld.

Het voorbeeld dat jij noemt (bijkopen als de positie zich tegen je beweegt) is alleen valide als je op basis van je systeem kunt zeggen dat de kans op een stijging groter is dan een daling. Maar aangezien dat systeem juist faalde lijkt het een verkeerde beslissing.

De reden waarom beleggers dit soort middeling toepassen is meestal niet een rationele (een bewezen systeem geeft aan dat je moet kopen) maar een emotionele, daarom leidt het meestal tot catastrofes.

Er zijn vele voorbeelden van lange termijn beleggers die beleggen op 'value' en het op lange termijn consistent goed zijn blijven doen (bijv Warren Buffet). Zij gebruiken eenvoudige fundamentele principes waarvan ik in post1 een heel klein tipje oplichtte. Ik raad iedereen die rijk wil worden aan om eens iets van Benjamin Graham en aanverwanten te lezen.
Ik ken eigenlijk geen voorbeelden van speculanten die constent succesvol zijn. Er zijn natuurlijk wel succes verhalen maar over het algemeen zijn dat mensen die geluk hebben gehad en dat succes daarna niet meer hebben kunnen herhalen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 07:16 schreef Seneca het volgende:
Waarom zou je op zo'n jonge leeftijd al willen rentenieren? Ik zou gek worden als ik niks te doen had

Alsof rentenieren gelijk staat aan de hele dag niets doen. Je hebt wat meer tijd voor dingen die leuk zijn.

Ik zou best wel een eigen business gaan draaien, alleen is elke cent winst eruitpersen van ondergeschikt belang natuurlijk.

Als het geen geld kost dan is het al een mooie bezigheid.

Wat natuurlijk ook nog een optie is, is een beetje blijven werken (1-2 dagen per week of zo). Dan hoef je al weer minder vermogen te hebben.

Sowieso als je de hoofdprijs wint in de staatsloterij is een goede belastingadviseur wel een leuke investering. Kan je een hoop opleveren dan.
_{verkapte tvp}

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Alsof rentenieren gelijk staat aan de hele dag niets doen. Je hebt wat meer tijd voor dingen die leuk zijn.

Ik zou best wel een eigen business gaan draaien, alleen is elke cent winst eruitpersen van ondergeschikt belang natuurlijk.

Als het geen geld kost dan is het al een mooie bezigheid.

Mee eens.
Ik speel met dezelfde gedachte. Het is leuk om zelf iets op te zetten zonder de druk te hebben dat het gelijk veel geld moet op te leveren omdat je anders je eten niet meer kunt betalen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mee eens.
Ik speel met dezelfde gedachte. Het is leuk om zelf iets op te zetten zonder de druk te hebben dat het gelijk veel geld moet op te leveren omdat je anders je eten niet meer kunt betalen.

Ja, helemaal niks doen zou ik namelijk niet kunnen. Het is leuks om iets om handen te hebben, vooral als het iets is wat heel leuk is om te doen. Het mooie is dat als je genoeg geld hebt het leuke prefereert boven het rendabele. Da's een ideale situatie om je prima te vermaken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ken eigenlijk geen voorbeelden van speculanten die constent succesvol zijn. Er zijn natuurlijk wel succes verhalen maar over het algemeen zijn dat mensen die geluk hebben gehad en dat succes daarna niet meer hebben kunnen herhalen.

Soros?

Is in feite natuurlijk ook een speculant met z'n Quantum funds. Of zie ik iets over het hoofd?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Soros?

Is in feite natuurlijk ook een speculant met z'n Quantum funds. Of zie ik iets over het hoofd?

Soros werd wereldberoemd met zijn speculatie tegen de Britse pound maar heeft daarna ook flinke zeperts gemaakt. Bovendien was die speculatie tegen de GPB imho ook een ietwat speciaal geval omdat de GBP intrinsiek zeer zwak was en door centrale banken om politieke redenen kunstmatig hoog werd gehouden (de GBP moest in het EMS blijven). Ik zie het dus ook niet als een pure speculatie maar bijna als een fundamenteel onderbouwde belegging (short GBP).

Soros verdiende in 1992 een miljard US$ met zijn GBP speculatie maar het is mij onduidelijk in hoeverre hij na 1992 nog uitblonk in briljante speculaties. Verder zal hij ongetwijfeld in de 2de helft jaren '90 -net als iedereen- flink verdiend hebben aan de grote Bubble.

Overigens heb ik zelf speculeren ook nog niet helemaal opgegeven.
Ik ben momenteel m'n eigen hedgefund aan het ontwerpen
Het doel is het genereren van een min of meer voorspelbare inkomstenstroom die significant boven de bankrente ligt en waarbij uitschieters naar onderen binnen een bepaalde bandbreedte blijven.

[ Bericht 6% gewijzigd door SeLang op 07-01-2006 14:28:22 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Als je eenmalig 3000 euro krijgt gaat het naar de spaarrekening. Als je iedere maand 3000 netto krijgt is het snel op. Zeker als je met z'n tweetjes bent en/of kinderen hebt. Als je op drie hoog achter een studentenhok huurt en een kinderloze kluizenaar bent is het een wat ander verhaal.

Da's gewoon een kwestie van met geld om kunnen gaan, of het juist niet kunnen. Er zijn genoeg mensen die fulltime werken en niet maandelijks 3000 euro bijgeschreven krijgen. Sterker, ik denk dat dat voor het grootste deel van de werkenden opgaat.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef SeLang het volgende:

[..]

Soros werd wereldberoemd met zijn speculatie tegen de Britse pound maar heeft daarna ook flinke zeperts gemaakt. Bovendien was die speculatie tegen de GPB imho ook een ietwat speciaal geval omdat de GBP intrinsiek zeer zwak was en door centrale banken om politieke redenen kunstmatig hoog werd gehouden (de GBP moest in het EMS blijven). Ik zie het dus ook niet als een pure speculatie maar bijna als een fundamenteel onderbouwde belegging (short GBP).

Soros verdiende in 1992 een miljard US$ met zijn GBP speculatie maar het is mij onduidelijk in hoeverre hij na 1992 nog uitblonk in briljante speculaties. Verder zal hij ongetwijfeld in de 2de helft jaren '90 -net als iedereen- flink verdiend hebben aan de grote Bubble.

Dat Quantum fund van hem (de originele is gesloten, nu heeft hij weer een nieuwe) laten toch wel goede cijfers zijn. Afgelopen jaar mocht hij als fundmanager weer $300 miljoen bijschrijven als persoonlijk verdienste (asset en profit percentage van fonds).

Eigen dekkingsfonds ben ik ook een beetje mee bezig, nog verdraaid complex

Dat boek van hem (Soros) The Alchemy of Finance? Ken je dat en is dat een aanrader?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:20 schreef SeLang het volgende:
Overigens heb ik zelf speculeren ook nog niet helemaal opgegeven.
Ik ben momenteel m'n eigen hedgefund aan het ontwerpen
Het doel is het genereren van een min of meer voorspelbare inkomstenstroom die significant boven de bankrente ligt en waarbij uitschieters naar onderen binnen een bepaalde bandbreedte blijven.

Ik zou al je spaargeld er in stoppen, jij kan het vast wel beter dan al die andere

Met 720.000 euro kan je al aardig rentenieren. Heb geen ingewikkelde belasting formules toegepast, gewoon alles netto: 720.000 * 0.05 = 36.000. Dat moet toch wel genoeg zijn voor 1 persoon, dat is 3000 euro per maand.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 16:19 schreef illusions het volgende:
Met 720.000 euro kan je al aardig rentenieren. Heb geen ingewikkelde belasting formules toegepast, gewoon alles netto: 720.000 * 0.05 = 36.000. Dat moet toch wel genoeg zijn voor 1 persoon, dat is 3000 euro per maand.

dat is weinig hoor.. en je wil af en toe ook nog wel eens wat kopen, dat komt er nog bij

quote:

Op zondag 8 januari 2006 16:19 schreef illusions het volgende:
Met 720.000 euro kan je al aardig rentenieren. Heb geen ingewikkelde belasting formules toegepast, gewoon alles netto: 720.000 * 0.05 = 36.000. Dat moet toch wel genoeg zijn voor 1 persoon, dat is 3000 euro per maand.

En na 1 jaar krijg je zo'n mooie blauwe envelop thuisgestuurd, wat er dan op neerkomt dat je 1,2% van je vermogen naar de belastingdienst mag overmaken. Dat kost je dan 8640 euro. Het tweede jaar heb je dus minder geld om van te leven, ipv meer.