quote:1. Apple denkt er over om een OS voor de x86 te maken. Maar je hebt dus over het algemeen in dit soort markten het probleem van tri-complementaire goederen. Nogal lastig om daar als nieuweling op in te haken. Echter je kan je afvragen of de oevrheid het beter zou doen.Op vrijdag 23 september 2005 23:53 schreef pberends het volgende:
Zijn die torenhoge winsten van sommige bedrijven (Microsoft en dergelijke) niet in strijd met de vrije markt? Evenals de torenhoge inkomens van sommige topbestuurders van bedrijven? Je zou verwachten dat als een bedrijf hoge winst maakt (vaak door een semi-monopolie) dat andere bedrijven daar op in zouden spelen en de winst proberen af te grazen van het winstmakende bedrijf. Waarom is dit in praktijk niet zo? Wat is dit voor protectionisme?
2. Slarissen topbestuurders. Top op zekere hoogte inderdaad een incorrectie. Ik snap ook niet dat aandelehouders er niet iets aan doen. Salarissen van de top kosten nogal wat.
3. In de praktijk werkt het wel zo. Zie lage marges voor electronica.
4. Weet je trouwens waarom veel amerikaanse beleggers recentelijk in europa gintereserd zijn. Omdat daar de vrije markt minder goed werkt en dus de winsten hoger zijn en dat dus goed is voor hun belegingen.
Dat bedrijven geen winst mogen maken of dat de winst evenredig met het normale consumentengedrag zou moeten zijn?
quote:als je je tegenstander zwart wil maken moet je je van leugens bedienen. Jan marijnissen weet er alles vanOp vrijdag 23 september 2005 23:59 schreef pberends het volgende:
Wat me vooral ergert is dat "winst" (hoe hoger, hoe beter) een soort boegbeeld is geworden van de vrije markt, maar naar mijn mening tegelijkertijd ook erg in strijd is met de vrije markt.
quote:Daarom zijn mededingingsautoriteiten niet erg dol op semimonopolisten. Denk bijvoorbeeld ook aan de OPTA tegen KPN.Op vrijdag 23 september 2005 23:59 schreef pberends het volgende:
Wat me vooral ergert is dat "winst" (hoe hoger, hoe beter) een soort boegbeeld is geworden van de vrije markt, maar naar mijn mening tegelijkertijd ook erg in strijd is met de vrije markt.
Maar een monopolie heeft ook weinig uit te staan met een vrije markt.
quote:Veel aandelen zijn in handen van institutionele beleggers en banken enzo. En anders het stemrecht op de aandelen wel. Die passen vaak wel op om te klagen over de hoge salarissen van topmannen. Voordat ze het weten krijgen ze de bal teruggekaatst.Op vrijdag 23 september 2005 23:55 schreef McCarthy het volgende:
2. Slarissen topbestuurders. Top op zekere hoogte inderdaad een incorrectie. Ik snap ook niet dat aandelehouders er niet iets aan doen. Salarissen van de top kosten nogal wat.
Ook op een ultra-kapitalistische "vrije markt" zie je trouwens volgens mij dat de rijken alleen maar rijker worden, o.a. door reeds verworven kapitaal kan een bestaand bedrijf een nieuwe concurrent gewoon de markt uitduwen bv. door het bedrijf simpelweg op te kopen.
Het maken van winst heeft er op zich eigenlijk weinig tot niks mee te maken, toch?
quote:tja zonder mensen als M$ is er geen media..... en zonder media geen politiek........ je kan op je vingers natellen, dat op een dag de politiek maar schijn is en dat de software/hardware-boyz aan de touwtjes des werelds trekken......Op vrijdag 23 september 2005 23:53 schreef pberends het volgende:
Zijn die torenhoge winsten van sommige bedrijven (Microsoft en dergelijke) niet in strijd met de vrije markt? Evenals de torenhoge inkomens van sommige topbestuurders van bedrijven? Je zou verwachten dat als een bedrijf hoge winst maakt (vaak door een semi-monopolie) dat andere bedrijven daar op in zouden spelen en de winst proberen af te grazen van het winstmakende bedrijf. Waarom is dit in praktijk niet zo? Wat is dit voor protectionisme?
1 geruststelling..... het is gelukkig amerika die de dienst uitmaakt en niet de arabische landen.....
quote:Kan niet wachten tot die hypocriete poppenkast voorbij is...Op zaterdag 24 september 2005 00:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
tja zonder mensen als M$ is er geen media..... en zonder media geen politiek........ je kan op je vingers natellen, dat op een dag de politiek maar schijn is en dat de software/hardware-boyz aan de touwtjes des werelds trekken......
quote:Je moet natuurlijk wel eerst rijk worden.Op zaterdag 24 september 2005 00:08 schreef Klemvast het volgende:
Het maken van winst heeft er op zich eigenlijk weinig tot niks mee te maken, toch?
. quote:haha ik zat net te denken wat is erger..... het slappe gelul van de politiek of een radicaal georganiseerde maatschappij......Op zaterdag 24 september 2005 00:10 schreef Northside het volgende:
[..]
Kan niet wachten tot die hypocriete poppenkast voorbij is...
het is beide verrot...... achja als mijn dierbaren en ik het maar goed hebben, dan kan de rest me weinig tot niks skelen
quote:Voor zover ik weet is dat er al. Nouja, het kan ook nog beta zijn natuurlijkOp vrijdag 23 september 2005 23:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. Apple denkt er over om een OS voor de x86 te maken. Maar je hebt dus over het algemeen in dit soort markten het probleem van tri-complementaire goederen. Nogal lastig om daar als nieuweling op in te haken. Echter je kan je afvragen of de oevrheid het beter zou doen.
quote:Uiteraard, maar rijk worden is niet verboden in een vrije markt, het gaat om eerlijke concurrentie.Op zaterdag 24 september 2005 00:11 schreef freako het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel eerst rijk worden.
Compatibiliteit speelt hierbij ook een grote rol. Een nieuw makkelijk werkend besturingssysteem is aardig, maar als je hierop niet je standaard programma's en spelletjes kunt draaien dan houdt het voor veel mensen natuurlijk nogal snel op.
Hoewel er op de markt voor besturingssystemen in theorie absoluut geen sprake is van een monopolie, is dit er op basis van de beperktheid van de gebruiker dus eigenlijk wel.
quote:Als je een goed product levert, hoeft een vrije markt geen beletsel te zijn om rijk te worden. Dan kun je je concurrenten uitkopen, totdat de mededingingsautoriteit in je nek begint te hijgen.Op zaterdag 24 september 2005 00:20 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Uiteraard, maar rijk worden is niet verboden in een vrije markt, het gaat om eerlijke concurrentie.
quote:Mja, maar hier draai je wel om het probleem heen. Als er namelijk één standaard zou bestaan die niet de Microsoft-standaard is, dan zou iedereen "nieuwe makkelijk werkende besturingssystemen" kunnen ontwikkelen, en dan zou het probleem van compatibiliteit en gebruikersgemak zo goed als onbestaande zijn.Op zaterdag 24 september 2005 00:38 schreef Monolith het volgende:
Je stelling is in theorie juist, maar stuit met name in het geval van Microsoft op een aantal praktische problemen. Microsoft is eigenlijk het enige bedrijf dat zich vanaf het ontstaan van het grafisch besturingssysteem al heeft gericht op een gebruikersvriendelijk besturingssysteem met een grafische user interface. Aangezien met name oudere mensen nogal conservatief zijn wat betreft het gebruik van nieuwe technologieën zullen zij nooit overstappen op een beter (maar anders werkend) systeem. Dit vraagt immers een behoorllijk aanpassingsvermogen van de gebruiker en dit vermogen is vaak niet aanwezig.
Compatibiliteit speelt hierbij ook een grote rol. Een nieuw makkelijk werkend besturingssysteem is aardig, maar als je hierop niet je standaard programma's en spelletjes kunt draaien dan houdt het voor veel mensen natuurlijk nogal snel op.
Hoewel er op de markt voor besturingssystemen in theorie absoluut geen sprake is van een monopolie, is dit er op basis van de beperktheid van de gebruiker dus eigenlijk wel.
Het is gewoon zo dat de overheid in zowat alle landen lange tijd de impact van de informatica-revolutie heeft onderschat, waardoor je nu geconfronteerd wordt met een bijna-monopoliesituatie van één bedrijf (en dan hebben we het dus zelfs over wereldwijd en niet over één land of regio...).
quote:dat ligt dus aan de aard van het produkt.Op zaterdag 24 september 2005 00:08 schreef Klemvast het volgende:
Je geeft het antwoord zelf al: Microsoft heeft een bijna-monopolie. Het bedrijf blokkeert dus volgens mij juist een "vrije markt" en wordt daarom o.a. door de Europese Unie ook lastig gevallen met rechtszaken allerhande (niet dat die iets helpen, maar goed).
quote:uiteraard worden rijken rijker. Maar worden ze dat ten koste van anderen? Armen worden namelijk ook steeds rijker. In de afgelopen 200 jaar is het welvaartspijl fors gestegen.Ook op een ultra-kapitalistische "vrije markt" zie je trouwens volgens mij dat de rijken alleen maar rijker worden, o.a. door reeds verworven kapitaal kan een bestaand bedrijf een nieuwe concurrent gewoon de markt uitduwen bv. door het bedrijf simpelweg op te kopen.
quote:Het onderwijspeil iets minderOp zaterdag 24 september 2005 09:40 schreef McCarthy het volgende:
In de afgelopen 200 jaar is het welvaartspijl fors gestegen.
quote:nog nooit in de geschiedenis hebben zoveel mensen hoger onderwijs genoten dus klets niet zo uit je nek.
quote:Dat ligt dan toch vooral aan jezelf. Sla eens wat vaker een krant open zou ik zeggen, dan zie je dat niet elk bedrijf op de vrije markt winst maakt en dat er ook geregeld grote verliezen worden genoteerd.Op vrijdag 23 september 2005 23:59 schreef pberends het volgende:
Wat me vooral ergert is dat "winst" (hoe hoger, hoe beter) een soort boegbeeld is geworden van de vrije markt, maar naar mijn mening tegelijkertijd ook erg in strijd is met de vrije markt.
Een hoge winst in strijd met de vrije markt?
Die mag je uitleggen. quote:nu bekijk je een korte periode. Als je het over een groter tijdframe bekijkt gaat het natuurlijk wel steeds beter.Op zaterdag 24 september 2005 10:12 schreef vidivici het volgende:
Nog nooit in de geschiedenis is het niveau zo laag geweest van het hoger onderwijs. Na de mammoetwet is het snel bergafwaarts gegaan.
quote:Die had ik al uitgelegd, je zou bij hoge winsten verwachten dat andere bedrijven die winst proberen af te snoepen. Of dat bij voorbaat al zouden doen, zodat torenhoge winsten automatisch uitblijven.Op zaterdag 24 september 2005 10:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat ligt dan toch vooral aan jezelf. Sla eens wat vaker een krant open zou ik zeggen, dan zie je dat niet elk bedrijf op de vrije markt winst maakt en dat er ook geregeld grote verliezen worden genoteerd.
Een hoge winst in strijd met de vrije markt?
Bovendien betekent een hoge winst dat het product duurder wordt geleverd dan de markt rechtvaardigd.
quote:Nee, het kan ook duiden op efficiency. Vrije markt heeft immers niets te maken met het tegen kostprijs leveren van het product.Op zaterdag 24 september 2005 12:04 schreef pberends het volgende:
[..]
Die had ik al uitgelegd, je zou bij hoge winsten verwachten dat andere bedrijven die winst proberen af te snoepen. Of dat bij voorbaat al zouden doen, zodat torenhoge winsten automatisch uitblijven.
Bovendien betekent een hoge winst dat het product duurder wordt geleverd dan de markt rechtvaardigd.
Dat bedrijven hoge winsten genereren, wil nog niet zeggen dat andere bedrijven niet proberen daar aan te tornen.