quote:Het EU-hof meent dat VN-resoluties zwaarder wegen dan het Europees rechtbron
EU-Hof: Geen controle rechters terreurlijst
21 september 2005
LUXEMBURG (ANP) - De terroristenlijst van de EU mag blijven bestaan en er is bijna geen rechterlijke controle op mogelijk. Met dat vonnis heeft het Europees Hof in Luxemburg woensdag de omstreden lijst van personen en organisaties die verdacht worden van banden met terroristen goedgekeurd.
Enkele personen en organisaties die op de lijst staan, waren met bezwaren naar Luxemburg gestapt. Maar het hof stelt dat de lijst een uitvloeisel is van de besluiten van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Het hof is tot de conclusie gekomen dat VN-resoluties zwaarder wegen dan het Europees recht. Daarom mag het hoogste rechtscollege ze niet toetsen aan het verdrag van de Europese Unie, vindt het Hof.
Hooguit vinden de rechters in Luxemburg dat ze de VN-besluiten mogen toetsen aan ,,de hogere normen van het algemeen volkenrecht'', zoals de fundamentele rechten van de mens. Maar volgens het hof worden de personen op de terreurlijst niet mensonwaardig behandeld doordat hun bankrekening is bevroren. Hun recht op eigendom is al evenmin aangetast, omdat er geen sprake van van verbeurdverklaring, stelt het hof verder.
De klagers hadden gesteld dat ook zij recht hebben op controle door de rechtbank. Maar het hof ziet dat anders, in het licht van de terreurdreiging. ,,Verzoekers' belang dat hun zaak ten gronde door een rechter wordt onderzocht, is niet zo groot dat het zwaarder weegt dan het wezenlijke algemene belang bij de handhaving van de internationale vrede en veiligheid'', aldus het vonnis.
VN-resoluties! Elk beschaafd land legt die naast zich neer als ze dat zint, of dwingt er een af middels een spreekbeurt met powerpointplaatjes
Mij lijkt het niet juist en niet logisch. Maar ik weet er te weinig van om te weten of het standaard is of niet.
Ik vond het volgende:
quote:Dat laatse (aangedikt door mij) klinkt mij logischer: een verdrag, mits nationaal (!) geratificeerd, is juridisch bindend, een verklaring is dat niet.Allerlei onderdelen van het VN-systeem zijn bezig met het ontwikkelen van internationaal recht:
* De Algemene Vergadering, hèt politieke forum van de VN, is uitgegroeid tot een sleutelmechanisme voor het ontwikkelen van regels van internationaal recht. Zij neemt het initiatief tot het sluiten van multilaterale verdragen, bereidt deze voor en verschaft een forum voor onderhandelingen. Verdragen worden aangenomen door de Algemene Vergadering en worden dan ter ondertekening en ratificatie aan de lidstaten voorgelegd. De Algemene Vergadering neemt ook verklaringen aan over een waaier ven onderwerpen die te maken hebben met internationale betrekkingen. Een verklaring is een tekst over de doelstellingen met betrekking tot een bepaald onderwerp, waarover overeenstemming bestaat. Een verklaring heeft moreel gezag, maar heeft geen bindende kracht. Dit in tegenstelling tot een verdrag dat, zodra het door een lidstaat is geratificeerd, juridisch bindend is voor dat land.
Wat vinden jullie er van? Moeten VN-resoluties het EU en nationaal recht overschrijden? Is dit internationaal gebruikelijk?
De geratificeerde verdragen moeten we ons aan houden. Natuurlijk. Maar de vraag gaat over de resoluties.
[ Bericht 2% gewijzigd door sigme op 23-09-2005 14:10:12 (laatste zinnetje toegevoegd ter verduidelijking) ]
Wat je van mij wel mag doen, is er referenda over organiseren: tekenen of niet tekenen?
quote:Ja, de geratificeerde verdragen moeten we ons aan houden. Natuurlijk. Maar de vraag gaat over de resoluties.Op vrijdag 23 september 2005 13:22 schreef Floripas het volgende:
Ja, zodra wij die verdragen ratificeren moeten we ons er ook aan houden. Anders is internationale samenwerking nogal een wassen neus.
Volgens mij maakt dat nogal verschil.
Goede zaak.
Niks mis mee
quote:Resoluties van de Algemene vergadering zijn nooit bindend, ze zijn slechts aanbevelingen (zoals al in dat stukje van jouw in de OP staat.Op vrijdag 23 september 2005 13:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, de geratificeerde verdragen moeten we ons aan houden. Natuurlijk. Maar de vraag gaat over de resoluties.
Volgens mij maakt dat nogal verschil.
Resoluties van de Veiligheidsraad (waar het hier over gaat) kunnen bindend of niet bindend zijn. Afhankelijk van onder welk hoofdstuk (zes of zeven) ze vallen. korte uitleg.
Nu valt de resolutie waarover ik denk dat het gaat onder hoofdstuk 6 en is dus in principe niet bindend.. Maar het heet wel "Het Internationaal verdrag ter bestrijding van financiering van terrorisme (1999)". Dus mss. heeft de EU dit verdrag geratificeert ofzo?
Uit de uitspraak ""The court... finds that, according to international law, the obligations of the member states of the UN… prevail over any other obligation..."" kan men mi toch afleiden dat dit bindend was.
quote:Zeer nuttigOp vrijdag 23 september 2005 14:28 schreef gorgg het volgende:
Resoluties van de Veiligheidsraad (waar het hier over gaat) kunnen bindend of niet bindend zijn. Afhankelijk van onder welk hoofdstuk (zes of zeven) ze vallen. korte uitleg.
Nu valt de resolutie waarover ik denk dat het gaat onder hoofdstuk 6 en is dus in principe niet bindend..
Dank!quote:"Het Internationaal verdrag ter bestrijding van financiering van terrorisme (1999)" lijkt inderdaad door de EU geratificeerd te zijn: Gemeenschappelijk standpunt van de Raad van 27 december 2001 inzake terrorismebestrijdingOp vrijdag 23 september 2005 14:28 schreef gorgg het volgende:
Nu valt de resolutie waarover ik denk dat het gaat onder hoofdstuk 6 en is dus in principe niet bindend.. Maar het heet wel "Het Internationaal verdrag ter bestrijding van financiering van terrorisme (1999)". Dus mss. heeft de EU dit verdrag geratificeert ofzo?
Dan vind ik nog steeds dat een EU burger zich bij de rechter moet kunnen verweren tegen een beschuldiging van terrorisme.
Ik weet niet of dat wel voldoende duidelijk is in de OP: volgens de uitspraak van het Europees hof kan een persoon die door een inlichtingendienst op de 'terreurlijst' is gezet, en daarmee de beschikking over z'n bankrekeningen wordt ontzegd, dit NIET bij een Europese rechter laten toetsen.