WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).quote:Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.
Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.
Maar: de zuurstof is in de vorm van O2. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO2.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)
Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
CO2 lost bijna niet op in water, als CO2 zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.quote:Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tenzij je het heel snel zou doen verwarmt de vlam de lucht in de fles al genoeg voor de fles het wateroppervlak raakt, wat zou verklaren waarom ik geen luchtbellen zag ontsnappen onder water.quote:Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
Wat een kutproef om in scholen te demonstreren. Feynman draait zich om in zijn graf.
Is ook maar een minimaal effect, omdat de oplosbaarheid van CO2 in water niet zo groot is.quote:Op zondag 9 oktober 2005 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 lost bijna niet op in water, als CO2 zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.
Het grootste effect blijft de stroming van de warme lucht die langs het glas het water ingeduwd wordt, onder het glas uitkomt en langs de buitenkant van het glas weer naar boven komt.
ps probeer het maar eens, de luchtbelletjes zijn klein maar wel zichtbaar.
Persoonlijk denk ik dat een flink deel van het effect is dat de lucht onder het glas warm is als het ondergedompeld wordt, en als de kaars uitgaat weer afkoelt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet dat veel mensen dit een belachelijke vraag vinden, maar niemand heeft hem me ooit echt duidelijk kunnen beantwoorden.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Meel kan je wel degelijk bakken zonder water.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja echt? Maar komt er dan ook dezelfde soort pannekoek uit? of meer een korrelig bruinig geheel? (straks eens proberen ) Maar weet je dan ook hoe het zit met lucht vastpakken en bakken enzo?
) Maar weet je dan ook hoe het zit met lucht vastpakken en bakken enzo?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Scheikunde is niet zo mijn ding dus ik heb een beetje moeite met die koolstofverbinding, maar ok, de stof die je bakt moet dus bestaan uit een bepaalde soort moleculen ofzo?
Dan nog iets, wat jullie waarschijnlijk nog dommer zullen vinden dan de vorige vragen.
Vuur, ook zoiets mafs. Je kan het toch aanraken, je voelt het, je brandt je eraan, maar je kan het dan weer niet vastpakken ofzo. Waar is vuur van gemaakt?
Dan nog iets, wat jullie waarschijnlijk nog dommer zullen vinden dan de vorige vragen.
Vuur, ook zoiets mafs. Je kan het toch aanraken, je voelt het, je brandt je eraan, maar je kan het dan weer niet vastpakken ofzo. Waar is vuur van gemaakt?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.quote:Op zondag 9 oktober 2005 14:17 schreef Roltrapfee het volgende:
Ik weet dat veel mensen dit een belachelijke vraag vinden, maar niemand heeft hem me ooit echt duidelijk kunnen beantwoorden.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
Je kunt water en lucht en overige gassen niet bakken omdat je een vaste stof als eindproduct nodig hebt. Het principe van bakken is dat je iets verhit in boter, olie of iets dergelijks en iets in de pan overhoudt dat je kunt eten (of in een technischere omgeving: vast kunt pakken).
Van een ei stollen de enzymen en overige eiwitten voordat het kan verdampen. Dit wordt dus ook een vaste stof.
Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.
Vet!quote:Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.
Toch fijn dat iemand de vraag eindelijk serieus neemt, want ik vroeg het me wel echt af!
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Bedoel je langs de zijkant, bovenkant of allebei?quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
Ik weet dat ze van staal gemaakt zijn en snel roesten, en langs de zijkant kan je door het walsen van de rails een laagje "iron scale" of Fe3O4 krijgen. (las ik hier ergens)
http://www.nycrail.com/amb/board1/585.htmlquote:[..]
What type of ust of you talking about? Rail starts rusting the moment it comes in contact with water. You'll get a nice coating after about a week depending on the weather. Usually you can wipe it away with your shoe. Even on infrequently used lines the rust is a different color than the rust covering the non running bits of the rail. Then tracks are a abandonned for a long period of time they turn a deep red/brown that is mostly uniform over the entire rail body.
Het kunnen tweedehands rails met atmosferische roest uit Senegal zijn, hier te koop
Als ik een gok zou moeten wagen: vochtige lucht volstaat reeds om ze te laten roesten, als ze na productie in de open lucht worden opgeslagen zal de regen de oxidatie nog versnellen. Er zal altijd een voorraad in de walserij liggen om fluctuaties in de vraag op te vangen, en als er een lading moet geleverd worden neemt men eerst de oudste (meest verroeste) staven.
Er zit geen coating op treinrails.quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
En metalen, bloot gesteld aan de buitenlucht oxideren sneller dan je denkt.
Bij ijzer is dit goed te zien.
Maar alle wat onedele metalen "roesten in je hand niet in je mond", zo snel gaat het.
Zeer onedele metalen kun je beter niet bloot stellen aan de lucht (natrium kalium) want de oxidatiereactie is behoorlijk heftig.
Kortom, treinrails oxideren in de folder om het zo te zeggen. Er wordt geen beschermende laag opgedaan omdat dat te duur is en een laagje roest erop is niet zo erg als het twee moleculen dik is of iets in die richting.
Sommige legeringen zullen bij het roesten een luchtdichte laag vormen om het metaal heen waardoor het niet verder kan roesten, misschien is dit bij treinrails ook het geval.quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
-
nee, ijzerxide (roest) is behoorlijk poreus. Vandaar de term: doorroesten. lucht en water kan door de roest heen komen. aluminium vormt ijv wel een lucht en waterdicht laagje, waardoo het gewoon dof word, maar niet verder oxideert
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
chroomoxide is toch ook lucht- en waterdicht, en ziet er ook nog eens redelijk uit toch? (Althans, ik meen dat bij verchromen een laagje chroom wordt aangebracht, dat vrijwel direct oxideert).
Levensduur van spoorstaven is 15 à 20 jaar, volgens een oude WP. Als ze dat zo schrijven, lijkt het me waarschijnlijk dat het roesten de belangrijkste factor is, anders zou er meer variatie zijn, nee?
haal je rot en beurs niet door elkaar?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 00:12 schreef Yosomite het volgende:
Waarom zijn rotte plekken op appels altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 07:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
haal je rot en beurs niet door elkaar?
Herkansing:
Waarom zijn de plekken waar appels beurs zijn, altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?
Appels zijn rond, en als vallen of tegen iets aanstoten waardoor ze beurs worden zal dat daardoor meestal een ronde plek worden. Maar als je ze op een rand ofzo stoot, krijg je een langwerpige beurse plek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok door het antwoord op m'n vorige vraag heb ik weer een nieuwequote:Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.
De moleculen kunnen dus kriskras door elkaar, zowel bij water als bij gassen. Maar van water kun je een vaste stof maken, namelijk ijs, en dan kunnen de moleculen niet meer door elkaar, juist?
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
