WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
't Was dus een manquote:Op zondag 6 november 2005 23:38 schreef placebeau het volgende:
wel, stel je raad dat hij achter deur één zit.
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.
Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom die vraagstuk zo'n probleem oplevert komt eigenlijk voort uit het feit dat het afhangt van de vraag of je de host die een deur opent meerekent of niet
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik bedoelde natuurlijk Marilyn.quote:Op maandag 7 november 2005 10:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
't Was dus een man
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html
quote:
Er stond een en die stond er niet voor niets
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik snap het gewoon niet.quote:Op maandag 7 november 2005 10:42 schreef placebeau het volgende:
[..]
omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.
in het tweede geval heb je eerst een kans op drie dat je de juiste deur kiest, daarna ben je dan verloren, 1/3 om te verliezen dus.
Maar als je eerst de verkeerde kiest, win je sowieso, dus 2/3
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?
Dat 'antwood' van intermediair slaat echt nergens op En dat verhaal over orde/chaos...quote:Op zondag 6 november 2005 23:14 schreef McMarco het volgende:
[..]
Zie http://www.intermediair.nl/kv_artikel.jsp?id=1090
When in panic or in doubt:
run in circles, scream and shout
run in circles, scream and shout
Op die sites wordt het duidelijker, denk ik.quote:Op maandag 7 november 2005 10:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik snap het gewoon niet.
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?
De conclusie van het probleem wordt verkeerd uitgelegd en daardoor ontstaat veel verwarring. Het feit is inderdaad dat in de tweede situatie de kans 1/2 is en in de eerste situatie 1/3. Het enige feit wat verkeerd begrepen wordt is dat de kans van een derde door de opmerking van de presentator automatisch ook een half wordt. Hierdoor levert veranderen van keuze geen extra voordeel op. Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen maar in een reele wereld is het natuurlijk niet zo.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?quote:Op maandag 7 november 2005 09:40 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een fysisch probleem met fysisch onmogelijke voorwerpen?
Ik ga er even vanuit dat het op de een of andere manier mogelijk is dat de beller en het belletje op elkaar afgestemd kunnen worden, bijvoorbeeld met heel erg nauwkeurig gelijklopende klokken en dan achteraf communiceren.quote:Op maandag 7 november 2005 09:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
voor het belletje of voor de beller?
Kern van het probleem is: gaat de beweging sneller dan het licht door het touwtje heen?
Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevertquote:Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
De conclusie van het probleem wordt verkeerd uitgelegd en daardoor ontstaat veel verwarring. Het feit is inderdaad dat in de tweede situatie de kans 1/2 is en in de eerste situatie 1/3. Het enige feit wat verkeerd begrepen wordt is dat de kans van een derde door de opmerking van de presentator automatisch ook een half wordt. Hierdoor levert veranderen van keuze geen extra voordeel op.
Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....quote:Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen maar in een reele wereld is het natuurlijk niet zo.
Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
geef me eens zo'n bewijs.quote:Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen
Theoretisch kan dit gewoon minder als een seconde zijn want niks verplaatst zich sneller dan het licht.quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
door de toegevoegde informatie veranderen de kansen al automatisch en blijft jou kans van 1/3 niet 1/3quote:Op maandag 7 november 2005 10:59 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevert
[..]
Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....
Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Da's triviaal. Instantaan.quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
-
Stelling van Bayes gebruikenquote:Op maandag 7 november 2005 10:08 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat is wel een VEREISTE bij deze opgave ja. Indien diegene die het 'probleem' hier postte dat er niet bij heeft vermeld, heeftie het niet goed neergezet.
-
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkelyquote:
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ligt eraan wat je wilt: een wiskundige oplossing, of een fysische. Je kunt je op eenzelfde manier afvragen waarom fysisi vaak imaginaire oplossingen van bewegingsvergelijkingen wegknikkeren: ze zijn niet reeel. Maar daarom wel een oplossingquote:Op maandag 7 november 2005 10:58 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?
[..]
-
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegenquote:Op maandag 7 november 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's triviaal. Instantaan.
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ik geloof het nog steeds niet ( snap ), maar ik ben dan ook slecht in kansrekening en statistiek en laat het probleem maar lekker links liggen. Ik geef me sowieso nooit op voor quizes.
Prachtig, ik ben bijzonder benieuwdquote:Op maandag 7 november 2005 11:04 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkely
-
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.quote:Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
maar ook theoretisch in dat gevalquote:Op maandag 7 november 2005 11:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Natuurlijk niet.quote:Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.
Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.
-
jamaar, energie staat toch in verband met de massa, dus als de lengte oneinbdeig wordt, zal de massa en energie ook oneindig worden?
onmogelijk dus.
onmogelijk dus.
