Klopt maar wettelijk gezien niet eens nodig. Het is alleen een steuntje voor de bank om het rechtmatig allemaal wat makkelijker te laten verlopen. Zelfs als er niets over in staat maar er wel in je hypotheekcontract staat dat je het niet mag verhuren (zonder toestemming), dan kan de bank de "normale" weg volgen en je dus aanmanen om je aan je verplichtingen te houden. Aangezien je dit niet kunt (want je mag de huurder er niet uittrappen), dien je dus om ontbinding te vragen. Komt dus feitelijk op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 20 september 2005 20:56 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Deze bron is je hypotheek contract. Lees het eens door. Er staat vast iets in van "bij contract breuk blabla dan is het gehele hypotheekbedrag ineens opeisbaar".
Thanks.quote:
Het is bv niet mogelijk dat hij bij jou intrekt? En eventueel zijn woning met winst verkopen?quote:Op woensdag 21 september 2005 13:47 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Thanks.
In de eerste plaats wil ik juist niet illegaal verhuren. Het feit dat ik mijn hypotheekrenteaftrek kwijtraak als ik het legaal speel, vind ik stukken minder erg als de problemen die kunnen ontstaan bij ontdekking van illegale verhuur!
Je mag best weten waarom ik de woning wil aanhouden....ik wil nl. vooral de gemaakte kosten koper eruithalen.
Als ik NU mijn woning verkoop zit ik met een schuld van zo'n 10.000 euro, dat is nl. het bedrag kosten koper (na aftrek eenmalige aftrekpost uitkering belastingdienst).
Zit ik dus met een Doorlopend Krediet van zo'n hoog bedrag.
Dat wil is dus niet, want rente op zulke leningen is vaak erg hoog...
En hoe is dat relevant?quote:Op woensdag 21 september 2005 13:52 schreef Faithz het volgende:
Heb je NHG?
NHG moet toch akkoord gaan met verhuur?quote:
Dat begrijp ik nou ook niet.quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:56 schreef Kleintje het volgende:
Even een vraag vanaf de andere kant. Stel dat je huurder bent van zo'n koopwoning. En de hypotheekverstrekker krijgt er lucht van. In hoeverre heb je dan een probleem als huurder? Mag je er dan zomaar uitgezet worden?
Pand met huurder is minder waard dan pand zonder huurder.quote:Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dat begrijp ik nou ook niet.
Aan de ene kant staat in de hypotheekvoorwaarden een huurbeding waarin staat dat als het huis in de executieverkoop moet, de geldvertrekker een vonnis kan krijgen van de rechter om de huurder eruit te krijgen.
Maar aan de andere kant geldt: koop breekt geen huur. Dus de huurder hoeft er niet uit als het pand van eigenaar wisselt.
Wat ik nou niet snap is, dat als de bank een huurder er gewoon uit kan zetten, ze toch zoveel problemen heeft met verhuur door de huiseigenaar.
Ik snap dat koop geen huur breekt, maar daarvoor hebben banken zich toch juist ingedekt door een huurbeding op te nemen in de hypotheekvoorwarden?! Ik heb mijn akte erbijgepakt en ja, ook in mijn akte is een huurbeding opgenomen.quote:Op vrijdag 23 september 2005 18:34 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Pand met huurder is minder waard dan pand zonder huurder.
Je hebt dan dus niet genoeg dekking meer van je onderpand tov de waarde van de hypotheek.
Heb je je bank al eens geinformeerd hier over?
Op dit gebied weet ik het fijne er niet van maar ik zou zeggen dat je huurcontract geldig blijft. Ik ga ervan uit dat het hetzelfde geregeld is als wanneer je eruit wordt gezet agv illegale onderhuur. Dat wil zeggen de verhuurder zich aan het contract dient te houden. Helaas kan hij dit niet dus moet hij met een voldoende alternatief komen. Indien dit onmogelijk is dan kan hij/zij met een schikkingsvoorstel komen. Je hoeft dit als huurder niet te accepteren en je kunt naar de rechter stappen. Helaas is dit natuurlijk meer theorie dan praktijk want zelfs al weet je al dan niet via een rechtzaak een flinke afkoop eruit te slepen, de verhuurder zat al in betalingsproblemen. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat deze afkoopsom nooit betaald wordt.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:12 schreef Kleintje het volgende:
Dus, ik huur een huis van een particulier. Stel dat hij probleem krijgt bij zijn kredietverstrekker, dan kunnen ze me ondanks het contract er toch uitzetten??
Bronquote:7. Huurbescherming
7.1. Wat is huurbescherming?
Huurbescherming betekent dat als de verhuurder de huur opzegt en de huurder het daarmee niet eens is, de verhuurder altijd naar de rechter moet om de huurder eruit te krijgen.
Zolang de rechter niet heeft beslist dat de huurder het huis uit moet, loopt de huurovereenkomst gewoon door. Als de huurder in hoger beroep gaat, loopt de huurovereenkomst meestal door totdat de rechter in hoger beroep heeft beslist dat de huurder de woonruimte moet verlaten. Als de huurder niet in hoger beroep gaat, wordt de uitspraak van de lagere rechter na een bepaalde tijd onherroepelijk en kan de huurder eruit gezet worden. Soms kan de rechter in geval van zeer ernstige wanprestatie onmiddelijke ontruiming uitspreken.
7.2. Geldt de huurbescherming voor elke woonruimte?
De huurbescherming geldt niet voor elke woonruimte. Er is maar een beperkte huurbescherming voor 'hospita-kamerbewoners' die op of na 1 juli 1993 een kamer zijn gaan huren. Hospita-kamerbewoners zijn huurders die een kamer huren bij een hospita of hospes in huis. De eerste negen maanden dat zij een kamer huren mag de hospita of hospes de huur zonder opgaaf van redenen opzeggen. Daarbij moet wel de gebruikelijke opzegtermijn worden nagekomen.
Let op
Bij onderhuur kan de positie van de huurder ten opzichte van de hoofdverhuurder erg wankel zijn. Ten opzichte van de hoofdhuurder heeft de onderhuurder echter volledige huurbescherming.
7.3 Is er sprake van huurbescherming bij verkoop van de woning?
De verhuurder kan niet de huur beëindigen omdat hij de woning wil verkopen. Als hij het huis verkoopt, draagt hij de bestaande huurovereenkomst onder dezelfde voorwaarden over aan de nieuwe eigenaar. Die bescherming geldt zelfs als in het huurcontract staat dat de huurder akkoord gaat met beëindiging van de huur als de verhuurder de woning verkoopt. Dergelijke bepalingen in een huurcontract zijn ongeldig.
De verhuurder kan de huur niet beëindigen omdat hij de woning wil verkopen.
7.4 Wat moet de huurder doen als de verhuurder de huur wil beëindigen en de huurder wil blijven zitten?
De huurder kan dan gewoon blijven zitten en de huur doorbetalen. Nadat de verhuurder de huur heeft opgezegd, kan de huurder binnen zes weken aan de verhuurder te kennen geven dat hij niet akkoord gaat. Een reactie van de huurder is niet verplicht. Als de huurder niet reageert, kan de verhuurder na die zes weken de huurder voor de kantonrechter dagvaarden om zo de huur te beëindigen op basis van één van de zes opzeggingsgronden. Niet reageren werkt dus niet in het nadeel van de huurder.
7.5. Kan de verhuurder de huur opzeggen omdat de huurder niet akkoord gaat met een voorstel tot verhoging van de huur of de servicekosten?
Dit kan alleen als het om woonruimte gaat waarvan de huurprijs is geliberaliseerd. In alle andere gevallen is dit geen geldige opzeggingsgrond voor de verhuurder. Meningsverschillen over huurverhoging en over de servicekosten moeten worden aangekaart bij de huurcommissie.
7.6. Kan een huurder zijn recht op huurbescherming verspelen?
Een bepaling in een huurcontract dat de huurder afziet van huurbescherming is ongeldig. Toch kan een huurder zijn recht op huurbescherming verspelen. Als de huurder bijvoorbeeld gedurende de huurtijd akkoord gaat met huurbeëindiging over één jaar, dan kan de verhuurder de huurder daaraan houden en heeft hij zijn huurbescherming verspeeld.
De wet op huurbescherming is inderdaad veel softer voor kamerverhuur. Ik kan me alleen voorstellen (en volgens mij heb ik dat ook wel eens gelezen) dat dit alleen werkt als je kunt aantonen dat het huis waarin je de kamer verhuurt je hoofdverblijf is. Dit werkt dus niet zo goed voor TS want al hoewel ze in deze situatie best eens een keertje bij haar vriend mag blijven logeren, mag ze dus niet op dat andere adres wonen. Ik neem aan dat een rechter (mocht het op een zaak aankomen) natuurlijk inziet dat het hier dus alleen om een truuk ging en het dus niet daadwerkelijk zo is dat TS alleen een kamer verhuurde.quote:Op donderdag 29 september 2005 10:34 schreef xman het volgende:
Wat gebeurt er als je niet de complete woning verhuurt maar 1 kamer voor jezelf houdt. En daar eens in de week naartoe gaat? Door 2 huisgenoten te nemen ofzo. Je woont immers in Amsterdam. Studenten zat.
quote:Voorts zal zonder schriftelijke toestemming van de Bank het
Verbondene niet mogen worden verhuurd, verpacht of op enige
andere wijze in gebruik gegeven. Zodanige overeenkomsten
zullen behoudens schriftelijke toestemming van de Bank niet
vernieuwd en optiejaren zullen zonder schriftelijke
toestemming van de Bank niet toegestaan mogen worden.
Vooruitbetaling van huur, pacht of vergoedingen van andere
aard zal niet mogen plaats vinden dan over maximaal drie
maanden respectievelijk voor wat pacht betreft maximaal zes
maanden. Nog te vervallen huren, pachten, renten of andere
inkomsten zullen niet mogen worden vervreemd of verpand,
behoudens verpanding ten behoeve van de Bank.
Van de bij het vestigen van hypotheek bestaande huur-, pacht
of andere gebruikscontracten kan de Bank opgave en
overlegging verlangen binnen de door haar te stellen termijn.
Gedeeltelijk verhuren mag dus ook niet. Reden hiervoor is dat de verstrekker een overeenkomst met de hypotheekgever wil hebben en niet wil dat deze zelf ook nog verplichtingen jegens anderen schept op het onderpand. Die anderen hebben dan ineens ook rechten namelijk.quote:De Bank is bevoegd om, ingeval de Schuldenaar in zijn
verplichtingen jegens de Bank in ernstige mate tekort schiet en
de president van de rechtbank haar machtiging verleent,
het Verbondene geheel of gedeeltelijk in beheer te nemen.
Hieronder wordt mede begrepen, zulks naar keuze van de
Bank: het voeren of doen voeren van de gehele administratie
en exploitatie van het Verbondene in naam en voor rekening
van de Hypotheekgever, met bevoegdheid bestaande huur- of
pachtovereenkomsten op te zeggen of te doen ontbinden, tot
ontruiming over te gaan, nieuwe huur- of pachtovereenkomsten
aan te gaan, en verder terzake het hiervoor vermelde al datgene
verder en meer te doen hetgeen de Bank nuttig, nodig of
wenselijk zal achten (onderhouds-, herstel- en
vernieuwingswerkzaamheden daaronder begrepen).
De Bank kan zich hierbij, voor rekening van de Schuldenaar
en/of Hypotheekgever zulks naar keuze van de Bank, door
deskundigen doen bijstaan. Deze deskundigen zullen door de
Bank worden benoemd en ontslagen.
Jeetje...quote:Op donderdag 29 september 2005 12:43 schreef Rio het volgende:
Voorwaarden:
[..]
[..]
Gedeeltelijk verhuren mag dus ook niet. Reden hiervoor is dat de verstrekker een overeenkomst met de hypotheekgever wil hebben en niet wil dat deze zelf ook nog verplichtingen jegens anderen schept op het onderpand. Die anderen hebben dan ineens ook rechten namelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |