Talpa [dl.4]: Wilfred met z'n hoofd in een molshoop

Jack Spijkerman die in de vooraankondiging van Humberto het Frysk Folksliet ging zingen

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:21 schreef SCH het volgende:
Jack Spijkerman die in de vooraankondiging van Humberto het Frysk Folksliet ging zingen

Dat kan niet vaak genoeg belachelijk worden gemaakt.

Hopen dat Spijkerman zich niet meer gaat bemoeien met het 'serieuzere' gedeelte.

Openbaring 6: Zalig zijn de onwetenden, zij zullen de hemel erven.

Geef de wetenden dan maar het voetbalveld

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
Anders was het sowieso oblivion, .

Dát wou ik nou net niet nog ook eens gaan verbeteren .

_{Yo, alles goed? Ik woon tegenwoordig ook eindelijk in de stad}

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:12 schreef SCH het volgende:

De NOS zou never nooit niet met dat soort voorwaarden akkoord zijn gegaan, neem dat nou maar van je oudere vriend aan

Tuurlijk...
De NOS stond te springen om de voetbalrechten, zegt dat ze ervan balen dat ze die niet hebben en dan zouden geen genoegen hebben genomen met eisen van de Eredivisie

De NOS zou echt wel akkoord zijn gegaan met dat soort eisen.
Bij de NOS kreeg je ook al die virtuele reclame, dacht je nou echt dat de NOS daar op zat te wachten? Dat moest ook van de Eredivisie.

quote:

Op ]zondag 2 oktober 2005 21:15 schreef SCH het volgende:

Ik vind alleen dat De Wedstrijden heel erg weinig toevoegt aan hoe SS het deed maar dat ze daarentegen wel heel veel laten liggen.

Studio Sport bracht maar een paar wedstrijden goed in beeld. Alleen de topclubs kregen 5 camera's op bezoek. De meeste wedstrijden kregen maar 1 of 2 camera's.
Talpa zorgt ervoor dat elke wedstrijd met 5 camera's in beeld is gebracht.

quote:

Het spijt me spidey maar ik ben journalist en ik vind dat er een goed sportjournalistiek programma moet zijn met onafhankelijke registratie en redelijk neutraal commentaar enz. En dat gaat nu gewoon helemaal niet goed. Als je censureert op het nieuws, wat Talpa doet, dan vind ik dat een enge ontwikkeling.

Censuur!?!?!?
Omdat ze een paar gele kaarten niet lieten zien?!!? Flikker toch op zeg.
En de NOS had het imago dat ze pro Ajax zouden zijn....
Zoals al eerder gezegd, de NOS was maar bij een paar clubs om alles goed te registreren.
Noem je dat onafhankelijk?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 20:22 schreef BliksemSchigt het volgende:
Onderhand moet je het format toch wel kunnen. Een belangrijke wedstrijd, twee minder, een topper, de vrijdag/zaterdag beelden en dan de twee laatste toppers. Als je er niet tegen kan, moet je maar niet kijken.

Meer voetbal op zondag betekent minder gelul tijdens de Wedstrijden. Ik vind het echt prima. Alleen zou het wel jammer zijn als het echt alleen maar positief benaderen.

Ik neem aan kennen. Of je het kent of niet doet niet ter zake, het concept is kut. Groningen was voor mijn gevoel 20 minuten in beeld terwijl PSV in 8 minuten er doorheen gejast werd. Gelukkig waren er vandaag zoveel wedstrijden dat je niet zo mega veel gezeik krijgt, maar nog steeds vind ik dat er echt een steekje bij je los zit als je denkt dat de wedstrijden van gisteren die al uitgezonden zijn voor de wedstrijden van vandaag kunnen.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:24 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Denk het ook.. Anders was het sowieso oblivion, .

Probeer ik een keer intelligent over te komen

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 00:31 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Probeer ik een keer intelligent over te komen

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tuurlijk...
De NOS stond te springen om de voetbalrechten, zegt dat ze ervan balen dat ze die niet hebben en dan zouden geen genoegen hebben genomen met eisen van de Eredivisie

De NOS zou echt wel akkoord zijn gegaan met dat soort eisen.
Bij de NOS kreeg je ook al die virtuele reclame, dacht je nou echt dat de NOS daar op zat te wachten? Dat moest ook van de Eredivisie.

Zoals wel vaker is gebleken, heb je weinig kennis van het omroepwereldje en het is dom van me om weer op je te reageren. Maar jij denkt serieus dat de NOS zou hebben ingestemd met opdrachten als: "we willen dat jullie minder harde overtredingen in beeld brengen en discutabele beslissingen van scheidsrechters soms maar even niet uitzenden?". Waanzin natuurlijk.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Studio Sport bracht maar een paar wedstrijden goed in beeld. Alleen de topclubs kregen 5 camera's op bezoek. De meeste wedstrijden kregen maar 1 of 2 camera's.
Talpa zorgt ervoor dat elke wedstrijd met 5 camera's in beeld is gebracht.

Nou fijn. Zoals ik dus al zei, zit ik niet te wachten op een goal vanuit het anus-perspectief van een keeper. Vijf camera's voor een samenvatting is leuk hoor maar niet echt noodzakelijk en het verschil is dan ook nauwelijks waar te nemen voor de gemiddelde kijker.Ik hoor er tenminste vrijwel niemand over, dat het voetbal nu zo veel mooier in beeld wordt gebracht.

quote:

Censuur!?!?!?
Omdat ze een paar gele kaarten niet lieten zien?!!? Flikker toch op zeg.
En de NOS had het imago dat ze pro Ajax zouden zijn....
Zoals al eerder gezegd, de NOS was maar bij een paar clubs om alles goed te registreren.
Noem je dat onafhankelijk?

Ja - de NOS doet aan sportjournalistiek en was in die zin onafhankelijk. De NOS liet zich niet door de KNVB de wetten voorschrijven en liet de KNVB niet de journalistieke dienst uitmaken. De journalistieke keuzes werden door de NOS gemaakt. Wat brengen we wel en niet in beeld. Jouw opmerking over de virtuele reclameborden is niet zo handig gekozen want dat is geen keuze die een direct journalistiek gevolg heeft, al kan je van die borden best iets vinden. De NOS maakte eigen keuzes zoals het hoort en liet zich niet leiden door derden.

Wat Talpa doet is vergelijkbaar met dat een omroepgemachtigde de regering zou vragen welke momenten uit het debat ze liever niet in beeld zien. Zo ligt het.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 09:45 schreef SCH het volgende:

Zoals wel vaker is gebleken, heb je weinig kennis van het omroepwereldje

Ik zit meer in het omroepwereldje dan jij. Dat is wel duidelijk
Maar wel een leuke manier om te doen alsof jij exact weet wat er allemaal speelt terwijl dat niet zo is.

De NOS wilde zo graag die voetbalrechten dat ze alles wat de Eredivisie zou hebben verwacht, zouden doen.

En ik zie en hoor genoeg over discutabele beslissingen van scheidsrechters nu. Ik hoorde gister nog de commentator zeggen dat de scheids hands of een andere overtredin had moeten zien en een kaart of vrije trap had moeten geven.

Dus dat ze dat bij Talpa bewust niet zouden doen is onzin. Ze hebben idd wel de keuze gemaakt om niet teveel te focussen op zware overtredingen en meer de gezelligheid van een wedstrijd op te zoken. Maar alleen overtredingen die het spel niet beinvloeden laten ze gaan. Je doet nu alsof ze een overtreding zoals bij Kokmeijer niet zouden herhalen, maar dat is wederom onzin.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 09:49 schreef SCH het volgende:

Nou fijn. Zoals ik dus al zei, zit ik niet te wachten op een goal vanuit het anus-perspectief van een keeper.

Gelukkig ben jij niet de maatstaf voor de andere voetbalkijkers. Veel mensen vinden het wel leuk.

Dat jij nu zegt dat het verschil tussen een 5 camera registratie en een 2 camera registratie nauwelijks is waar te nemen, toont wel weer aan dat jij weinig tot geen verstand hebt van hoe je het beste TV kunt maken. Dat verschil is er namelijk wel degelijk en zeker goed waar te nemen.
En ik hoor wel degelijk mensen die zeggen dat het nu mooier en beter in beeld is.

quote:

Ja - de NOS doet aan sportjournalistiek en was in die zin onafhankelijk. De NOS liet zich niet door de KNVB de wetten voorschrijven en liet de KNVB niet de journalistieke dienst uitmaken.

De KNVB of Eredivisie NV heeft anders wel de virtuele reclame door de strot van de NOS gedrukt.
De NOS moet zich ook schikken in interviews voor een reclame bord, de NOS mocht niet met de camera het veld op komen, Talpa wel.

Geloof me maar, Talpa is net zo onafhankelijk als de NOS. Ze hebben zelf misschien wat andere keuzes gemaakt, maar ze zitten net zo vast aan afspraken met de KNVB en NV Eredivsie als de NOS.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 10:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zit meer in het omroepwereldje dan jij. Dat is wel duidelijk
Maar wel een leuke manier om te doen alsof jij exact weet wat er allemaal speelt terwijl dat niet zo is.

Laten we er niet om gaan concurreren of een ordinair haantjesgevecht van maken maar wat is volgens jou "meer in het omroepwereldje" zitten". Qua aantal jaren zal ik het wel winnen dus ben benieuwd wat het argument is van iemand die stelt dat de NOB niet meer bestaat.

quote:

De NOS wilde zo graag die voetbalrechten dat ze alles wat de Eredivisie zou hebben verwacht, zouden doen.

Bron? Het is echt een onzinnige stellingname die je niet hard kunt maken. De NOS heeft echt nog wel een eigen ethiek.

quote:

En ik zie en hoor genoeg over discutabele beslissingen van scheidsrechters nu. Ik hoorde gister nog de commentator zeggen dat de scheids hands of een andere overtredin had moeten zien en een kaart of vrije trap had moeten geven.

Wat jij genoeg vindt, hoeft niet genoeg te zijn. Het gaat er om of de KNVB de verslaggeving beinvloedt.

quote:

Dus dat ze dat bij Talpa bewust niet zouden doen is onzin. Ze hebben idd wel de keuze gemaakt om niet teveel te focussen op zware overtredingen en meer de gezelligheid van een wedstrijd op te zoken. Maar alleen overtredingen die het spel niet beinvloeden laten ze gaan. Je doet nu alsof ze een overtreding zoals bij Kokmeijer niet zouden herhalen, maar dat is wederom onzin.

Fijn dat je het toegeeft. Het gaat ze dus vooral om gezeeligheid en niet om journalistieke keuzes. Hey verrassend, laat de KNVB dat nou heel goed uitkomen.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 11:06 schreef calvobbes het volgende:

Dat jij nu zegt dat het verschil tussen een 5 camera registratie en een 2 camera registratie nauwelijks is waar te nemen, toont wel weer aan dat jij weinig tot geen verstand hebt van hoe je het beste TV kunt maken. Dat verschil is er namelijk wel degelijk en zeker goed waar te nemen.
En ik hoor wel degelijk mensen die zeggen dat het nu mooier en beter in beeld is.

Tuurlijk is er wel wat verschil maar wat ik zeg, even lezen, is dat het voor de gemiddelde kijker niet zo heel veel uitmaakt. Zeker niet bij een samenvatting van 5-8 minuten. Bij live-wedstrijden is dat van een heel andere orde. Oerlemans had grote verhalen over hoe anders het voetbal in beeld zou worden gebracht, nou hou er eens een enquete over en vraag aan de kijker welke veranderingen hij of zij waarneemt.]

quote:

De KNVB of Eredivisie NV heeft anders wel de virtuele reclame door de strot van de NOS gedrukt.

Dat toont alleen maar aan dat de NOS daar dus niet klakkeloos mee akkoord ging.

quote:

De NOS moet zich ook schikken in interviews voor een reclame bord, de NOS mocht niet met de camera het veld op komen, Talpa wel.

Helaas doet Talpa niks, nada met die camera op het veld. Maar nogmaals: het zijn voorbeelden die niet gaan over de kwestie waar het hier over gaat: heeft de KNVB directe invloed op de journalistieke keuzes.

quote:

Geloof me maar

Nee hoor, ik zou niet weten waarom. Je weet misschien iets van cameravoering maar over journalistiek blaat je maar wat.

quote:

Talpa is net zo onafhankelijk als de NOS.

Tuurlijk, en Sylvie Meis heeft een piemel. Het is echt een onzinnige uitspraak waar ze bij Talpa ook hard om zullen lachen.

quote:

Ze hebben zelf misschien wat andere keuzes gemaakt, maar ze zitten net zo vast aan afspraken met de KNVB en NV Eredivsie als de NOS.

Onzin. De NOS heeft geen afspraken gemaakt met de KNVB over wat er wel en niet in beeld wordt gebracht als het gaat om het spel. Talpa doet dat wel en dat is jammer en een belediging van de kijker.

RTL4 heeft met hun nieuwsprogramma laten zien dat een commerciele omroep heel goed een volwaardig journalistiek produkt kan afleveren zonder de oren te laten hangen naar de commercie. Het is jammer dat Talpa voetbal als journalistiek produkt niet dermate serieus neemt dat ze hetzelfde doen. Het is overigens wel heel goed voor de radio en de kranten: zij worden weer belangrijker als het om onafhankelijke berichtgeving gaat.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 11:47 schreef SCH het volgende:

Laten we er niet om gaan concurreren of een ordinair haantjesgevecht van maken maar wat is volgens jou "meer in het omroepwereldje" zitten".

Nou bijvoorbeeld dat ik gister voor Talpa en Versatel bij AZ - NEC en eergister bij Roda JC vitesse was?
Dus ik durf toch zeker wel te stellen dat ik meer in het Talpa / Versatel wereldje zit dan jij.

quote:

Qua aantal jaren zal ik het wel winnen dus ben benieuwd wat het argument is van iemand die stelt dat de NOB niet meer bestaat.

Zal ik er dan ook nog even bij halen dat jij beweerde dat het NOB een productiebedrijf is?
En als jij niet eens het verschil ziet tussen een 5 camera of 2 camera registratie maak je ook weinig indruk.

quote:

Bron? Het is echt een onzinnige stellingname die je niet hard kunt maken. De NOS heeft echt nog wel een eigen ethiek.

Bron is die Gerard Dielissen die telkens maar zei het jammer te vinden dat ze die rechten niet hadden en daarom maar miljoenen hebben betaald om de Champions League binnen te halen.
JIj maakt mij echt niet wijs dat de NOS zich niet had gehouden aan de regels die de NV Eredivisie hadden gesteld.

quote:

Wat jij genoeg vindt, hoeft niet genoeg te zijn. Het gaat er om of de KNVB de verslaggeving beinvloedt.

En dat is dus niet meer of minder het geval dan toen de NOS het deed. Dat ze dat wel doen is alleen maar een vermoeden van jou.

En gezelligheid in beeld brengen is net zo goed een journalistieke keuze als vooral de overtredingen in beeld brengen. Dat jij dat geen goede keuze vind is jouw probleem, maar wil nog niet zeggen dat het niks met journalistiek te maken heeft.
Ikzelf vind het leuker om naar gespannen en meelevend publiek te kijken dan naar iemand die weer een rotschop krijgt.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 11:53 schreef SCH het volgende:

Tuurlijk is er wel wat verschil maar wat ik zeg, even lezen, is dat het voor de gemiddelde kijker niet zo heel veel uitmaakt.

Ik denk niet dat JIJ de mening van de gemiddeld kijker verkondigd
Daarnaast zag de gemiddelde kijker het WEL toen de NOS met de cameraindeling ging klooien.

quote:

Zeker niet bij een samenvatting van 5-8 minuten. Bij live-wedstrijden is dat van een heel andere orde. Oerlemans had grote verhalen over hoe anders het voetbal in beeld zou worden gebracht, nou hou er eens een enquete over en vraag aan de kijker welke veranderingen hij of zij waarneemt.

Kijk eens goed rond op het forum. Ik heb al vaak zat mensen zien zeggen dat het er anders en beter uit ziet dan bij de NOS.
Zag je bij de NOS pijlen met afstand tot het doel? Zag je bij de NOS of het muurtje op de goede afstand stond? Bij de NOS zag je ook vele malen minder close ups van de actie.
Als je dat al zag was dat eerder omdat ze van een registratie van Canal Plus kregen...

quote:

Dat toont alleen maar aan dat de NOS daar dus niet klakkeloos mee akkoord ging.

En het toont aan dat de NOS zich ook naar de regels en wensen van de KNVB schikt, maar dat wil je dus blijkbaar niet inzien.

quote:

Helaas doet Talpa niks, nada met die camera op het veld.

Dat toont maar weer aan dat jij niet goed kijkt. Talpa gaat voor én na de wedstijd met de camera het veld op.

quote:

Maar nogmaals: het zijn voorbeelden die niet gaan over de kwestie waar het hier over gaat: heeft de KNVB directe invloed op de journalistieke keuzes.

Dat is alleen maar een vermoeden van jou.

Het gaat er bij jou gewoon niet in dat misschien Talpa zelf keuzes heeft gemaakt?
Ik ben blij dat ze het bij Talpa wat anders doen dan bij de NOS. Iedereen zat onderhand te zanikken dat het bij de NOS een suffe boel was, en nu doet Talpa het iets anders, en dan ga jij lopen klagen dat ze dat zo moeten doen van de KNVB....
Het zou juist een belediging van de kijker zijn als ze niks aan het de NOS manier van in beeld brengen hadden veranderd.

Trouwens wel grappig, aan de ene kant loop je te klagen dat Oerlemans beloofd had dat het anders in beeld zou worden gebracht en dat jij daar niks van ziet, maar tegelijk loop je ook weer te klagen dat het anders is dan bij de NOS en dat dat zo van de KNVB moet

quote:

Het is overigens wel heel goed voor de radio en de kranten: zij worden weer belangrijker als het om onafhankelijke berichtgeving gaat.

achgut...
Wat krokodillen tranen weer...

[ Bericht 24% gewijzigd door calvobbes op 03-10-2005 12:19:53 ]

Jammer calvobbes, dat je altijd op zo'n arrogant zeiktoontje discussieert. Blijk lekker kabels sjouwen okay

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 12:15 schreef SCH het volgende:
Jammer calvobbes, dat je altijd op zo'n arrogant zeiktoontje discussieert. Blijk lekker kabels sjouwen okay

Ach komop SCH... Zo makkelijk geef jij het nooit op.

Leg dan op z'n minst uit waarom je aan de ene kant beweert dat je niks anders dan bij de NOS ziet en tegelijk ook loopt te klagen dat Talpa duidelijk door de KNVB is gedwongen om dingen anders te doen.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 12:22 schreef calvobbes het volgende:
Leg dan op z'n minst uit waarom je aan de ene kant beweert dat je niks anders dan bij de NOS ziet en tegelijk ook loopt te klagen dat Talpa duidelijk door de KNVB is gedwongen om dingen anders te doen.

Het eerste gaat over de cameravoering en heel veel andere vernieuwingen waar hoog over werd opgegeven maar ik vind het resultaat nogal mager.

Het tweede gaat om inhoudeiljke keuzes. Er worden duidelijk bepaalde overtredingen, beslissingen en kaarten niet in beeld gebracht.

Met de inhoudelijke keuzes ben ik het ook niet eens als ik later hier lees van: ik snap niet dat ze de overtreding van ... niet hebben laten zien.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 12:25 schreef SCH het volgende:

Het eerste gaat over de cameravoering en heel veel andere vernieuwingen waar hoog over werd opgegeven maar ik vind het resultaat nogal mager.

Ik zal dan even qua cameravoering het verschil aangeven:
Bij elke wedstrijd 5 camera's, 1 camera die het veld op mag, virtuele pijlen om de afstand van bal tot doel bij een vrije trap aan te geven, virtuele cirkel om de afstand tot het muurtje aan te geven. Bij de wedstrijden van Ajax, PSV en Feyenoord minimaal 7 camera en virtuele lijnen die buitenspel aangeven.

Lijkt mij toch een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot verschil t.o.v. de NOS.

quote:

Het tweede gaat om inhoudeiljke keuzes. Er worden duidelijk bepaalde overtredingen, beslissingen en kaarten niet in beeld gebracht.

Dat was bij de NOS ook zo. Daarbij zag je ook niet alle overtredingen, beslissingen en kaarten.
Pfff... Je mocht al blij zijn als je daar 1 miniuut samenvatting van RKC tegen Roda JC had....

En zoals ik net al zei, Talpa heeft andere keuzes gemaakt dan de NOS, dat wil nog niet zeggen dat het zo moet van de KNVB of dat het niks met journalistiek te maken heeft.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 12:29 schreef -Vaduz- het volgende:
Met de inhoudelijke keuzes ben ik het ook niet eens als ik later hier lees van: ik snap niet dat ze de overtreding van ... niet hebben laten zien.

Dan waren ze bij Talpa blijkbaar van mening dat die overtreding de wedstrijd niet beïnvloed heeft en/of waren er dingen die zij belangrijker vonden.
Er zal altijd wel iemand zijn die vind dat Talpa of de NOS iets onterecht niet in beeld brachten.
Dat heb je al gauw als er 2 miljoen mensen zijn die er naar kijken.