In 2002 werd de 30-jarige vrouw Chiara Bariffi vermist en is nooit meer weergevonden. Maria Rosa Busi, waarvan sceptici haar een bedrieger noemen, werd toen door Bariffi's ouders gecontacteerd en gaven haar een foto. "Toen ik de foto zag, wist ik dat ze dood was", zegt Busi. "Ik ben helderziend. Ik kan vertellen wanneer ze levend of dood is".
Lees verder...
Ik vind dat helderzienden best serieus genomen mogen worden, zoals je nu ook weer ziet.
Overigens geloof ik dat ze bij de CIA ook remote viewers in dienst hebben, dat zijn mensen die op afstand beelden kunnen opvangen. Dat de helderziende in dit geval gelijk heeft bewijst wat mij betreftnog niks. De frequentie van het goed voorspellen zou hoger moeten liggen voor je er gewicht aan kunt geven.
Het is overigens helemaal niet gezegd dat er daadwerkelijk remote viewers werkzaam zijn bij de cia. Dus dat "gegeven" kun je niet als argument gebruiken om helderzienden serieus te gaan nemen. Ook al geloof je het nog zo hard.
Verder geloof ik er niet in, als ik dat onderzoek zou leiden dan was die 'helderziende' verdachte numero uno.
Wellicht is zij hier ook slachtoffer van geworden?
quote:Ik ken de statistieken niet dus ik kan er niets over zeggen. Dat er zoiets als "helderziendheid" bestaat twijfel ik echter niet aan. Op een dieper niveau schijnt er niet zoiets als "tijd en ruimte" te zijn maar is alles met elkaar verweven. Helderziendheid is dan helemaal zo raar niet meer.Op zaterdag 17 september 2005 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is heel makkelijk om achteraf de politie af te vallen. Hoe vaak zit een helderziende er naast? Zolang je niet wetenschappelijk kunt vaststellen dat een helderziende met 100% zekerheid de waarheid kan voorspellen of andere voorspellingen kan maken, kun je niet op de voorspellingen van een helderziende een onderzoek baseren. Simpelweg omdat de kans dat de voorspellingen van een helderziende ernaast zit groter is dan dat de voorspellingen van een helderziende goed zitten.
Dat de helderziende in dit geval gelijk heeft bewijst wat mij betreftnog niks. De frequentie van het goed voorspellen zou hoger moeten liggen voor je er gewicht aan kunt geven.
quote:Tja ik lees wel eens dingen.Het is overigens helemaal niet gezegd dat er daadwerkelijk remote viewers werkzaam zijn bij de cia. Dus dat "gegeven" kun je niet als argument gebruiken om helderzienden serieus te gaan nemen. Ook al geloof je het nog zo hard.
http://english.pravda.ru/main/18/90/363/14682_paranormal.html
quote:Dat is inderdaad de enige juiste vraag. Je kan niet aan de hand van 'zie je wel de helderziende had deze keer gelijk' stellen dat we ze serieus moeten nemen. Als 999 het fout hebben en 1 goed dan schiet dat niet op. Al is het alleen maar vanwege het feit dat als het 1.000 geprobeerd wordt het toch wel 1 keer goed moet zijn.Op zaterdag 17 september 2005 13:44 schreef Knarf het volgende:
Is er ooit al eens bijgehouden hoe vaak helderzienden gelijk hadden?
quote:neeOp zaterdag 17 september 2005 13:57 schreef splendor het volgende:
Ze hebben toch ook bij schiphol een helderziende die af en toe vliegtuig ongelukken juist kan voorspellen?
quote:Ik denk dat er helderzienden zijn en "helderzienden" Er lopen zat prutsers rond, maar er lopen ook mensen rond die werkelijk dingen Helder-zien. Het is denk ik gewoon een soort sterk ontwikkelde intuitie. Iedereen heeft wel eens een voorgevoel dat er iets op dat moment gebeurd, of dat je aan een vriend denk en die belt je 2 minuten later op.Op zaterdag 17 september 2005 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is heel makkelijk om achteraf de politie af te vallen. Hoe vaak zit een helderziende er naast? Zolang je niet wetenschappelijk kunt vaststellen dat een helderziende met 100% zekerheid de waarheid kan voorspellen of andere voorspellingen kan maken, kun je niet op de voorspellingen van een helderziende een onderzoek baseren. Simpelweg omdat de kans dat de voorspellingen van een helderziende ernaast zit groter is dan dat de voorspellingen van een helderziende goed zitten.
Dat de helderziende in dit geval gelijk heeft bewijst wat mij betreftnog niks. De frequentie van het goed voorspellen zou hoger moeten liggen voor je er gewicht aan kunt geven.
Het is overigens helemaal niet gezegd dat er daadwerkelijk remote viewers werkzaam zijn bij de cia. Dus dat "gegeven" kun je niet als argument gebruiken om helderzienden serieus te gaan nemen. Ook al geloof je het nog zo hard.
Het woord Helderziende is ook een beetje een besmet woord denk ik, iedereen wil tegenwoordig helderziend zijn.
Ik geef je gelijk dat er zat prutsers rondlopen of "wannabees" maar ik geloof er wel in dat mensen hun intuitie zo sterk kunnen ontwikkelen dat hun gevoel hen gewoon naar bepaalde situaties of plekken leidt.
Ps. Ik ben geen yomanda aanhanger
quote:Een onderscheid maken tussen een prutser en een echte helderziende betekent concreet dat je elke voorspelling die een helderziende doet uitzoeken. Lijkt mij een ondoenlijke zaak.Op zaterdag 17 september 2005 14:09 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat er helderzienden zijn en "helderzienden" Er lopen zat prutsers rond, maar er lopen ook mensen rond die werkelijk dingen Helder-zien. Het is denk ik gewoon een soort sterk ontwikkelde intuitie. Iedereen heeft wel eens een voorgevoel dat er iets op dat moment gebeurd, of dat je aan een vriend denk en die belt je 2 minuten later op.
Het woord Helderziende is ook een beetje een besmet woord denk ik, iedereen wil tegenwoordig helderziend zijn.
Ik geef je gelijk dat er zat prutsers rondlopen of "wannabees" maar ik geloof er wel in dat mensen hun intuitie zo sterk kunnen ontwikkelen dat hun gevoel hen gewoon naar bepaalde situaties of plekken leidt.
Ps. Ik ben geen yomanda aanhanger
quote:Er is hier op fok een voorspeld dat 85 procent van de mensen die een moord hebben gepleegt, 24 uur daarvoor brood hebben gegeten. Zie ook Brood is gevaarlijkOp zaterdag 17 september 2005 14:05 schreef longinus het volgende:
Ik heb al eens voorspeld dat bijna alle moorden ten zuiden van de noordpool gebeuren
quote:Gewoon op je intuitie af gaan, dan merk je wel of je met een prutser te doen hebt of nietOp zaterdag 17 september 2005 14:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Een onderscheid maken tussen een prutser en een echte helderziende betekent concreet dat je elke voorspelling die een helderziende doet uitzoeken. Lijkt mij een ondoenlijke zaak.
quote:Het intiutie van iedere persoon (of in dit geval iedere agent) is weer anders. Het zou een zooitje worden wanneer we uit zouden gaan van ieder individuele intuitie.Op zaterdag 17 september 2005 14:13 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Gewoon op je intuitie af gaan, dan merk je wel of je met een prutser te doen hebt of niet
quote:Misschien moeten we dan Hollywood even bellen. In die politiefilms leidt intuitie altijd binnen anderhalf uur tot oplossing van de zaak...Op zaterdag 17 september 2005 14:13 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Gewoon op je intuitie af gaan, dan merk je wel of je met een prutser te doen hebt of niet
quote:Zoals al eerder werd vermeld is alles op een dieper niveau met elkaar verbonden. De intuitie van ieder mens komt voort uit dezelfde bron, namelijk de ziel. Op het niveau van de ziel zitten we redelijk op 1 lijn denk ikOp zaterdag 17 september 2005 14:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het intiutie van iedere persoon (of in dit geval iedere agent) is weer anders. Het zou een zooitje worden wanneer we uit zouden gaan van ieder individuele intuitie.
quote:Zoals je misschien in de media wel gevolgd hebt, zelfs bij de individuele interpretatie van feiten komt het uiteindelijk uit op fouten. Wanneer we bij het politieapparaat uit moeten gaan van de intuitie van elke agent individueel, zijn we denk ik nog verder van huis. Hoe verbonden onze zielen ook zijn.Op zaterdag 17 september 2005 14:17 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Zoals al eerder werd vermeld is alles op een dieper niveau met elkaar verbonden. De intuitie van ieder mens komt voort uit dezelfde bron, namelijk de ziel. Op het niveau van de ziel zitten we redelijk op 1 lijn denk ik
quote:Maar zoals je al zei, je hebt ook veel prutsers. Wanneer je in een zaak als deze 10 mensen hebt die beweren te kunnen "zien" waar het slachtoffer ligt. 9 ervan zijn zoals je zelf al aangeeft prutsers en 1 is iemand die zou kunnen helderzien, kun je van de politie verwachten dat ze al die 10 voorspellingen onderzoekt?Op zaterdag 17 september 2005 14:17 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Zoals al eerder werd vermeld is alles op een dieper niveau met elkaar verbonden. De intuitie van ieder mens komt voort uit dezelfde bron, namelijk de ziel. Op het niveau van de ziel zitten we redelijk op 1 lijn denk ik
quote:T is ook een kunt op zich naar je intuitie luisteren, en ik geloof er wel in. Je moet ook wel naar de feiten blijven kijken, ik bedoel niet dat iedere agent met een wierookstokje over straat moet gaan lopen en zweverig worden.Op zaterdag 17 september 2005 14:19 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zoals je misschien in de media wel gevolgd hebt, zelfs bij de individuele interpretatie van feiten komt het uiteindelijk uit op fouten. Wanneer we bij het politieapparaat uit moeten gaan van de intuitie van elke agent individueel, zijn we denk ik nog verder van huis. Hoe verbonden onze zielen ook zijn.
Intuitie komt juist voort uit verbondenheid met alles
