[CENTRAAL] (Aanstaande) docenten - deel VII

Ik ben een fel tegenstander van competentiegericht onderwijs. Niet omdat ik tegen het leren van vaardigheden ben, maar omdat het vaardigheden betreffen die iemand gaandeweg toch wel leert. Het zouden daarom geen vaardigheden moeten zijn op basis waarop iemand zijn diploma krijgt.

Zelf heb ik niet in de 2e fase gezeten van het voortgezetonderwijs. Ik had nauwelijks presentaties gehouden, vrijwel nooit iets in groepen hoeven doen en slechte elementaire planningen gemaakt. In 3 weken in het Hoger Onderwijs had ik mij deze vaardigheden snel eigen kunnen maken. Al was het maar omdat je na het voortgezetonderwijs volwassener bent geworden en sneller leert. Ik walg daarom van de gedachte dat zulke vaardigheden die je op het moment dat je ze nodig hebt in een paar weken kunt leren het hele VWO beheersen.

Denken de grote heren nu werkelijk dat ik iets gemist heb omdat ik niet 21 sommen per week heb gemaakt in plaats van 7 per les? Dat was echt een moeilijke rekensom zeg. Of heb ik wat gemist omdat ik niet al samenwerkend van het werk van mijn klasgenoot heb geprofiteerd? Of heb ik soms wat gemist omdat ik geen presentaties en copy/paste werkstukken heb gehouden die gegarandeerd tot een voldoende leiden?

We moeten ons schamen dat zulke elementaire vaardigheden het niveau kenmerken van ons onderwijs.

Ik ben het ook eens met Neuralnet en vind het NOG erger dat dit zich niet beperkt tot de middelbare school, maar dat eerstejaars bij bepaalde universitaire studies tegenwoordig ook al studiepunten krijgen voor het kunnen opzoeken van een boek in de bibliotheek en het maken van een klein samenvattinkje.

Gelukkig geef ik een vak waarbij je als leerling nog steeds wel aardig wat kennis en inzicht nodig hebt om je eindexamen te kunnen halen, EN zijn mijn collega's behoorlijk van de oude stempel. Van veel van boven opgelegde zaken trekken wij ons niets aan, wij passen de manier van werken aan aan wat ons het zinnigst lijkt, niet aan wat de schoolleiding wil. En tot nu toe gedoogt de schoolleiding dat

Maar kunnen de leerlingen nu na hun middelbare school dan ook echt beter presentaties houden, werkstukken maken en informatie opzoeken dan mensen die nooit in de tweede fase hebben gezeten en het zichzelf hebben moeten leren? Volgens mij niet, als ik zie wat voor een prutswerk ze inleveren.

Maar ach, eerstejaars studenten krijgen tegenwoordig al een studiepunt als ze meegaan op een introductiekamp, wat voor competenties heb je daar voor nodig?

"Och, och, het onderwijs van tegenwoordig. Schande, schande! Vroeger was het beter. Kijk maar naar mij, ik heb nooit competentievakken gehad en toch heb ik mezelf alles aangeleerd!" Misschien moeten sommige docenten eens nadenken over de rol van het onderwijs voor de ontwikkeling van een leerling (een burger). Misschien is het wel zo dat met de haast alomtegenwoordige ICT leerlingen hun inhoudelijke kennis BUITEN het klaslokaal opdoen en dat de rol van het onderwijs een hele andere is dan vroeger, (bijvoorbeeld meer gericht op competenties). Ikzelf heb het onderwijsproces nooit gezien als een soort fabriek waar 'goede' burgers gekweekt werden. Sommigen van jullie blijkbaar wel gezien de weerstand tegen onderwijsvernieuwingen. Nogmaals: als je de relevantie van de lesstof niet duidelijk kan maken aan je leerlingen, hoe verwacht je dan in godsnaam dat jouw kennis (en dus ook je opvattingen) beklijven bij je leerlingen?

als de huidige leerlingen op de universiteit eerst een paar weken bijgespijkerd moeten worden in het vak wat ze gaan studeren omdat ze gewoonweg niet genoeg kennis hebben, dan moet je je toch afvragen wat ze geleerd hebben..

De meeste tieners gebruiken internet nl. alleen om te chatten, niet om op te zoeken hoe bv, de stelling van pythagoras in elkaar zit.. (Of ze moeten een kant en klaar verslag kunnen downloaden...)

Ik vind je erg kort door de bocht zodiakk...

ik wil graag het enthousiasme voor mijn vak overbrengen, maar als dat gewoonweg niet kan vanwege tijdgebrek en dergelijke, dan gaat de lol er snel af...

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:20 schreef zodiakk het volgende:
Nogmaals: als je de relevantie van de lesstof niet duidelijk kan maken aan je leerlingen, hoe verwacht je dan in godsnaam dat jouw kennis (en dus ook je opvattingen) beklijven bij je leerlingen?

Uit wat hier gezegd wordt mag je juist concluderen dat een aantal docenten zélf de lesstof niet relevant vindt.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:29 schreef teigan het volgende:
als de huidige leerlingen op de universiteit eerst een paar weken bijgespijkerd moeten worden in het vak wat ze gaan studeren omdat ze gewoonweg niet genoeg kennis hebben, dan moet je je toch afvragen wat ze geleerd hebben..

De meeste tieners gebruiken internet nl. alleen om te chatten, niet om op te zoeken hoe bv, de stelling van pythagoras in elkaar zit.. (Of ze moeten een kant en klaar verslag kunnen downloaden...)

Misschien moet je maar accepteren dat je maar een (kleine) schakel in de ontwikkeling van je leerlingen bent en dat toegang tot ICT en stimulering van ouders BUITEN schooltijd net zo belangrijk zijn voor kennisverwerving. Ik vind dat onderwijs zich juist nog meer moet richten op competentiegericht onderwijs en dat ouders én leerlingen nog meer gewezen moet worden op hun verantwoordelijkheid in het hele onderwijsproces. Wat chatten betreft: kinderen in chats kunnen elkaar best duidelijk maken hoe een opdracht gemaakt moet worden en wat de stelling van Pythagoras is. Tuurlijk, de meeste tijd gaat het over onzin, maar ik zou het nut van chatten niet onderschatten (overigens heb ik de stelling van Pythagoras van mijn pa geleerd).

Daar komt bij dat tieners nou eenmaal een lastige groep zijn die zich afzetten tegen wat 'hoort' en wa't 'moet'. Als ik voor mezelf spreek: ik heb niets geleerd van 99% van mijn leraren. En de leraren waar ik wel wat van heb geleerd waren mensen die op de een of andere manier precies konden aansluiten bij wat tieners dachten en redeneerden. Ik vraag me echt af of die leraren zo'n vaardigheid uit lesmateriaal voor leerkrachten hebben gehaald.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 14:18 schreef imago het volgende:

Uit wat hier gezegd wordt mag je juist concluderen dat een aantal docenten zélf de lesstof niet relevant vindt.

Ja, treurig is dat.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 14:55 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Ja, treurig is dat.

Ik vind het juist helemaal niet treurig als een leraar geschiedenis zijn leerlingen liever iets leert over geschiendenis dan over hoe je op internet moet zoeken naar plaatjes en daar vervolgens een werkstuk mee in elkaar draait.

Ik wil me ook met mijn vak bezig houden, ik wil al mijn energie kunnen steken in het op een leuke en interessante manier overbrengen van *kennis* over mijn vak.

Als compenties dan blijkbaar zo belangrijk moeten zijn, laat ze dan maar een competentie-vak maken, "methodes en technieken" ofzo Dan hoeft een leraar Duits tenminste niet uit te leggen hoe je een powerpointpresentatie in elkaar zet, maar kan hij zich bezighouden met het vak waar hij van houdt. Dan pas kan die leraar namelijk op een leuke en inspirerende manier lesgeven!

Mijn begeleidingsdocent gaat over 1,5 week op werkweek. Neem ik alle klassen zelfstandig over!

Ik ben juist wel een voorstander van het nieuwe leren. Ik ben een enorm voorstander van vakoverstijgend lesgeven. Veel dingen die bij mijn vak geleerd dienen te worden (wiskunde), komen terug bij de andere exacte vakken. Is het niet een idee om het vak 'exact' geven i.p.v. wiskunde, natuurkunde, scheikunde, ANW en biologie? (Gelukkig zit ik op een school waar dit over 2 jaar gaat gebeuren )

De onderwijsprogramma's van de exacte vakken zijn op de meeste scholen niet goed op elkaar afgestemd. Dit is jammer, want dit remt de leerling enorm in zijn/haar ontwikkeling.

[ Bericht 0% gewijzigd door Meester_Kuijpie op 16-09-2005 21:17:42 ]

quote:

Misschien moeten sommige docenten eens nadenken over de rol van het onderwijs voor de ontwikkeling van een leerling

Die rol is mijn inziens niet de ontwikkeling totaal buiten de school te laten afspelen (waarom gaan ze dan nog naar school?!) en alles te vervangen door vaardigheden die ze toch wel leren door inhoudelijk bezig te zijn. Haal je dat inhoudelijke weg, dan is die manier van leren ook weg en feitelijk heb je dan geen school meer nodig.

Zoals ik al zei: al die competenties zijn relatief simpele zaken waar je echt geen 6 jaar VWO voor nodig hebt. Hoezo heb jij dan wel nagedacht over de ontwikkeling als je kennelijk vindt dat dit soort zaken DE kern behoren te zijn binnen het onderwijs?

Waarom maken we dan niet het VWO 1 jaar waarin ze die competentievaardigheden leren en laten we de rest aan de "buitenwereld" over? Omdat dat verdomme niet werkt. Leren is een langdurig proces dat veelal niet leuk is. Daarom is er discipline nodig om iets te leren. Niemand leert wiskunde van de ouders. Niemand leert fatsoenlijk spellen van de ouders. Niemand leest literatuur door de ouders. De rol van de school is naar mijn mening zeker een rol die anderen niet kunnen vervullen. Anders heeft het geen bestaansrecht.

Mijn vader leerde mij samenspelen, de dag gestructureerd indelen en mezelf verkopen. Maar voor het aanleren van de echte vaardigheden, deskundigheid en het inhoudelijke stuurde hij mij naar school. Niet omdat hij het zelf niet wist, maar omdat een school zodanig kan faciliteren in het leerproces dat het onwenselijk is als dat zou ontbreken.

Leerlingen leren omdat ze samen met de inhoud bezig zijn. Ik werkte samen met mijn klasgenoten aan de wiskunde en we overhoorden elkaar bij de talen. Die sociale interactie heb ik nooit gezien bij het geven van een presentatie of het zoeken van informatie op het internet. Wie heeft er hier niet goed naar het leerproces gekeken?

quote:

Misschien is het wel zo dat met de haast alomtegenwoordige ICT leerlingen hun inhoudelijke kennis BUITEN het klaslokaal opdoen en dat de rol van het onderwijs een hele andere is dan vroeger

Interessante stelling. Geef daar eens een bron voor? Aan "misschien" hebben we niks. Ik geloof er in elk geval niet in. We beginnen in de brugklas VWO zo'n beetje met het zetten van een punt op een stuk papier. DAT is het startniveau. Denk je dan werkelijk dat ze na de les met elkaar op het internet verder gaan? Wel nee. Ze kunnen morgen een mooie kantlijn tekenen omdat ik het als leraar voor heb gedaan en gezegd heb dat ze het op een bepaalde manier moeten doen. Wat ze buiten "leren" is om morgen een presentatie aan de leraar te geven waarom ze hun huiswerk niet hebben gemaakt...

quote:

Sommigen van jullie blijkbaar wel gezien de weerstand tegen onderwijsvernieuwingen.

Ik ben niet tegen onderwijsvernieuwing. Ik ben tegen vernieuwingen die nergens op gebaseerd zijn en enkel het niveau omlaag brengen. Als je toch zo'n grote mond hebt, toon dan eens aan waarom een simpele vaardigheid als "deel het aantal sommen van het hoofdstuk door 4 en maak elke week die hoeveelheid sommen" de hele bovenbouw in beslag moet nemen? Of waarom het zoeken in informatiebronnen (lees: Google) zo wordt opgeblazen als zo ontzettend belangrijk dat mensen dat jarenlang horen? Wat is DAAR de relevantie van?

quote:

Misschien moet je maar accepteren dat je maar een (kleine) schakel in de ontwikkeling van je leerlingen bent en dat toegang tot ICT en stimulering van ouders BUITEN schooltijd net zo belangrijk zijn voor kennisverwerving.

Leg mensen geen woorden in de mond die ze niet hebben gezegd. Ik zie niemand beweren dat ze DE ontwikkeling alleen realiseren of dat de situatie buiten school niet belangrijk is.

quote:

Ik vind dat onderwijs zich juist nog meer moet richten op competentiegericht onderwijs en dat ouders én leerlingen nog meer gewezen moet worden op hun verantwoordelijkheid in het hele onderwijsproces.

Mensen zoals jij zouden het liefst zien dat een docent zegt: "Nou jongens, je bent zelf verantwoordelijk en als je het straks niet haalt dan lullen we wel wat zodat jij toch de schuld krijgt". Wat een onzin. Ik ben de leraar en ik zou me rot schamen als door mijn laksheid de leerlingen aan het einde van het jaar niet over de vaardigheden beschikken waarover zij hadden kunnen beschikken als ik mijn werk had gedaan. Zakelijk gezien: ZIJ betalen mij voor een dienst en IK behoor die dienst te leveren. Waarom zouden ze anders naar school gaan?

quote:

Als ik voor mezelf spreek: ik heb niets geleerd van 99% van mijn leraren.

Onzin. Als jij alle vaardigheden die hun oorsprong kennen in je voortgezetonderwijstijd niet meer zou mogen gebruiken dan kan je niks meer. Inclusief het grammaticaal netjes typen van een stuk tekst. Mensen roepen achteraf vaak dat ze niks geleerd hebben, maar als je echt gaat nadenken kom je tot de conclusie dat bijna alles dat je nu kan daar zijn oorsprong heeft. Je hebt een hele ontwikkeling doorgemaakt en je kan je niet meer herinneren hoeveel bloed, zweet en tranen het de leraar heeft gekost voordat je überhaupt wist wat een hoofdletter was. Jij had NOOIT kunnen schrijven als je enkel gepresenteerd, gepland en samengewerkt had. Wat zeg ik? Je had dan ook die zogenaamde competenties niet kunnen ontwikkelen. Mensen zijn geneigd om te vergeten DAT ze geleerd hebben omdat ze het nu beheersen. "Ik kan al autorijden hoor, dus mijn instructuur heeft mij niks geleerd". Ja, zo lust ik er ook nog een paar.

quote:

En de leraren waar ik wel wat van heb geleerd waren mensen die op de een of andere manier precies konden aansluiten bij wat tieners dachten en redeneerden. Ik vraag me echt af of die leraren zo'n vaardigheid uit lesmateriaal voor leerkrachten hebben gehaald.

In 1 woord: pedagogiek. Dat wordt (aan)geleerd en voor de rest is dat ervaring krijgen en sociale vaardigheden hebben en/of aanleren.

Je denkt toch niet dat die leraar zijn vaardigheden heeft gekregen door vaag te lullen over competenties, presenteren en plannen he?

quote:

Ik ben juist wel een voorstander van het nieuwe leren. Ik ben een enorm voorstander van vakoverstijgend lesgeven.

Waarom denk je dat vakken los zijn? Ieder heeft zijn eigen vaardigheden en interesses en wil daarin kunnen kiezen. Ik was slecht in biologie en moest er niet aan denken dat er elementen uit de biologie terug zouden komen in andere vakken. Scheikunde? Kon me niet bekoren. In tegenstelling tot de wiskunde. Ik zou me juist geremd voelen als de school bepaald had dat alles in 1 vak zat en ik dus voor een groot deel dingen moest leren die me niet lagen. Ik vind zelfs de scheiding wiskunde A en B heel goed. Met onderscheiding kan je namelijk zelf kiezen.

Dat het de leerling remt in zijn ontwikkeling is nogal een hypothese. Kan dat gestaafd worden met evidentie?

oeps tvp

Wat is leren eigenlijk?

1. Leren is natuurlijk: een kind leert zichzelf van nature voortdurend allerlei dingen. Omdat het dat zelf wil. Anderen kunnen daarbij helpen, maar leren moet zelfstandig gebeuren.
2. Leren is een activiteit: leren is iets wat men 'doet', niet iets wat men 'ondergaat'. Leerkrachten die leerstof hebben 'gezien' of 'gegeven' moeten er niet van uitgaan dat de leerlingen de stof ook 'geleerd' hebben.
3. Leren is een proces: de definitie van leren is 'komen tot beheersen van'. Het accent ligt dus op het proces en niet per se op het eindresultaat. Het leerproces begeleiden en evalueren is een deel van het leren leren.
4. Leren gebeurt individueel: er bestaan verschillende leerstijlen. Het geheugen van de een werkt ook anders dan dat van de ander. Hoe meer inzicht iemand heeft in de manier waarop hij leert, hoe beter hij gebruik kan maken van zijn sterke kanten en zijn zwakke kanten kan verbeteren.
5. Leren heeft een duurzaam resultaat: het doel is niet 'leren tot aan de toets'. Het gaat om kennis of een vaardigheid permanent verwerven.
6. Leren moet leuk zijn: dit aspect vervaagt sterk in de loop van de schoolse carrière van een kind. Nochtans is het de sleutel tot motivatie.

Wat kunnen we hiermee? Het leermoment moet van blijvende aard moet zijn (anders is er niets geleerd). Dit kan op verschillende manieren bereikt worden, maar ik denk dat het wel belangrijk is om leerlingen 1. het zelf te laten ontdekken (iets wat je zelf ontdekt hebt, vergeet je nooit meer!) 2. het nut in te laten zien van het leermoment.

Waarom moet ik weten wat de hoofdstad van Estland en Letland zijn, ik kan het toch opzoeken in een atlas als ik daarheen op vakantie ga?

Ik zal even een serieuzer voorbeeldje geven: 4 havo biologie (ik was op lesbezoek bij een collega). De docent was met een verhaal bezig en gebruikte daarbij een scheikundige reactie. Ik verwacht niet dat alle leerlingen meteen weten wat er tijdens die reactie gebeurt, maar als de helft van de leerlingen zich niets kan voorstellen bij die reactie, dan heeft de scheikundeleraar zijn doel dus niet bereikt (het leermoment was niet blijvend).

[ Bericht 0% gewijzigd door Meester_Kuijpie op 16-09-2005 22:28:52 ]

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 21:10 schreef Neuralnet het volgende:

Die rol is mijn inziens niet de ontwikkeling totaal buiten de school te laten afspelen (waarom gaan ze dan nog naar school?!) en alles te vervangen door vaardigheden die ze toch wel leren door inhoudelijk bezig te zijn. Haal je dat inhoudelijke weg, dan is die manier van leren ook weg en feitelijk heb je dan geen school meer nodig.

Ik erken ook het belang van scholen. Ik vind wel dat je moet streven, stapje voor stapje, naar pluriformer onderwijs, zodat uiteindelijk ouders en kinderen wèl beseffen en begrijpen dat ze wat 'inhoudelijks' moeten leren. Ik ben nog steeds van mening dat mensen niet dommer worden als ze wat minder vanuit de overheid gestructureerd onderwijs krijgen.

quote:

Zoals ik al zei: al die competenties zijn relatief simpele zaken waar je echt geen 6 jaar VWO voor nodig hebt. Hoezo heb jij dan wel nagedacht over de ontwikkeling als je kennelijk vindt dat dit soort zaken DE kern behoren te zijn binnen het onderwijs?

Nogmaals, ik zeg nergens dat 'het' onderwijs helemaal uitgehold moet worden. Het is heel belangrijk om competentie/inhoudelijk te balanceren. Maar je zou dat onderscheid ook kunnen loslaten en zeggen dat elke aspect van onderwijs zowel inhoudelijke en competentiegerichte component heeft. Zo scherp kun je inhoud en competentie helemaal niet van elkaar scheiden en dat onderscheid wel halsstarrig in standhouden beperkt de manier waarop men over onderwijs nadenkt.

quote:

Waarom maken we dan niet het VWO 1 jaar waarin ze die competentievaardigheden leren en laten we de rest aan de "buitenwereld" over? Omdat dat verdomme niet werkt. Leren is een langdurig proces dat veelal niet leuk is. Daarom is er discipline nodig om iets te leren. Niemand leert wiskunde van de ouders. Niemand leert fatsoenlijk spellen van de ouders. Niemand leest literatuur door de ouders. De rol van de school is naar mijn mening zeker een rol die anderen niet kunnen vervullen. Anders heeft het geen bestaansrecht.

Je trekt het te scherp door, zo bedoelde ik het helemaal niet. Ik wilde alleen de rol die docenten (zoals ik het opvat in dit topic) zich toedichten in het onderwijsproces wat relativeren. Misschien onterecht en in dat geval kan je het naast je neerleggen.

quote:

Interessante stelling. Geef daar eens een bron voor?

Ik stel niks, ik stel alleen dat het antwoord op mijn vraag niet zo vanzelfsprekend is als mensen soms denken. Ik heb geen bron voor die vraag, maar om het dan maar te verwerpen is ook onzinnig.

quote:

Aan "misschien" hebben we niks. Ik geloof er in elk geval niet in. We beginnen in de brugklas VWO zo'n beetje met het zetten van een punt op een stuk papier. DAT is het startniveau. Denk je dan werkelijk dat ze na de les met elkaar op het internet verder gaan? Wel nee. Ze kunnen morgen een mooie kantlijn tekenen omdat ik het als leraar voor heb gedaan en gezegd heb dat ze het op een bepaalde manier moeten doen. Wat ze buiten "leren" is om morgen een presentatie aan de leraar te geven waarom ze hun huiswerk niet hebben gemaakt...

Het gaat meer om een integrale hervorming, niet alleen van het onderwijs en de rol van kennis, maar ook de houding van ouders en kinderen zelf. Gewoon de hele boel anders structureren. Dat gaat natuurlijk niet in één klap, maar je kunt er wel stapje voor stapje naar streven.

quote:

Ik ben niet tegen onderwijsvernieuwing. Ik ben tegen vernieuwingen die nergens op gebaseerd zijn en enkel het niveau omlaag brengen.

Ok, vernieuwingen waarvan jij denkt dat ze nergens op gebaseerd zijn omdat jij met je perceptie op je eigen vak ziet dat kinderen minder 'kunnen' dan vroeger blijkbaar het geval was. Maar ik denk echt niet dat hervormingsvoorstellen nergens op gebaseerd zijn.

quote:

Als je toch zo'n grote mond hebt, toon dan eens aan waarom een simpele vaardigheid als "deel het aantal sommen van het hoofdstuk door 4 en maak elke week die hoeveelheid sommen" de hele bovenbouw in beslag moet nemen? Of waarom het zoeken in informatiebronnen (lees: Google) zo wordt opgeblazen als zo ontzettend belangrijk dat mensen dat jarenlang horen? Wat is DAAR de relevantie van?

Ik denk dat de relevantie daarvan is dat je op een effectieve manier informatie kan 'scannen', rangschikken, onderscheid in aanbrengen, etc. Docenten zijn hierbij cruciaal trouwens, omdat zij voor een zeker 'canon' zorgen in kennisverwerving. Maar dat canon moet je ook weer onmiddelijk kunnen relativeren.

quote:

Mensen zoals jij zouden het liefst zien dat een docent zegt: "Nou jongens, je bent zelf verantwoordelijk en als je het straks niet haalt dan lullen we wel wat zodat jij toch de schuld krijgt". Wat een onzin.

Wie legt nou wie woorden in de mond?

quote:

Ik ben de leraar en ik zou me rot schamen als door mijn laksheid de leerlingen aan het einde van het jaar niet over de vaardigheden beschikken waarover zij hadden kunnen beschikken als ik mijn werk had gedaan. Zakelijk gezien: ZIJ betalen mij voor een dienst en IK behoor die dienst te leveren. Waarom zouden ze anders naar school gaan?

Je moet hier geen 'false dilemma' van maken. Het is niet het één (totaal competentie-onderwijs) óf het ander (totaal inhoudelijk onderwijs). Het is wel een voorbeeld van hoe diep dat onderscheid tussen vaardigheid/inhoud erin zit bij de samenleving.

quote:

Onzin. Als jij alle vaardigheden die hun oorsprong kennen in je voortgezetonderwijstijd niet meer zou mogen gebruiken dan kan je niks meer. Inclusief het grammaticaal netjes typen van een stuk tekst. Mensen roepen achteraf vaak dat ze niks geleerd hebben, maar als je echt gaat nadenken kom je tot de conclusie dat bijna alles dat je nu kan daar zijn oorsprong heeft. Je hebt een hele ontwikkeling doorgemaakt en je kan je niet meer herinneren hoeveel bloed, zweet en tranen het de leraar heeft gekost voordat je überhaupt wist wat een hoofdletter was. Jij had NOOIT kunnen schrijven als je enkel gepresenteerd, gepland en samengewerkt had. Wat zeg ik? Je had dan ook die zogenaamde competenties niet kunnen ontwikkelen. Mensen zijn geneigd om te vergeten DAT ze geleerd hebben omdat ze het nu beheersen. "Ik kan al autorijden hoor, dus mijn instructuur heeft mij niks geleerd". Ja, zo lust ik er ook nog een paar.

Om toch even mee te gaan in de vaardigheid-inhoud discussie: ik vind grammatica en spelling typisch competentie-onderwijs, hoor. Schrijven en spellen zijn wat mij betreft vaardigheden. Helaas probeert het Nederlandse onderwijs je ook nog een stel literatuurboeken door je strot te duwen. Dat bedoel ik met mijn, toegegeven, kort door de bocht uitlating dat ik niks geleerd heb van 99% van mijn leraren. Ik misken het docentenvak ook echt niet. Maar je zou wel moeten kijken hoe vakken ingevuld moeten worden en welke vakken je afzonderlijk van elkaar moet aanbieden. Zoals iemand al zei, misschien is het beter om een vak 'exact' te doceren in plaats van wiskunde, natuurkunde en andere exacte vakken.

quote:

In 1 woord: pedagogiek. Dat wordt (aan)geleerd en voor de rest is dat ervaring krijgen en sociale vaardigheden hebben en/of aanleren.

Je denkt toch niet dat die leraar zijn vaardigheden heeft gekregen door vaag te lullen over competenties, presenteren en plannen he?

Nee, dat denk ik inderdaad niet.

Wat ik meer zou willen zien is wat meer bereidwilligheid om onderwijs anders te structureren. Vanuit mijn eigen 'schoolcarriere' vind ik dat ik teveel dingen heb moeten doen waar ik geen klap aan heb. En ik denk dat als je eenmaal een bepaalde basiskennis hebt, je mogelijkheden om die kennis uit te diepen, op elk vlak eindeloos zijn. Ook zou ik de rolopvattingen van veel docenten wat anders zien, ik krijg soms toch het gevoel alsof sommigen zich als bastion van beschaving zien. Dat als docenten hun domein ontnomen wordt dat we dan een samenleving vol met debielen krijgen.

Achja er zijn zoveel dingen waar je geen klap aan hebt. Je zit niet alleen maar op school om iets te leren waar je iets aan hebt, je zit ook op school om jezelf te vormen, om een breed ontwikkeld persoon te worden, zeker op het vwo. Je wilt niet alleen maar mensen opleiden die alleen maar goed zijn in wiskunde, en verder niets anders kunnen, verder niet ontwikkeld zijn. Vul bij wiskunde elk vak maar in. Je wordt op een vwo breed ontwikkeld omdat je intellectueel bent. Ik denk altijd maar, als je iets wilt leren waar je iets aan hebt ga dan maar naar praktijkonderwijs. In het vwo is het doel wetenschap, en wetenschap heeft niet altijd een concreet doel.

Aldus mijn praatje over voornamelijk het vwo.

Leuk al dat idealisme, maar er wordt teveel geluld en concreet wordt men hier niet.

Veranderingen? Toon eerst maar eens aan dat het noodzakelijk is en gaat werken. Je kan wel zoveel willen.

Besef? Waarom? Het staat vast dat kinderen en jongeren tot bijna een jaar of 18 (zie bv de ontwikkelingsstadia van Piaget) nauwelijks tot niet abstract kunnen denken. Zij kunnen het zich daarom niet voorstellen dat het ooit nodig is. Ga je dan serieus tijd steken in het besef? Het competentiesysteem zou zo een voldoende geven als ik alleen maar lul dat ik die competentie heb terwijl dat dan toch echt niet het geval KAN zijn...

Relativeren? Waarom? Voel je je beter als je hebt kunnen zeggen dat je leraar niet deugde terwijl je stiekum nog elke dag al dan niet onbewust gebruikt maakt van wat de beste man jou destijds heeft bijgebracht? Wat hebben wij aan een dergelijke baggatellisatie?

Idealisme? Leuk voor op papier. Leren omdat je het leuk vindt, leren zodat het eeuwig blijft hangen enz enz. Het leuke is: al die ideeën zijn allemaal achterhaald. "Iederwijs" is geboren en opgezet (en de inspectie is er niet altijd even blij mee). En wat zien we (net als in deze discussie trouwens)? Mensen komen er gewoon weer op terug. "Competentieonderwijs is niet alleen vaardigheden hoor. Alles is competentie, dus ook inhoud". Ja hoor. Sure. Verdiensten van een ander pakken door het net even anders te definiëren is altijd vrij simpel. Wat ik zie is dat men ondanks al dat gelul dat met veel bombarie is ingevoerd het toch weer terugkruipt naar de oude situatie. Gek he? Nee, zo gek is dat niet. Niemand heeft ooit duidelijk kunnen maken dat de onderwijsvernieuwing heeft bijgedragen. Sterker nog: er is geen enkele aantoonbare verbetering gevonden.

Ga maar eens bedenken hoe het komt dat je van hoofdsteden leren 6 jaar later opeens in staat bent om de wereld geografisch te begrijpen en hoe je na het opschrijven van de X'en en Y'en later abstract kunt denken. Geen hond die de schoolse manier daarna ooit nog gebruikt, maar wat zijn we blij met die onbewust verkregen vaardigheden.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 23:22 schreef Neuralnet het volgende:
Leuk al dat idealisme, maar er wordt teveel geluld en concreet wordt men hier niet.

Veranderingen? Toon eerst maar eens aan dat het noodzakelijk is en gaat werken. Je kan wel zoveel willen.

Besef? Waarom? Het staat vast dat kinderen en jongeren tot bijna een jaar of 18 (zie bv de ontwikkelingsstadia van Piaget) nauwelijks tot niet abstract kunnen denken. Zij kunnen het zich daarom niet voorstellen dat het ooit nodig is. Ga je dan serieus tijd steken in het besef? Het competentiesysteem zou zo een voldoende geven als ik alleen maar lul dat ik die competentie heb terwijl dat dan toch echt niet het geval KAN zijn...

Dit is eenzelfde voorbeeld als dat er wetenschappelijk is aangetoond dat de gave tot natuurlijke taalverwerving omstreeks het 12e levensjaar tot het nulpunt daalt. En tóch zijn leerlingen op een middelbare school en volwassenen via allerlei verschillende manieren in staat om zich dergelijke vaardigheden eigen te maken.

De grootste kunst in het onderwijs is niet het doceren van stof, maar het aanbieden van handreikingen en manieren waarop leerlingen kunnen leren en zichzelf gemotiveerd zien. Het is algemeen bekend dat mensen zeer uiteenlopen in leerstijlen en dat de een meer visueel is ingesteld, terwijl de ander tekstueel veel meer oppikt. Het is de uitdaging om dit in duidelijke korte stukken stof tot uiting te laten komen en aan iedereens behoefte te voldoen.

Of de 2e fase en het competentie-onderwijs hierop inspelen... Persoonlijk betwijfel ik het. Ook ik zie, vooral in het VMBO, de verlaging van niveau, om iedereen maar een diploma te laten halen, met lede ogen aan.

Ze kunnen zich zeker die vaardigheden eigen maken, maar wel stapje voor stapje en op een manier die later als de vaardigheid is aangeleerd niet meer gebruikt hoeft te worden.

Als je een nieuwe taal gaat leren op latere leeftijd, dan begin je met het leren van een aantal woorden. Leuk dat er mensen zijn die roepen dat je individuele woorden ook kan opzoeken in het woordenboek, maar daar gaat het dan niet om. Competentiegericht onderwijs zou iemand wellicht laten presenteren voor een groep waarbij hij stotterend een aantal woordjes laat horen die ergens zijn opgepikt. Om daar vervolgens een voldoende aan toe te kennen, maar dan kan hij nog niks.

Ik heb in de 2e fase nog geen enkel aspect gezien die een significante verbetering was. Het zelfstandige werken stelt echt geen donder voor en was in de bovenbouw in veel scholen zelfs al aan de orde. Competentiegericht onderwijs lult iedereen competent, maar ze kunnen niks. En motivatie? De theorieën en idealen ken ik allemaal, maar probeer het maar in de praktijk te brengen.

Dan laat de 2e fase die wolvenkinderen toch gewoon presenteren? Dan zijn ze in elk geval competent en kunnen ze wellicht nog leraar Nederlands worden.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 23:22 schreef Neuralnet het volgende:
Leuk al dat idealisme, maar er wordt teveel geluld en concreet wordt men hier niet.

Veranderingen? Toon eerst maar eens aan dat het noodzakelijk is en gaat werken. Je kan wel zoveel willen.

Besef? Waarom? Het staat vast dat kinderen en jongeren tot bijna een jaar of 18 (zie bv de ontwikkelingsstadia van Piaget) nauwelijks tot niet abstract kunnen denken. Zij kunnen het zich daarom niet voorstellen dat het ooit nodig is. Ga je dan serieus tijd steken in het besef? Het competentiesysteem zou zo een voldoende geven als ik alleen maar lul dat ik die competentie heb terwijl dat dan toch echt niet het geval KAN zijn...

Relativeren? Waarom? Voel je je beter als je hebt kunnen zeggen dat je leraar niet deugde terwijl je stiekum nog elke dag al dan niet onbewust gebruikt maakt van wat de beste man jou destijds heeft bijgebracht? Wat hebben wij aan een dergelijke baggatellisatie?

Idealisme? Leuk voor op papier. Leren omdat je het leuk vindt, leren zodat het eeuwig blijft hangen enz enz. Het leuke is: al die ideeën zijn allemaal achterhaald. "Iederwijs" is geboren en opgezet (en de inspectie is er niet altijd even blij mee). En wat zien we (net als in deze discussie trouwens)? Mensen komen er gewoon weer op terug. "Competentieonderwijs is niet alleen vaardigheden hoor. Alles is competentie, dus ook inhoud". Ja hoor. Sure. Verdiensten van een ander pakken door het net even anders te definiëren is altijd vrij simpel. Wat ik zie is dat men ondanks al dat gelul dat met veel bombarie is ingevoerd het toch weer terugkruipt naar de oude situatie. Gek he? Nee, zo gek is dat niet. Niemand heeft ooit duidelijk kunnen maken dat de onderwijsvernieuwing heeft bijgedragen. Sterker nog: er is geen enkele aantoonbare verbetering gevonden.

Ga maar eens bedenken hoe het komt dat je van hoofdsteden leren 6 jaar later opeens in staat bent om de wereld geografisch te begrijpen en hoe je na het opschrijven van de X'en en Y'en later abstract kunt denken. Geen hond die de schoolse manier daarna ooit nog gebruikt, maar wat zijn we blij met die onbewust verkregen vaardigheden.

Het zit wel diep he? Wat een kinderachtig gedoe, tijd om wat anders te doen.