De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
Is terreur wel met terreur te bestrijden?
Graag geldige argumenten geven en normaal discuseren.
groeten
quote:Geef eens echte argumenten. Jouw reactie is heel standaard en getuigt van weinig intelligentie
Op woensdag 31 oktober 2001 20:56 schreef gelly het volgende:
Sommige mensen met je met hun eigen taal aanspreken.
quote:Is terrorisme de taal van de afghanen?
Op woensdag 31 oktober 2001 20:56 schreef gelly het volgende:
Sommige mensen met je met hun eigen taal aanspreken.
-edit typo-
[Dit bericht is gewijzigd door Ronaldsen op 31-10-2001 21:10]
quote:Wel van de taliban en consorten. Ze hebben tijd genoeg gehad Bin laden uit te leveren.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:59 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
Is terrorisme de taal van de afghanen
quote:Nee, ik denk het niet. De Afghaanse bevolking is al slachtoffer van de Taliban terreur. Kijk maar op deze URL
Op woensdag 31 oktober 2001 20:59 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
Is terrorisme de taal van de afghanen
quote:Je hebt wel gelijk ja. Was al eens op die site geweest. Sommige foto's zijn echt erg
Op woensdag 31 oktober 2001 21:01 schreef onschuldig het volgende:[..]
Nee, ik denk het niet. De Afghaanse bevolking is al slachtoffer van de Taliban terreur. Kijk maar op deze URL
quote:Jij praat anders ook alleen de media na.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:57 schreef onschuldig het volgende:[..]
Geef eens echte argumenten. Jouw reactie is heel standaard en getuigt van weinig intelligentie
En de afgelopen 22 jaar zijn er in Afghanistan al onnoemelijk veel onschuldige slachtoffers gevallen, door de Russen en even goed door andere Afghanen. Kaboel is jarenlang bestookt door rivaliserende fracties, zonder ook maar de minste moeite om burgerslachtoffers te vermijden. De Amerikanen zijn de eerste partij in de historie van Afghanistan die probeert de burgers te ontzien. Dat lukt ze niet altijd maar het kan niet worden vergeleken met de terreur die de Afghanen elkaar al jaren aandoen.
quote:de afghaanse burgers dus?
Op woensdag 31 oktober 2001 21:08 schreef CeeJee het volgende:
en hebben het volste recht terug te slaan tegen hun aanvallers.
quote:Als ze de afghaanse burgers zouden willen aanvallen hadden ze wel een bommentapijtje gelegt met b52's. Ze proberen juist het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken. Geen oorlog zonder onschuldige slachtoffers.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:12 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
de afghaanse burgers dus?
Maar ja, sommige mensen schijnen een beetje vergeten te zijn waarom de VS aanvallen uitvoeren.
quote:Is wel waar wat je zegt.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:20 schreef gelly het volgende:[..]
Als ze de afghaanse burgers zouden willen aanvallen hadden ze wel een bommentapijtje gelegt met b52's. Ze proberen juist het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken. Geen oorlog zonder onschuldige slachtoffers.
Maar ja, sommige mensen schijnen een beetje vergeten te zijn waarom de VS aanvallen uitvoeren.
Wel een beetje jammer dat de VS nu geen doelen meer kan vinden
quote:Dat was het al vanaf dag 1
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
quote:NEEN!
Is terreur wel met terreur te bestrijden?groeten
quote:Wat nou "volste recht", een burger is een mens en een mens heeft recht om te leven.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:08 schreef CeeJee het volgende:
De Amerikanen zijn aangevallen, en hebben het volste recht[B/]
En de afgelopen 22 jaar zijn er in Afghanistan al onnoemelijk veel onschuldige slachtoffers gevallen, door de Russen en even goed door andere Afghanen. Kaboel is jarenlang bestookt door rivaliserende fracties, zonder ook maar de minste moeite om [B]burgerslachtoffers te vermijden. De Amerikanen zijn de eerste partij in de historie van Afghanistan die probeert de burgers te ontzien. Dat lukt ze niet altijd maar het kan niet worden vergeleken met de terreur die de Afghanen elkaar al jaren aandoen.
quote:Harstikke leuk loeder, maar ik zie je constant tegen de VS aan trappen, zonder zelf met een alternatief te komen. Wat is jou oplossing dan , behalve met een gitaar bij een kampvuur gaan zitten in je vrije westerse wereld en tegen oorlog te protesteren ?
Op woensdag 31 oktober 2001 21:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dat was het al vanaf dag 1
[..]NEEN!
quote:Staatsterreur tegen een andere staat. Maar natuurlijk.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
quote:Een alternatief is een diplomatieke oplossing. Deze wordt echter meestal bij voorbaat als onhaalbaar afgeschilderd door voorstanders van gewapende vergelding.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef gelly het volgende:[..]
Harstikke leuk loeder, maar ik zie je constant tegen de VS aan trappen, zonder zelf met een alternatief te komen. Wat is jou oplossing dan , behalve met een gitaar bij een kampvuur gaan zitten in je vrije westerse wereld en tegen oorlog te protesteren ?
quote:Je hebt wel gelijk, ieder mens en dier heeft het recht om te leven, maar leg dat eens uit aan die 4000 WTC doden die ook onschuldig waren en de vele familieleden eens uit.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef Loedertje het volgende:[..]
Wat nou "volste recht", een burger is een mens en een mens heeft recht om te leven.
quote:Diplomatie met wie ? Met mensen die toch niet willen praten ?
Op woensdag 31 oktober 2001 22:12 schreef kajafas het volgende:[..]
Een alternatief is een diplomatieke oplossing. Deze wordt echter meestal bij voorbaat als onhaalbaar afgeschilderd door voorstanders van gewapende vergelding.
quote:Ik meen me te herinneren dat de Taliban meerdere kansen heeft gehad om geweld te vermijden, ze kozen zelf voor een geweldadige oplossing. Dus, je stelling rammelt......
Op woensdag 31 oktober 2001 22:12 schreef kajafas het volgende:[..]
Een alternatief is een diplomatieke oplossing. Deze wordt echter meestal bij voorbaat als onhaalbaar afgeschilderd door voorstanders van gewapende vergelding.
quote:Ik ben van mening dat NIEMAND het recht heeft om anderen te vermoorden.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef gelly het volgende:[..]
Harstikke leuk loeder, maar ik zie je constant tegen de VS aan trappen, zonder zelf met een alternatief te komen. Wat is jou oplossing dan , behalve met een gitaar bij een kampvuur gaan zitten in je vrije westerse wereld en tegen oorlog te protesteren ?
Zoals ik al eens eerder schreef n.a.v een Loesje poster:
Hangt de waarde van een mensenleven af van de plek waar je sterft??
Overigens, ben jij van mening dat haat en vergeldingsacties en bommen bijdragen aan vrede?
Of kun je nadenken en weet je wat het sneeuwbaleffect hiervan is??
En dat gezever over gitaren is totaal off topic en heeft nix met mijn mening te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 31-10-2001 22:31]
quote:De Taliban kozen niet voor een gewelddadige oplossing. Dit deden de Amerikanen (immers zij bombarderen Afghanistan). De Amerikanen hadden een aantal eisen waaraan de Taliban niet kon/wilde(?) voldoen. Deze eisen waren niet onderhandelbaar. Met andere woorden: luister en doe wat wij zeggen of we gebruiken geweld. Dat is niet echt diplomatie te noemen.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:23 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Ik meen me te herinneren dat de Taliban meerdere kansen heeft gehad om geweld te vermijden, ze kozen zelf voor een geweldadige oplossing. Dus, je stelling rammelt......
quote:Hoe kom je op het idee dat 'strijd tegen de terreur' in de internationale arena op een andere manier zou kunnen dan door 'wraak' te nemen zoals Amerika dat op het moment doet? Ook naar de rechter stappen in de nationale situatie is een manier van geordende wraak.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De laatste tijd begin ik me steeds meer af te vragen of de oorlog in Afghanistan nou echt een strijd is tegen terreur. Je ziet steeds meer beelden van onschuldige slachtoffers, ziekenhuizen die platgegooid zijn en VN medewerkers die gedood zijn bij bombardementen. Ik zou graag jullie menig willen hebben over de volgende stellingen.De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
Is terreur wel met terreur te bestrijden?
Graag geldige argumenten geven en normaal discuseren.
groeten
In tegenstelling tot wat veel mensen schijnen te geloven is de internationale arena er eentje van wetteloosheid. Er is geen wereldpolitie en ook geen wereldrechter die de burger beschermt (nee, ook de VN voldoet niet aan die definities en zal dat voorlopig ook niet doen). Dus als Amerika iets wil doen, en ze zullen wel wat moeten doen gewoon omdat de eigen bevolking terecht niet zal accepteren dat ze niets doen, moeten ze tegelijk politieman en rechter zijn.
En als de Taliban zich verzetten tegen de 'politieman' zal die politieman meer geweld moeten gebruiken.
Daarnaast was er voor de Taliban een simpele methode geweest om de bevolking, die toch al honger leed en vaak van hun huis verdreven waren, de extra ellende van deze bombardementen hadden kunnen besparen. Namelijk voldoen aan de eis van de Amerikanen en Bin Laden uitleveren. En nu ze dat niet doen zijn zij net zo goed schuldig aan de doden die er onder de burgerbevolking vallen. Zij laten hun partijbelangen gaan boven die van de Afghaanse bevolking, terwijl ze wisten dat de VS ze de oorlog zouden verklaren als ze niet instemden.
quote:Ze konden maar wilden er niet aan voldoen. Met beschermers van terroristen ga je niet op een diplomatieke manier onderhandelen, kun je net zo goed een innige liefdesrelatie aangaan met een berggeit.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:30 schreef kajafas het volgende:[..]
De Taliban kozen niet voor een gewelddadige oplossing. Dit deden de Amerikanen (immers zij bombarderen Afghanistan). De Amerikanen hadden een aantal eisen waaraan de Taliban niet kon/wilde(?) voldoen. Deze eisen waren niet onderhandelbaar. Met andere woorden: luister en doe wat wij zeggen of we gebruiken geweld. Dat is niet echt diplomatie te noemen.
De Taliban daarentegen vond het verstandig a) niet op het verzoek tot uitlevering in te gaan b) Amerika de oorlog te verklaren c) met meer aanslagen te dreigen d) een hele collectie Jihads uit te vaardigen.
De Taliban heeft de trekker zelf overgehaald; niemand anders.
Vervolgens heeft men het beste met het eigen volk voor (zoals gebruikelijk) door hele voorraden voedsel in beslag te nemen en burgers te gebruiken als menselijk schild.
quote:En wat waren die 'eisen'? Lever Bin Laden uit en ontmantel de kampen van Al Queda. Is het beschermen van Bin Laden en het handhaven van kampen van Al Queda werkelijk belangrijker dan het welzijn van de Afghaanse bevolking? Kennelijk voor de Taliban wel, die geven namelijk geen donder om iets anders dan hun eigen kliek.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:30 schreef kajafas het volgende:[..]
De Taliban kozen niet voor een gewelddadige oplossing. Dit deden de Amerikanen (immers zij bombarderen Afghanistan). De Amerikanen hadden een aantal eisen waaraan de Taliban niet kon/wilde(?) voldoen. Deze eisen waren niet onderhandelbaar. Met andere woorden: luister en doe wat wij zeggen of we gebruiken geweld. Dat is niet echt diplomatie te noemen.
quote:Ah, en stoppen de Amerikanen deze keer als er meer Afhanen dood zijn dan de doden in Amerika?
Op woensdag 31 oktober 2001 22:43 schreef HiZ het volgende:[..]
werkelijk belangrijker dan het welzijn van de Afghaanse bevolking? Kennelijk voor de Taliban wel, die geven namelijk geen donder om iets anders dan hun eigen kliek.
Zou dat mogelijk kunnen betekenen dat ze stoppen bij 3500 doden?
Bedoel, ik snap nog steeds niet waarom er voor 1 dode Amerikaan 2 dode Afhanen moeten vallen...
Dan is Amerika toch net zo geflipt en nemen ze slechts wraak omdat mensen van hun eigen kliek slachtoffer zijn geworden van een massamoord? Nu heb je massahysterie..en wraak..
Maar ik besef dat voor sommige mensen eerder het principe 'oog om oog, tand om tand' geldt en weer anderen minder snel geneigd zijn om om wraak te roepen.
quote:Je vergeet een kleinigheid: het nieuws en de beelden over al die z.g. slachtoffers komen tot stand i.s.m. de tali-tubbies.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De laatste tijd begin ik me steeds meer af te vragen of de oorlog in Afghanistan nou echt een strijd is tegen terreur. Je ziet steeds meer beelden van onschuldige slachtoffers, ziekenhuizen die platgegooid zijn en VN medewerkers die gedood zijn bij bombardementen.
Vreemd, dat jij je laat leiden door berichten die afkomstig zijn van bronnen die er alle belang bij hebben om de "terreur" van de amerikanen te benadrukken.
quote:Zo, zo. En deze URL (bekend overigens) is dan een bron van waarheid zeker.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:01 schreef onschuldig het volgende:[..]
Nee, ik denk het niet. De Afghaanse bevolking is al slachtoffer van de Taliban terreur. Kijk maar op deze URL
Nog eens een poging: een bewind kan slechts aan de macht komen indien een volk dat zelf wil.
Niet zeuren over de Afghaanse bevolking dus.
quote:Dat zal best. Maar sommige (?) foto's van het WTC etc. waren dat ook.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:05 schreef -Mk- het volgende:[..]
Je hebt wel gelijk ja. Was al eens op die site geweest. Sommige foto's zijn echt erg
quote:Da's het probleem met dit soort zaken. Er is geen onafhankelijk nieuwsbron, ondank tegenspraak lijkt CNN daar nog het meeste op. Die laten tenminste alle beelden zien, ook de beelden waarop de 'slachtoffers' (ik betwijfel of de Taliban niet zelf regelmatig een en ander opblaast) te zien zijn.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:10 schreef Luis het volgende:[..]
Je vergeet een kleinigheid: het nieuws en de beelden over al die z.g. slachtoffers komen tot stand i.s.m. de tali-tubbies.
Vreemd, dat jij je laat leiden door berichten die afkomstig zijn van bronnen die er alle belang bij hebben om de "terreur" van de amerikanen te benadrukken.
quote:Je hebt de post van CeeJay niet helemaal (willen) (ge)lezen....
Op woensdag 31 oktober 2001 21:12 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
de afghaanse burgers dus?
quote:Dat mag jij dan gaan uitleggen aan de nabestaanden van die 5000 slachtoffers.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dat was het al vanaf dag 1
Maar dat uiteraard maar Amerikanen, dus waar maken we ons druk over ........toch ?
quote:Ik vraag me al weken af hoe men dit in vredesnaam de strijd tegen terreur wil noemen, echt van de gekke.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De laatste tijd begin ik me steeds meer af te vragen of de oorlog in Afghanistan nou echt een strijd is tegen terreur.
Daarnaast zijn er geen onomstotelijke bewijzen richting Al Qaeda en bin Laden, dus waar ze mee bezig zijn... ik ben er echt woedend over.
De VS zijn imo echt heel erg fout bezig, de gevolgen zijn niet te overzien.
quote:Natuurlijk niet, daarnaast ziet men dit als een "verdediging", dat is helemaal bespottelijk, er is een groot verschil tussen een aanval en een verdediging.
Is terreur wel met terreur te bestrijden?
quote:Idd, ik heb tot op heden nog geen enkel bewijs mogen aanschouwen dat de daders ui Afghanistan afkomstig waren, Stel dat men er over een paar maanden achter komt dat twee van de vliegtuigkapers jarenlang in Nederland zouden hebben geleefd, vind jij het dan normaal dat wij die idioten uit Amerika de ruimte moeten geven om hier de boel plat te bombaderen??
Op woensdag 31 oktober 2001 23:20 schreef Luis het volgende:[..]
Dat mag jij dan gaan uitleggen aan de nabestaanden van die 5000 slachtoffers.
Maar dat uiteraard maar Amerikanen, dus waar maken we ons druk over ........toch ?
De daders zijn al DOOD...waarom de mensen killen die er geen fuck aan konden doen ? Waarom? Leg dat mij dan eens uit??
Denk je werkelijk dat die mensen die nu gedood worden door de acties van de VS invloed hadden op die vliegtuigkapers?
Denk je dat zij dit hadden kunnen voorkomen, of dat ze het terug kunnen draaien ? 
Nee dus, dit is gewoon zinloos..
quote:Tja, dat hadden die mensen in het WTC eigenlijk ook...
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef Loedertje het volgende:[..]
Wat nou "volste recht", een burger is een mens en een mens heeft recht om te leven.
Je hoort er eigenlijk niks meer van. Voor sommigen zijn de z.g. slachtoffers in Afghanistan blijkbaar véél belangrijker. De z.g. politiek correcte media staan er immers vol van.
Hoef je maar naar het journaal te kijken dat al wekenlang geen dag voorbij laat gaan om dit "drama" te tonen.
Een "drama" overigens dat alleen gevoed wordt door berichten die de tali-tubbies graag willen uitdragen....
quote:Ik wil jouw nog wel eens horen nadat er een vliegtuig neerstort op onze Nederlandse kerncentrale. Kijken of er dan nog niet gereageert mag worden als jij de helft van je familie kwijtraakt.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:27 schreef Loedertje het volgende:[..]
Idd, ik heb tot op heden nog geen enkel bewijs mogen aanschouwen dat de daders ui Afghanistan afkomstig waren, Stel dat men er over een paar maanden achter komt dat twee van de vliegtuigkapers jarenlang in Nederland zouden hebben geleefd, vind jij het dan normaal dat wij die idioten uit Amerika de ruimte moeten geven om hier de boel plat te bombaderen??
De daders zijn al DOOD...waarom de mensen killen die er geen fuck aan konden doen ? Waarom? Leg dat mij dan eens uit??
Denk je werkelijk dat die mensen die nu gedood worden door de acties van de VS invloed hadden op die vliegtuigkapers?
Denk je dat zij dit hadden kunnen voorkomen, of dat ze het terug kunnen draaien ?Nee dus, dit is gewoon zinloos..
quote:Een drama die voorkomen had kunnen worden als Bush en consorten niet al jarenlang bezig is met verkapte haatcampagnes. Een drama wat voorkomen had kunnen worden als de VS werkelijk deed wat ze al jaren roepe..vrijheid voor iedereen en niet de schijnvrijheid waar ze over spreken. ZIJ willen bepalen wat de rest van de wereld mag denken en doen, zij willen het liefst elke letter loggen die werknemers typen op hun pc, zij willen macht, zij propageren vrijheid en ondertussen handhaven ze middeleeuwse praktijken zoals de doodstraf..(en die laatste regel raakt echt kant nog wal omdat het geen vermindering oplevert in de cijfers van misdaden e.d.)
Op woensdag 31 oktober 2001 23:29 schreef Luis het volgende:[..]
Een "drama" overigens dat alleen gevoed wordt door berichten die de tali-tubbies graag willen uitdragen....
Zij kweken massahysterie ( http://www.usps.com/news/images/poster_large.jpg )
Zij willen heersen...
en ben je het er niet mee eens (Bush letterlijke woorden0 dan zul JIJ wel merken wat er gaat gebeuren
Of zit ik er nu heel ver naast??
quote:En jij bent aanhanger van de stelling dat, als iemand jouw linker wang invliegt, je hem vervolgens de rechterwang moet toekeren ?
Op woensdag 31 oktober 2001 22:29 schreef Loedertje het volgende:Overigens, ben jij van mening dat haat en vergeldingsacties en bommen bijdragen aan vrede?
Of kun je nadenken en weet je wat het sneeuwbaleffect hiervan is??
Kom, kom. Even terug naar de realiteit. Dromen doen we wel 's nachts.
Als al je voorgaande dromers het gelijk aan hún kant hadden gekregen, leefden we nou in het aardsparadijs.
Toch is de dagelijkse werkelijkheid anders.
Hoe zou dat toch komen ?
quote:Zoals ik het heb begrepen zijn er bepaalde risicogebieden in de VS afgesloten voor vliegtuigverkeer (alsof een kaper zich daar aan zal houden , maar dat terzijde..)
Op woensdag 31 oktober 2001 23:31 schreef Quintony het volgende:[..]
Ik wil jouw nog wel eens horen nadat er een vliegtuig neerstort op onze Nederlandse kerncentrale. Kijken of er dan nog niet gereageert mag worden als jij de helft van je familie kwijtraakt.
Dus dat risico loopt in principe de gehele wereld..
op de radio hoorde ik ook zo nu en dan dat Amerika bezig was met zelfverdedigingsacties.. daar moest ik dan wel even hard om lachen.. als ze nou ter plekke die vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten dan had je het wat mij betreft zelfverdediging mogen noemen.. maar achteraf allemaal aanvallen plannen en uitvoeren dat is puur wraak..
quote:En als dat nou jouw familie/vrienden treft denk je dan dat je nog steeds niet wilt dat de VS proberen de dader te pakken? Of in ieder geval de trainingskampen te vernietigen
Op woensdag 31 oktober 2001 23:35 schreef Loedertje het volgende:[..]
Zoals ik het heb begrepen zijn er bepaalde risicogebieden in de VS afgesloten voor vliegtuigverkeer (alsof een kaper zich daar aan zal houden , maar dat terzijde..)
Dus dat risico loopt in principe de gehele wereld..
quote:En jij denkt dat als je buren uit wraak de gaskraan opendraaien en weggaan, dat je achtergebleven familieleden uit wraak ook maar de gehele straat op moet blazen? Ruimt lekker op dan..
Op woensdag 31 oktober 2001 23:35 schreef Luis het volgende:[..]
Kom, kom. Even terug naar de realiteit. Dromen doen we wel 's nachts.
Als al je voorgaande dromers het gelijk aan hún kant hadden gekregen, leefden we nou in het aardsparadijs.
Toch is de dagelijkse werkelijkheid anders.
Hoe zou dat toch komen ?
Ja dat helpt 
(vicieuze cirkel)
quote:Denk jij dat DE DADERS nog leven dan?
Op woensdag 31 oktober 2001 23:39 schreef Quintony het volgende:[..]
En als dat nou jouw familie/vrienden treft denk je dan dat je nog steeds niet wilt dat de VS proberen de dader te pakken?
Tis een godswonder..
quote:Ik meen me ook te herinneren dat de Taliban meerdere voorstellen voor onderhandeling heeft gedaan, die allemaal zonder pardon van tafel geveegd zijn door Bush onder het mom: "te laat, nu moeten jullie bloeden." Pure, redeloze wraak is het dus vanuit Amerika. En met oorlog en burgerslachtoffers krijg je de burgers die in NY zijn gestorven niet mee terug. Integendeel, je opent de weg naar meer oorlog en escalaties, en wakkert de haat tegen het westen nog eens aan. De polarisatie wordt alleen maar groter, en een oplossing zal verder weg dan ooit komen.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:23 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Ik meen me te herinneren dat de Taliban meerdere kansen heeft gehad om geweld te vermijden, ze kozen zelf voor een geweldadige oplossing. Dus, je stelling rammelt......
Overigens kun je je afvragen wat de zeggenschap van de Taliban over Bin Laden is. Volgens mij is die nihil, het is andersom: De Taliban danst naar de pijpen van Bin Laden. Ze kunnen die vent niet eens uitleveren, ook al hadden ze dat gewild. Voor Bin Laden is het wel makkelijk dat de Taliban lekker de klappen opvangt, die vent zit al lang ergens op een of ander tropisch eiland met een kaalgeschoren kop, zich helemaal het schompes te lachen. Al wordt heel Afghanistan met de grond gelijk gemaakt, de problemen van de Afghaanse bevolking zullen er niet kleiner op worden, die komen van de regen in de drup. Bin laden blijft lekker buiten schot. De taliban is niet een centrale regering die eenvoudig uit te schakelen is, maar versnipperde, min of meer onafhankelijke troepen militairen dus die krijg je er ook nauwelijks mee onder de duim (rusland lukte dit ook niet). Het is nu wachten totdat de omringende Islamitische landen dit wangedrag van Amerika niet langer meer pikken, of tot een westers land uit de coalitie stapt waarna er meerdere zullen volgen, en we hebben de poppen aan het dansen. Zo denkbeeldig is dit echt niet.
Nee, Amerika is goed bezig zo. Amerika WIL helemaal geen oplossing. Amerika wil WRAAK. Alleen staan ze er te weinig bij stil dat ze hierdoor alleen maar olie op het vuur gooien, en er absoluut GEEN ENE FUCK mee oplossen. Maar ja, de oorlogsmachine draait op volle toeren, en dat brengt vette cash in het laatje. Dat is toch het enige dat telt...
quote:JA
Op woensdag 31 oktober 2001 23:40 schreef Loedertje het volgende:[..]
Denk jij dat DE DADERS nog leven dan?
Tis een godswonder..
Bin laden enco leven nog steeds. Jij beschuldigd toch ook Bush ensow, terwijl hij zelf echt geen vlieg kwaad heeft gedaan in Afghanistan hoor. Zolang er plaatsen zijn waar terroristen getreined kunnen worden zijn de daders niet dood. (Dat betekend dus ook dat er eens flink gesproken moet worden met israel)
quote:Die kunnen overal getrained worden, zolang er maar geinvesteerd wordt door degenen die baat hebben bij een oorlog..
Op woensdag 31 oktober 2001 23:45 schreef Quintony het volgende:[..]
JA
Bin laden enco leven nog steeds. Jij beschuldigd toch ook Bush ensow, terwijl hij zelf echt geen vlieg kwaad heeft gedaan in Afghanistan hoor. Zolang er plaatsen zijn waar terroristen getreined kunnen worden zijn de daders niet dood. (Dat betekend dus ook dat er eens flink gesproken moet worden met israel)
quote:
Op woensdag 31 oktober 2001 23:27 schreef Loedertje het volgende:[..]
Idd,
IDD ? Dus jouw interesseert die 5000 slachtoffers in dee VS geen moer ?
ik heb tot op heden nog geen enkel bewijs mogen aanschouwen dat de daders ui Afghanistan afkomstig waren,
daar ben je ook niet belangrijk genoeg voor
Stel dat men er over een paar maanden achter komt dat twee van de vliegtuigkapers jarenlang in Nederland zouden hebben geleefd, vind jij het dan normaal dat wij die idioten uit Amerika de ruimte moeten geven om hier de boel plat te bombaderen??
Normaliter zijn Amerikanen geen idioten. Dat waren ze immers ook niet toen ze in 1944 in Frankrijk aan wal stapten.
Hadden deze "idioten" dat niet gedaan, had je nu waarschijnlijk Duits of Russisch gesproken. Dat laatste zou waarschijnlijk je voorkeur hebben gehad, maar dit terzijde.
Deze mensen hebben er dus mede voor gezorgd, dat jij in dit forum deze onzin kunt verkopen.
Misschien is een bezoekje aan Margraten, waar ettelijke duizenden van deze "idioten" begraven liggen, voor jou wel de moeite waard. Kun je eens tot bezinning komen.
quote:En wie waren die investeerders "ook al weer? "..
Op woensdag 31 oktober 2001 23:47 schreef FuTilE het volgende:[..]
Die kunnen overal getrained worden, zolang er maar geinvesteerd wordt door degenen die baat hebben bij een oorlog..
quote:
Op woensdag 31 oktober 2001 23:47 schreef Luis het volgende:[..]Deze mensen hebben er dus mede voor gezorgd, dat jij in dit forum deze onzin kunt verkopen.
Dan heb je mijn stamboom nog niet gezien
Als mijn voorouders niet waren gevlucht dan had ik hier iddd niet gezeten 
het is heel gemakkelijk te verkondigen dat de VS en GB niet mogen doen wat ze nu doen. maar wat hadden ze dan wel moeten doen?
En nou niet komen aanzetten met 'onderhandelen', want het was pretty obvious dat ze bin laden NOOIT zouden uitleveren.
quote:Dus wees maar dankbaar.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:51 schreef Loedertje het volgende:
Dan heb je mijn stamboom nog niet gezien
Als mijn voorouders niet waren gevlucht dan had ik hier iddd niet gezeten
quote:Degenen die het meeste baat bij oorlog hebben is de VS.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:48 schreef Loedertje het volgende:[..]
En wie waren die investeerders "ook al weer? "..
quote:Of de Chinezen.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:54 schreef FuTilE het volgende:Degenen die het meeste baat bij oorlog hebben is de VS.
De US heeft immers een groot deel van zijn troepen verplaatst van Japan
(die waren daar vooral voor de bescherming van Taiwan)
naar de Pakistaanse kust.
[Dit bericht is gewijzigd door BAZZA op 31-10-2001 23:58]
quote:Inderdaad.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:35 schreef Luis het volgende:[..]
En jij bent aanhanger van de stelling dat, als iemand jouw linker wang invliegt, je hem vervolgens de rechterwang moet toekeren ?
Als iedereen dat zou doen dan zou er geen oorlog meer zijn. Goed voorbeeld doet goed volgen. Wraak is in dezen nooit een oplossing, alleen in de beperkte visie van de dommen.
Zolang de mens nog steeds aan een prehistorisch onderbuiksentiment als wraak toegeeft, zullen we nooit ergens komen. Iemand zal de geweldsspiraal moeten doorbreken, waarom doet het "beschaafde" westen dit niet? We vinden onszelf toch zo "verlicht" en "humaan"? Laten we de wereld dan tonen hoe het OOK kan door het goede voorbeeld te tonen.
Maar nee hoor, zo beschaafd zijn we nou ook weer niet. Als het erop aankomt, blijkt deze "beschaving" niet meer dan een flinterdun oppervlakkig laagje, en lopen we bij wijze van spreken ZO weer in onze berenvellen schreeuwend met knuppels te zwaaien.
quote:Dat is waar, maar zij hebben nauwelijks invloed op het verloop van die oorlog.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:56 schreef BAZZA het volgende:[..]
Of de Chinezen.
De US heeft immers een groot deel van zijn troepen verplaatst van Japan
(die waren daar vooral voor de bescherming van Taiwan)
naar de de Pakistaanse kust.
quote:
Op woensdag 31 oktober 2001 23:52 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dus wees maar dankbaar.
quote:Mwaaaaaaaaaaaahhhh
Op woensdag 31 oktober 2001 23:44 schreef Schorpioen het volgende:
Amerika WIL helemaal geen oplossing.
quote:Klopt
Amerika wil WRAAK.
quote:Ik denk dat ze zich daar terdege van bewust zijn
Alleen staan ze er te weinig bij stil dat ze hierdoor alleen maar olie op het vuur gooien
quote:Voorbarige conclusie. Ze zullen er allicht iets mee oplossen.
en er absoluut GEEN ENE FUCK mee oplossen.
quote:Voor jou misschien.
Maar ja, de oorlogsmachine draait op volle toeren, en dat brengt vette cash in het laatje. Dat is toch het enige dat telt...
quote:Als ze de Taliban zouden voorzien van bv: voedsel en munitie dan zou dat toch wel helpen neem ik aan...
Op woensdag 31 oktober 2001 23:59 schreef FuTilE het volgende:Dat is waar, maar zij hebben nauwelijks invloed op het verloop van die oorlog.
Of China dat echt doet weet ik echt niet, maar als we toch paranoia gaan doen dan blaat ik graag mee 
quote:Ondankbaar zijn is vaak het kenmerk van een verziekt karakter.
Op donderdag 01 november 2001 00:00 schreef Loedertje het volgende:
quote:maar lachen is gezond dus genees ik mijzelf
Op donderdag 01 november 2001 00:03 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ondankbaar zijn is vaak het kenmerk van een verziekt karakter.
quote:De Taliban staan redelijk sterk. Ik weet niet of China hun vingers wil branden.
Op donderdag 01 november 2001 00:02 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als ze de Taliban zouden voorzien van bv: voedsel en munitie dan zou dat toch wel helpen neem ik aan...
Of China dat echt doet weet ik echt niet, maar als we toch paranoia gaan doen dan blaat ik graag mee
Van paranoia is trouwens helemaal geen sprake, eerder realisme. Dit spelletje wordt al eeuwenlang met dezelfde kaarten gespeeld...
quote:Kijk dit vind ik toch zo'n KUL argument. Amerika heeft alleen meegedaan aan de oorlog omdat ze zelf aangevallen waren, en om een tegenwicht aan de Russen te geven, zodat de communisten niet te veel macht zouden krijgen in Europa. Puur eigenbelang dus. De Amerikanen maakt het geen bal uit of ze ergens Duits spreken of niet. Zolang het maar geen commies zijn en ze de Amerikaanse producten willen kopen vinden ze alles best. Fascist of niet, jodenmoordenaars of niet, als ze maar geld in het laatje brengen, dan is alles OK. Amerika heeft nog nooit een belemmering gezien voor het worden van vriendjes met misdadige regimes, als dat hun goed uitkwam.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:47 schreef Luis het volgende:Normaliter zijn Amerikanen geen idioten. Dat waren ze immers ook niet toen ze in 1944 in Frankrijk aan wal stapten.
Hadden deze "idioten" dat niet gedaan, had je nu waarschijnlijk Duits of Russisch gesproken.
En dat de bevrijding van Europa toevallig goed in hun eigen straatje paste, betekent niet dat we bijna 60 jaar later nog steeds kritiekloos hun aars moeten blijven likken!!
quote:http://jan.ucc.nau.edu/~cfm2/sunscreen.html
Op donderdag 01 november 2001 00:09 schreef FuTilE het volgende:[..]
Dit spelletje wordt al eeuwenlang met dezelfde kaarten gespeeld...
quote:Op zo'n manier kan je elk land volledig met de grond gelijk maken. En waarom ook niet, wie begint er een oorlog zonder strategische belangen? Het heeft ook geen nut om met tegenargumenten te komen, want je blijft toch vastzitten in een dogma. Het zou je alleen tekenen als je bijvoorbeeld kritiek levert op Nederland in plaats van altijd maar dat Amerika.
Op donderdag 01 november 2001 00:11 schreef Schorpioen het volgende:
Kijk dit vind ik toch zo'n KUL argument. Amerika heeft alleen meegedaan aan de oorlog omdat ze zelf aangevallen waren, en om een tegenwicht aan de Russen te geven, zodat de communisten niet te veel macht zouden krijgen in Europa. Puur eigenbelang dus. De Amerikanen maakt het geen bal uit of ze ergens Duits spreken of niet. Zolang het maar geen commies zijn en ze de Amerikaanse producten willen kopen vinden ze alles best. Fascist of niet, jodenmoordenaars of niet, als ze maar geld in het laatje brengen, dan is alles OK. Amerika heeft nog nooit een belemmering gezien voor het worden van vriendjes met misdadige regimes, als dat hun goed uitkwam.En dat de bevrijding van Europa toevallig goed in hun eigen straatje paste, betekent niet dat we bijna 60 jaar later nog steeds kritiekloos hun aars moeten blijven likken!!
quote:2 woorden: buitenlandse politiek.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:52 schreef Quintony het volgende:
het is heel gemakkelijk te verkondigen dat de VS en GB niet mogen doen wat ze nu doen. maar wat hadden ze dan wel moeten doen?
Geef andere landen gewoon geen reden om je te haten. Die haat komt ergens vandaan. Niet omdat Amerika zo ontzettend aardig en eerlijk in haar buitenlandse politiek is geweest. Vriendschap is een holle term zonder betekenis voor Amerika, bondgenootschappen worden zomaar verbroken, vrienden worden opeens vijanden en andersom, als dit economisch en politiek toevallig beter voor Amerika uitkomt. Daar maak je je, als grootmacht, niet populair mee, zacht gezegd. Zo gek is het niet dat er dan vroeg of laat vliegtuigen naar beneden komen vallen.
tjah..
quote:Oh ik heb best ook kritiek op Nederland hoor, wees maar niet bang. Maar we hebben het hier over Amerika, niet over Nederland. Is Nederland de oorlog in Afghanistan begonnen? We zijn alleen als makke schapen, zonder enige kritiek achter Amerika aangehobbeld, dat vind ik op zijn minst wel wat zwakjes. Maar dat geldt voor meer landen...
Op donderdag 01 november 2001 00:21 schreef speknek het volgende:Het zou je alleen tekenen als je bijvoorbeeld kritiek levert op Nederland in plaats van altijd maar dat Amerika.
quote:Oh ik heb best ook kritiek op Nederland hoor, wees maar niet bang. Maar we hebben het hier over Amerika, niet over Nederland. Is Nederland de oorlog in Afghanistan begonnen? We zijn alleen als makke schapen, zonder enige kritiek achter Amerika aangehobbeld, dat vind ik op zijn minst wel wat zwakjes. Maar dat geldt voor meer landen...
Op donderdag 01 november 2001 00:21 schreef speknek het volgende:Het zou je alleen tekenen als je bijvoorbeeld kritiek levert op Nederland in plaats van altijd maar dat Amerika.
quote:Aha, dus GB heeft ook alleen maar meegedaan omdat het puur eigenbelang was???? Laat me niet lachen.........het wordt tijd dat een hoop mensen hier de boeken eens induiken, of eens rond gaan kijken in Normandie oid.......
Op donderdag 01 november 2001 00:11 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Kijk dit vind ik toch zo'n KUL argument. Amerika heeft alleen meegedaan aan de oorlog omdat ze zelf aangevallen waren, en om een tegenwicht aan de Russen te geven, zodat de communisten niet te veel macht zouden krijgen in Europa. Puur eigenbelang dus. De Amerikanen maakt het geen bal uit of ze ergens Duits spreken of niet. Zolang het maar geen commies zijn en ze de Amerikaanse producten willen kopen vinden ze alles best. Fascist of niet, jodenmoordenaars of niet, als ze maar geld in het laatje brengen, dan is alles OK. Amerika heeft nog nooit een belemmering gezien voor het worden van vriendjes met misdadige regimes, als dat hun goed uitkwam.
En dat de bevrijding van Europa toevallig goed in hun eigen straatje paste, betekent niet dat we bijna 60 jaar later nog steeds kritiekloos hun aars moeten blijven likken!!
Rusland was in die tijd nog niet eens aan de orde, de koude oorlog is daarna pas begonnen. Vergeet niet dat Rusland en Amerika destijds zij aan zij hebben gevochten tegen de Duitsers, van een koude oorlog was toen nog geen sprake.
quote:Mee eens, soms lijkt het net of iedereen hier met oogkleppen oploopt, vanavond hoorde ik weer iemand blaten: de bombadementen zijn goed want de VS heeft het recht zich te verdedigen(conform afspraken), wie trapt daar nu nog in, vededigen...
Op donderdag 01 november 2001 00:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Oh ik heb best ook kritiek op Nederland hoor, wees maar niet bang. Maar we hebben het hier over Amerika, niet over Nederland. Is Nederland de oorlog in Afghanistan begonnen? We zijn alleen als makke schapen, zonder enige kritiek achter Amerika aangehobbeld, dat vind ik op zijn minst wel wat zwakjes. Maar dat geldt voor meer landen...
Hetgeen in de VS gebeurd is, is treurig, de ware toedracht weten we vooralsnog niet, maar de oorlog in Aghanistan is complete waanzin, kost duizenden mensen levens, en wakkerd de terreur alleen maar aan, de VS is echt heel fout bezig.
Niet alleen de VS is fout bezig, maar ook al z'n bondgenoten die onvoorwaardelijk achter hen staan, (een deel van) de wereld is gek geworden!
quote:Yup, dat dacht ik laatst ook al.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:56 schreef BAZZA het volgende:[..]
Of de Chinezen.
De US heeft immers een groot deel van zijn troepen verplaatst van Japan
(die waren daar vooral voor de bescherming van Taiwan)
naar de Pakistaanse kust.
Maar ja er zijn nu wel meer troepen in de "buurt" dan normaal.
quote:
Op woensdag 31 oktober 2001 23:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Inderdaad.
Kom, dan sla ik je even.
Kijken hoe lang het duurt voordat je terugslaat.
quote:En waar hadden je voorouders dan heen willen vluchten? Naar het door de Nazi's/Russen bezette Europa?
Op woensdag 31 oktober 2001 23:51 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dan heb je mijn stamboom nog niet gezien
Als mijn voorouders niet waren gevlucht dan had ik hier iddd niet gezeten
Er was al lang en breed bekend dat de amerikanen afghanistan binnen zouden trekken, nog ver voor dat er een paar wtc`jes tegen de grond gingen. die sloopwerkzaamheden hebben ze handig als smoesje gebruikt om steun te krijgen
http://www.janes.com/security/international_security/news/jir/jir010315_1_n.shtml
jane`s voor degenen die niet weten wie er achter de eerste website zitten is DE autoriteit wat betreft militaire journalistiek. De meeste nieuwe geheime wapens worden meestal als eerste wereldkubndig gemaakt in de Janes (tìs ook een tijdschrijft, zeg maar zoiets als de time of de national geographic, maar dan militair georienteerd.
btw: publicatiedatum van dit artikel in JanesL 15 maart 2001
volgende:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
inderdaad de bbc, niet echt een anti amerika nieuwsbron
publikatie datum: 18 september 2001
de volgende bron:
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
een indiaase website die op 26 juni 2001 al over een invasie door amerika praat
------------------------------
Ok dan, waar ging het ook al weer om??
OLIE sukkel! zoals gewooonlijk:
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.HTM
punt gov .... eehhhhhhhh inderdaad ja government
http://www.smh.com.au/news/0110/25/world/world9.html
een australisch artikel (wellicht dat al die losers die niet langer dan 5 woorden hun aandacht bij een artikel kunnen houden dit doorkomen, itt tot het vorige, wat wellicht wat lang was)
--------------------------------
Dan nog een leuk raadseltje voor degenen die klakkeloos aannemen dat alles wat CNN beweert waar is.
wat is de overeenkomst tussen de volgende termen??
-operation Northwoods
-Pearl Harbor
-Spartacus
-Cicero
-de reichstag en de kristallnacht
-USS maine
-USS maddox
(succes)
--------------------------------
En dan nog, omdat ik zin heb om de moraalridder uit te hangen vandaag, nog een link voor al die Brallers die om het hardst roepen dat we geen genade moeten tonen en alle afghanen maar d eeuwigheid in moeten schieten. een kleine confrontatie met de realiteit.
http://bangpound.org/afghanwirephotos/
dit is de werkelijk harde realiteit, heel wat minder spectaculair en leuk om te zien dan al die hight tech nachtkijker- en cruisemissilecam onzin op CNN niet?
quote:Het stikt van de olie in Afghanistan ja..
Op donderdag 01 november 2001 08:42 schreef crackmonkey het volgende:
nee hoor niks wraak, gewoon weer een smoesje, het gaat weer om de olie.
quote:Paar wtc'tjes?
Er was al lang en breed bekend dat de amerikanen afghanistan binnen zouden trekken, nog ver voor dat er een paar wtc`jes tegen de grond gingen. die sloopwerkzaamheden hebben ze handig als smoesje gebruikt om steun te krijgen
Sloopwerkzaamheden?
Smoesje?
Wat ben jij een ongelovelijke hond zeg. 
Duizenden onschuldige mensen dood, en jij bagatalliseert het als een smoesje om Afghanistans "olie" (?) af te pakken.
laten we dat dan maar eens een keertje verklaren.
Ja ik weet in vergelijking met de gemiddelde fokker en nederlander veel over oorlogen en wapens. M`n interesse in tactieken, werking van wapens en gebeurtenissen is altijd al bovengemiddeld geweest. Ik heb ooit een cursus wapenleer gevolgd (zoveel stelt dat nou ook weer niet voor overigens), heb alle jaargangen van de "firepower" (ws slecht bij weinigen bekend, heb hele zeeen met guns en ammo etc gekocht(voor de leken: wapentijdschriftje), Ik heb elke documantaire op discovery waarschijnlijk al 10 keer gezien, ik was ooit de trotse bezitter van boeken als "the poor man`s james bond", "the anarchist cookbook", een legeruitgave (field manual 5-31 geloof ik) over het maken van boobytraps(een OFFICIELE us army handleiding ja. lees hem en je kunt zo bij de ira of de eta solliciteren) en weet ik wat nog meer aan lectuur. Maar ik heb ook een boel geleerd over de andere kant van de medaille, en in m`n zucht naar meer kennis, ben ik ook in de loop der jaren veel ziekmakende dingen gezien. Het lijkt leuk, zo`n b52 die van 10 kilometer hoogte een zwik bommen laat vallen, tot je het resultaat in woord en beeld beschreven ziet. Er is werkelijk niks spectaculairs of moois aan een vietcong lijk wat van boven tot onder tot pulp is geslagen door de schokgolven(oh je wist nog niet dat zo`n schokgolf elk botje in je lichaam acuut breekt?, welcome to reality), om napalm slachtoffers te zien (die wereldberoemde vietnam foto kennen we wel neem ik aan, d`r zijn nog veeeeeeeeeeeeel ziekere), om te lezen hoe mensen letterlijk aan gort gemarteld worden, en tot in detail beschreven, om de wegrottende lijken te zien liggen in de modder bij Verdun op fotos etc.
kijk verder dan je neus lang is zou ik zeggen
quote:hond??
Op donderdag 01 november 2001 08:55 schreef Jomanda het volgende:flamer de flame flame
gaan we persoonlijk worden??
quote:Hmmmmm, nu begrijp ik je gekleurde reacties. Bovenmatige interesse in wapens, oorlogen en moord. Zegt in ieder gaval mij genoeg.
Op donderdag 01 november 2001 09:01 schreef crackmonkey het volgende:
Bij de weg, een aantal mensen kennen me ook als speedcore. Met die nick heb ik meer dan eens oorlog gerelateerde topics geopend, en het zal dan ook een aantal mensen vreemd overkomen dat ik ineens zo "pacifistische"ben gwoden/doe.laten we dat dan maar eens een keertje verklaren.
Ja ik weet in vergelijking met de gemiddelde fokker en nederlander veel over oorlogen en wapens. M`n interesse in tactieken, werking van wapens en gebeurtenissen is altijd al bovengemiddeld geweest. Ik heb ooit een cursus wapenleer gevolgd (zoveel stelt dat nou ook weer niet voor overigens), heb alle jaargangen van de "firepower" (ws slecht bij weinigen bekend, heb hele zeeen met guns en ammo etc gekocht(voor de leken: wapentijdschriftje), Ik heb elke documantaire op discovery waarschijnlijk al 10 keer gezien, ik was ooit de trotse bezitter van boeken als "the poor man`s james bond", "the anarchist cookbook", een legeruitgave (field manual 5-31 geloof ik) over het maken van boobytraps(een OFFICIELE us army handleiding ja. lees hem en je kunt zo bij de ira of de eta solliciteren) en weet ik wat nog meer aan lectuur. Maar ik heb ook een boel geleerd over de andere kant van de medaille, en in m`n zucht naar meer kennis, ben ik ook in de loop der jaren veel ziekmakende dingen gezien. Het lijkt leuk, zo`n b52 die van 10 kilometer hoogte een zwik bommen laat vallen, tot je het resultaat in woord en beeld beschreven ziet. Er is werkelijk niks spectaculairs of moois aan een vietcong lijk wat van boven tot onder tot pulp is geslagen door de schokgolven(oh je wist nog niet dat zo`n schokgolf elk botje in je lichaam acuut breekt?, welcome to reality), om napalm slachtoffers te zien (die wereldberoemde vietnam foto kennen we wel neem ik aan, d`r zijn nog veeeeeeeeeeeeel ziekere), om te lezen hoe mensen letterlijk aan gort gemarteld worden, en tot in detail beschreven, om de wegrottende lijken te zien liggen in de modder bij Verdun op fotos etc.
kijk verder dan je neus lang is zou ik zeggen
Tip: Meld je aan als stageloper bij de Taliban om ook wat practische kennis op te doen.
GERUCHTEN: recente ontwikkelingen omtrent WTC etc.
[Dit bericht is gewijzigd door El-Lupe op 01-11-2001 16:10]
quote:
Op donderdag 01 november 2001 08:18 schreef Jomanda het volgende:Kom, dan sla ik je even.
Kijken hoe lang het duurt voordat je terugslaat.
quote:
What to do if you happen upon a peace rally by stupid naive hemp-shirt-wearing college idiots, to teach them why force is sometimes needed:1) Approach dumb rich ignorant student talking about "peace" and saying there should be, "no retaliation."
2) Engage in brief conversation, ask if military force is appropriate.
3) When he says "No," ask, "Why not?"
4) Wait until he says something to the effect of, "Because that would just cause more innocent deaths, which would be awful and we should not cause more violence."
5) When he's in mid sentence, punch him in the face as hard as you can.
6) When he gets back up to up to punch you, point out that it would be a mistake and contrary to his values to strike you, because that would, "be awful and he should not cause more violence."
7) Wait until he agrees that he has pledged not to commit additional violence.
8) Punch him in the face again, harder this time.
Repeat steps 5 through 8 until they understand that sometimes it is necessary to punch back.
quote:Waarom was je dan zo verontwaardigd over de vergelding van Bin Laden? Vergelding voor de miljoenen doden van de afgelopen 5 decennia, waar de VS direct en indirect voor verantwoordelijk zijn?
8) Punch him in the face again, harder this time.
Repeat steps 5 through 8 until they understand that sometimes it is necessary to punch back.
quote:Waarom zijn het Saoedi's, Egyptenaren en Afghanen die die aanslagen plegen ? Deze landen hebben (behalve Afganistan de afgelopen weken) de afgelopen decennia hulp gekregen bij invasies door nare buurlanden en miljarden dollars in hulp en voor hun olie.
Op donderdag 01 november 2001 11:16 schreef FuTilE het volgende:[..]
Waarom was je dan zo verontwaardigd over de vergelding van Bin Laden? Vergelding voor de miljoenen doden van de afgelopen 5 decennia, waar de VS direct en indirect voor verantwoordelijk zijn?
Aan boord van die Boeings waren geen kapers uit Vietnam, Korea, Chili of een van de andere landen waar men wel een reden heeft om tegen de VS te zijn. Hun lijden wordt er nu nog even bij gesleept om het anti-amerikanisme te rechtvaardigen, maar zelf hebben al die volken blijkbaar geen behoefte om aanslagen te plegen voor wat vroeger gebeurd is.
BTW, hoe zou je het snel groeiende leger van Amerikaanse burgers eigenlijk willen noemen dat zich steeds harder laat horen omdat ze het niet eens zijn met de door hun eigen regering gevoerde politiek inzake Afghanistan? Landveraders?
Ow nee, wacht effe, dat zijn natuurlijk allemaal anti-semieten die uit zijn op de ondergang van de staat Israël.
quote:Maar wat is dan de reden dat degenen met de meeste aanleiding te VS aan te vallen dat niet doen ? En waarom komen er uit landen waar de VS nog nooit een bom op gooide zulke fanatieke geluiden ?
Op donderdag 01 november 2001 14:57 schreef El-Lupe het volgende:
Anti-amerikanisme. Leuk woord. Schijnt erg in te zijn. Met name het gebruik van dit woord dan door mensen die eigenlijk zonder echte argumenten zitten. Nah, het is iig weer eens wat anders dan 'linkse', 'politiek-correcte' en 'multi-kuller'...BTW, hoe zou je het snel groeiende leger van Amerikaanse burgers eigenlijk willen noemen dat zich steeds harder laat horen omdat ze het niet eens zijn met de door hun eigen regering gevoerde politiek inzake Afghanistan? Landveraders?
Ow nee, wacht effe, dat zijn natuurlijk allemaal anti-semieten die uit zijn op de ondergang van de staat Israël.
En in Amerika mag je zonder problemen tegen het beleid van de regering demonstreren. Als de publieke opinie in meederheid tegen de oorlog is dan zal de regering niet lang daar tegenin kunnen gaan. Voorlopig is de grote meerderheid van het Amerikaanse volk voor de acties.
Omdat ze denken dat ze 'broeders' zijn.
quote:Nee dat waren voorwaarden aan de uitlevering. En dat alles in het kader van tijdwinst. Dat die lui nog de illusie hadden uberhaupt eisen te kunnen stellen is lachwekkend.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ik meen me ook te herinneren dat de Taliban meerdere voorstellen voor onderhandeling heeft gedaan
quote:Inderdaad. Maar je moet ook realistisch aan je PR denken. Amerika kan het zich niet permitteren nog meer vijanden te maken in dat gebied. Dat Bin Laden in Afghanistan was, was dan ook een mazzeltje want die stond al erg geïsoleerd.
Op donderdag 01 november 2001 15:13 schreef links234 het volgende:
Ik ben geen pacifist, en die Bin Laden en co mogen ze voor mijn part zwaar kaputt bombarderen. Het lullige is echter dat ze die waarschijnlijk niet raken. Maar Abdul-met-de-tulband uit Kabul weer wel. Dat vind ik dus niet helemaal kloppen. Wat ook niet klopt: Een groot deel van de fanatiekelingen in Afghanistan zijn arabieren. et zou dus veel meer nut hebben om Saoudi Arabie binnen te vallen. Betekent wel dat de olieprijs en zo flink omhoog gaat, maar ach, we betalen toch graag 10 piek per liter benzine om de democratie en mensenrechten te verspreiden? Of niet soms?
quote:Zullen we daar eens een rechter over laten spreken Cosme? Jij roept hier de hele tijd dat er geen onomstotelijke bewijzen zijn terwijl je shit weet over de bewijzen die er zijn.
Op woensdag 31 oktober 2001 23:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik vraag me al weken af hoe men dit in vredesnaam de strijd tegen terreur wil noemen, echt van de gekke.
Daarnaast zijn er geen onomstotelijke bewijzen richting Al Qaeda en bin Laden, dus waar ze mee bezig zijn... ik ben er echt woedend over.
De VS zijn imo echt heel erg fout bezig, de gevolgen zijn niet te overzien.
[..]Natuurlijk niet, daarnaast ziet men dit als een "verdediging", dat is helemaal bespottelijk, er is een groot verschil tussen een aanval en een verdediging.
En ik heb je er ook al een paar keer op gewezen dat nou juist het beroep op zelfverdediging WEL juridisch gedekt is. Je bent toch zo gek op legaal handelen? Dan moet je ook niet zeuren als de VS precies dat doen. Dus hou nou maar eens op met die onzin dat het geen verdediging is
quote:Waarom Arabieren? Omdat daar nog enigszins kapitaal aanwezig is vanwege de olie. En er is meer animo voor een contrabeweging vanwege de olie en het huidige M.O.-conflict. De meeste landen die je opnoemt zijn straatarm. Maar als die Arabieren het niet hadden gedaan, dan waren er uiteindelijk wel anderen geweest die de Amerikanen graag van repliek hadden gediend in de enige taal die ze schijnen te verstaan...
Op donderdag 01 november 2001 14:35 schreef CeeJee het volgende:[..]
Waarom zijn het Saoedi's, Egyptenaren en Afghanen die die aanslagen plegen ? Deze landen hebben (behalve Afganistan de afgelopen weken) de afgelopen decennia hulp gekregen bij invasies door nare buurlanden en miljarden dollars in hulp en voor hun olie.
Aan boord van die Boeings waren geen kapers uit Vietnam, Korea, Chili of een van de andere landen waar men wel een reden heeft om tegen de VS te zijn. Hun lijden wordt er nu nog even bij gesleept om het anti-amerikanisme te rechtvaardigen, maar zelf hebben al die volken blijkbaar geen behoefte om aanslagen te plegen voor wat vroeger gebeurd is.
" Hun lijden wordt er nog even bijgesleept..".. Pff.. Ja, het zou ook eens tijd worden. Ik krijg wel al 2 maanden de steeds opnieuw instortende gebouwen en rokende puinhopen voorgeschoteld, elk nieuwsitem gaat vergezeld met een melding van het 'disproportionele lijden' van de Amerikanen, maar de doden in een ander werelddeel worden 'er door Anti-amerikaanse linkse rakkers bijgehaald bij gebrek aan argumenten'?.. Yeah right..
quote:Vaak wel ja, de meeste doden die de Amerikanen verweten worden zijn gevallen door andere oorzaken. De slachtoffers van de VN boycot, die Sadam Hussein makkelijk had kunnen voorkomen, worden altijd toegeschreven aan de Amerikanen. Terwijl de echte schuldige van die domme reflex gebruik maakt door z'n mensen ondertussen opzettelijk honger te laten leiden. Omdat hij daardoor de domme publieke opinie kan bespelen.
Op donderdag 01 november 2001 18:26 schreef FuTilE het volgende:[..]
... maar de doden in een ander werelddeel worden 'er door Anti-amerikaanse linkse rakkers bijgehaald bij gebrek aan argumenten'?.. Yeah right..
quote:Ok. In sommige gevallen is het inderdaad een kwestie van 'lesser of two evils', maar dan nog, het is naief om te geloven dat de VS de vrijheid en de mensenrechten -die zij zo graag te pas en te onpas proclameren- echt zo hoog in het vaandel hebben staan als ze ons willen laten geloven. Het gaat puur en alleen om het kapitaal en hun belangenbehartiging. De VS geeft zich te vaak over aan nodeloze wreedheden, denk b.v. aan de napalm-bombardementen in Vietnam, denk aan de steun van Pol Pot in Cambodja (2 miljoen doden), de sancties in Irak (idd, Hoessein werkte niet mee, maar toch, 0.5 Mln slachtoffers, veelal kinderen), de steun van de VS aan de junta in Argentinie enz., enz... De lijst gaat nog wel even door.
Op donderdag 01 november 2001 19:40 schreef HiZ het volgende:[..]
Vaak wel ja, de meeste doden die de Amerikanen verweten worden zijn gevallen door andere oorzaken. De slachtoffers van de VN boycot, die Sadam Hussein makkelijk had kunnen voorkomen, worden altijd toegeschreven aan de Amerikanen. Terwijl de echte schuldige van die domme reflex gebruik maakt door z'n mensen ondertussen opzettelijk honger te laten leiden. Omdat hij daardoor de domme publieke opinie kan bespelen.
Ze creeeren conflicten waar ze willen, laten het allemaal op zijn beloop met de nodige doden tot gevolg, grijpen te laat in, om vervolgens te kunnen roepen dat de heilzame yanks de vrijheid wel even komen garanderen (denk ook WOII). Die werkwijze spreekt me gewoon niet aan, het getuigt van een totaal respectloze houding jegens de mensheid. Er zijn te veel zaken die onbenoemd blijven in de reguliere media, en dus te weinig mensen die weten dat de geheime agenda van de VS al heel wat terreur heeft gezaaid voordat die wolkenkrabbers tegen de grond gingen...
Overigens kan Bin Laden nog steeds levens redden door zich over te geven aan de Amerikanen. Als hij zich niet meer verstopt maar zich laat berechten hoeven de jongetjes van 12 jaar die ik vandaag in het nieuws zag misschien niet te sterven in een tapijtbombardement. Ik ben er alleen bang voor dat hij zich liever achter hun rug blijft verbergen.
quote:HiZ, je gelooft toch niet werkelijk dat indien OBl zich over zou geven aan de Amerikanen dat de "War Against Terror" direct zou worden stopgezet?
Op vrijdag 02 november 2001 01:51 schreef HiZ het volgende:Overigens kan Bin Laden nog steeds levens redden door zich over te geven aan de Amerikanen. Als hij zich niet meer verstopt maar zich laat berechten hoeven de jongetjes van 12 jaar die ik vandaag in het nieuws zag misschien niet te sterven in een tapijtbombardement. Ik ben er alleen bang voor dat hij zich liever achter hun rug blijft verbergen.
Het heet niet de "war aganist OBl" oid, nee, de strijd tegen het terreur; zoals Al Qaeda, en daarnaast heeft de VS zich opgeworpen als bevrijders van de Afghaanse bevolking van de Taliban.(vergeet ook niet de strategische positie van Afghanistan)
quote:Ik heb nog geen enkel Harry Potter-boek gelezen, maar ik begrijp hoe je er tegenaan kijkt. Toch ben ik zelf iets wantrouwender. Als ze zo'n ongeevenaarde visie hebben op economisch, strategisch en technologisch gebied, waarom dan niet op het humanitaire vlak?
Op vrijdag 02 november 2001 01:51 schreef HiZ het volgende:
Ik kan je kritiek op de Amerikanen tot op zekere hoogte volgen. Maar ik zie er een andere achtergrond voor. Ik heb toevallig net de boeken van Harry Potter zitten lezen. En de VS doen me een beetje aan Hagrid denken. Ik weet niet of je die kent, maar hij is een grote lobbes met het hart op de juiste plaats. Alleen heeft ie een zwak voor erg schadelijke dieren en overziet hij niet echt de gevolgen van wat hij doet. Zo zie ik ook de VS, ze rotzooiden maar een beetje wat aan. Vaak een grotere rotzooi achterlatend dan voordat ze kwamen. Ik heb nu echter het idee dat ze eindelijk van plan zijn om hun handelen te gaan veranderen. Gewoon omdat ze er zelf nu ook de pijn van voelen dat ze zo onzorgvuldig zijn geweest in het verleden.Overigens kan Bin Laden nog steeds levens redden door zich over te geven aan de Amerikanen. Als hij zich niet meer verstopt maar zich laat berechten hoeven de jongetjes van 12 jaar die ik vandaag in het nieuws zag misschien niet te sterven in een tapijtbombardement. Ik ben er alleen bang voor dat hij zich liever achter hun rug blijft verbergen.
Misschien omdat daar geen visie voor nodig is. Collateral damage heet niet voor niks collateral damage.
Overigens heb ik nog steeds geen concreet bewijs van betrokkenheid van Bin Laden in de aanslagen gezien, noch van de betrokkenheid van Al Qa'ida (hoe omvangrijk dat ook moge zijn).... Er wordt wel wat gespeculeerd, er worden wat beelden uitgezonden, en hoppa... Daar is je zondebok. Die stoute moslimfundamentalisten ook. De menselijk geest is ontvankelijk voor veel, zeker na een 'world shocking event' zoals dat van 11 september. Angst is het oudste en meest effectieve trucje in het politiek besturen van een land. Als de bevolking in angst leeft, kun je wat voor politiek besluit dan ook zonder al te veel omhaal en lastige kritiek doorvoeren. En dat is imho precies wat er nu gebeurd.
De overheid van de VS (en andere landen) maakt in mijn ogen zeer handig gebruik van de ontstane consternatie. Je ziet de Amerikaanse overheid niet in staat tot het verzwijgen van bepaalde feiten, om zo een sterkere grip op haar eigen land en wereld als geheel te behouden?
Maar Bin Laden wil onder geen voorwaarde riskeren dat hij in de VS voor de rechter komt. Wat zijn reden daarvoor ook is, hij veroordeelt er duizenden mensen mee tot de dood.
PS zo'n onwaarschijnlijke schuldige is Bin Laden ook niet met zijn 'stormen van neerstortende vliegtuigen' retoriek.
quote:Ah, jij weet zeker meer, vertel!!!
Op vrijdag 02 november 2001 02:14 schreef AchJa het volgende:Stel dit en stel dat.....Hij is gewoon SCHULDIG, klaar, het is bewezen het is rond.
quote:Verondersteld dat ze die rechtvaardiging nu wel zouden hebben; wat denk je van Al Qaeda, van de onderdrukte bevolking door de Taliban, de VS wil het volk toch bevrijden, ze noemen zich friends of the Aghan-people, en strijden voor hun vrijheid...zeggen ze.
Op vrijdag 02 november 2001 02:12 schreef HiZ het volgende:
Stel, dat Bin Laden niet schuldig is. En stel dat hij zich toch overgeeft aan de Amerikanen. Welke rechtvaardiging hebben de Amerikanen dan nog om door te bombarderen?
(to free the Afghan-people from de Taliban-regime)
quote:Wat bespeur ik hier voor anti-Amerikaanse gevoelens?
Geen enkele, en hoe graag ze misschien ook zouden willen doorgaan,
Waarom zouden ze dat graag willen? (gaan we het toch nog eens worden HiZ?)
quote:Whoehaha, alsof de VS hem die kans zou geven, die schieten ze gelijk af hoor indien hij zwaaiend met een witte vlag op komt draven.
Maar Bin Laden wil onder geen voorwaarde riskeren dat hij in de VS voor de rechter komt. Wat zijn reden daarvoor ook is
quote:Leg eens uit?
PS zo'n onwaarschijnlijke schuldige is Bin Laden ook niet met zijn 'stormen van neerstortende vliegtuigen' retoriek.
Heeft hij dat voor de aanslagen geroepen?
quote:Onzin, ze strijden voor de veiligheid van de VS. Het verwijderen van de Taliban moet in dat licht gezien worden. Niet als een poging om Afghanistan vrij en democratisch te maken. Dat ze dat nu wel op hun 'to do' lijstje hebben gezet heeft te maken met het zorgvuldiger over willen komen (en hopelijk ook zijn).
Op vrijdag 02 november 2001 02:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Verondersteld dat ze die rechtvaardiging nu wel zouden hebben; wat denk je van Al Qaeda, van de onderdrukte bevolking door de Taliban, de VS wil het volk toch bevrijden, ze noemen zich friends of the Aghan-people, en strijden voor hun vrijheid.
[..]
quote:Ik denk het niet nee, want jouw scepsis leidt in mijn ogen nergens toe. Ik denk dat het slimmer is om de situatie te gebruiken (dus inderdaad bevrijdt Afghanistan van de Taliban) dan zitten zeuren over of de motieven van de Amerikanen daarvoor wel helemaal zuiver zijn.
Wat bespeur ik hier voor anti-Amerikaanse gevoelens?
Waarom zouden ze dat graag willen? (gaan we het toch nog eens worden HiZ?)
quote:Hij kan zonder probleem de Pakistaanse grense overgaan en zich daar via de Pakistaanse regering uit laten leveren aan de VS. Die dan niets anders meer kunnen doen dan hem arresteren en de rechtszaak beginnen.
[..]Whoehaha, alsof de VS hem die kans zou geven, die schieten ze gelijk af hoor indien hij zwaaiend met een witte vlag op komt draven.
[..]
quote:Nee hij heeft dat na de aanslagen geroepen. Hij heeft voor de aanslagen geroepen dat alle Amerikaanse doelen, militair en burger, gerechtvaardigde doelen waren in de strijd tegen de aanwezigheid van de VS-troepen in Saudi Arabie. Motief, middelen gelegenheid, een redelijk vermoeden kun je de Amerikanen niet ontzeggen. Een rechter mag uitmaken of hij schuldig is.
Leg eens uit?
Heeft hij dat voor de aanslagen geroepen?
quote:Wat heeft hij precies gezegd?
PS zo'n onwaarschijnlijke schuldige is Bin Laden ook niet met zijn 'stormen van neerstortende vliegtuigen' retoriek.
quote:Het gaat me niet eens om de oorlog in Afghanistan op zich, maar het hele circus er om heen... Die Anthrax enveloppen, waarschuwingen voor nieuwe aanslagen e.d. Dat komt ze allemaal heel erg goed uit, en het zijn geen troefkaarten waarmee ik de VS (of wat voor invloedrijk land dan ook) mee vertrouw..
Op vrijdag 02 november 2001 02:12 schreef HiZ het volgende:
Stel, dat Bin Laden niet schuldig is. En stel dat hij zich toch overgeeft aan de Amerikanen. Welke rechtvaardiging hebben de Amerikanen dan nog om door te bombarderen? Geen enkele, en hoe graag ze misschien ook zouden willen doorgaan, hun inernationale coalitie zou verdwijnen als sneeuw voor de zon. Meneer Perle kan dan wel zeggen dat de VS niemand nodig hebben voor hun oorlog, maar iedereen tegen is zelfs voor de VS een probleem. Dan zou hij het leven van duizenden mensen gespaard hebben. Lijkt mij voldoende voor de meeste mensen om te zeggen dat ze zich 'opofferen'.Maar Bin Laden wil onder geen voorwaarde riskeren dat hij in de VS voor de rechter komt. Wat zijn reden daarvoor ook is, hij veroordeelt er duizenden mensen mee tot de dood.
PS zo'n onwaarschijnlijke schuldige is Bin Laden ook niet met zijn 'stormen van neerstortende vliegtuigen' retoriek.
quote:En kun je ook uitleggen waarom ze dat allemaal zo goed uitkomt? Wat is het voordeel precies voor de Amerikanen om hun economie in een recessie te werken? Denk je echt dat de regering Bush het leuk vindt om al die mensen werkloos te zien worden die straks niet meer voor hem gaan stemmen ? Of niet op de Republikeinen zullen stemmen bij de Congress verkiezingen van volgend jaar? Dacht je nu echt dat dat rottige beetje olie daar de Amerikanen al die ellende waard is ?
Op vrijdag 02 november 2001 02:37 schreef FuTilE het volgende:[..]
Het gaat me niet eens om de oorlog in Afghanistan op zich, maar het hele circus er om heen... Die Anthrax enveloppen, waarschuwingen voor nieuwe aanslagen e.d. Dat komt ze allemaal heel erg goed uit, en het zijn geen troefkaarten waarmee ik de VS (of wat voor invloedrijk land dan ook) mee vertrouw..
quote:Dat is niet het enige belang dat de VS heeft.
Op vrijdag 02 november 2001 02:52 schreef HiZ het volgende:[..]
En kun je ook uitleggen waarom ze dat allemaal zo goed uitkomt? Wat is het voordeel precies voor de Amerikanen om hun economie in een recessie te werken? Denk je echt dat de regering Bush het leuk vindt om al die mensen werkloos te zien worden die straks niet meer voor hem gaan stemmen ? Of niet op de Republikeinen zullen stemmen bij de Congress verkiezingen van volgend jaar? Dacht je nu echt dat dat rottige beetje olie daar de Amerikanen al die ellende waard is ?
- versnelde besluitvorming, solidariteit rep-dec,
- steun van de coalitie, steun aan Bush
(..de grootste nitwit ooit..)
- privacywetgeving aanpassen, meer rechten bij de overheid,
- anthrax enveloppen -> communicatie,
- vliegtuigaanslagen -> vliegangst, controles
- olieprijzen omhoog als de opec-landen moeilijk doen,
- verkoop eigen olie uit alaska,
- verdediging kerncentrales,
- meer militairen op evenementen en in oorlogsgebied,
- meer wapens,
- nieuwe vliegtuigen, verkoop nieuwe technologie..
enz.
Wie profiteren hiervan? O.a. De olie-industrie, de wapen-industrie... wie hebben Bush gesponsord voor zijn onterecht gewonnen verkiezing?
en verder is met een beetje creatief speculeren op de beurs nog wel eens mogelijk wat winst te behalen voordat er wereldschokkende gebeurtenissen plaatsvinden...
quote:Ja hallo zeg, jij bent zelf een paar weken terug met dat citaat gekomen toen je een topic opende over nog te verwachten aanslagen.
Op vrijdag 02 november 2001 02:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik bedoelde deze:
[..]Wat heeft hij precies gezegd?
quote:Pure kretologie.
Op vrijdag 02 november 2001 03:10 schreef FuTilE het volgende:[..]
.....
Wie profiteren hiervan? O.a. De olie-industrie, de wapen-industrie... wie hebben Bush gesponsord voor zijn onterecht gewonnen verkiezing?en verder is met een beetje creatief speculeren op de beurs nog wel eens mogelijk wat winst te behalen voordat er wereldschokkende gebeurtenissen plaatsvinden...
quote:Ik herinner me dat woordvoerders van Al Qaeda hebben gezegd dat er kapingen zouden volgen, maar dit:
Op vrijdag 02 november 2001 03:56 schreef HiZ het volgende:[..]
Ja hallo zeg, jij bent zelf een paar weken terug met dat citaat gekomen toen je een topic opende over nog te verwachten aanslagen.
quote:heb ik nooit gepost hoor.
Bin Laden met zijn 'stormen van neerstortende vliegtuigen' retoriek.
De reden dat ik je ernaar vroeg was dat ik de boodschappen van bin Laden heb gezien, maar hem dergelijke uitspraken over "stormen van neerstortende vliegtuigen" nooit heb zien doen, vandaar.
Ik heb dit:
quote:dus niet gezien noch gepost, maar ik neem aan dat je de woorvoerder van Al Qaeda bedoelt, een misverstand blijkbaar.
hij heeft dat na de aanslagen geroepen
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 02-11-2001 04:30]
quote:Als je het nieuws goed gevolgd zou hebben zou je weten dat een aantal van die beesten jarenlang in DUITSLAND hebben gewoond. Ze zijn Duitsland toch nu niet aan het platgooien, wel?
Idd, ik heb tot op heden nog geen enkel bewijs mogen aanschouwen dat de daders ui Afghanistan afkomstig waren, Stel dat men er over een paar maanden achter komt dat twee van de vliegtuigkapers jarenlang in Nederland zouden hebben geleefd, vind jij het dan normaal dat wij die idioten uit Amerika de ruimte moeten geven om hier de boel plat te bombaderen??
quote:De daders zij helemaal niet dood, er zijn alleen een paar man van Al-quada dood. Reken maar dat die aanslagen niet het laatste zijn wat we van ze hebben gehoord.
De daders zijn al DOOD...waarom de mensen killen die er geen fuck aan konden doen ? Waarom? Leg dat mij dan eens uit??
Denk je werkelijk dat die mensen die nu gedood worden door de acties van de VS invloed hadden op die vliegtuigkapers?
Denk je dat zij dit hadden kunnen voorkomen, of dat ze het terug kunnen draaien ?Nee dus, dit is gewoon zinloos..
Er zijn bewijzen genoeg, (itt wat sommigen willen horen) dat er in Afghanistan terroristen worden opgeleid die het op de VS voorzien hebben, en daartegen mogen de VS zich verdedigen.
"Waarom mensen killen die er geen fuck aan konden doen?"
Vraag het eens aan de heer B.L.
quote:Hmm.. Vind ik wel heel makkelijk. Je stelt me een vraag, ik geef daar antwoord op (ok, niet al te uitgebreid, want laat), en als je niet bevalt wat er staat, dan doe je het af met "pure kretologie"...
Op vrijdag 02 november 2001 03:57 schreef HiZ het volgende:[..]
Pure kretologie.
Maar ok, probeer eens tussen de "kretologie" door te lezen; Je ziet er niks tussen staan dat eventueel, heel misschien, onverhoopt zou kunnen duiden op geconcentreerde financiele belangen achter een uitbreidende oorlog die begint in Afghanistan?
quote:Dit begint tamelijk absurd te worden. Wie is de leider van de Queda beweging? Wiens woordvoerder is die man? Als de woordvoerder van de Queda beweging iets zegt doet hij dat in opdracht van z'n chef Bin Laden. Dus wat de woordvoerder zegt gebeurt helemaal voor verantwoordelijkheid van Bin Laden. En dan voel ik me gerechtigd om te zeggen dat hij dat gezegd heeft. En ook het verschil tussen gekaapte en neerstortende vliegtuigen is na 11 september van een semantische aard lijkt mij.
Op vrijdag 02 november 2001 04:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik herinner me dat woordvoerders van Al Qaeda hebben gezegd dat er kapingen zouden volgen, maar dit:
[..]heb ik nooit gepost hoor.
De reden dat ik je ernaar vroeg was dat ik de boodschappen van bin Laden heb gezien, maar hem dergelijke uitspraken over "stormen van neerstortende vliegtuigen" nooit heb zien doen, vandaar.
Ik heb dit:
[..]dus niet gezien noch gepost, maar ik neem aan dat je de woorvoerder van Al Qaeda bedoelt, een misverstand blijkbaar.
PS het topic waaraan ik refereerde was : Al-Queda: storm van vliegtuigkapingen gaat door
quote:Ik ken het topic, de reden nogmaals dat ik dit vroeg was dat we een "gesprek" hadden over OBL, jij opperde bv dat indien hij zich zou overgeven...etc.
Op vrijdag 02 november 2001 15:06 schreef HiZ het volgende:[..]
Dit begint tamelijk absurd te worden. Wie is de leider van de Queda beweging? Wiens woordvoerder is die man? Als de woordvoerder van de Queda beweging iets zegt doet hij dat in opdracht van z'n chef Bin Laden. Dus wat de woordvoerder zegt gebeurt helemaal voor verantwoordelijkheid van Bin Laden. En dan voel ik me gerechtigd om te zeggen dat hij dat gezegd heeft. En ook het verschil tussen gekaapte en neerstortende vliegtuigen is na 11 september van een semantische aard lijkt mij.
PS het topic waaraan ik refereerde was : Al-Queda: storm van vliegtuigkapingen gaat door
Natuurlijk staan die mannen in nauw contact met Bin Laden, wellicht zijn het zelfs zijn exacte woorden die zij uitspreken, maar wanneer jij een bepaalde mening bent toegedaan over 1 individu (zoals je opmerkt dat indien hij zich zou overgeven de oorlog zou worden stopgezet), dan is het toch niet zo vreemd dat ik je vraag wat hij exact gezegd heeft, het is toch niet onmogelijk dat jij hem deze uitspraken hebt zien doen middels een video-boodschap die ik toevallig gemist heb?
Daar kan ik je toch gewoon naar vragen lijkt me?
Wat is daar absurd aan, ik ken echt dat topic wel, maar ik wilde weten of en wanneer en wat jij hem had horen zeggen, indien je had geschreven dat woordvoerders van Al Qaeda dit gezegd hadden, had ik niet verder gevraagd, dus wind je niet zo op svp.
Indien ik zou zeggen dat OBL zich zou hebben overgegeven, maar het blijkt niet hem maar een of andere woordvoerder van Al Qaeda te betreffen die zich heeft overgegeven is dat toch ook niet een en hetzelfde?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 02-11-2001 20:01]
quote:Dit gaat nergens meer over.
Op vrijdag 02 november 2001 19:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:bla
OBL IS Al Queada.
De uitspraken van Al Queada zijn dan ook voor 100% de denkbeelden van Bin Laden.
Wat een onzin zeg, Cosma.
quote:Als Jomanda het zegt, moet het wel waar zijn...
Op zaterdag 03 november 2001 07:40 schreef Jomanda het volgende:[..]
Dit gaat nergens meer over.
OBL IS Al Queada.
De uitspraken van Al Queada zijn dan ook voor 100% de denkbeelden van Bin Laden.Wat een onzin zeg, Cosma.