De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
Is terreur wel met terreur te bestrijden?
Graag geldige argumenten geven en normaal discuseren.
groeten
quote:Geef eens echte argumenten. Jouw reactie is heel standaard en getuigt van weinig intelligentie
Op woensdag 31 oktober 2001 20:56 schreef gelly het volgende:
Sommige mensen met je met hun eigen taal aanspreken.
quote:Is terrorisme de taal van de afghanen?
Op woensdag 31 oktober 2001 20:56 schreef gelly het volgende:
Sommige mensen met je met hun eigen taal aanspreken.
-edit typo-
[Dit bericht is gewijzigd door Ronaldsen op 31-10-2001 21:10]
quote:Wel van de taliban en consorten. Ze hebben tijd genoeg gehad Bin laden uit te leveren.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:59 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
Is terrorisme de taal van de afghanen
quote:Nee, ik denk het niet. De Afghaanse bevolking is al slachtoffer van de Taliban terreur. Kijk maar op deze URL
Op woensdag 31 oktober 2001 20:59 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
Is terrorisme de taal van de afghanen
quote:Je hebt wel gelijk ja. Was al eens op die site geweest. Sommige foto's zijn echt erg
Op woensdag 31 oktober 2001 21:01 schreef onschuldig het volgende:[..]
Nee, ik denk het niet. De Afghaanse bevolking is al slachtoffer van de Taliban terreur. Kijk maar op deze URL
quote:Jij praat anders ook alleen de media na.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:57 schreef onschuldig het volgende:[..]
Geef eens echte argumenten. Jouw reactie is heel standaard en getuigt van weinig intelligentie
En de afgelopen 22 jaar zijn er in Afghanistan al onnoemelijk veel onschuldige slachtoffers gevallen, door de Russen en even goed door andere Afghanen. Kaboel is jarenlang bestookt door rivaliserende fracties, zonder ook maar de minste moeite om burgerslachtoffers te vermijden. De Amerikanen zijn de eerste partij in de historie van Afghanistan die probeert de burgers te ontzien. Dat lukt ze niet altijd maar het kan niet worden vergeleken met de terreur die de Afghanen elkaar al jaren aandoen.
quote:de afghaanse burgers dus?
Op woensdag 31 oktober 2001 21:08 schreef CeeJee het volgende:
en hebben het volste recht terug te slaan tegen hun aanvallers.
quote:Als ze de afghaanse burgers zouden willen aanvallen hadden ze wel een bommentapijtje gelegt met b52's. Ze proberen juist het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken. Geen oorlog zonder onschuldige slachtoffers.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:12 schreef Ronaldsen het volgende:[..]
de afghaanse burgers dus?
Maar ja, sommige mensen schijnen een beetje vergeten te zijn waarom de VS aanvallen uitvoeren.
quote:Is wel waar wat je zegt.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:20 schreef gelly het volgende:[..]
Als ze de afghaanse burgers zouden willen aanvallen hadden ze wel een bommentapijtje gelegt met b52's. Ze proberen juist het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken. Geen oorlog zonder onschuldige slachtoffers.
Maar ja, sommige mensen schijnen een beetje vergeten te zijn waarom de VS aanvallen uitvoeren.
Wel een beetje jammer dat de VS nu geen doelen meer kan vinden
quote:Dat was het al vanaf dag 1
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
quote:NEEN!
Is terreur wel met terreur te bestrijden?groeten
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Wat nou "volste recht", een burger is een mens en een mens heeft recht om te leven.
Op woensdag 31 oktober 2001 21:08 schreef CeeJee het volgende:
De Amerikanen zijn aangevallen, en hebben het volste recht[B/]
En de afgelopen 22 jaar zijn er in Afghanistan al onnoemelijk veel onschuldige slachtoffers gevallen, door de Russen en even goed door andere Afghanen. Kaboel is jarenlang bestookt door rivaliserende fracties, zonder ook maar de minste moeite om [B]burgerslachtoffers te vermijden. De Amerikanen zijn de eerste partij in de historie van Afghanistan die probeert de burgers te ontzien. Dat lukt ze niet altijd maar het kan niet worden vergeleken met de terreur die de Afghanen elkaar al jaren aandoen.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Harstikke leuk loeder, maar ik zie je constant tegen de VS aan trappen, zonder zelf met een alternatief te komen. Wat is jou oplossing dan , behalve met een gitaar bij een kampvuur gaan zitten in je vrije westerse wereld en tegen oorlog te protesteren ?
Op woensdag 31 oktober 2001 21:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dat was het al vanaf dag 1
[..]NEEN!
quote:Staatsterreur tegen een andere staat. Maar natuurlijk.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
quote:Een alternatief is een diplomatieke oplossing. Deze wordt echter meestal bij voorbaat als onhaalbaar afgeschilderd door voorstanders van gewapende vergelding.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef gelly het volgende:[..]
Harstikke leuk loeder, maar ik zie je constant tegen de VS aan trappen, zonder zelf met een alternatief te komen. Wat is jou oplossing dan , behalve met een gitaar bij een kampvuur gaan zitten in je vrije westerse wereld en tegen oorlog te protesteren ?
quote:Je hebt wel gelijk, ieder mens en dier heeft het recht om te leven, maar leg dat eens uit aan die 4000 WTC doden die ook onschuldig waren en de vele familieleden eens uit.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef Loedertje het volgende:[..]
Wat nou "volste recht", een burger is een mens en een mens heeft recht om te leven.
quote:Diplomatie met wie ? Met mensen die toch niet willen praten ?
Op woensdag 31 oktober 2001 22:12 schreef kajafas het volgende:[..]
Een alternatief is een diplomatieke oplossing. Deze wordt echter meestal bij voorbaat als onhaalbaar afgeschilderd door voorstanders van gewapende vergelding.
quote:Ik meen me te herinneren dat de Taliban meerdere kansen heeft gehad om geweld te vermijden, ze kozen zelf voor een geweldadige oplossing. Dus, je stelling rammelt......
Op woensdag 31 oktober 2001 22:12 schreef kajafas het volgende:[..]
Een alternatief is een diplomatieke oplossing. Deze wordt echter meestal bij voorbaat als onhaalbaar afgeschilderd door voorstanders van gewapende vergelding.
quote:Ik ben van mening dat NIEMAND het recht heeft om anderen te vermoorden.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:01 schreef gelly het volgende:[..]
Harstikke leuk loeder, maar ik zie je constant tegen de VS aan trappen, zonder zelf met een alternatief te komen. Wat is jou oplossing dan , behalve met een gitaar bij een kampvuur gaan zitten in je vrije westerse wereld en tegen oorlog te protesteren ?
Zoals ik al eens eerder schreef n.a.v een Loesje poster:
Hangt de waarde van een mensenleven af van de plek waar je sterft??
Overigens, ben jij van mening dat haat en vergeldingsacties en bommen bijdragen aan vrede?
Of kun je nadenken en weet je wat het sneeuwbaleffect hiervan is??
En dat gezever over gitaren is totaal off topic en heeft nix met mijn mening te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 31-10-2001 22:31]
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:De Taliban kozen niet voor een gewelddadige oplossing. Dit deden de Amerikanen (immers zij bombarderen Afghanistan). De Amerikanen hadden een aantal eisen waaraan de Taliban niet kon/wilde(?) voldoen. Deze eisen waren niet onderhandelbaar. Met andere woorden: luister en doe wat wij zeggen of we gebruiken geweld. Dat is niet echt diplomatie te noemen.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:23 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Ik meen me te herinneren dat de Taliban meerdere kansen heeft gehad om geweld te vermijden, ze kozen zelf voor een geweldadige oplossing. Dus, je stelling rammelt......
quote:Hoe kom je op het idee dat 'strijd tegen de terreur' in de internationale arena op een andere manier zou kunnen dan door 'wraak' te nemen zoals Amerika dat op het moment doet? Ook naar de rechter stappen in de nationale situatie is een manier van geordende wraak.
Op woensdag 31 oktober 2001 20:53 schreef onschuldig het volgende:
De laatste tijd begin ik me steeds meer af te vragen of de oorlog in Afghanistan nou echt een strijd is tegen terreur. Je ziet steeds meer beelden van onschuldige slachtoffers, ziekenhuizen die platgegooid zijn en VN medewerkers die gedood zijn bij bombardementen. Ik zou graag jullie menig willen hebben over de volgende stellingen.De oorlog in Afghanistan begint een beetje op staatsterreur van de USA te lijken.
Is terreur wel met terreur te bestrijden?
Graag geldige argumenten geven en normaal discuseren.
groeten
In tegenstelling tot wat veel mensen schijnen te geloven is de internationale arena er eentje van wetteloosheid. Er is geen wereldpolitie en ook geen wereldrechter die de burger beschermt (nee, ook de VN voldoet niet aan die definities en zal dat voorlopig ook niet doen). Dus als Amerika iets wil doen, en ze zullen wel wat moeten doen gewoon omdat de eigen bevolking terecht niet zal accepteren dat ze niets doen, moeten ze tegelijk politieman en rechter zijn.
En als de Taliban zich verzetten tegen de 'politieman' zal die politieman meer geweld moeten gebruiken.
Daarnaast was er voor de Taliban een simpele methode geweest om de bevolking, die toch al honger leed en vaak van hun huis verdreven waren, de extra ellende van deze bombardementen hadden kunnen besparen. Namelijk voldoen aan de eis van de Amerikanen en Bin Laden uitleveren. En nu ze dat niet doen zijn zij net zo goed schuldig aan de doden die er onder de burgerbevolking vallen. Zij laten hun partijbelangen gaan boven die van de Afghaanse bevolking, terwijl ze wisten dat de VS ze de oorlog zouden verklaren als ze niet instemden.
quote:Ze konden maar wilden er niet aan voldoen. Met beschermers van terroristen ga je niet op een diplomatieke manier onderhandelen, kun je net zo goed een innige liefdesrelatie aangaan met een berggeit.
Op woensdag 31 oktober 2001 22:30 schreef kajafas het volgende:[..]
De Taliban kozen niet voor een gewelddadige oplossing. Dit deden de Amerikanen (immers zij bombarderen Afghanistan). De Amerikanen hadden een aantal eisen waaraan de Taliban niet kon/wilde(?) voldoen. Deze eisen waren niet onderhandelbaar. Met andere woorden: luister en doe wat wij zeggen of we gebruiken geweld. Dat is niet echt diplomatie te noemen.
De Taliban daarentegen vond het verstandig a) niet op het verzoek tot uitlevering in te gaan b) Amerika de oorlog te verklaren c) met meer aanslagen te dreigen d) een hele collectie Jihads uit te vaardigen.
De Taliban heeft de trekker zelf overgehaald; niemand anders.
Vervolgens heeft men het beste met het eigen volk voor (zoals gebruikelijk) door hele voorraden voedsel in beslag te nemen en burgers te gebruiken als menselijk schild.
|
|
