Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen

Ontopic ja, ik denk dat het heel vreemd is dat dit zomaar kan gebeuren, immers, het had vroeger de volle aandacht dit terug te dringen. De uitstoot van CO2 is toegenomen, en daar gaat het in dit topic om, zelfs de VS wil 5% gaan afnemen, dus dat de VS dat zelfs doet, wil wat zeggen.

Of het werkt, is een tweede, maar hééeele andere discussie.

Wat wel zo is, is dat er heel algemeen de schuld wordt gelegd, op energiebedrijven en verkeer,
ja, dan heb je al de grotere, vooral enegriebedrijven stoten veel uit, naar mijn weten bijna 50%, en personenauto's. zonder bussen etc/ meegerekend, nog geen 10%.

Niet dat dat uitmaakt, het gaat mij erom dat energiecentrales, voor zover ik weet, nog steeds op hele fossielle brandstoffen kunnen stoken, en dat het mijns inziens tijd wordt om inderdaad, zoals gezegd, onderzoek te gaan plegen, liefst europees of grotere schaal, om dat ook te zoeken.

Dus in plaats van Europees burgertje pesten, zoals nu het geval is met huurhuizen, internetbewaarplicht, etc, maar eens een keer een góed onderzoek ertegenaan zetten.

Want natuurlijk onderzoeken grote bedrijven dit niet te hard, omdat ze daarmee de markt te snel beinvloeden, en daarmee instabiel maken, de EU echter, zou zat van deze onderzoekers in kunnen huren, bij elkaar kunnen brengen in een centraal gebouw, en ze wat laten verzinnen.

Waarom niet?

Kernenergie.

Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.

Dan de vinger blijven wijzen naar de VS? Ik zou zeggen pak eigen uitstoot eerst aan voordat je je vinger wijst naar anderen. De VS heeft de Kyoto verdrag niet getekend maar ik ben benieuwd of NL zich aan de Kyoto afspraken zal houden, tijd dringt. Ik zou niet weten welke erger is, het niet tekenen van het verdrag of het niet nakomen van het verdrag. Komt toch op hetzelfde neer, meer uitstoot!

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 09:32 schreef Doderok het volgende:
Kernenergie.

Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.

In de toekomst zal kernenergie waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen ja. Het is echter ondoenlijk (en imo ook onwenselijk) om de hele energieconsumptie van de mensheid uit kernenergie te halen, al was het alleen maar omdat we dan voor het einde van de eeuw door onze uranium heen zijn...

Ah, Femke Halsema heeft het er nú over, in de tweede kamer.
en iemand reageerd , wegens feiten tekort, debat om het óver prinsjesdag heen te tillen

voorzitter: klinkt te makkelijk, maar eerst wachten ( ), maw, niet nu meteen

voorzitter: de belanghebbende minister hebben heel veel internationale afspraken, en blabla anders wordt het februari ofzo

Hij zei ofzo!

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 14:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:

In de toekomst zal kernenergie waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen ja. Het is echter ondoenlijk (en imo ook onwenselijk) om de hele energieconsumptie van de mensheid uit kernenergie te halen, al was het alleen maar omdat we dan voor het einde van de eeuw door onze uranium heen zijn...

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Ik vind ook dat we een keer moeten afstappen van zonne- en windenergie, en - naast kernenergie - moeten kijken naar waterkrachtcentrales. Kan een land als nederland geen energie halen uit de zee? die enorme watermassa die elke 6 uur heen- en weer beweegt moet toch wel te gebruiken zijn om energie uit te halen? Stromend water heeft veel meer kracht dan stromende lucht, daarnaast stroomt het water op vaste tijden, dus je hebt een constante, en betrouwbare energieproductie.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 16:07 schreef Esc het volgende:

[..]

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Anders beperk je je even tot de makkelijk winbare voorraden, of mogen we de stroken asfalt van ons wegendek ook bij de olievoorraad optellen?

Je hebt overigens nog geen antwoord gegeven op mijn vragen...

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 16:12 schreef Esc het volgende:
Ik vind ook dat we een keer moeten afstappen van zonne- en windenergie, en - naast kernenergie - moeten kijken naar waterkrachtcentrales. Kan een land als nederland geen energie halen uit de zee? die enorme watermassa die elke 6 uur heen- en weer beweegt moet toch wel te gebruiken zijn om energie uit te halen? Stromend water heeft veel meer kracht dan stromende lucht, daarnaast stroomt het water op vaste tijden, dus je hebt een constante, en betrouwbare energieproductie.

Dat kan zeker, maar het is volgens mij wel reteduur. Ik denk dat er veel meer toekomst zit in zonne-energie. Groot voordeel van zonne-energie is dat je het kan winnen op de plaats waar het gebruikt wordt. Ruimte is geen probleem, ga maar eens kijken hoeveel plek je op daken, schuttingen en muren waar de zon geruime tijd op schijnt hebt. Zo sla je dus 2 vliegen in 1 klap, ruimte die al gebruikt wordt voor oa huisvesting wordt nu ook nog eens voor energieproductie gebruikt.

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]



Ik zag vanavond nog een documentaire over de pole shift op discovery, en daarin vertelden ze toch echt dat de shift zelf een proces is dat zo'n duizend jaar duurt, en dat de shift eens in de 700.000 a 800.000 duizend jaar plaatsvindt.

Wat betreft de invloed op de temperatuur, daarover heb ik ook geen idee, daarom vroeg ik het immers.

Volgens mij, tenminste wat ik begrepen heb uit mijn colleges tijdens mijn studie, is de omslag van polariteit van de aarde niet te voorspellen er zijn periodes van meer dan een miljoen jaar waarin er geen omslag plaats vond en er was er eentje bekend waarin er twee omslagen waren binnen een paar honderd jaar. Natuurlijk is dit alweer wat gedateerde info (+- 4 jaar), maar lijkt me nog steeds correct.

Over Discovery het volgende: Sinds de uitzendingen over Piramides die 12.000 jaar oud Ouden zijn contacten tussen Egypte meso-amerika en weet ik veel waar nog meer, de aarde die de enige planeet zou zijn met vulkanische activiteit etc etc etc. (trouwens allemaal volledig onjuist bewezen op ZEER simpele aspecten) heb ik de zender van mijn tv gehaald. Het zend alleen maar crap uit. En is zeker geen betrouwbare bron Zeg maar de zogenaamde wallet filling scientists.

Over de klimaatsveranderingen het volgde: Wat de reden is van de veranderingen is misschien dubieus. Er zijn iig meer dan een reden. Wat wel interessant is zijn de gevolgen van de opwarming. Nog twee graadjes stijging en mais kun je niet meer verbouwen in de VS. In nl krijgen we te maken met niet alleen een hogere zeespiegel maar ook met inheemse dieren/gewassen die verdwijnen en uitheemse die erin komen. Vergeet de uitbreiding van woestijnen niet, wat uiteindelijk resulteert in minder leefgebied voor de mens. Als mensheid kunnen we zeker op deze veranderingen inspelen maar daar hebben we wel tijd voor nodig en als we die tijd kunnen rekken met het verminderen van de uitstoot van CO2 is dat iets wat we zeker niet moeten nalaten.

En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 16:55 schreef Zemi77 het volgende:
En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Goed voor de economie, miljarden uitegeven.

Overigens valt het geld wat overheden in het millieubeleid stoppen in het niet bij wat ze in hun millitaire apparaten stoppen, het kon er dus blijkbaar wel vanaf .

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Zo, das een nieuw fabeltje voor mij, dat de regen van nature al zo zuur was zoals ie 20 jaar geleden wel was, en nu niet meer.

Wow, zo leer je nog eens wat.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Toch kan ik me herinneren dat vijftien jaar geleden een hoop bossen er echt kut bijlagen Van veel bomen was van de onderste twee meter alles afgestorven (takken enzo) en men zei dat dat kwam door de zure regen. Niet dat ik nu zo vaak in het bos kom, maar volgens mij heb je dat nu niet meer. Dan zou al dat geld, of het miljarden zijn weet ik niet, toch wel goed besteed zijn.

Over de gevolgen van de menselijke CO2 uitstoot: Met een extreem kritische blik kun je alles verwerpen Einsteins e = mc2 en Newtons zwaartekrachttheorie (iets met Massa en g) zijn ook allang bewezen niet algemeen geldend te zijn. Dat wil zeggen dat op venus een kleine afwijking in newtons formule is geconstateerd. Op een gegeven moment moet je maar een theorie als "waar" of "zeer goed mogelijk" beschouwen, dan kan er tenminste gehandeld worden, zonder dat er eeuwenlange discussies komen. Lees Lacatus of Popper er maar eens op na. Of de broeikast theorie sluitend genoeg is weet ik niet maar het kan denk ik geen kwaad de uitstoot van CO2 te beperken, zeker als dat gepaard gaat met een vermindering van het stoken van olie, met de huidige olieprijzen. Bovendien hoeven we dan wat minder oorlogen te voeren
Ik las ergens op FOK dat men met een nieuwe techniek kernafval nog maar 15 jaar lang schadelijk blijft inplaats van 10.000. Dat zou een hoop schelen als het tenminste geen wishfull thinking is. Maar heeft iemand hier wat meer info over?

HOLA! Zure regen gevolg van CFK's???
Zure reden was gevolg van de grote hoeveelheid zwaveldioxide vooral uitgestoten door elektriciteitscentrales (op kolen) en hoogovens. Ook stikstofoxides zorgen voor zure regen.
Bossen in Scandinavië hadden er oa last van en bleek dat vooral centrales in het verenigd koninkrijk hiervoor verantwoordelijk waren. Geloof dat men zowel filters (voor de rook ) als ontzwavelingsinstallaties (voor de brandstof) ontwikkeld heeft.

SO2 kan geoxideerd worden tot SO3, gecombineerd met waterdamp in de lucht vormt dit H2SO4 maw zwavelzuur.
SO2 zelf vormt H2SO3 of zwaveligzuur, een zwakker zuur.
Analoge reakties gelden voor de stikstofoxides.

CFK's zijn zeer stabiele stoffen. Daarom blijven ze lang in de atmosfeer. Pas als ze in de hoge luchtlagen komen worden ze onder invloed van ultraviolette straling gesplitst in radikalen. Radikalen hebben een ongepaard elektron, wat ze erg reaktief maakt. Bovendien levert de reaktie van een radikaal met een 'neutrale' molecule opnieuw een radikaal op, zodat je een kettingreaktie krijgt. Pas als een radikaal met een ander radikaal reageert 'verdwijnen' ze. Reaktie van radikalen met ozon:

Een punt geeft het ongepaard elektron aan.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:25 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Hee, zit er toekomst in die uitspraak, in de context van milieu?

Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Niet zo zuur dat eeuwenoude kalkstenen gebouwen ineens in rap tempo begonnen weg te rotten, complete bossen plotseling een eeuwige november-aanblik kregen en het leven in Skandinavische meren verdween. Zure regen was het schrikbeeld van de jaren 80 en je zag de effecten.

Milieumaatregelen werpen vruchten af. De regen is minder zuur tegenwoordig. Verder is in menig indertijd stinkend riviertje waar algen welig tierden nu de bodem weer te zien en is de biodiversiteit weer toegenomen. In de afgelopen decennia zijn diersoorten teruggekeerd in ons landschap die voorgoed leken te zijn verdwenen. Er is een groot verschil met de jaren van toen en nu, indertijd was het heel normaal dat oppervlaktewater eruitzag alsof er net een tanker was gezonken met een lading badschuim eroverheen.

Tjernobyl zag ik hier voorbij komen. Gerusstellende berichten, ik hoorde ze ook van de week. Waar even aan voorbij wordt gegaan is dat we indertijd bijna een China Syndrome hadden. Als de reactor het grondwater had bereikt waren de gevolgen niet te overzien geweest. De reactor is ingepakt in beton, de meeste mensen die deze klus indertijd geklaard hebben leven intussen niet meer. Hoe dan ook, alle gerusstellende berichten ten spijt, de reactor is nog steeds levensgevaarlijk en het beton is aan het wegrotten.

Tot slot goed nieuws.

quote:

Een hoog gehalte aan het broeikasgas CO2 leidde 251 miljoen jaar geleden tot het grootste uitsterven uit de geschiedenis van de aarde. Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers aan de hand van een precieze simulatie van het klimaat uit die tijd. "We komen al eng in de buurt," vindt Rob van Dorland (KNMI)

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/23908080/

Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.



Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.

Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen

kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt

quote:

Op woensdag 7 september 2005 06:52 schreef StefanP het volgende:
Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.

[afbeelding]

Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.

Piraterij komt anders weer steeds vaker voor...

Oh, en leg even uit hoe dat mechanisme dan volgens jou werkt...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 06:57 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen

kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt

Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 07:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...

ons voornemen? Niks ons Pronk heeft ons dat door de strot geduwd, samen met de rest van die kortzichtige milieu ministers die verblind werden door Green Peace en aan verwante shit.

Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)